nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 08.02.2007 – 11 O 297/06 ECLI:DE:LGD:2007:0208.11O297.06.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung kann auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer großen Bank oder Sparkasse mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland erbracht werden. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Der Kläger ist bei der Beklagten privat krankenversichert. Es lebt, ohne verheiratet zu **Rn. 3** sein, in einer Partnerschaft mit Frau X zusammen. **Rn. 4** Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger die Übernahme der Behandlungs- **Rn. 5** kosten durch die Beklagte, die für eine "künstliche Befruchtung" nach näherer **Rn. 6** Maßgabe der Klageschrift entstanden sind. **Rn. 7** Der Kläger trägt im wesentlichen vor: **Rn. 8** Er lebe mit Frau X seit Jahren in gefestigter nicht ehelicher **Rn. 9** Lebensgemeinschaft. Die Ursache der Kinderlosigkeit in seiner Beziehung zu **Rn. 10** Frau X sei ausschließlich in einer Fruchtbarkeitsstörung des Klägers **Rn. 11** zu suchen. **Rn. 12** Die Beklagte habe die Kosten zur Durchführung einer homologen IVF-Behandlung zu **Rn. 13** tragen. Zwar lägen hier die Entscheidungen des BGH bisher nur für derartige Be- **Rn. 14** handlungen in der Ehe vor, indessen sei eine nicht eheliche Lebensgemeinschaft in- **Rn. 15** soweit gleich zu behandeln. Insoweit werde insbesondere auf die Entscheidung des **Rn. 16** Landgerichts Berlin vom 24. 02. 2004 (RuS 2004 203 ff) verwiesen. **Rn. 17** Der Kläger beantragt, **Rn. 18** die Beklagte zu verurteilen, an ihn 8.020,39 EURO nebst Zinsen in Höhe von **Rn. 19** 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 03. 07. 2006 zu zahlen. **Rn. 20** Die Beklagte beantragt, **Rn. 21** die Klage abzuweisen. **Rn. 22** Sie trägt im wesentlichen vor: **Rn. 23** Eine Kostenübernahme für eine IVF-Behandlung außerhalb einer Ehe komme nicht **Rn. 24** in Betracht. Insoweit sei insbesondere auf das Urteil des Landgerichts Köln vom 21. **Rn. 25** 02. 2001 (VersR 2001, 1373 ff.) zu verweisen. **Rn. 26** Im übrigen bestreite sie mit Nichtwissen, dass der Kläger und Frau X in **Rn. 27** gefestigter Lebensgemeinschaft und dies seit dem Jahre 2004 lebten. **Rn. 28** Hilfsweise bestreite sie die medizinische Notwendigkeit der Maßnahme. Bestritten **Rn. 29** werde das Vorliegen einer organisch bedingten Sterilität beim Kläger. Es werde **Rn. 30** bestritten, dass eine deutliche Erfolgsaussicht der durchgeführten Maßnahme ge- **Rn. 31** geben gewesen sei. **Rn. 32** Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Akten- **Rn. 33** inhalt verwiesen. **Rn. 34** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 35** Die Klage ist nicht begründet. **Rn. 36** Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch nach §§ 1, 49 VVG, 1 MB/KK 94 **Rn. 37** auf Erstattung der Kosten der künstlichen Befruchtung, die bei der Lebensgefährtin **Rn. 38** des Klägers vorgenommen worden ist. Die Rechtsprechung des BGH (VersR 1987, **Rn. 39** 278; 1987, 280; 1998, 87) hat die Kostenerstattung auf die Partner einer bestehen- **Rn. 40** den Ehe beschränkt. Hieran ist festzuhalten. **Rn. 41** Nach § 1 Abs. 1 MB/KK 94 leistet der Versicherer Versicherungsschutz u.a. für **Rn. 42** Krankheiten. Darunter ist ein objektiv nach ärztlicher Einschätzung bestehender **Rn. 43** abnormaler Körper- oder Geisteszustand zu werten. Die Kinderlosigkeit selbst **Rn. 44** ist nicht als Krankheit zu werten, weil sie nur die äußeren Lebensumstände der **Rn. 45** Eheleute betrifft. Dagegen ist die Sterilität eines Ehegatten, die die Unfruchtbar- **Rn. 46** keit bewirkt, als eigenständige Krankheit anzusehen (vgl. BGH VersR 1987, 278, **Rn. 47** 279). Der BGH führt in der Entscheidung im weiteren aus: **Rn. 48** Die Fortpflanzungsfähigkeit ist für Ehepartner, die sich in Ausübung ihres Selbst- **Rn. 49** bestimmungsrechtes gemeinsam für ein eigenes Kind entscheiden, eine biologisch **Rn. 50** notwendige Körperfunktion. Die nichtbehebbare Unfruchtbarkeit bedeutet oftmals **Rn. 51** für den sterilen Partner eine erhebliche Einschränkung seines Selbstwertgefühls **Rn. 52** und kann zu schwerwiegenden Konflikten zwischen den Ehepartnern bis hin zu **Rn. 53** seelischen Erkrankungen führen. Auch die organisch bedingte Sterilität als solche **Rn. 54** - unabhängig von ihren konkreten körperlichen Krankheitsursachen – ist als **Rn. 55** regelwidriger Körperzustand einzuordnen. In diesem Sinne ist der organbedingt **Rn. 56** sterile Ehepartner – im Unterschied zu kinderlosen Eheleuten schlechthin - **Rn. 57** als krank im Sinne der Versicherungsbedingungen anzusehen. ........ **Rn. 58** Die fehlende Fortpflanzungsfähigkeit betrifft zwar nicht in dem Sinne eine vitale **Rn. 59** körperliche Funktion, dass die Kranke nicht auch ohne diese Fähigkeit weiter- **Rn. 60** leben könnte. Jedoch entzieht sich der in Ausübung des Selbstbestimmungsrechts **Rn. 61** gefasste Entschluss von Ehegatten, ein gemeinsames Kind zu haben, der recht- **Rn. 62** lichen Nachprüfung auf seine Notwendigkeit. Daher ist es schon im Ansatz ver- **Rn. 63** fehlt, die Frage nach der "Notwendigkeit" der Erfüllung des Wunsches nach einem **Rn. 64** von den Eheleuten stammenden Kind zu stellen. **Rn. 65** An dieser Auffassung hat der BGH in einer weiteren Entscheidung (VersR 98, 87) **Rn. 66** festgehalten. **Rn. 67** Die ungestörte Fortpflanzungsfähigkeit kann danach nur einer bestehenden Ehe **Rn. 68** als biologisch notwendige Körperfunktion verstanden werden. Eine organisch be- **Rn. 69** dingte Sterilität ist nur in einer Ehe als Krankheit im Sinne der Versicherungsbe- **Rn. 70** dingungen zu werten, nicht hingegen in einer nicht ehelichen Lebensgemeinschaft. **Rn. 71** Die Erwägungen des BGH, die Kinderlosigkeit in einer Ehe als Krankheit zu werten, **Rn. 72** können nicht auf eine nicht eheliche Lebensgemeinschaft übertragen werden. **Rn. 73** Hierzu schließt sich die Kammer den Erwägungen und Ausführungen des Landge- **Rn. 74** richts Köln in seinem Urteil vom 21. 02. 2001, welches oben im Tatbestand erwähnt **Rn. 75** wurde, an, da es diese Ausführungen und Erwägungen für überzeugender hält, als **Rn. 76** die Erwägungen des gleichfalls im Tatbestand zitierten Urteils des Landgerichts **Rn. 77** Berlin vom 24. 02. 2004, auf welches sich der Kläger bezieht. **Rn. 78** Danach hat die Beklagte die Kosten für die IVF-Behandlung nicht zu übernehmen, **Rn. 79** so dass der Klage der Erfolg versagt bleibt, ohne dass es noch darauf ankäme, ob **Rn. 80** bei dem Kläger überhaupt eine organisch bedingte Sterilität vorliegt. **Rn. 81** Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO. **Rn. 82** Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 Satz 1 und 2 ZPO. **Rn. 83** Streitwert: 8.020,39 EURO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 08.02.2007 – 11 O 297/06, ECLI:DE:LGD:2007:0208.11O297.06.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2007-02-08/11-o-297-06 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.