nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 25.11.2004 – 3 0 578/03 ECLI:DE:LGD:2004:1125.3.0.578.03.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet, ## TATBESTAND **Rn. 2** Die Klägerin war in den Jahren 1985 bis 2001 in zahnärztlicher Behandlung **Rn. 3** bei dem Beklagten. Am 22.10.2001, dem letzten Behandlungstermin, den die **Rn. 4** Klägerin bei dem "Beklagten wahrnahm, führte der Beklagte eine Kürettage **Rn. 5** der mit Kronen versorgten Zähne 11 und 21 durch. Am 16.05.2002 stellte **Rn. 6** sich die Klägerin erstmals dem Zahnarzt Dr. XXX vor, der sie in der Folgezeit **Rn. 7** wegen Parodontose behandelte und ihr dabei u.a. fünf Zähne zog und **Rn. 8** eine Teilprothese mit Klammern einsetzte. An den nachbehandelnden Zahnarzt **Rn. 9** Dr. XXX hat die Klägerin für die Behandlung einen Eigenanteil in Höhe **Rn. 10** von 323,62 € sowie einen weiteren Betrag in Höhe von 500,00 € für Zahnersatz **Rn. 11** geleistet. **Rn. 12** Die Klägerin behauptet, der Beklagte hätte angesichts jährlicher Kontrolluntersuchungen **Rn. 13** spätestens Ende des Jahres 2000 oder Anfang des Jahres **Rn. 14** 2001 ihre beginnende Parodontose erkennen und behandeln müssen. Bei **Rn. 15** rechtzeitiger Behandlung hätte sie ihre Zähne nicht verloren. Sie werde weitere **Rn. 16** Eigenanteile für Folgebehandlungen sowie für weiteren Zahnersatz aufwenden **Rn. 17** müssen. Sie ist der Ansicht, dass ihr wegen erlittener Schmerzen **Rn. 18** und des Verlusts der Zähne ein Schmerzensgeld in Höhe von 4.000,00 € **Rn. 19** zustehe. **Rn. 20** Die Klägerin beantragt, **Rn. 21** 1. den Beklagten zu verurteilen, ihr ein Schmerzensgeld zuzüglich **Rn. 22** Zinsen in Höhe von 8 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit **Rn. 23** dem 06.10.2002 zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des **Rn. 24** Gerichts gestellt wird; **Rn. 25** 2. den Beklagten zu verurteilen, ihr 823,62 € nebst Zinsen in Höhe **Rn. 26** von 8 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz von 323,62 € seit **Rn. 27** dem 01.11.2002 und weiteren 500,00 € seit dem 23.01.2003 zu **Rn. 28** zahlen; **Rn. 29** 3. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihr die Kosten **Rn. 30** für die Parodontosebehandlung zu erstatten. **Rn. 31** Der Beklagte beantragt, **Rn. 32** die Klage abzuweisen. **Rn. 33** Der Beklagte bestreitet, dass die erfolgte Extraktion der Zähne oder die Kosten **Rn. 34** in Höhe von 823,62 € auf ein schuldhaftes Fehlverhalten bei seiner Behandlung **Rn. 35** zurückzuführen seien. **Rn. 36** Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines zahnärztlichen **Rn. 37** Sachverständigengutachtens gemäß • des Beweisbeschlusses vom **Rn. 38** 05.12.2003. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen **Rn. 39** auf • das Gutachten des Sachverständigen Dr.XXX vom **Rn. 40** 02.07.2004. **Rn. 41** Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien gewechselten **Rn. 42** Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. ## ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE **Rn. 44** Die Klage ist unbegründet. Der Klägerin steht weder ein Anspruch auf **Rn. 45** Schmerzensgeld gemäß §§ 823 Abs. 1, 847 Abs. 1 BGB a. F. noch ein Anspruch **Rn. 46** auf Zahlung von 823,62 € gemäß § 823 Abs. 1 BGB oder aus positiver **Rn. 47** Vertragsverletzung des Behandlungsvertrages gegenüber dem Beklagten **Rn. 48** zu. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Feststellung der Schadensersatzpflicht **Rn. 49** des Beklagten gemäß § 823 Abs. 1 BGB oder aus positiver **Rn. 50** Vertragsverletzung des Behandlungsvertrages. **Rn. 51** Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht nicht mit hinreichender Sicherheit **Rn. 52** fest, dass der Beklagte Behandlungsmaßnahmen unterlassen hat, **Rn. 53** die eine Ausweitung der Parodontose, den Verlust der Zähne oder aufgetretene **Rn. 54** .Schmerzen, der Klägerin verhindert hätten. **Rn. 55** Die Kammer ist nicht davon überzeugt, dass eine systematische Behandlung **Rn. 56** der Parodontose, die der Beklagte nach den Ausführungen des Sachverständigen **Rn. 57** entweder erkannt hat oder aber jedenfalls hätte erkennen müssen **Rn. 58** (Bl. 111f GA), den Verlust der Zähne oder sonstige Beeinträchtigungen der **Rn. 59** Klägerin verhindert hätte. Der Sachverständige hat nachvollziehbar erläutert, **Rn. 60** es sei zweifelhaft, ob eine systematische Behandlung der Parodontose ein **Rn. 61** besseres Ergebnis gebracht und den Zahnverlust hätte verhindern können **Rn. 62** (Bl. 116, 119, 121 GA). In der Gesamtbetrachtung sei dem Beklagten kein **Rn. 63** vorwerfbarer ärztlicher Behandlungsfehler unterlaufen, der eine gesundheitliche **Rn. 64** Beeinträchtigung der Klägerin verursacht hätte (Bl. 122 GA). Die durch **Rn. 65** den Zahnarzt Dr. XXX durchgeführten und notwendigen Behandlungen **Rn. 66** könnten nicht eindeutig als Folge der durch den Beklagten unterlassenen **Rn. 67** Parodontalbehandlung qualifiziert werden (Bl. 122 GA). **Rn. 68** Der Sachverständige hat die fehlende Kausalität zwischen unterlassener **Rn. 69** Behandlung und den aufgetretenen Beeinträchtigungen überzeugend mit der **Rn. 70** zu erwartenden mangelnden Mitarbeit der Klägerin sowie zum anderen mit **Rn. 71** der ungünstige Prognose begründet. **Rn. 72** Die Kammer folgt der Einschätzung des Sachverständigen, dass der Beklagte **Rn. 73** davon ausgehen durfte bzw. musste, dass die Klägerin die erforderliche **Rn. 74** Mitarbeit für die systematische Parodontosebehandlung nicht geleistet **Rn. 75** hätte. Der Sachverständige hat erläutert, dass eine Parodontalbehandlung **Rn. 76** nur dann indiziert sei, wenn die regelmäßige Mitarbeit des Patienten gesichert **Rn. 77** sei (Bl. 109 GA). Es kann dahinstehen, ob der Beklagte die Klägerin **Rn. 78** insoweit ausreichend aufgeklärt hat. Denn der Sachverständige hat dargelegt, **Rn. 79** dass es für die Frage, ob mit einer ausreichenden Mitarbeit des Patienten **Rn. 80** zu rechnen sei und eine Parodontalbehandlung daher indiziert sei, auf **Rn. 81** die aus der vorgehenden Behandlung geschöpften Erkenntnisse des Zahnarztes **Rn. 82** ankomme (Bl. 109 GA). In den Richtlinien für die Parodontalbehandlung **Rn. 83** für gesetzlich Versicherte sei festgelegt, dass 2 - 3 Wochen nach Abschluss **Rn. 84** der Vorbehandlung zu entscheiden ist, ob die Mitarbeit des Patienten **Rn. 85** ausreichend und ein Erfolg zu erwarten ist (Bl. 109 GA). Fehle die konsequente **Rn. 86** Mitarbeit des Patienten, so sei eine Paradontalbehandlung kontraindiziert, **Rn. 87** weil sie entweder ergebnislos bleibe oder sogar zu einem **Rn. 88** schlechteren Ergebnis führe (Bl. 116, 120 GA). Nach den Feststellungen des **Rn. 89** Sachverständigen hat die Klägerin die erforderlichen Behandlungen bei dem **Rn. 90** Beklagten immer wieder abgebrochen und ist viel zu lange nicht zu Kontrolluntersuchungen **Rn. 91** erschienen (Bl. 116, 121 GA). Sie sei mit den halbjährlich **Rn. 92** empfohlenen zahnärztlichen Untersuchungen sehr nachlässig umgegangen **Rn. 93** (Bl. 113 GA). Von insgesamt elf Behandlungsabschnitten bei dem Beklagten **Rn. 94** hätten sieben bis acht nicht mit der üblichen Kontrolluntersuchung sondern **Rn. 95** wegen Schmerzen der Klägerin begonnen. Sechs dieser Behandlungsabschnitte **Rn. 96** habe die Klägerin vor Beendigung abgebrochen (Bl. 114 GA). Sie **Rn. 97** sei in keinem der Fälle nach sechs Monaten zur Kontrolle erschienen (Bl. **Rn. 98** 114 GA) und habe sechs Termine gänzlich versäumt (Bl. 114 GA). Die Abstände **Rn. 99** zwischen den Kontrolluntersuchungen hätten in sieben Fällen über **Rn. 100** ein Jahr, im längsten Fall 23 Monate betragen (Bl. 114 GA). **Rn. 101** Die Erkrankung der Klägerin liege zudem In einer prognostisch ungünstigen **Rn. 102** Form vor, die therapeutisch schwer zu beeinflussen sei (Bl. 120 GA). Wie **Rn. 103** eine früher einsetzende Parodontalbehandlung den Krankheitsverlauf beeinflusst **Rn. 104** hätte, lasse sich rückblickend nicht beurteilen (Bl. 117 GA). Bei der **Rn. 105** Klägerin hätten sich bei der gutachterlichen Untersuchung aktive Zeichen **Rn. 106** der Parodontitis gezeigt (Bl. 114 GA). Das deutliche Bluten des Zahnfleischs **Rn. 107** beim Sondieren, die massive Plaque in Bereichen, die der Mundhygiene **Rn. 108** schwer zugänglich sind, sowie deutliche Ablagerungen auf den Wurzeloberflächen **Rn. 109** im Bereich der Zahnfleischtaschen, in Form von Rauhigkeiten sprächen **Rn. 110** für ein Rezidiv oder eine letztlich nicht erfolgreiche Parodontalbehandlung **Rn. 111** (Bl. 115 GA). Das Röntgenbild zeige einen stark ausgeprägten horizontalen **Rn. 112** Knochenabbau, was vor dem Hintergrund des relativ jungen Alters **Rn. 113** der Klägerin für einen aggressiven Verlauf der Erkrankung spreche (Bl. 115 **Rn. 114** GA). Dass die Klägerin Raucherin sei, verschlechtere die Prognose zusätzlich **Rn. 115** (Bl. 115, 116 GA). **Rn. 116** Einer weiteren Beweisaufnahme bedurfte es nicht. Die Klägerin hat eine Erläuterung **Rn. 117** des Gutachtens durch den Sachverständigen ausdrücklich abgelehnt. **Rn. 118** Die Voraussetzungen für die Einholung eines neuen Gutachtens gemäß **Rn. 119** § 412 ZPO liegen ersichtlich nicht vor. **Rn. 120** Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 S. 1 ZPO, die Entscheidung **Rn. 121** zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus § 708 Nr. 11 ZPO. **Rn. 122** Der Streitwert wird für den Antrag zu 1) auf 4.000,00 €, für den Antrag zu 2) **Rn. 123** auf 823,62 € sowie für den Antrag zu 3) auf 640,00 €, mithin insgesamt auf **Rn. 124** 5.463,62 € festgesetzt. --- Zitiervorschlag: Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 25.11.2004 – 3 0 578/03, ECLI:DE:LGD:2004:1125.3.0.578.03.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2004-11-25/3-0-578-03 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.