nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 11.05.2004 – 24 S 422/03 ECLI:DE:LGD:2004:0511.24S422.03.00 ## Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am 03.11.2003 verkündete Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf - 58 D2 #####/#### - wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. ## Gründe **Rn. 1** LA N D G E R IC H T DÜSSELDORF **Rn. 2** IM NAMEN DES VOLKES ## URTEIL **Rn. 4** 24 S 422/03 **Rn. 5** 58 D2 #####/#### **Rn. 6** AG Düsseldorf **Rn. 7** In dem Rechtsstreit **Rn. 8** des Herrn Dr. T2, An St. Swidbert 17, 40489 Düsseldorf, **Rn. 9** Klägers und Berufungsklägers, **Rn. 10** Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. D, Hannover **Rn. 11** g e g e n **Rn. 12** Frau T, N-Straße, 47807 Krefeld, **Rn. 13** Beklagte und Berufungsbeklagte, **Rn. 14** Verkündet am 11.05.2004 **Rn. 15** Schleier, JOSekr.in **Rn. 16** als Urkundsbeamter der **Rn. 17** Geschäftsstelle **Rn. 18** Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D2, Düsseldorf **Rn. 19** hat die 24. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf **Rn. 20** auf die mündliche Verhandlung vom 06.04.2004 **Rn. 21** durch den Richter am Landgericht Dr. H, den Richter H und die Vorsitzende **Rn. 22** Richterin am Landgericht w H **Rn. 23** für R e c h t erkannt: **Rn. 24** Die Berufung des Klägers gegen das am 03.11.2003 verkündete **Rn. 25** Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf - 58 D2 #####/#### - **Rn. 26** wird zurückgewiesen. **Rn. 27** Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. **Rn. 28** G ründe **Rn. 29** I. **Rn. 30** Auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil wird ausgenommen **Rn. 31** etwaiger Änderungen oder Ergänzungen gemäß § 540 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 ZPO Bezug **Rn. 32** genommen. **Rn. 33** Mit der Berufung verfolgt der Kläger sein erstinstanzliches Klagebegehren weiter, soweit **Rn. 34** dem das Amtsgericht - nämlich hinsichtlich der Gebührennummern 2103, 2113, 2125, **Rn. 35** 2258 GOÄ - nicht entsprochen hat. Die Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen. **Rn. 36** II. **Rn. 37** Die Berufung des Klägers ist zulässig. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist namentlich **Rn. 38** dem Begründungserfordernis des § 520 Abs. 3 ZPO Genüge getan. Der Kläger **Rn. 39** hat in seiner Berufungsbegründung in hinreichender Weise Umstände dargetan, **Rn. 40** aus denen sich - nach seiner Auffassung - eine Rechtsverletzung durch das Amtsgericht **Rn. 41** und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergeben soll (§ 520 **Rn. 42** Abs. 3 S. 2 Nr. 2 ZPO). Der Kläger führt aus, warum aus seiner Sicht die von dem **Rn. 43** Amtsgericht vorgenommene Auslegung des § 4 Abs. 2 a GOÄ nicht zutreffend sei und **Rn. 44** insbesondere - entgegen der amtsgerichtlichen Auffassung - für die Vergütungsfähigkeit **Rn. 45** derjenigen Gebührentatbestände, hinsichtlich deren das amtsgerichtliche Urteil angegriffen **Rn. 46** worden ist, nicht auf den Operationserfolg abgestellt werden dürfe. In diesem **Rn. 47** Zusammenhang hat der Kläger auch in ausreichender Weise den konkreten Bezug auf **Rn. 48** den streitigen Gebührentatbeständen hergestellt und deren Vergütungsfähigkeit bejaht. **Rn. 49** Die Berufung hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Neben der Vergütung der Gebührennummer **Rn. 50** 2151 GOÄ (Endoprothetischer Totalersatz von Hüftpfanne und Hüftkopf) **Rn. 51** hat der Kläger gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Vergütung der Nummern 2103, **Rn. 52** 2113, 2125, 2258 GOÄ. Bei diesen Gebührentatbeständen handelt es sich um methodisch **Rn. 53** notwendige operative Einzelschritte zur Erbringung des endoprothetischen Totalersatzes **Rn. 54** von Hüftpfanne und Hüftkopf; sie sind deshalb gemäß § 4 Abs. 2a S. 1 und 2 **Rn. 55** GOÄ nicht gesondert vergütungsfähig. **Rn. 56** Im einzelnen: **Rn. 57** Gemäß § 4 Abs. 2a S. 1 GOÄ kann der Arzt für eine Leistung, die Bestandteil oder eirte **Rn. 58** besondere Ausführung einer anderen Leistung nach dem Gebührenverzeichnis ist, eine **Rn. 59** Gebühr nicht berechnen, wenn er für die andere Leistung eine Gebühr berechnet. Dies **Rn. 60** gilt gemäß § 4 Abs. 2a S. 2 GOÄ auch - worauf es für den vorliegenden Rechtsstreit **Rn. 61** ankommt - für die zur Erbringung der im Gebührenverzeichnis aufgeführten operativen **Rn. 62** Leistungen methodisch notwendigen operativen Einzelschritte. **Rn. 63** In den Allgemeinen Bestimmungen zum Abschnitt „L. Chirurgie, Orthopädie“ des Gebührenverzeichnisses **Rn. 64** für ärztliche Leistungen (Teil II) wird diese Regelung wiederholt **Rn. 65** und das sog. Zielleistungsprinzip formuliert. Danach sind zur Erbringung der in Abschnitt **Rn. 66** L aufgeführten typischen operativen Leistungen in der Regel mehrere operative **Rn. 67** Einzelschritte erforderlich. Sind diese Einzelschritte methodisch notwendige Bestandteile **Rn. 68** der in der jeweiligen Leistungsbeschreibung genannten Zielleistung, so können sie **Rn. 69** nicht gesondert berechnet werden. **Rn. 70** Entscheidend für den selbständigen und mithin vergütungsfähigen Charakter einer Leistung **Rn. 71** ist demnach, ob sie das Leistungsziel oder nur einen Teilschritt auf dem X-Weg zur **Rn. 72** Erreichung des Leistungszieles darstellt. Als gebührenrechtlich unselbständiger Bestandteil **Rn. 73** einer anderen (Ziel-) Leistung ist eine Leistung grundsätzlich dann anzusehen, **Rn. 74** wenn ohne deren Leistungsinhalt die andere Leistung nach ihrem technischen Ablauf **Rn. 75** oder anderen für die Leistungserbringung bestimmenden Faktoren nicht erbracht werden **Rn. 76** kann. Das Zielleistungsprinzip bedeutet, dass jede Leistung, die keinen selbständigen **Rn. 77** Charakter hat, weil sie nur erbracht wird, um eine Maßnahme, die das Leistungsziel **Rn. 78** darstellt, zu erbringen, ohne die Zielleistung also nicht erbracht worden wäre, nicht gesondert **Rn. 79** neben dieser Zielleistung berechnet werden kann. **Rn. 80** Entgegen der Auffassung des Klägers spielt es keine Rolle, ob es sich um einen standardmäßigen **Rn. 81** Teilschritt auf dem X-Weg zum Leistungsziel handelt, also um einen Schritt **Rn. 82** der - hier - bei jedem endoprothetischen Totalersatz von Hüftpfanne und Hüftkopf vorzunehmen **Rn. 83** ist, oder ob die Teilleistung fakultativ ist, d. h. gegebenenfalls nur in bestimmten **Rn. 84** Fällen erbracht wird (so auch Uleer/Miebach/Patt, Abrechnung von Arzt- und **Rn. 85** Krankenhausleistungen, 2. Aufl. 2000, S. 30, 33; a. A. LG Karlsruhe, Urteil vom **Rn. 86** 28.03.2003, 1 S 106/02, Seite 5). Maßgebend für die Beurteilung, ob eine Leistung unter **Rn. 87** Berücksichtigung obiger Ausführungen im Rahmen einer umfassenden Zielleistung **Rn. 88** als deren Bestandteil erbracht wird, ist also der konkrete Erbringungsfall (vgl. auch Lang **Rn. 89** u. a., Der GOÄ-Kommentar, 1996, § 4 Rn 33). Wenn demnach im konkreten Einzelfall **Rn. 90** beispielsweise - wie hier - entzündete Gelenkinnenhaut vorhanden ist, die für den Einsatz **Rn. 91** des neuen Hüftgelenkes notwendigerweise entfernt werden muss, so stellt die **Rn. 92** Entfernung der entzündeten Gelenkinnenhaut (Synovektomie gemäß Nummer 2113 **Rn. 93** GOÄ) in diesem konkreten Erbringungsfall - unabhängig von ihrer zugleich medizinischen **Rn. 94** Notwendigkeit - einen methodisch notwendigen Einzelschritt zur Erreichung des **Rn. 95** Leistungszieles Totalersatz des Hüftgelenkes dar. **Rn. 96** Soweit der Kläger dem entgegen tritt und - in Anlehnung an die Entscheidung des LG **Rn. 97** Karlsruhe vom 28.03.2003 (s. o.) - zwischen „methodisch“ und „medizinisch“ notwendigen **Rn. 98** operativen Einzelschritten differenziert und damit eine enge Auslegung des § 4 **Rn. 99** Abs. 2a S. 2 GOÄ zu begründen versucht, vermag dies an der dargestellten Auffassung **Rn. 100** der Kammer nichts zu ändern. Zwar trifft es zu, dass § 4 Abs. 2a S. 2 GOÄ und die **Rn. 101** oben dargestellten Allgemeinen Bestimmungen zum Abschnitt „L. Chirurgie, Orthopädie“ **Rn. 102** lediglich von „methodisch“ notwendigen operativen Einzelschritten bzw. „methodisch“ **Rn. 103** notwendigen Bestandteilen sprechen. Es ist den Bestimmungen der GOÄ jedoph **Rn. 104** nicht zu entnehmen, dass dort der Begriff „methodisch notwendig“ in bewusster Äbgrenzung **Rn. 105** von bzw. im bewussten Gegensatz zu „medizinisch notwendig“ verwendet **Rn. 106** worden ist. Im übrigen besagt die Differenzierung zwischen „methodisch“ und „medizinisch“ **Rn. 107** notwendigen Schritten nicht etwas über die vorgelagerte Frage, ob - wie hier vertreten **Rn. 108** - auf die Umstände des konkreten Erbringungsfalles abzustellen ist. **Rn. 109** Besonderheiten des Einzelfalles, die Teilschritte erforderlich machen, die nicht standard- **Rn. 110** bzw. routinemäßig zur Erbringung des Leistungszieles gehören, können - der Systematik **Rn. 111** der Gebührenordnung entsprechend - gemäß § 5 Abs. 2 GOÄ Berücksichtigung **Rn. 112** finden. Diese Bestimmung besagt nämlich gerade, dass die Gebühren unter Berücksichtigung **Rn. 113** der Schwierigkeit, des Zeitaufwandes der einzelnen Leistung sowie d$r **Rn. 114** Umstände bei der Ausführung zu bestimmen sind. **Rn. 115** Dass einzelne Teilleistungen, die im Abschnitt „L. Chirurgie, Orthopädie, III. Gelenkchirurgie“ **Rn. 116** des Gebührenverzeichnisses für ärztliche Leistungen (Teil II) aufgeführt sind, **Rn. 117** nicht in den dortigen Allgemeinen Bestimmungen enthalten sind, führt nicht dazu, dass **Rn. 118** diese Gebührenpositionen nebeneinander abrechenbar sind. Denn die Auflistung in den **Rn. 119** Allgemeinen Bestimmungen ist vor dem Hintergrund der Entstehungsgeschichte und **Rn. 120** der Systematik der GOÄ nicht als abschließende Konkretisierung des Zielleistungsprinzips **Rn. 121** zu verstehen; auf die Ausführungen in dem von der Beklagten zur Akte gereichten **Rn. 122** Urteil des LG Hannover vom 10.04.2003, 19 S 103/02, Seite 3 f., nimmt die Kammer **Rn. 123** Bezug. **Rn. 124** Auf Grund der insoweit nicht angegriffenen Feststellungen des Amtsgerichts ist davon **Rn. 125** auszugehen, dass die den einzelnen in Streit stehenden Gebührennummem zugrundeliegenden **Rn. 126** Leistungen nicht immer und in jedem Fall eines endoprothetischen Totalersatzes **Rn. 127** von Hüftpfanne und Hüftkopf erbracht werden müssen, dass diese Leistungen **Rn. 128** im Falle der Beklagten jedoch unstreitig medizinisch notwendig waren. Angesichts dessen **Rn. 129** sowie des Umstandes, dass es sich bei der Auslegung der Bestimmungen der GOÄ **Rn. 130** um Rechtsfragen handelt, war - worauf das Amtsgericht zutreffend hingewiesen hat - **Rn. 131** die Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens in Ermangelung streitiger **Rn. 132** fachmedizinischer Grundlagen nicht geboten. **Rn. 133** Die vorstehenden Grundsätze, die auch das Amtsgericht in seiner angefochtenen Entscheidung **Rn. 134** - wenn auch mit dem gegebenenfalls missverständlichen Begriff des Operationserfolges **Rn. 135** bzw. -ergebnisses - zugrunde gelegt hat, führen für die einzelnen noch **Rn. 136** streitigen Gebührennummern zu folgenden Ergebnissen: **Rn. 137** Die Kopf-Halsresektion am Hüftgelenk (Nummer 2125 GOÄ), also die Entfernung des **Rn. 138** natürlichen Hüftgelenkes, kann neben dem endoprothetischen Totalersatz von Hüftpfanne **Rn. 139** und Hüftkopf (Nummer 2151 GOÄ) nicht getrennt abgerechnet werden, da sie **Rn. 140** ein technisch wie logisch zwingender Schritt vor dem Einsatz des künstlichen Ersatzgelenkes **Rn. 141** ist. Entgegen der Auffassung des Klägers folgt etwas anderes auch nicht aus **Rn. 142** dem Verhältnis der Punktwerte für beide Leistungen. Ein insoweit etwaig bestehendes **Rn. 143** - 7 - **Rn. 144** Missverhältnis rechtfertigt keine dem oben dargelegten Zielleistungsprinzip widersprechende **Rn. 145** Auslegung. Was dies betrifft, nimmt die Kammer Bezug auf das von dem Kläger **Rn. 146** zu den Akten gereichte Urteil des LG Karlsruhe (a. a. O., S. 6). Im übrigen wird auf die **Rn. 147** zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils **Rn. 148** verwiesen. **Rn. 149** Auch die Synovektomie im Hüftgelenk (Nummer 2113 GOÄ), also die Entfernung der **Rn. 150** Gelenkinnenhaut, kann nicht separat neben der Nummer 2151 GOÄ abgerechnet werden. **Rn. 151** Denn die entzündete Gelenkinnenhaut wurde im hier zu entscheidenden Einzelfall, **Rn. 152** auf den - wie oben ausgeführt - abzustellen ist, nur erbracht, um die Totalendoprothese **Rn. 153** - also das Leistungsziel - erbringen zu können. Die Entfernung der Gelenkinnenhaut hat **Rn. 154** demnach keinen selbständigen Charakter; ihr kommt kein eigenständiges Therapiere **Rn. 155** zu, da sie ohne den Totalersatz des Hüftgelenkes nicht erbracht worden wäre. Vor dem **Rn. 156** Hintergrund des oben dargestellten Zielleistungsprinzips ist sie nicht separat vergütungsfähig. **Rn. 157** Entsprechendes gilt für die Knochenaufmeißelung oder Nekrotomie (Nummer 2258 **Rn. 158** GOÄ), hier also die Abtragung funktionsbehindernder Knochenanbauten. Auch diese **Rn. 159** Leistung beinhaltet kein eigenständiges Therapieziel, sondern wurde im konkreten Einzelfall **Rn. 160** nur erbracht, um die Zielleistung - Totalendoprothese - erbringen zu können (vgl. **Rn. 161** auch die Ausführungen in dem Urteil des LG Karlsruhe [a. a O., S. 7 Abs. 2], die die **Rn. 162** Abgrenzungs- und Zuordnungsschwierigkeiten deutlich machen, die auftreten, wenn dër **Rn. 163** dortigen und der klägerischen Auffassung zur Auslegung des § 4 Abs. 2a S. 2 GOÄ **Rn. 164** gefolgt wird). **Rn. 165** Neben der Nummer 2151 GOÄ kann schließlich aus denselben Gründen auch die Muskelentspannungsoperation **Rn. 166** am Hüftgelenk (Nummer 2103 GOÄ), hier die Behandlung **Rn. 167** von Weichteilen im Sinne von Kontrakturen, nicht separat abgerechnet werden. Auch **Rn. 168** diese Leistung erfolgte nur, um die Zielleistung in Gestalt der Totalendoprothese zu erbringen. **Rn. 169** Das vom Kläger mit Schriftsatz vom 10.05.2004 zur Akte gereichte Urteil des LG Stade **Rn. 170** sowie das Gutachten des Dr. B geben keine Veranlassung zur Wiedereröffnung **Rn. 171** der mündlichen Verhandlung. **Rn. 172** Nach alledem konnte die Berufung keinen Erfolg haben. **Rn. 173** III. **Rn. 174** Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. **Rn. 175** Für die Zulassung der Revision gemäß § 543 Abs. 2 ZPO besteht kein Anlass. **Rn. 176** Streitwert des Berufungsverfahrens: € 715,88. **Rn. 177** Dr. H H w H --- Zitiervorschlag: Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 11.05.2004 – 24 S 422/03, ECLI:DE:LGD:2004:0511.24S422.03.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2004-05-11/24-s-422-03 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.