nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 25.04.2003 – 3 O 284/02 ECLI:DE:LGD:2003:0425.3O284.02.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Der Beklagte erstellte als Steuerberater der Klägerin am 4. Dezember 1997 deren **Rn. 3** Jahresabschluß für das Jahr 1996. Der 2. März 1998 erlassene **Rn. 4** Körperschaftssteuerbescheid für 1996 ging am 3. März 1998 bei dem Beklagten **Rn. 5** ein, der umgehend eine Kopie an die Klägerin weiterleitete. Nach Prüfung des **Rn. 6** Bescheides übersandte er ihr das Original. **Rn. 7** Die Klägerin behauptet, der Beklagte habe bei Erstellung des Jahresabschlusses **Rn. 8** auf dem Konto "Forderung Gesellschafter,, steuerlich relevante Kosten und **Rn. 9** Vorsteuer von zusammen 43.654,70 DM nicht gebucht. Hierdurch sei ihr für die **Rn. 10** Jahre 1995 bis 1997 eine steuerliche Mehrbelastung von 29.753,16 DM **Rn. 11** entstanden. Bezüglich der Einzelheiten der Berechnung dieses Steuerschadens **Rn. 12** wird auf S. 5 bis 8 der Klageschrift (GA 5 bis 8) Bezug genommen. Der weitere **Rn. 13** Steuerschaden sei noch nicht bezifferbar. Für die Überprüfung des **Rn. 14** Steuerbescheides für 1996 durch ihren jetzigen Steuerberater seien ihr **Rn. 15** Aufwendungen von 1.820,00 EUR entstanden. Die Jahresabschlüsse für die **Rn. 16** Jahre 1999 und 2000 könne sie für einen Aufwand von 3.217,90 EUR noch **Rn. 17** ändern, hierdurch aber nur einen maximalen Vorteil von 2.784,79 DM erzielen. **Rn. 18** Diese Betrag meint sie von dem Beklagten fordern zu können. **Rn. 19** Die Klägerin beantragt, **Rn. 20** 1. **Rn. 21** den Beklagten zu verurteilen, an sie 18.456,40 EUR nebst Zinsen in Höhe **Rn. 22** von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 17.043,29 **Rn. 23** EUR seit dem 28. September 2001 und aus weiteren 1.463,10 EUR seit **Rn. 24** Rechtshängigkeit zu zahlen; **Rn. 25** 2. **Rn. 26** festzustellen, daß der Beklagte ihr auf der Nichtbuchung von Kosten und **Rn. 27** Vorsteuer im Jahresabschluß 1996 beruhende weitergehende Schäden zu **Rn. 28** ersetzen hat. **Rn. 29** Der Beklagte beantragt, **Rn. 30** die Klage abzuweisen. **Rn. 31** Er redet Verjährung ein. **Rn. 32** Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstands wird auf die **Rn. 33** zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen venwiesen. **Rn. 34** E n t s c h e i d u n q s q r ü n d e **Rn. 35** Die Klage ist unbegründet. **Rn. 36** Auf das Schuldverhältnis findet das Bürgerliche Gesetzbuch in der am 31. **Rn. 37** Dezember 2001 geltenden Fassung Anwendung (Art. 229 § 5 Satz 1 EGBGB). **Rn. 38** Die Klägerin kann von dem Beklagten weder die Zahlung des begehrten **Rn. 39** Schadensersatzes noch die Feststellung der Ersatzpflicht des Beklagten für **Rn. 40** künftige Schäden verlangen. **Rn. 42** Auf vertragliche Haftungsgrundlagen kann die Klägerin ihr Begehren nicht mit **Rn. 43** Erfolg stützen. Ein der Klägerin möglicherweise nach den Grundsätzen der **Rn. 44** positiven Vertragsverletzung (pVV) i.V.m. dem Steuerberatungsvertrag, § 611 **Rn. 45** BGB; §§ 280, 286, 325, 326 BGB analog - der insoweit allein in Betracht **Rn. 46** kommenden Anspruchsgrundlage - zustehender Anspruch wäre jedenfalls **Rn. 47** verjährt und der Beklagte damit zur Verweigerung der Leistung berechtigt, §§ 68 **Rn. 48** StBerG, 222 Abs. 1 BGB. **Rn. 49** a) **Rn. 50** Gemäß § 68 StBerG verjährt ein Anspruch auf Schadenersatz gegen den **Rn. 51** Steuerberater in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in dem er entstanden ist. In **Rn. 52** Lauf gesetzt wird die Verjährung nach der gefestigten Rechtsprechung des **Rn. 53** Bundesgerichtshofs (vgl. etwa BGHZ 129, 386 [388 f.]), der die Kammer folgt, in **Rn. 54** der Regel, sobald dem Mandanten der belastende Steuerbescheid gemäß §§ 122 **Rn. 55** Abs. 1, 155 Abs. 1 S. 2 AO bekanntgegeben wird. Mit der durch den Abschluß des **Rn. 56** hauptsächlichen Entscheidungsprozesses der Finanzverwaltung eingetretenen **Rn. 57** Verschlechterung der Vermögenslage des Mandanten ist der Schaden wenigstens **Rn. 58** dem Grunde nach erwachsen; weder muß seine Höhe beziffert werden können **Rn. 59** noch feststehen, ob ein Schaden bestehenbleibt und damit endgültig wird. Auf **Rn. 60** den Eintritt der Bestandskraft oder Unanfechtbarkeit des Steuerbescheids kommt **Rn. 61** es ebenso wenig an wie auf die Frage, ob der Geschädigte von dem Schaden und **Rn. 62** dem ihm zustehenden Ersatzanspruch weiß (vgl. BGHZ 119, 69 [71] m.w.N.). **Rn. 63** Entsprechend dieser Maßgaben ist die dreijährige Verjährungsfrist des § 68 **Rn. 64** StBerG durch die im März 1998 erfolgte Bekanntgabe des Steuerbescheides in **Rn. 65** Gang gesetzt worden. Es liegt nicht, wie die Klägerin meint, ein "außerordentlicher **Rn. 66** Fall,, vor, auf den die "normale Rechtsprechung,, keine Anwendung findet. Anders **Rn. 67** als § 852 BGB a.F. und § 199 Abs. 1 BGB n.F. stellt § 68 StBerG allein auf die **Rn. 68** Entstehung des Schadens ab und nimmt auf die Kenntnis des Geschädigten **Rn. 69** keine Rücksicht. Diese Entscheidung des Gesetzgebers ist von der Klägerin **Rn. 70** hinzunehmen. Es kommt deshalb nicht darauf an, ob die Klägerin den Schaden **Rn. 71** aus dem Steuerbescheid überhaupt erkennen konnte. Allein seine Bekanntgabe **Rn. 72** setzte die Verjährungsfrist in Lauf. Die Klage ist erst am 8. Juni 2002 und damit **Rn. 73** nach Ablauf der dreijährigen Frist bei Gericht eingegangen. **Rn. 74** b) **Rn. 75** Der Beklagte ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Sekundärhaftung **Rn. 76** gehindert, sich auf den Ablauf der Verjährungsfrist zu berufen. Zwar scheidet eine **Rn. 77** Sekundärhaftung des Beklagten nicht bereits - wie dieser meint - deshalb aus, **Rn. 78** weil die Klägerin vor Ablauf der Primärverjährung einen anderen Steuerberater **Rn. 79** mandatiert hat (vgl. BGHZ 129, 386 [389 ff.]). Die Voraussetzungen der sog. **Rn. 80** Sekundärhaftung sind aber aus anderen Gründen nicht gegeben: **Rn. 81** Unter dem Gesichtspunkt der Sekundärhaftung darf sich ein Steuerberater nicht **Rn. 82** auf die Verjährung des (primären) Regressanspruchs berufen, wenn er Pflichten **Rn. 83** aus einem noch bestehenden Steuerberatungsvertrag vor Verjährung des **Rn. 84** Regressanspruchs verletzt, weil er seinen Mandanten über die Möglichkeit einer **Rn. 85** eigenen Haftung und die dafür maßgebenden Verjährungsvorschriften nicht **Rn. 86** belehrt hat. Dies setzt voraus, dass sich für den Steuerberater während seines **Rn. 87** Mandats ein begründeter Anlass zur Überprüfung seiner Tätigkeit ergibt (vgl. BGH **Rn. 88** NJW 2001, 826). Fehlt eine solche erneute Pflichtverletzung, die mit der den **Rn. 89** (primären) Regressanspruch auslösenden nicht identisch sein darf, beruht die **Rn. 90** eingetretene Verjährung nicht auf dem Verhalten des Steuerberaters und kann **Rn. 91** ihm nicht als Verletzung seines Auftrags zugerechnet werden (vgl. BGHZ 114, 150 **Rn. 92** [157 ff.]). **Rn. 93** An diesen Voraussetzungen fehlt es. Ein begründeter Anlaß für den Beklagten, **Rn. 94** während des laufenden Mandatsverhältnisses seine Tätigkeit nochmals zu **Rn. 95** überprüfen, bestand nicht. Der Steuerbescheid für 1996 beruhte auf den **Rn. 96** Vorarbeiten des Beklagten. Sollten diese, wie die Klägerin behauptet, fehlerhaft **Rn. 97** gewesen sein, wäre deren Nichtaufdeckung anläßlich der Überprüfung des **Rn. 98** Bescheides keine über die bereits begangene Pflichtverletzung hinausgehende **Rn. 99** erneute Verletzung von Pflichten des Beklagten. Nach der Überprüfung des **Rn. 100** Bescheides im März 1998 endete das Mandat des Beklagten mit der **Rn. 101** Beauftragung eines neuen Steuerberaters durch die Klägerin. Mit Arbeiten für **Rn. 102** Steuererklärungen für nachfolgende Jahre, deren Erstellung ihn hätte veranlassen **Rn. 103** können, die Klägerin über in der Vergangenheit zuviel gezahlte Steuern und seine **Rn. 104** eigene Haftung hierfür zu unterrichten, war der Beklagte nicht mehr betraut. **Rn. 105** 2. **Rn. 106** Deliktische Ansprüche stehen der Klägerin nicht zu. Sie macht reine **Rn. 107** Vermögensschäden geltend. Für diese kann Ersatz nur über §§ 826, 823 Abs. 2 **Rn. 108** BGB begehrt werden, deren Voraussetzungen ersichtlich nicht gegeben sind. **Rn. 109** Die nicht nachgelassenen Schriftsätze geben keinen Anlass, die mündliche **Rn. 110** Verhandlung wieder zu eröffnen. Sie enthalten keinen neuen Tatsachenvortrag. **Rn. 111** Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 S. 1 ZPO. **Rn. 112** Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 709 S. 1, 2 **Rn. 113** ZPO. **Rn. 114** Streitwert für den Klageantrag zu 1) 18.456,39 EUR **Rn. 115** für den Klageantrag zu 2) 1.000,00 EUR **Rn. 116** zusammen 19.456,39 EUR **Rn. 117** (§ 12 Abs. 1 S. 1 GKG, §§ 3, 5 ZPO). --- Zitiervorschlag: Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 25.04.2003 – 3 O 284/02, ECLI:DE:LGD:2003:0425.3O284.02.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2003-04-25/3-o-284-02 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.