nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 10.08.2001 – 20 S 234/00 ECLI:DE:LGD:2001:0810.20S234.00.00 ## Tenor hat die 20. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 22.06.2001 durch die Richterin am Landgericht X, den Richter X und den Richter am Landgericht X für R e c h t erkannt: Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom 09.08.2000 - 31 C 4808/00 - wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Von der Darstellung eines Tatbestandes wird gemäß § 543 Abs. 1 ZPO abge- sehen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 2** Die zulässige Berufung der Klägerin hat in der Sache keinen Erfolg. **Rn. 3** Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von **Rn. 4** 3.521,76 DM aufgrund des zwischen den Parteien bestehenden Vertrages. **Rn. 5** Ein über die bereits bezahlten Anzeigen hinausgehender Anspruch steht der **Rn. 6** Klägerin nicht zu. **Rn. 7** Zwischen den Parteien ist ein Vertrag nur über die Veröffentlichung einer An- **Rn. 8** zeige in einer Ausgabe der Schriftenreihe "X" zustande **Rn. 9** gekommen; insoweit hat die Beklagte ihre vertragliche Verpflichtung unstreitig **Rn. 10** erfüllt. Ein Vertrag über die Veröffentlichung der Anzeige in 7 weiteren Aus- **Rn. 11** gaben ist dagegen nicht wirksam geschlossen worden. **Rn. 12** Das von der Beklagten am 18.02.1997 unterzeichnete Vertragsformular ist **Rn. 13** insoweit gemäß § 9 Abs. 1 AGBG unwirksam, als es die Veröffentlichung von **Rn. 14** mehr als einer Anzeige zum Gegenstand hat. Bei der in dem Vertragsformu- **Rn. 15** lar enthaltenen Regelung über die Veröffentlichung von mehr als einer Anzei- **Rn. 16** ge handelt es um eine vorformulierte Vertragsbedingung für eine Vielzahl von **Rn. 17** Verträgen, die der Kontrolle nach dem AGB-Gesetz unterliegt. Eine unange- **Rn. 18** messene Benachteiligung im Sinne des § 9 Abs. 1 AGBG kann sich aus der **Rn. 19** Unklarheit und Undurchschaubarkeit einer Regelung ergeben (vgl. BGH NJW **Rn. 20** 2000, Seite 651). Dieses Transparenzgebot verpflichtet den Verwender, die **Rn. 21** AGB so zu gestalten, daß der rechtsunkundige Durchschnittsbürger in der **Rn. 22** Lage ist, den ihn eventuell benachteiligenden Inhalt einer Klausel ohne weite- **Rn. 23** res und insbesondere ohne Einholung von Rechtsrat zu erkennen. Das von **Rn. 24** der Klägerin verwendete Vertragsformular genügt diesen Anforderungen ent- **Rn. 25** gegen der von der Kammer bislang vertretenen Auffassung nicht. Denn der **Rn. 26** Vertragstext weist Unklarheiten auf, welche geeignet sind, den Anzeigenkun- **Rn. 27** den über den Umfang des Auftrages in die Irre zu führen. **Rn. 28** Zwar spricht die in Großbuchstaben gehaltene Überschrift des Formulars für **Rn. 29** eine Dauerverpflichtung. Die in der Bezeichnung **Rn. 30** "ANZEIGENABOAUFTRAG" enthaltene Abkürzung "Abo" steht nach allge- **Rn. 31** meinem Sprachgebrauch für ein Abonnement, also eine Dauerverpflichtung. **Rn. 32** Daß aber durch den Vertrag nicht in jedem Fall eine solche Dauerverpflich- **Rn. 33** tung eingegangen werden soll, ergibt sich aus dem weiteren Vertragstext. **Rn. 34** Danach erscheint die Anzeige nämlich nur dann in 12 Einzelausgaben, wenn **Rn. 35** nichts anderes angegeben ist. Dann aber kann aus der bloßen Überschrift **Rn. 36** nicht schon darauf geschlossen werden, daß in jedem Fall eine Dauerver- **Rn. 37** pflichtung begründet wird. **Rn. 38** Ob der Anzeigenkunde durch seine Unterschrift unter den vorformulierten **Rn. 39** Vertragstext aber eine solche Dauerverpflichtung eingeht, wird aus der wei- **Rn. 40** tergehenden Fassung des Formulars nicht mit hinreichender Klarheit deutlich. **Rn. 41** Der unbefangene Leser in der Rolle der Beklagten mußte aus der Formulie- **Rn. 42** rung: "Ihre Anzeige erscheint, wenn nichts anderes angegeben, in zunächst **Rn. 43** zwölf Einzelausgaben.", nicht schließen, daß es einer besonderen Angabe **Rn. 44** seinerseits bedurfte, wenn er die Veröffentlichung in lediglich einer Ausgabe **Rn. 45** wünschte. Dies folgt aus dem weiteren Vertragstext. Hiernach stellt der im **Rn. 46** zweiten Satz des Formulars angegebene Preis einen "Sonderpreis" dar, wel- **Rn. 47** cher "sich nur auf die Veröffentlichung Ihrer Anzeige in einer Einzelausgabe" **Rn. 48** bezieht. Damit aber findet sich in dem Vertragstext schon die Angabe, daß **Rn. 49** jedenfalls der angegebene Preis nur die Veröffentlichung in einer Einzelaus- **Rn. 50** gabe betrifft. Wird aber in dem von der Klägerin verwendeten vorformulierten **Rn. 51** Vertragstext lediglich ein "Sonderpreis" angegeben, welcher nur die Veröf- **Rn. 52** fentlichung in einer Einzelausgabe betrifft, so muß die Beklagte schon in **Rn. 53** Ermangelung der für etwaige Folgeveröffentlichungen geltenden Preise dar- **Rn. 54** auf schließen, daß auch lediglich die einmalige Veröffentlichung beauftragt **Rn. 55** werden sollte. Dann aber war bereits etwas "anderes angegeben". Vor die- **Rn. 56** sem Hintergrund muß der Anzeigenkunde nicht damit rechnen, daß noch eine **Rn. 57** anderweitige Angabe seinerseits erforderlich ist, um den Auftragsumfang zu **Rn. 58** beschränken. Daß hier Angaben durch ihn erwartet wurden, konnte der Kun- **Rn. 59** de auch aus der übrigen Fassung des Schreibens nicht schließen. Denn ein **Rn. 60** Bereich, welcher für solche Angaben des Anzeigenkunden vorgesehen ist, **Rn. 61** enthält das Formular nicht. Das freie Feld in der rechten unteren Ecke des **Rn. 62** Formulars ist für solche Angaben nicht bestimmt. Es dient vielmehr der Auf- **Rn. 63** nahme des Anzeigentextes bzw. der Druckvorlage. Daß der Anzeigenkunde **Rn. 64** an dieser Stelle vermerken muß, daß er lediglich die Veröffentlichung in einer **Rn. 65** Einzelausgabe wünscht, obwohl bereits im Text des Formulars darauf hinge- **Rn. 66** wiesen wird, daß sich der vereinbarte "Sonderpreis" nur auf die Veröffentli- **Rn. 67** chung in einer Einzelausgabe bezieht, ergibt sich aus der Bezeichnung des **Rn. 68** freien Feldes nicht. **Rn. 69** Auch die Ziffer 2.) der auf der Rückseite des Formulars abgedruckten "Allge- **Rn. 70** meinen Geschäftsbedingungen" der Klägerin vermag eine andere Beurteilung **Rn. 71** nicht zu rechtfertigen. Denn diese Klausel entspricht der Bestimmung auf der **Rn. 72** Vorderseite des Formulars, wonach nur dann die Veröffentlichung in 12 Ein- **Rn. 73** zelausgaben beauftragt wird, wenn nichts anderes angegeben ist. Daß aber **Rn. 74** nichts anderes angegeben ist, läßt der Vertragstext auf der Vorderseite des **Rn. 75** Formulars nicht mit hinreichender Deutlichkeit erkennen. **Rn. 76** Da ein Vertrag zwischen den Parteien nur hinsichtlich einer Anzeige zustande **Rn. 77** gekommen ist, steht der Klägerin auch kein Anspruch auf Schadensersatz **Rn. 78** gemäß Ziffer 15.) ihrer allgemeinen Geschäftsbedingungen zu. **Rn. 79** Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. **Rn. 80** Streitwert für die Berufungsinstanz: 3.521,76 DM. --- Zitiervorschlag: Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 10.08.2001 – 20 S 234/00, ECLI:DE:LGD:2001:0810.20S234.00.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2001-08-10/20-s-234-00 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.