nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Düsseldorf, Beschluss vom 13.03.2000 – 19 T 145/00 ECLI:DE:LGD:2000:0313.19T145.00.00 ## Tenor Der Beschluß des Amtsgerichts Ratingen vom 25. Februar 2000 wird dahingehend abgeändert, daß der Antrag des Beteiligten Schäfer, die Unterbringung der Betroffenen zu genehmigen, zurückzugewiesen wird. **Rn. 1** G r ü n d e **Rn. 2** Mit notariell beurkundeter Erklärung vom 14. September **Rn. 3** 1998 (Bl, 12 GA) erteilte die Betroffene dem Beteiligten **Rn. 4** Schäfer - ihrem Lebensgefährten - für den Fall, dass sie **Rn. 5** "wegen einer Erkrankung, Verletzung oder aus anderen **Rn. 6** Gründen nicht mehr in der Lage'' sei "Entscheidungen über" **Rn. 7** ihre "Behandlung, Versorgung und Pflege selbst zu **Rn. 8** treffen", Vollmacht, für sie "Zustimmungserklärungen zu **Rn. 9** medizinischen Eingriffen abzugeben, jedwede Anweisung **Rn. 10** betreffend``, ihre "Behandlung und Pflege zu erteilen und **Rn. 11** sich über" ihren "Gesundheitszustand umfassen zu **Rn. 12** informieren' . In der notariellen Urkunde heißt es **Rn. 13** außerdem: **Rn. 14** "Diese Vollmacht gilt weiter und erlischt nicht, falls ich geschäftsunfähig **Rn. 15** werden sollte oder aufgrund einer psychischen Krankheit oder einer **Rn. 16** körperlichen, geistigen oder seelischen Behinderung nicht in der Lage **Rn. 17** bin, meine Angelegenheiten ganz oder teilweise zu besorgen. **Rn. 18** Die Vollmacht gilt auch für sämtliche Erklärungen, die mit der Ausübung **Rn. 19** des Aufenthaltsbestimmungsrechts verbunden sind **Rn. 20** (Aufenthaltsbestimmung) oder der Einwilligung in **Rn. 21** freiheitsbeschränkende Maßnahmen im Sinne von § 1906 Abs. 4 BGB **Rn. 22** (Freiheitsentziehung durch mechanische Vorrichtungen, Medikamente **Rn. 23** oder auf andere Weise) verbunden sind." **Rn. 24** In einer privatschriftlichen Erklärung vom selben Tage **Rn. 25** wies die Betroffene den beurkundenden Notar an, dem **Rn. 26** Beteiligten XXX eine Ausfertigung der Vollmacht erst **Rn. 27** nach Vorlage eines ärztlichen Attestes zu erteilen, aus **Rn. 28** dem sich ergibt, dass sie geschäftsunfähig ist oder **Rn. 29** aufgrund einer psychischen Krankheit oder einer **Rn. 30** körperlichen, geistigen oder seelischen Behinderung nicht **Rn. 31** in der Lage ist, ihre Angelegenheiten ganz oder teilweise **Rn. 32** zu besorgen. **Rn. 33** Der Beteiligte XXX hat die Betroffene, die nach **Rn. 34** fachärztlichen Äußerungen an einer dipolaren Psychose **Rn. 35** leidet und deshalb zu suizidialem Verhalten neigt, nach **Rn. 36** Auftreten von Anzeichen einer manischen Verstimmung in **Rn. 37** das XXX-Krankenhaus verbracht und bei dem **Rn. 38** Amtsgericht die Genehmigung der Unterbringung in diesem **Rn. 39** Krankenhaus beantragt. Dem Antrag hat das Amtsgericht **Rn. 40** nach Anhörung der Betroffenen mit der Maßgabe **Rn. 41** entsprochen, dass es ihre Unterbringung bis längstens zum **Rn. 42** 30. März 2000 genehmigt hat. Gegen diesen Beschluss **Rn. 43** richtet sich das Rechtsmittel der Betroffenen. **Rn. 44** II. **Rn. 45** Das als sofortige Beschwerde auszulegenende Rechtsmittel **Rn. 46** ist zulässig (§§ 70 m Abs. 1, 70 h Abs. 1, . 70 g Abs. 3 **Rn. 47** Satz 1 FGG) und begründet. **Rn. 48** Das Amtsgericht hat die Unterbringung der Betroffenen zu **Rn. 49** Unrecht genehmigt. Nach § 1906 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Satz **Rn. 50** 1 BGB genehmigt das Vormundschaftsgericht u.a. die von **Rn. 51** einem Betreuer (§ 1896 BGB) veranlasste, mit einer **Rn. 52** Freiheitsentziehung verbundene Unterbringung einer **Rn. 53** Person, wenn und solange die Unterbringung zum Wohle des **Rn. 54** Betreuten erforderlich ist, weil aufgrund einer **Rn. 55** psychischen Krankheit bzw. einer geistigen oder **Rn. 56** seelischen Behinderung des Betreuten die Gefahr besteht, **Rn. 57** dass er sich selbst tötet oder erheblichen **Rn. 58** gesundheitlichen Schaden zufügt. Dasselbe gilt aufgrund **Rn. 59** der durch Art. 1 Nr. 15 des Betreuungsrechtsänderungsgesetzes **Rn. 60** vom 25. Juni 1998 (BGBl. I S. 1580) eingefügten Regelung des § 1906 Abs. 5 **Rn. 61** BGB auch für die von einem Bevollmächtigten veranlasste **Rn. 62** Unterbringung, sofern die Vollmacht schriftlich erteilt **Rn. 63** ist und die in § 1906 Abs. 1 und Abs. 4 BGB genannten **Rn. 64** Maßnahmen ausdrücklich umfasst. **Rn. 65** Die dem Beteiligten XXX erteilte Vollmacht vom 14. **Rn. 66** September 1998 entspricht den in § 1906 Abs. 5 Satz 1 BGB **Rn. 67** genannten Voraussetzungen nicht, da sie zwar ausdrücklich **Rn. 68** zu einer "Einwilligung in freiheitsbeschränkende **Rn. 69** Maßnahmen im Sinne . von § 1906 Abs. 4 BGB **Rn. 70** (Freiheitsentziehung durch mechanische Vorrichtungen, **Rn. 71** Medikamente oder auf andere Weise)" ermächtigt, sich **Rn. 72** jedoch andererseits nicht in der erforderlichen **Rn. 73** Eindeutigkeit zu einer von dem Bevollmächtigten ggf. zu **Rn. 74** veranlassenden Unterbringung verhält. **Rn. 75** Dem in § 1906 Abs. 5 Satz 1 BGB genannte **Rn. 76** Ausdrücklichkeitserfordernis kommt eine Warnfunktion zu. **Rn. 77** Dem Vollmachtgeber soll durch die Formulierung der **Rn. 78** Vollmacht unmissverständlich vor Augen geführt werden, wie **Rn. 79** weitreichend die von dem Bevollmächtigten für ihn zu **Rn. 80** treffenden Maßnahmen sein können. Die Formulierung darf **Rn. 81** daher keine Auslegung zulassen, die bei dem **Rn. 82** Vollmachtgeber auch nur den Eindruck erwecken könnte, der **Rn. 83** Bevollmächtigte sei - nur - zu milderen und nicht mit **Rn. 84** einer gegen seinen Willen veranlassten Freiheitsentziehung **Rn. 85** verbundenen Maßnahmen befugt. **Rn. 86** Diesen Anforderungen wird die Vollmacht nicht gerecht. **Rn. 87** Zum einen umfasst die Vollmacht nur die Einwilligung in **Rn. 88** "freiheitsbeschränkende'' und nicht ausdrücklich auch in **Rn. 89** freiheitsentziehende Maßnahmen. Zum anderen nimmt sie **Rn. 90** insoweit auch nur Bezug auf § 1906 Abs. 4 BGB und nicht - **Rn. 91** auch - auf § 1906 Abs. 1 BGB. Soweit sich die Vollmacht **Rn. 92** auf sämtliche "Erklärungen''^ erstrecken soll, die "mit der **Rn. 93** Ausübung des Aufenthaltsbestimmungsrechts verbunden sind **Rn. 94** (Aufenthaltsbestimmung)", fehlt ihr die notwendige, d.h. **Rn. 95** die Betroffene hinreichend "warnende" (s.o.), **Rn. 96** Eindeutigkeit. Denn die gewählte Formulierung könnte auch **Rn. 97** die Auslegung zulassen, der Beteiligte XXX sei nur **Rn. 98** anstelle der Betroffenen und nicht auch gegen ihren **Rn. 99** Willen zur Aufenthaltsbestimmung ermächtigt. Gerade die **Rn. 100** Bestimmung des Aufenthaltsorts gegen den Willen der **Rn. 101** Betroffenen führt jedoch zu einem weitreichenden Eingriff **Rn. 102** in deren Freiheitsrechte und muss somit durch eine **Rn. 103** unmissverständlich formulierte Vollmacht abgedeckt seih **Rn. 104** (vgl. zur Formulierung der Vollmacht für die **Rn. 105** Unterbringung auch Bühler BWNotZ 1999,25 [27]); Dodegge, **Rn. 106** NJW 1998,3073 [Fn. 30]). **Rn. 107** Eine Kostenentscheidung war nicht zu treffen. **Rn. 108** Insbesondere liegen die Voraussetzungen des § 13 a Abs. .2 **Rn. 109** Satz 2 FGG in der Person • des Beteiligten XXX nicht **Rn. 110** vor. --- Zitiervorschlag: Landgericht Düsseldorf, Beschluss vom 13.03.2000 – 19 T 145/00, ECLI:DE:LGD:2000:0313.19T145.00.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2000-03-13/19-t-145-00 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.