nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 03.07.1996 – 2 O 363/95 ECLI:DE:LGD:1996:0703.2O363.95.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger zu je 1/2. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** Gemäß §§ 313a I 1, 511a I 1 ZPO bedarf das Urteil keines **Rn. 2** Tatbestandes. ## Entscheidungsgründe **Rn. 4** Die Klage ist unbegründet. **Rn. 5** Den Klägern steht gegen das beklagte Land kein Anspruch gemäß **Rn. 6** § 839 I BGB i.V.m. Art. 34 S. 1 GG auf Erstattung des **Rn. 7** an ihre Steuerberater C und D in E gemäß **Rn. 8** Rechnung vom 25.9.1995 gezahlten Honorars in Höhe von **Rn. 9** 500,25 DM für die gegen die Umbuchung des dem Kläger zu 2.} **Rn. 10** zustehenden Einkommensteuererstattungsbetrages von **Rn. 11** 7.712 , 87 DM für das Jahr 1992 auf einen Teil der Steuerrückstände **Rn. 12** der Klägerin zu 1.} eingelegte Beschwerde vom **Rn. 13** 11.3.1994 zu. **Rn. 14** -3 **Rn. 15** -3 **Rn. 16** Es kann dahinstehen, ob der zuständige Sachbearbeiter des **Rn. 17** Finanzamts, der als Beamter im haftungsrechtlichen Sinne **Rn. 18** mit der Wahrnehmung der öffentlichen Aufgabe der Steuerfestsetzung **Rn. 19** betraut war, fahrlässig eine die Kläger schützende **Rn. 20** Amtspflichtverletzung dadurch begangen hat, daß er **Rn. 21** bei der Vornahme der Umbuchung entgegen seiner Verpflichtung **Rn. 22** zur gesetzmäßigen Steuerfestsetzung gemäß § 85 AO und **Rn. 23** damit zur richtigen Gesetzesauslegung und Gesetzesanwendung **Rn. 24** nicht berücksichtigt hat, daß der Bundesfinanzhof durch Urteil **Rn. 25** vom 19.10.1982 (BStBI. 11 1983, 162 ff.), bestätigt **Rn. 26** durch Urteil des Bundesfinanzhofs vom 25.7.1989 (DStR 1989, **Rn. 27** 743 f.), die Anwendung des § 36 IV 3 EStG dahingehend konkretisiert **Rn. 28** hat, daß auch bei Zusammenveranlagung von Ehegatten **Rn. 29** zur Einkommensteuer der Anspruch auf Auszahlung von **Rn. 30** überzahlter Lohnsteuer im Regelfall dem Ehegatten zustehe, **Rn. 31** der gezahlt hat, weshalb das Finanzamt gegen diesen Anspruch **Rn. 32** mit rückständigen Steuerschulden des anderen Ehegatten **Rn. 33** nicht aufrechnen könne. **Rn. 34** Denn abgesehen davon, daß die Kläger entweder über eine anderweitige **Rn. 35** Ersatzmöglichkeit verfügen oder den ihnen durch **Rn. 36** eine etwaige Amtspflichtverletzung entstandenen Schaden **Rn. 37** nicht schlüssig dargelegt haben, entfällt ein etwaiger **Rn. 38** Amtshaftungsanspruch aufgrund überwiegenden Mitverschuldens **Rn. 39** der Kläger gemäß § 254 I 1 BGB. **Rn. 40** • **Rn. 41** Die Steuerberater haben gegenüber den Klägern mit ihrer Honorarrechnung **Rn. 42** vom 25.9.1995 eine Geschäftsgebühr gemäß § 41 **Rn. 43** I StBerGebV "und unserer ergänzenden Vereinbarung" zuzüglich **Rn. 44** 15 % Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt 500,25 DM für **Rn. 45** die Einlegung der Beschwerde vom 11.3.1994 gegen die Umbuchungsmitteilung **Rn. 46** des Finanzamtes E über die **Rn. 47** Verrechnung des Steuerguthabens des Klägers zu 2.) mit **Rn. 48** Steuerrückständen der Klägerin zu 1.) geltend gemacht. **Rn. 49** Den Klägern steht jedoch ein Schadensersatzanspruch in **Rn. 50** gleicher Höhe gegen ihre Steuerberater aufgrund positiver **Rn. 51** Vertragsverletzung des Steuerberatungsvertrages analog **Rn. 52** §§ 280, 286/325, 326 BGB wegen unzulässiger Kostenverursa **Rn. 54** • **Rn. 55** -4 **Rn. 56** chung zu, der eine anderweitige Ersatzmöglichkeit darstellt. **Rn. 57** Die Einlegung einer förmlichen Beschwerde gegen die Umbu **Rn. 58** chungsmitteilung des Finanzamtes Düsseldorf-Mitte ist unzu **Rn. 59** lässig gewesen, weil gegen die bloße Umbuchung eines Steu **Rn. 60** erguthabens auf einen Steuerrückstand, die keinen Verwal **Rn. 61** tungsakt im Sinne von § 118 AO darstellt, ein Rechtsbehelf **Rn. 62** nicht gegeben ist (Schuhmann, BB 1988, 739 ff. (742)). Die **Rn. 63** Steuerberater hätten von den Klägern eine Geschäftsgebühr **Rn. 64** nach § 41 I StBerGebV daher gar nicht verlangen dürfen, **Rn. 65** • **Rn. 66** • **Rn. 67** weil sie nur bei einer Tätigkeit im Rahmen eines **Rn. 68** (außergerichtlichen) Rechtsbehelfsverfahrens berechnet werden **Rn. 69** darf. **Rn. 70** Einer Umdeutung der von den Steuerberatern eingelegten Be **Rn. 71** schwerde in einen Antrag auf Erteilung eines Abrechnungsbe **Rn. 72** scheides gemäß § 218 11 AO steht entgegen, daß die Steuer **Rn. 73** berater mit der Berchwerde ausdrücklich die Überweisung des **Rn. 74** dem Kläger zu 2.) zustehenden Einkommensteuererstattungsbe **Rn. 75** trages und nicht eine Entscheidung des Finanzamtes durch **Rn. 76** Ver~altungsakt ßber die Frage, ob und in welcher Höhe ein **Rn. 77** bestimmter Anspruch aus dem Steuerverhältnis noch bestehe, **Rn. 78** verlangt haben . **Rn. 79** • Aber selbst wenn man eine solche Umdeutung vornehmen würde, **Rn. 80** könnte dieser Antrag auf Erteilung eines Abrechnungsbescheides **Rn. 81** nicht mit einem Rechtsbehelf im Sinne der § § 40 **Rn. 82** ff. StBerGebV gleichgesetzt werden, weil ohne den Erlaß **Rn. 83** dieses Abrechnungsbescheides noch gar keine mit einem förmlichen **Rn. 84** Rechtsmittel anzugreifende Entscheidung vorgelegen **Rn. 85** hat. Erst gegen den erlassenen Abrechnungsbescheid wäre das **Rn. 86** förmliche Rechtsmittel des Einspruchs gemäß § 348 I Nr. 9 **Rn. 87** AO gegeben gewesen. **Rn. 88** Die Steuerberater hätten für das von ihnen angefertigte **Rn. 89** Schreiben an das Finanzamt allenfalls die gemäß der Steuerberatergebührenverordnung **Rn. 90** bzw. der ihrer Honorarvereinba **Rn. 91** rung mit den Klägern entsprechende Vergütung verlangen kön **Rn. 92** -5 **Rn. 93** a **Rn. 95** nen. Insoweit fehlt es an einem schlüssigen Vorbringen der **Rn. 96** Kläger zum eingetretenen Schaden. Sie haben nicht vorgetragen, **Rn. 97** aufgrund welcher konkreten Vereinbarung sie die Steuerberater **Rn. 98** mit der Erstellung der Einkommensteuererklärung **Rn. 99** für das Jahr 1992 beauftragt haben und ob das Anfertigen **Rn. 100** eines Schreibens an das Finanzamt wegen einer zu beanstandenden **Rn. 101** Umbuchungsmitteilung honorarmäßig noch miterfaßt **Rn. 102** oder eine eigenständige, getrennt abzurechnende Angelegenheit **Rn. 103** gewesen wäre. In beiden Fällen würde es jedoch an **Rn. 104** einem Schaden der Kläger fehlen. Im ersten Fall wären den **Rn. 105** Klägern für das Tätigwerden der Steuerberater keine zusätzlichen **Rn. 106** Kosten entstanden. Soweit es sich um eine neue Angelegenheit **Rn. 107** gehandelt hätte, läge bisher keine gemäß § 9 **Rn. 108** StBerGebVO ordnungsgemäße und damit keine fällige Honorarforderung **Rn. 109** der Steuerberater vor. **Rn. 110** Ein etwaiger Schadensersatzanspruch der Kläger nach Amtshaftungsgrundsätzen **Rn. 111** scheitert jedoch endgültig daran, daß **Rn. 112** die Kläger gegen ihre Pflicht zur Schadensminderung gemäß **Rn. 113** I **Rn. 114** § 254 I 1 BGB verstoßen haben. **Rn. 115** I **Rn. 116** Die Kläger hätten nach dem einen, nach ihrem Vortrag unergiebigen **Rn. 117** Telefonat beim Finanzamt zumindest noch ein **Rn. 118** Schreiben mit der Aufforderung, das Steuerguthaben an den **Rn. 119** Kläger zu 2.) auszuzahlen, aufsetzen, absenden und die Re **Rn. 120** aktion des Finanzamtes abwarten können und müssen. Der Ein-~ **Rn. 121** schaltung eines Steuerberaters bedurfte es zu diesem Zeitpunkt **Rn. 122** noch nicht. **Rn. 123** Grundsätzlich kann sich zwar jeder Steuerpflichtige gegen **Rn. 124** über allen Maßnahmen der Steuerbehörde der Hilfe eines **Rn. 125** Steuerberaters bedienen. Aber im Hinblick auf seine Schadensminderungspflicht **Rn. 126** obliegt es zunächst dem Steuerpflich **Rn. 127** tigen selbst, Steuerbescheide im Rahmen seiner Kenntnisse **Rn. 128** und Fähigkeiten selbst zu prüfen und festgestellte Bearbei **Rn. 129** tungsfehler zu beanstanden. **Rn. 130** Die nicht durchgeführte Erstattung des Einkommensteuergut **Rn. 131** habens für das Jahr 1992 hätte wegen der im Steuerbescheid **Rn. 132** -6 **Rn. 133** • **Rn. 134** " -6 - **Rn. 135** • **Rn. 136** selbst aufgeführten Möglichkeit der Verrechnung mit Gegenansprüchen **Rn. 137** sowie den maschinell erstellten Umbuchungsmitteilungen **Rn. 138** leicht erkannt werden können. Da es dabei nicht **Rn. 139** um die Würdigung steuerlicher Sachverhalte ging, hätte ein **Rn. 140** selbst aufgesetztes kurzes Anschreiben nach dem erfolglos **Rn. 141** geführten Telefonat mit dem Finanzamt zunächst genügt, **Rn. 142** zumal bei dem vergeblichen Telefongespräch nach dem Vorbringen **Rn. 143** der Kläger nicht die Aufhebung der Umbuchung abgelehnt, **Rn. 144** sondern nur die ausgebliebene Überweisung nicht erklärt **Rn. 145** werden konnte. Selbst nach dem Vortrag des beklagten **Rn. 146** Landes ist bei dem Telefongespräch mit der Klägerin zu 1.) **Rn. 147** nur mitgeteilt worden, daß eine Umbuchung stattgefunden **Rn. 148** hat, nicht daß sie auf keinen Fall rückgängig gemacht **Rn. 149** würde. **Rn. 150** Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 91 I I, 1. Halbsatz , **Rn. 151** 100 I ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit **Rn. 152** beruht auf §§ 708 Nr. 11, 713 ZPO. **Rn. 153** Streitwert: 500,25 DM (§§ 12 I GKG, 3, 4 I ZPO). --- Zitiervorschlag: Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 03.07.1996 – 2 O 363/95, ECLI:DE:LGD:1996:0703.2O363.95.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/1996-07-03/2-o-363-95 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.