nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 20.12.1994 – 24 S 396/94 ECLI:DE:LGD:1994:1220.24S396.94.00 ## Tenor hat die 24. Zivikammer des Landgerichts Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 29. November 1994 durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht X sowie die Richter am Landgericht X und X für R e c h t erkannt: Auf die Berufung der Beklagten wird das am 21. Juli 1994 verkündete Teilanerkenntnis- und Schluß-Urteil des Amtsgericht Düssel- dorf (44 C 5266/94) teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Kläger 2.439,20 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 29.10.1993 zu zahlen. Es wird festgestellt, daß die Kläger nicht verpflichtet sind, Einbauten der Beklagten bei deren Auszug zu übernehmen und finan- ziell abzulösen. Im übrigen wird der Feststellungsantrag abgewiesen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Berufung der Kläger wird zurückgewie- sen. Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz werden den Klägern 1/3, den Be- klagten 2/3, von denen des Berufungs- verfahrens den Klägern 97/100, den Beklag- ten 3/100 auferlegt. **Rn. 1** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 2** Die wechselseitigen Berufungen der Parteien sind zuläs- **Rn. 3** sig. In der Sache Erfolg hat indessen lediglich die Beru- **Rn. 4** fung der Beklagten, während die Berufung der Klä- **Rn. 5** ger - abgesehen von einer Abänderung der erstinstanzli- **Rn. 6** chen Kostenentscheidung - im Ergebnis ohne Erfolg bleibt. **Rn. 7** A. **Rn. 8** Den Klägern steht gegen die Beklagten als Gesamtschuldner **Rn. 9** entgegen der Auffassung des Amtsgerichts lediglich ein **Rn. 10** Zahlungsanspruch in Höhe von insgesamt 2.439,20 DM zu. **Rn. 11** I. **Rn. 12** Ein wirksamer Mietvertrag zwischen den Parteien ist nicht **Rn. 13** zustandegekommen. **Rn. 14** Auch nach dem eigenen Vortrag der Kläger beabsichtigten **Rn. 15** die Parteien, einen Mietvertrag nur auf fünf Jahre abzu- **Rn. 16** schließen. Hierbei verabredeten die Parteien schon im **Rn. 17** Hinblick auf die Vorschrift des § 566 BGB, daß der Miet- **Rn. 18** vertrag schriftlich abgeschlossen werden sollte. In der **Rn. 19** Folgezeit sind zwischen den Parteien dann schriftliche **Rn. 20** Mietvertragsentwürfe ausgetauscht worden, zu einer bei- **Rn. 21** derseitigen Unterzeichnung eines dieser Mietvertragsent- **Rn. 22** würfe kam es indessen nicht. **Rn. 23** Treffen aber die Parteien - wie hier - die Abrede, daß **Rn. 24** der Mietvertrag schriftlich geschlossen werden soll, ge- **Rn. 25** rade weil sie um die gesetzliche Formbedürftigkeit im **Rn. 26** Hinblick auf die vorgesehene Laufzeit des Vertrages von **Rn. 27** mehr als einem Jahr wissen, so ist davon auszugehen, daß **Rn. 28** ohne Einhaltung der Form ein Vertrag - noch - nicht zu- **Rn. 29** standegekommen ist, wie schon aus § 154 Abs. 2 BGB folgt **Rn. 30** (OLG Düsseldorf ZMR 1988, 54; Bub/Treier, Handbuch der **Rn. 31** Geschäfts- und Wohnraummiete, 1989, II Rdr. 742; Sternel **Rn. 32** "Mietrecht Aktuell", 2. Aufl., Rdr. 5). Daß abweichend **Rn. 33** hiervon die verabredete Schriftform des Vertrages aus- **Rn. 34** nahmsweise nur deklaratorische (beurkundende) Bedeutung **Rn. 35** haben sollte, wird auch von den Klägern nicht ausdrück- **Rn. 36** lich geltend gemacht, jedenfalls sind tatsächliche Um- **Rn. 37** stände, aus denen sich die lediglich deklaratorische **Rn. 38** Bedeutung der vereinbarten Schrift form ergeben könnte, von **Rn. 39** den Klägern nicht hinreichend dargetan (vgl. Bub/Treier, **Rn. 40** a.a.O., Rdr. 743). **Rn. 41** Auch ein wirksamer Miet-Vorvertrag kann nicht angenommen **Rn. 42** werden. Das Zustandekommen eines solchen Vorvertrages ist **Rn. 43** von den Klägern nicht dargetan. Daß - wie hier - ein be- **Rn. 44** absichtigter (Haupt-) Mietvertrag nicht - formgültig - **Rn. 45** abgeschlossen worden ist, genügt für das Zustandekommen **Rn. 46** eines Vorvertrages nicht; der nicht wirksam abgeschlosse- **Rn. 47** ne Haupt-Mietvertrag kann nicht in einem Vorvertrag umge- **Rn. 48** deutet werden (BGH NJW 1980, 1577; BGH WPM 1969, 919; BGH **Rn. 49** ZMR 1963, 82; BGH WPM 1973, 67; Bub/Treier, a.a.O, II **Rn. 50** Rdr. 140 und 736). **Rn. 51** Für die Annahme eines Vorvertrages müßten vielmehr beson- **Rn. 52** dere Gründe vorliegen, nach denen die Parteien ohne das **Rn. 53** Zustandekommen eines Hauptvertrages schon die Bindung zum **Rn. 54** Abschluß des künftigen Vertrages gewollt haben. Solche **Rn. 55** besonderen Umstände, die über das Nichtzustandekommen ei- **Rn. 56** nes wirksamen Haupt-Mietvertrages hinausgehen, liegen **Rn. 57** nicht vor. **Rn. 58** II. **Rn. 59** Dies vorausgeschickt, gilt hinsichtlich der einzelnen von **Rn. 60** den Klägern geltend gemachten Forderungspositionen fol- **Rn. 61** gendes: **Rn. 62** 1. **Rn. 63** Mangels Vorliegen eines wirksamen Mietvertrages sind die **Rn. 64** Beklagten zur Zahlung der verlangten Kaution in Höhe von **Rn. 65** 5.400,-- DM nicht verpflichtet. **Rn. 66** 2. **Rn. 67** Aus dem selben Grund steht den Klägern kein Mietzinsan- **Rn. 68** spruch nach § 535 Satz 2 BGB in der in der Berufung noch **Rn. 69** verlangten Höhe von 1.900,-- DM - oder in geringerer Höhe **Rn. 70** - für den Pkw-Einstellplatz zu. **Rn. 71** Auch ein Nutzungsentschädigungsanspruch der Kläger aus §§ **Rn. 72** 812 Abs. 1 Satz 1, 818 Abs 1 BGB scheidet aus. Die Be- **Rn. 73** klagten bestreiten, einen im (Sonder-) Eigentum der Klä- **Rn. 74** ger stehenden Stellplatz (sei es mit der Nr. 15 oder mit **Rn. 75** der Nr. 19) tatsächlich genutzt zu haben (Bl. 112 GA). **Rn. 76** Die Kläger haben Gegenteiliges nicht in einer einer Be- **Rn. 77** weisaufnahme zugänglichen Form substantiiert dargetan. **Rn. 78** 3. **Rn. 79** Das Amtsgericht hat den Klägern einen Anspruch auf Zah- **Rn. 80** lung restlicher Nebenkosten durch die Beklagten in Höhe **Rn. 81** von 1.629,92 DM rechtskräftig zugesprochen. **Rn. 82** Soweit die Kläger in der Berufung weitere 324,61 DM als **Rn. 83** Nebenkostennachforderung (158,57 DM sowie 166,04 DM) gel- **Rn. 84** tend machen, ist ihr Anspruch nicht begründet. Mangels **Rn. 85** Vorliegens eines wirksamen Mietvertrages scheidet ein An- **Rn. 86** spruch aus § 535 Abs. 2 BGB aus. **Rn. 87** Auch unter dem Gesichtspunkt der Nutzungsentschädigung **Rn. 88** nach §§ 812 Abs. 1 Satz 1, 818 Abs. 1 BGB kommt ein An- **Rn. 89** spruch der Kläger auf Erstattung ihrer Kosten nicht in **Rn. 90** Betracht. **Rn. 91** 4. **Rn. 92** Auch der von den Klägern geltend gemachte Anspruch auf **Rn. 93** Zahlung eines von den Beklagten - angeblich - vorgenomme- **Rn. 94** nen Mieteinbehaltes in Höhe von 1.700,-- DM ist nicht be- **Rn. 95** gründet. **Rn. 96** Ein Anspruch aus § 535 Satz 2 BGB kommt mangels Vorliegen **Rn. 97** eines wirksamen Mietvertrages nicht in Betracht; ein Nut- **Rn. 98** zungsentschädigungsanspruch in dieser Höhe kann gleich- **Rn. 99** falls nicht festgestellt werden. Die Kläger haben nicht **Rn. 100** nachvollziehbar dargetan, wann und auf welche Weise die **Rn. 101** Beklagten vermeintlichen Mietzins (Nutzungsentschädigung) **Rn. 102** in Höhe von 1.700,-- DM einbehalten haben. Der Beweisan- **Rn. 103** tritt der Kläger im Schriftsatz vom 28.11.1994 ersetzt **Rn. 104** den fehlenden substantiierten Sachvortrag nicht. **Rn. 105** 5. **Rn. 106** Bezüglich der von den Klägern geltend gemachten **Rn. 107** "Stromkosten" von 863,76 DM hat das Amtsgericht einen **Rn. 108** Teilbetrag von 452,92 DM rechtskräftig zuerkannt. **Rn. 109** Die von den Klägern in der Berufung weiter verfolgte Dif- **Rn. 110** ferenz von 410,84 DM (863,76 DM - 455,92 DM) ist in Höhe **Rn. 111** von - weiteren - 356,36 DM begründet, so daß den Klägern **Rn. 112** unter dem Gesichtspunkt "Stromkosten" gegen die Beklagten **Rn. 113** ein Zahlungsanspruch in Höhe von insgesamt (452,92 DM + **Rn. 114** 356,36 DM =) 809,28 DM zusteht. **Rn. 115** Auch die Beklagten gehen in ihrem Schriftsatz vom **Rn. 116** 20.05.1994 (Bl. 99/100 GA) davon aus, daß **Rn. 117** sie - zeitanteilig - die von den Klägern verauslagten **Rn. 118** Stromkosten gemäß den Rechnungen der Stadtwerke Düssel- **Rn. 119** dorf grundsätzlich (gemäß §§ 812 Abs. 1 Satz 1, 818 Abs. **Rn. 120** 1 BGB) zu erstatten haben. Die Beklagten haben in ihrem **Rn. 121** vorgenannten Schriftsatz eine - nach ihrem Einzug in die **Rn. 122** Wohnung zeitanteilige - Aufteilung der von ihnen zu über- **Rn. 123** nehmenden Stromkosten im einelnen vorgenommen, und haben **Rn. 124** - insoweit - zugestanden, daß sie grundsätzlich einen Be- **Rn. 125** trag von 809,28 DM zu tragen haben (Bl. 100 GA). Dieser **Rn. 126** Berechnung der Beklagten sind die Kläger nicht mehr ent- **Rn. 127** gegengetreten. Mithin schulden die Beklagten - lediglich - **Rn. 128** den Gesamtbetrag von 809,28 DM, wovon das Amtsgericht **Rn. 129** bereits 452,92 DM zuerkannt hat. **Rn. 130** Soweit die Beklagten behaupten, sie hätten auf den Ge- **Rn. 131** samtbetrag von 809,28 DM bereits eine Teilzahlung von **Rn. 132** 356,36 DM erbracht, ist diese behauptete Zahlung als von **Rn. 133** den Klägern bestritten anzusehen. Daß sie diese Zahlung **Rn. 134** tatsächlich erbracht haben, ist von den Beklagten indes- **Rn. 135** sen nicht nachgewiesen, so daß der Betrag von 356,36 DM **Rn. 136** von den Beklagten noch an die Kläger zu zahlen ist. **Rn. 137** Die hiernach begründeten Zahlungsansprüche der Kläger be- **Rn. 138** laufen sich auf insgesamt 2.439,20 DM. **Rn. 139** Von diesem Betrag haben die Beklagten gemäß §§ 284, 288 **Rn. 140** Abs. 1 BGB 4 % Zinsen seit dem 29.10.1993 zu entrichten. **Rn. 141** Aus welchen Gründen die vom Amtsgericht zuerkannten Ne- **Rn. 142** benkostennachforderungen im Gesamtbetrag von 1.629,92 DM **Rn. 143** zum Zeitpunkt des Mahnschreibens der Kläger vom **Rn. 144** 20.10.1993 noch nicht fällig gewesen sein sollen, wie die **Rn. 145** Beklagten meinen, ist nicht ersichtlich. Mithin schulden **Rn. 146** die Beklagten Verzugszinsen in Höhe des gesetzlichen **Rn. 147** Zinssatzes auch von diesem Betrag seit dem 29.10.1993. **Rn. 148** Einen darüberhinausgehenden Verzugsschaden (§ 286 Abs. 1 **Rn. 149** BGB) durch die Inanspruchnahme von Bankkredit haben die **Rn. 150** Kläger nicht nachgewiesen. **Rn. 151** B. **Rn. 152** I. **Rn. 153** Rechtskräftig hat das Amtsgericht festgestellt, daß die **Rn. 154** Kläger nicht verpflichtet sind, Einbauten der Beklagten **Rn. 155** bei deren Auszug zu übernehmen und finanziell abzulösen. **Rn. 156** II. **Rn. 157** Der in der Berufung von den Klägern weiterverfolgte An- **Rn. 158** trag auf Feststellung, daß die Beklagten zur Durchführung **Rn. 159** bestimmter Renovierungsarbeiten in der streitbefangenen **Rn. 160** Wohnung verpflichtet sind, ist zwar zulässig, aber nicht **Rn. 161** begründet. Mangels Vorliegens eines wirksamen Mietvertra- **Rn. 162** ges waren die Beklagten bei Auszug aus der streitbefange- **Rn. 163** nen Wohnung zur Vornahme von Renovierungsarbei- **Rn. 164** ten/Schönheitsreparaturen nicht verpflichtet. **Rn. 165** Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 91 a, 92 Abs. 1, 97 **Rn. 166** Abs. 1 ZPO. **Rn. 167** Soweit die Parteien erstinstanzlich den von den Klägern **Rn. 168** geltend gemachten Räumungsanspruch in der Hauptsache **Rn. 169** übereinstimmend für erledigt erklärt haben, sind die auf **Rn. 170** den Räumungsanspruch entlassenden Kosten - nach einem **Rn. 171** Streitwert von 36.720,-- DM - gemäß § 91 a BGB den Be- **Rn. 172** klagen anzulasten. Dies entspricht unter Berücksichti- **Rn. 173** gung des bisherigen Sach- und Streitstandes billigem Er- **Rn. 174** messen. Wären die Beklagten nicht aus der streitbefange- **Rn. 175** nen Wohnung ausgezogen, hätte die Räumungsklage aller **Rn. 176** Voraussicht nach Erfolg gehabt. Mangels Vorliegens eines **Rn. 177** wirksamen Mietvertrages stand den Beklagten an der **Rn. 178** streitbefangenen Wohnung kein Recht zum Besitz im Sinne **Rn. 179** des § 986 BGB zur Steite, so daß sie nach § 985 BGB ver- **Rn. 180** pflichtet waren, die Wohnung an die Kläger herauszugeben. **Rn. 181** Der Streitwert für die Berunfungsinstanz beträgt 12.235,45 **Rn. 182** DM (7.200,-- DM + 2.535,45 DM + 2.500,-- DM für den Fest- **Rn. 183** stellungsantrag hinsichtlich der Renovierungspflicht). --- Zitiervorschlag: Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 20.12.1994 – 24 S 396/94, ECLI:DE:LGD:1994:1220.24S396.94.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/1994-12-20/24-s-396-94 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.