nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 10.04.1991 – 2 O 231/90 ECLI:DE:LGD:1991:0410.2O231.90.00 ## Tenor Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die vorläufige Vollstreckung des beklagten Landes gegen Sicherheitsleistung in Höhe von D M l.ooo,— abwenden, falls das beklagte Land nicht vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Sicherheiten können auch durch Bürgschaft einer Bank oder Sparkasse mit Sitz in- der Bundesrepublik Deutschland geleistet w e r d e n . **Rn. 1** T a t b e s t a n d : **Rn. 2** Der Kläger, der Aktien in Besitz h a t t e , beobachtete **Rn. 3** im Oktober 1989 die Börsenentwicklung. **Rn. 4** Am M o n t a g , dem 16. Oktober 1989, erkundigte er sich **Rn. 5** nach der Entwicklung der Kurse im Rahmen der **Rn. 6** Vorbörse. Auf die Mitteilung, es lägen Kursverluste **Rn. 7** von 5-7 % vor, gab er Verkaufsorder. **Rn. 8** Im Verlauf des 16. Oktober 1989 kam es zu zum Teil **Rn. 9** erheblichen Kursverlusten. **Rn. 10** Der Kläger behauptet: **Rn. 11** Er habe erhebliche Verluste beim Verkauf seiner **Rn. 12** Aktien erlitten. **Rn. 13** Benachbarte Börsen im Ausland hätten die Ku r s notierung **Rn. 14** ausgesetzt. Auch der Börsenvorstand der **Rn. 15** Rheinisch-Westfälischen Börse hätte die Kursnotierungen **Rn. 16** aussetzen müssen. **Rn. 17** Der Kläger berechnet seinen Schaden aus dem Mittelwert **Rn. 18** der Kurse vom 13. Oktober 1989 und vom 17. **Rn. 19** Oktober 1989, dem jeweiligen Börsentag vor und nach **Rn. 20** den Kursstürzen und nach den erzielten Verkaufserlösen. **Rn. 21** Nach seiner Berechnung ist ihm ein Schaden in **Rn. 22** Höhe von DM 6.388,31 entstanden. Wegen der Einzelheiten **Rn. 23** wird auf die Berechnung des Klägers (Bl. 6-8 **Rn. 24** GA) Bezug genommen. **Rn. 25** Der Kläger beantragt, **Rn. 26** das beklagte Land zu verurteilen, an ihn **Rn. 27** DM 6 .388,31 nebst 9 % Zinsen seit dem 1. **Rn. 28** März 1990 zu zahlen. **Rn. 29** Das beklagte Land beantragt, **Rn. 30** die Klage abzuweisen. **Rn. 31** Das beklagte Land behauptet : **Rn. 32** Die Verkäufe der Aktien des Klägers könnten auch an **Rn. 33** der Börse in Frankfurt durchgeführt worden sein. Der **Rn. 34** Kläger wohne in etwa gleicher Entfernung von **Rn. 35** Düsseldorf wie von Frankfurt. Daher werde ein **Rn. 36** Verkauf an der Börse in Düsseldorf bestritten. **Rn. 37** Das beklagte Land meint : **Rn. 38** Aus § Abs. 1 Nr. 1 Börsengesetz ergebe sich keine **Rn. 39** Amtspflicht des Börsenvorstandes mit Schutzwirkung **Rn. 40** zugunsten des Klägers. **Rn. 41** Der Börsenvorstand habe bei seiner Entscheidung, die **Rn. 42** Kursnotierungen nicht auszusetzen, Amtspflichten **Rn. 43** nicht verletzt. **Rn. 44** Wegen des weiteren Vorbringens wird auf die ge wechselten **Rn. 45** Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen **Rn. 46** Bezug gen o m m e n . **Rn. 47** Anstelle der ursprünglich verklagten Rheinisch-Westfälischen **Rn. 48** Börse in Düsseldorf nimmt der Kläger **Rn. 49** nunmehr das beklagte Land in Ans p r u c h . **Rn. 50** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 51** Die Klageänderung (Parteiwechsel) ist zulässig. In **Rn. 52** der Sache selbst hat die Klage jedoch keinen Erfolg. **Rn. 53** Der Kläger hat gegen das beklagte Land keinen **Rn. 54** Anspruch gemäß § 839 Abs. 1 Satz 1 BGB i.V.m. **Rn. 55** Artikel 34 GG wegen einer AmtspflichtVerletzung. Der **Rn. 56** Börsenvorstand der Rheinisch-Westfälischen Börse in **Rn. 57** Düsseldorf hat bei seiner Entscheidung, von seinen **Rn. 58** Rechten aus §§ 43 Abs. 1 Nr. 1 am 16. Oktober 1989 **Rn. 59** keinen Gebrauch zu machen, rechtmäßig g e h andelt. **Rn. 60** Es kann dahinstehen, ob das beklagte Land passivlegitimiert **Rn. 61** ist. Insoweit ergeben sich Zweifel, da **Rn. 62** der Kläger zu dem mit Schriftsatz vom 31. Januar **Rn. 63** 1991 (Bl. 48 ff. GA) vom beklagten Land geäußerten **Rn. 64** Bestreiten, daß seine Verkaufsaufträge an der **Rn. 65** Rheinisch-Westfälischen Börse in Düsseldorf abgewickelt **Rn. 66** worden seien , nicht Stellung genommen **Rn. 67** h a t . **Rn. 68** Jedenfalls war die Entscheidung des Vorstandes der **Rn. 69** Rheinisch-Westfälischen B ö r s e , die Kursnotierungen **Rn. 70** am 16. Oktober 1989 nicht gemäß § 43 Abs. 1 Nr. 1 **Rn. 71** Börsengesetz auszusetzen, rechtmäßig. **Rn. 72** Der Börsenvorstand hat bei seiner Entscheidung das **Rn. 73** ihm durch § 43 Abs. 1 Nr. 1 Börsengesetz eingeräumte **Rn. 74** Ermessen weder mißbraucht, noch lag eine Situation **Rn. 75** vor, in der das Ermessen sich so reduziert hätte, **Rn. 76** daß nur noch eine Entscheidung, nämlich die Aussetzung **Rn. 77** der Kursnotierungen, richtig gewesen w ä r e . **Rn. 78** Zu Recht weist das beklagte Land auf folgendes hin: **Rn. 79** Der Fall des DAX-Index für 30 marktbreite Standardwerte **Rn. 80** um 12,8 % allein rechtfertigte die Aussetzung **Rn. 81** der Kursnotierung nicht. Schon die Interessen der **Rn. 82** Verkäufer geboten es nicht, die Kursnotierung **Rn. 83** auszusetzen. Denn eine derartige Aussetzung erschüt- **Rn. 84** 6 - **Rn. 85** tert zusätzlich das Vertrauen der Aktienbesitzer. **Rn. 86** Dies kann dazu führen, daß noch mehr Verkaufsaufträge **Rn. 87** gegeben werden und die Kursverluste sich noch **Rn. 88** mehr vergrößern. Die Aussetzung der Kurse lag auch **Rn. 89** nicht im Interesse der Käufer, denn diese waren **Rn. 90** daran interessiert, möglichst günstig Aktien zu **Rn. 91** kaufen. Auch das öffentliche Interesse gebot nicht, **Rn. 92** die Notierung der Kurse auszusetzen. Trotz der **Rn. 93** beachtlichen Höhe des Kursrutsches mußte nicht davon **Rn. 94** ausgegangen werden, daß öffentliche Nachteile von **Rn. 95** diesem Kursverlust ausgingen. **Rn. 96** Das beklagte Land weist, vom Kläger nicht konkret **Rn. 97** bestritten, darauf hin, daß auch alle übrigen **Rn. 98** deutschen Börsen die Kurse nicht ausgesetzt haben. **Rn. 99** Auch dies spricht dagegen, daß eine Aussetzung der **Rn. 100** Kursnotierungen die einzig ermessensfehlerfreie **Rn. 101** Entscheidung gewesen wäre. **Rn. 102** Soweit der Kläger vorträgt, die Rheinisch-Westfälische **Rn. 103** Börse hätte nicht nur die Kursnotierungen **Rn. 104** nicht ausgesetzt, sondern die Börse sogar zwei **Rn. 105** Stunden länger aufgehalten, ist nicht substantiiert **Rn. 106** vorgetragen, wieso diese längere Öffnungszeit für **Rn. 107** die vom Kläger angeblich erlittenen Verluste **Rn. 108** ursächlich geworden wäre. Der Kläger hätte konkret **Rn. 109** vortragen müssen, inwieweit ihm durch das längere **Rn. 110** Offenhalten der Börse zusätzliche Verluste entstanden **Rn. 111** sind. Im übrigen ist es zweifelhaft, ob in **Rn. 112** der Entscheidung, die Börse zwei Stunden länger **Rn. 113** offenzuhalten, ein amtspflichtwidriges Verhalten des **Rn. 114** Vorstandes der Rheinisch-Westfälischen Börse in **Rn. 115** Düsseldorf zu sehen ist. **Rn. 116** 7(1 **Rn. 117** - 7 - **Rn. 118** Nach alledem war die Klage abzuweisen. **Rn. 119** Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO. **Rn. 120** Die Entscheidungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit **Rn. 121** folgen aus §§ 7o8 Nr. 11? 711; 1o8 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 10.04.1991 – 2 O 231/90, ECLI:DE:LGD:1991:0410.2O231.90.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/1991-04-10/2-o-231-90 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.