nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 14.10.2011 – 21 O 445/05 ECLI:DE:LGDO:2011:1014.21O445.05.00 ## Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an. den Kläger 672,80 € (i. W. sechshundertzweiundsiebzig 80/100 Euro) nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 18.10.2005 zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger als Schmer- zensgeld einen weiteren Betrag von 2.500,00 €. (i. W. zweitausendfünfhundert Euro) zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger ¾ % und die Beklagte 1/4 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Am 25.09.2002 kam es in E auf dem I-wall zu einem Ver- **Rn. 3** kehrsunfall, an dem der Kläger mit seinem Fahrzeug BMW, amtliches **Rn. 4** Kennzeichen ##-## ###, und Herr M als Fahrer des bei der Beklagten **Rn. 5** seinerzeit haftpflichtversicherten Fahrzeuges, eines Transporters **Rn. 6** mit dem amtlichen Kennzeichen ##-## ###, beteiligt waren. **Rn. 7** In der Unfallsituation fuhr der Unfallgegner auf das Fahrzeug des Klägers **Rn. 8** auf, als dieser anhalten musste, weil die Lichtzeichenanlage rot **Rn. 9** zeigte. **Rn. 10** Bei diesem Sachverhalt ist zwischen den Parteien nicht streitig, dass **Rn. 11** die Beklagte dem Kläger den gesamten unfallbedingten Schaden ausgleichen **Rn. 12** muss. **Rn. 13** Bei der Erstversorgung in der unfallchirurgischen Klinik des Klinikzentrums **Rn. 14** Nord. wurde eine HWS-Distorsion diagnostiziert und dem Kläger **Rn. 15** Arbeitsunfähigkeit bis einschließlich 04.10.2002 bescheinigt. **Rn. 16** Der Kläger, der danach seine Arbeit wieder aufnahm, litt auch in der **Rn. 17** Folgezeit an Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule und im Nacken **Rn. 18** und befindet sich seit dem Unfallgeschehen in fortdauernder ärztlicher **Rn. 19** und krankengymnastischer Behandlung. **Rn. 20** Der Kläger ist privatkrankenversichert und reichte in der Folgezeit die **Rn. 21** entsprechenden Rechnungen bei der Beklagten ein. Die Beklagte trug **Rn. 22** die Heilbehandlungskosten, wie sie in den Rechnungen bis hinein in **Rn. 23** den September 2003 angefallen waren. **Rn. 24** Der Kläger verlangt nun die Erstattung von Heilbehandlungskosten **Rn. 25** auch für den nachfolgenden Zeitraum. Es handelt sich um Behandlungen **Rn. 26** bei C, im Katholischen Krankenhaus E **Rn. 27** (Physiotherapie); ferner bei F und durch M **Rn. 28** Der Kläger hat die entsprechenden Kostenbelege als Anlage des **Rn. 29** Schriftsatzes vom 29.03.2006 vorgelegt (im Rahmen des "Anlagenkonvoluts **Rn. 30** 1" die Rechnungen von C und des Katholischen **Rn. 31** Krankenhauses E, BI. 45 bis 73 der Akten, die Rechnungen **Rn. 32** von F vom 15.08.2005 und 22.08.2005 als weitere Anlagen, **Rn. 33** BI. 74 bis 76 der Akten, und die Rechnung von M vom **Rn. 34** 13.09.2005 als weitere Anlage, BI. 77 d. A.). **Rn. 35** Die Belege über diese Heilbehandlungen belaufen sich auf insgesamt **Rn. 36** 5.223,84 €. **Rn. 37** Ferner verlangt der Kläger einen Betrag von 122,40 € mit der Begründung, **Rn. 38** für die Fahrten zu den vorgenannten Behandlungen habe er insgesamt **Rn. 39** 612 km zurücklegen müssen, woraus sich bei einer Pauschale **Rn. 40** von 0,20 €/km der vorgenannte Betrag ergebe. **Rn. 41** Der Kläger leidet nach seiner Behauptung bis heute an erheblichen **Rn. 42** Kopf-, Schulter- und Nackenbeschwerden. **Rn. 43** Er behauptet, dies beruhe auf dem Unfallgeschehen. **Rn. 44** Der Kläger behauptet, er leide unter erheblichen Schlafstörungen, Konzentrationsmängeln und Fokussierungsproblemen. Auch dies sei Unfallfolge. **Rn. 45** Der Unfall sei im Übrigen auch ursächlich dafür, dass er psychisch erkrankt **Rn. 46** sei. **Rn. 47** All dies muss nach Meinung des Klägers bei dem Schmerzensgeld berücksichtigt **Rn. 48** werden. **Rn. 49** Das von der Beklagten bisher - unstreitig - in Höhe von 1.000,00 € gezahlte **Rn. 50** Schmerzensgeld sei nicht ausreichend. **Rn. 51** Die in der Klageschrift vom 23.09.2005 genannte Mindestvorstellung **Rn. 52** eines Schmerzensgeldes von weiteren 2.000,00 € hat der Kläger im **Rn. 53** Laufe des Rechtsstreits nichtausdrücklich weitergehend beziffert. **Rn. 54** Der Kläger beantragt, **Rn. 55** 1. **Rn. 56** die Beklagte zu verurteilen, an ihn 5.346,24 € nebst 5 %. **Rn. 57** Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem 18.10.2005 zu **Rn. 58** zahlen, **Rn. 59** 2. **Rn. 60** die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein angemessenes **Rn. 61** Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen **Rn. 62** des erkennenden Gerichts gestellt werde, **Rn. 63** 3. **Rn. 64** festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm sämtliche **Rn. 65** materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, **Rn. 66** die ihm aus dem Verkehrsunfall vom 25.09.2002 in E/I-wall noch entstehen werden, soweit diese Ansprüche nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder **Rn. 67** Dritte übergegangen sind. **Rn. 68** Die Beklagte beantragt, **Rn. 69** die Klage abzuweisen. **Rn. 70** Sie bestreitet, dass die unfallbedingten Beschwerden so gravierend **Rn. 71** waren, wieder Kläger es behauptet. **Rn. 72** Sie bestreitet, dass der Kläger unter Konzentrationsschwächen, Wahr-nehmungsstörungen oder einer psychischen Erkrankung leidet. **Rn. 73** Sie bestreitet insbesondere, dass derartige gesundheitliche Beeinträchtigungen **Rn. 74** Folge des Unfallgeschehens seien. **Rn. 75** Sie verweistaufvorgerichtlich eingeholte Gutachten von N **Rn. 76** vom 02.10.2003 und M2 vom 09.02.2004, die sie als An- **Rn. 77** lage ihres Schriftsatzes vom 16.11.2005 vorgelegt hat (BI. 17 f d. A. **Rn. 78** bzw. 22 f. d. A.) und die eine Ursächlichkeit des Unfallgeschehens für **Rn. 79** die beklagten Beschwerden im Hals-, Schulter- und Nackenbereich **Rn. 80** nicht festgestellt hatten. **Rn. 81** Dementsprechend, so meint die Beklagte, sei der als Schmerzensgeld **Rn. 82** gezahlte Betrag von 1.000,00 € ausreichend. **Rn. 83** Zukünftige unfallbedingte Schäden seien ausgeschlossen. **Rn. 84** Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechsel- **Rn. 85** ten Schriftsätze und deren Anlagen ergänzend Bezug genommen. **Rn. 86** Das Gericht hat den Kläger persönlich angehört und Beweis erhoben **Rn. 87** durch die Einholung von Sachverständigengutachten, die durch die **Rn. 88** Sachverständigen T, T2 und **Rn. 89** M3 erstattet worden sind. **Rn. 90** Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme durch das Gutachten **Rn. 91** T wird auf das Protokoll des Termins vom **Rn. 92** 13.10.2008 sowie auf die schriftlichen Anlagen verwiesen, die der **Rn. 93** Sachverständige T vorgelegt und anhand derer er **Rn. 94** sein mündliches Gutachten erstattet hat. **Rn. 95** Wegen des Ergebnisses des Sachverständigengutachtens **Rn. 96** T2 wird auf dessen schriftliches Gutachten vom 20.06.2009 **Rn. 97** Bezug genommen sowie auf das Protokoll des Termins vom **Rn. 98** 13.11.2009, in dem der Sachverständige T2 sein Gutachten **Rn. 99** mündlich erläutert hat. **Rn. 100** Wegen des Ergebnisses des Sachverständigengutachtens **Rn. 101** M3 wird auf dessen schriftliches Gutachten vom 14.09.2010 **Rn. 102** verwiesen. **Rn. 103** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 104** Die Klage ist teilweise begründet. **Rn. 105** Die Beweisaufnahme durch das Gutachten T2 vermittelt **Rn. 106** dem Gericht die Überzeugung, dass der Kläger eine Halswirbelsäulenzerrung **Rn. 107** erlitten hat, die auf dem Hintergrund dessen, dass er insoweit **Rn. 108** gesundheitlich ohnehin vorbelastet war, zu einem deutlich verzögerten **Rn. 109** Heilungsverlauf geführt haben. **Rn. 110** Der Sachverständige T2 konnte sich dabei insbesondere **Rn. 111** auch, was die Intensität des Unfallgeschehens und die dabei für den **Rn. 112** Kläger aufgetretene biomechanische Belastung angeht, auf die Ergebnisse **Rn. 113** des Sachverständigengutachtens von T beziehen. **Rn. 114** Dieser hatte festgestellt, dass auf den Kläger eine Geschwindigkeitsänderung **Rn. 115** im Bereich von 13,1 km/h bis hin zu 15,1 km/h bei **Rn. 116** dem Unfall eingewirkt hatte. Die entsprechenden Feststellungen sind **Rn. 117** von T aus einer Analyse der bei dem Unfall eingetretenen **Rn. 118** Fahrzeugbeschädigungen überzeugend hergeleitet worden. **Rn. 119** Damit war ein Belastungsniveau erreicht, das ohnehin auch bei durchschnittlichen **Rn. 120** Verhältnissen der betroffenen Person kritisch ist. Dies ist **Rn. 121** dem Gericht aus zahlreichen Verfahren bekannt und von dem Sachverständigen **Rn. 122** T im Rahmen seiner Anlage A 25 noch **Rn. 123** einmal dargestellt worden. **Rn. 124** In Kenntnis dieses Ausmaßes der Belastung hat der Sachverständige **Rn. 125** T2 dann die Überzeugung gewonnen, bei dem Kläger sei **Rn. 126** es zu einer Halswirbelsäulenzerrung gekommen. Der Heilungsverlauf **Rn. 127** dieser Verletzung war, wie der Sachverständige T2 über- **Rn. 128** zeugend ausgeführt hat, erheblich verzögert, und zwar auf dem Hintergrund, **Rn. 129** dass die Halswirbelsäule des Klägers bereits deutlich degenerativ **Rn. 130** vorgeschädigt war und die Wirbelsäule insgesamt durch eine Skolio- **Rn. 131** se verkrümmt ist. **Rn. 132** In Auseinandersetzung mit den vorgerichtlich eingeholten Gutachten, **Rn. 133** die der Sachverständige kritisch gewürdigt hat, ist er zu der Einschätzung **Rn. 134** gekommen, dass sich der Heilungsverlauf bis zu einem Jahr ver- **Rn. 135** zögert hat. Einen solchen Zeitraum hat er, wie insbesondere die mündliche **Rn. 136** Anhörung ergeben hat, für am wahrscheinlichsten angesehen. **Rn. 137** Das Gericht geht von einem solchen Heilungsverlauf aus. Da hier eine **Rn. 138** Verletzung positiv festgestellt worden ist, kommt es, was die darauf beruhenden **Rn. 139** Beeinträchtigungen angeht, gemäß § 287 ZPO nur auf eine **Rn. 140** überwiegende Wahrscheinlichkeit an. **Rn. 141** Andererseits hat der Sachverständige T2 es ausgeschlossen, **Rn. 142** dass die jetzt noch bei dem Kläger vorliegenden Beschwerden orthopädischer **Rn. 143** Art eine Folge des Unfalles sind. Die von dem Kläger geschilderten **Rn. 144** Beschwerden bestehen zwar. Der Sachverständige **Rn. 145** T2 ist auf dem Hintergrund der von ihm erhobenen Befun- **Rn. 146** de und insbesondere der auch aus den entsprechenden Bildern ersichtlichen **Rn. 147** Verschleißzuständen beim Kläger davon ausgegangen, dass **Rn. 148** seine Schilderungen über sein derzeitiges Befinden zutreffend sind. **Rn. 149** Allerdings hat der Sachverständige T2 eindeutig feststellen **Rn. 150** können, dass sich schon auf Bildern, die bereits kurz nach dem Unfall **Rn. 151** entstanden waren, deutliche Veränderungen zeigten, die nicht in so **Rn. 152** kurzer Zeit entstanden sein konnten, sondern Ausdruck einer vorbestehenden **Rn. 153** Erkrankung waren. **Rn. 154** Der Sachverständige T2 hat ferner klargestellt, dass die **Rn. 155** weiteren Beschwerden des Klägers, nämlich Schlafstörungen, Fokus- **Rn. 156** sierungsprobleme und Konzentrationsprobleme mit der erlittenen HWS- **Rn. 157** Zerrung nichts zu tun haben. **Rn. 158** In dem weiteren Gutachten durch M3 ist zur Überzeugung **Rn. 159** des Gerichts festgestellt worden, dass bei dem Kläger eine vergleichsweise **Rn. 160** leichte, aber stark chronifizierte depressive Erkrankung gegeben **Rn. 161** ist und die psychische Disposition des Klägers die Schmerz- und Be- **Rn. 162** einträchtigungswahrnehmung der degenerativen Halswirbelsäulenkrankheit **Rn. 163** verstärkt und chronifiziert. **Rn. 164** Der Sachverständige M3 hat in sorgfältiger Exploration des **Rn. 165** Klägers sich mit der Frage auseinandergesetzt, ob die depressive Erkrankung **Rn. 166** zu dem Unfallgeschehen in einem kausalen Zusammenhang steht. **Rn. 167** Dabei hat der Sachverständige festgestellt, dass die Einschränkungen **Rn. 168** der psychischen Gesundheit des Klägers zumindest zum Teil nicht vorlägen, **Rn. 169** wenn der Unfall vom 25.09.2002 nicht stattgefunden hätte. **Rn. 170** Allerdings ist die psychische Erkrankung nicht eine unmittelbare Folge **Rn. 171** des Unfallgeschehens und auch nicht Ergebnis einer Fehlverarbeitung **Rn. 172** des Unfallgeschehens, sondern, wie der Sachverständige M3 **Rn. 173** ausgeführt hat, Folgereaktion darauf, wie die Beklagte im Rahmen der **Rn. 174** Regulierung agiert hat. Auch im Rahmen der zweiten psychosomatischen **Rn. 175** Störung, die der Kläger jetzt aufweist, sind die schmerzverstärkenden **Rn. 176** und - chronifizierenden Faktoren vor allem aus der Tatsache **Rn. 177** der Auseinandersetzung mit der Beklagten zu verstehen. **Rn. 178** Zwar ist demnach der Unfall eine Vorbedingung, ohne die die psychische **Rn. 179** Gesundheit des Klägers nicht in der Weise beeinträchtigt wäre, **Rn. 180** wie dies nun der Fall ist. Für die Bemessung des Schmerzensgeldes **Rn. 181** allerdings kann dies keine Berücksichtigung finden. **Rn. 182** Denn ein eingetretener und auf der deliktischen Handlung beruhender **Rn. 183** Schaden muss, um erstattungsfähig zu sein, der schädigenden Handlung **Rn. 184** auch zuzurechnen sein und vom Schutzzweck der verletzten Norm **Rn. 185** umfasst sein. **Rn. 186** An einem haftungsrechtlichen Zusammenhang in diesem Sinne fehlt es, **Rn. 187** wenn der weitere Schaden allein an das Verhalten des Haftpflichtigen **Rn. 188** anknüpft, das dieser nach dem eigentlichen Verletzungsgeschehen **Rn. 189** zeigt. Dies gilt jedenfalls dann, wenn dieses weitere Verhalten objektiv **Rn. 190** im Rahmen dessen bleibt, womit ein Geschädigter im Zuge der Regulierung **Rn. 191** von Deliktsfolgen rechnen muss und was er ohne Anspruch auf **Rn. 192** "weiteren" Schadensersatz hinzunehmen hat (vgl. BGH, VersR1989, **Rn. 193** 923). **Rn. 194** Für die Entwicklung der psychischen Erkrankung des Klägers war, wie **Rn. 195** der Sachverständige M3 festgestellt hat, in hohem Maße der **Rn. 196** Umstand, dass die Beklagte nicht "freiwillig" mehr als tatsächlich geschehen **Rn. 197** geleistet hat, ursächlich. Deshalb ist die psychische Erkrankung **Rn. 198** zwar kausal auf den Unfall zurückzuführen, schadensrechtlich **Rn. 199** aber nicht zurechenbar. **Rn. 200** Die Beklagte hat ihre Haftung dem Grunde nach von Anfang an nicht in **Rn. 201** Zweifel gestellt und hat auch über einen erheblichen Zeitraum hinweg **Rn. 202** die Heilbehandlungskosten des Klägers getragen. Bei einer HWS-Verletzung, **Rn. 203** bei der eine Arbeitsunfähigkeit von nicht einmal zwei Wochen **Rn. 204** attestiert wird, ist mit der Zahlung eines Schmerzensgeldes von **Rn. 205** 1.000,00 € in einem nicht von vornherein völlig unzumutbaren Umfang **Rn. 206** reguliert worden. **Rn. 207** Insbesondere auch auf dem Hintergrund der vorgerichtlich eingeholten **Rn. 208** medizinischen Gutachten bestand hinreichende Veranlassung für die **Rn. 209** Beklagte, davon ausgehen zu dürfen, die berechtigten Ansprüche des **Rn. 210** Klägers seien damit ausgeglichen. **Rn. 211** Auch die Beweisaufnahme dazu im vorliegenden Verfahren hat dies im **Rn. 212** Grundsatz bestätigt. Die auf orthopädischem Fachgebiet liegenden Beschwerden **Rn. 213** des Klägers sind demnach lediglich im Zeitraum des ersten **Rn. 214** Jahres nachdem Unfall noch auf den Unfall zurückzuführen. In etwa für **Rn. 215** einen solchen Zeitraum hatte die Beklagte die entstandenen Heilbehandlungskosten **Rn. 216** auch tatsächlich erstattet. **Rn. 217** Es liegt außerhalb des Zurechnungszusammenhanges, dass der Klä- **Rn. 218** ger, wie der Sachverständige M3 festgestellt hat, aufgrund **Rn. 219** seiner Einstellung gegenüber dem Regulierungsverhalten der Beklagten **Rn. 220** und der gerichtlichen Auseinandersetzung im Rahmen dieses Verfahrens **Rn. 221** in nicht ganz unerheblicher Weise in seiner psychischen Gesundheit **Rn. 222** gelitten hat. **Rn. 223** Nach alledem kann für die Bemessung des Schmerzensgeldes allein **Rn. 224** Berücksichtigung finden, dass der Kläger in dem Zeitraum des ersten **Rn. 225** Jahres nach dem Unfallgeschehen deutliche Schmerzempfindungen **Rn. 226** und Probleme im Bereich der Halswirbelsäule, des Nackens und der **Rn. 227** Schultern verspürt hat. **Rn. 228** Das Gericht geht aufgrund des persönlichen Eindrucks, den es im **Rn. 229** Rahmen der persönlichen Anhörung des Klägers gewonnen hat und in **Rn. 230** Übereinstimmung mit der Einschätzung des Sachverständigen, dem die **Rn. 231** geschilderten Beschwerden plausibel erschienen sind, davon aus, dass **Rn. 232** diese Beschwerden durchaus von erheblichem Gewicht waren. **Rn. 233** Der Umstand allerdings, dass der Umfang dieser Beschwerden, wie der **Rn. 234** Sachverständige T2 ausgeführt hat, auch wegen der vor- **Rn. 235** bestehenden HWS-Verschleißerkrankung des Klägers und der vorbestehendem **Rn. 236** Skoliose so erheblich war und ohne solche Vorbelastungen **Rn. 237** an sich in einem überschaubaren Zeitraum folgenlos verheilt wäre, bedeutet, **Rn. 238** dass das Schmerzensgeld der Höhe nach tendenziell eher in **Rn. 239** geringerem Umfang festzusetzen ist, als es dem Ausmaß der empfundenen **Rn. 240** Beeinträchtigungen an sich entspräche. **Rn. 241** Unter Berücksichtigung aller Umstände sieht das Gericht deshalb einen **Rn. 242** Schmerzensgeldbetrag von insgesamt 3.500,00 € als angemessen und **Rn. 243** ausreichend an, so dass dem Kläger nur noch ein weiterer Betrag von **Rn. 244** 2.500,00 € zuzusprechen war. **Rn. 245** Die Ansprüche wegen entstandener Heilbehandlungskosten sind lediglich **Rn. 246** im Umfang von 642,80 € zu erstatten. **Rn. 247** Alle Behandlungen nämlich, die später als ein Jahr nach dem Unfall **Rn. 248** stattgefunden hatten, waren nach dem Ergebnis des Sachverständigengutachtens **Rn. 249** T2 nicht mehr dem Unfall kausal zuzuschreiben. **Rn. 250** Daher konnten nur die folgenden Positionen Berücksichtigung finden: **Rn. 251** • Rechnung des Katholischen Krankenhauses E **Rn. 252** vom 14.10.2003, betreffend Behandlungen vom 22.08.2003 und **Rn. 253** 28.08.2003 mit einem Betrag von 39,00 €, **Rn. 254** • die Rechnung des Katholischen Krankenhauses E **Rn. 255** vom 12.09.2003 (BI. 70/71 d. A) betreffend Behandlungen vom **Rn. 256** 15.03.2003 bis zum 28.08.2003, in einer Gesamtrechnungshöhe. **Rn. 257** von 541,20 € sowie **Rn. 258** • ein Teilbetrag in Höhe von 62,60 € aus der Rechnung des Katholischen **Rn. 259** Krankenhauses E vom 23.03.2004, soweit **Rn. 260** darin nämlich Behandlungen am 05.09.2003 und 18.09.2003 abgerechnet **Rn. 261** sind. **Rn. 262** Soweit der Kläger eine Schadensersatzforderung wegen angefallener **Rn. 263** Kosten für die Wege zur entsprechenden Behandlung geltend gemacht **Rn. 264** hat, können nur die Fahrten an den Tagen Berücksichtigung finden, an **Rn. 265** denen die Behandlung sich noch auf die Unfallfolgen bezog. **Rn. 266** Wie vorstehend ausgeführt, handelt es sich insoweit lediglich um einen **Rn. 267** Teil der Fahrten zum Katholischen Krankenhaus E, Das **Rn. 268** Gericht hat den damit verbundenen Kostenaufwand auf 30,00 € geschätzt. **Rn. 269** Damit sind 50 Behandlungstermine abgedeckt. **Rn. 270** Der Feststellungsantrag ist unbegründet, weil nach den Gutachten des **Rn. 271** Sachverständigen T2 feststeht, dass die Beschwerden, **Rn. 272** unter denen der Kläger jetzt noch leidet, nicht mehr auf dem Unfall beruhen **Rn. 273** und die Entwicklung des gesundheitlichen Befindens des Klägers **Rn. 274** in orthopädischer Hinsicht insgesamt in das eingemündet ist, wie es **Rn. 275** auch ohne das Unfallgeschehen der Fall wäre. **Rn. 276** Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit des Klägers sind dem **Rn. 277** Unfallgeschehen nicht zuzurechnen, sodass insgesamt ausgeschlossen **Rn. 278** ist, dass dem Kläger aus dem Unfallgeschehen in Zukunft noch **Rn. 279** materielle oder immaterielle Schäden entstehen könnten. **Rn. 280** Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92, 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 14.10.2011 – 21 O 445/05, ECLI:DE:LGDO:2011:1014.21O445.05.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2011-10-14/21-o-445-05 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.