nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 30.03.2010 – 19 O 23/10 ECLI:DE:LGDO:2010:0330.19O23.10.00 ## Tenor Der Verfügungsbeklagten wird es bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall einer zukünftigen Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes von bis zu 250.000,00 € untersagt, im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken anzukündigen: ,,110 Jahre A Familientradition", wenn dies wie aus dem in Kopie wiedergegebenen Internetauftritt ersichtlich geschieht oder aber wie der in Kopie beigefügten Anzeige, auch wenn die Anzeige den kleingedruckten Hinweis beinhaltet: "Die 110jährige Familientradition finden sie unter: www.A.de/chronik.“ Der weitergehende Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung wird zurückgewiesen. Die Kosten des einstweiligen Verfügungsverfahrens trägt zu 1/3 der Verfügungskläger, zu 2/3 die Verfügungsbeklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils beizutreibenden Betrages. Streitwert: 100.000,00 €. ## Tatbestand **Rn. 2** Der Verfügungskläger ist ein eingetragener Verein mit dem Ziel der Bekämpfung **Rn. 3** von Verstößen gegen das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb. **Rn. 4** Die Verfügungsbeklagte betreibt ein großes Möbelhaus in V. **Rn. 5** Der Verfügungskläger rügt einen Verstoß der Verfügungsbeklagten im **Rn. 6** Rahmen ihrer Werbung im Funk, in Prospekten und im Internet mit dem **Rn. 7** Slogan: **Rn. 8** ,,110 Jahre A Möbeltradition **Rn. 9** Wir feiern - sie sparen.", **Rn. 10** wobei sich im Rahmen der Prospektwerbung über der Zahl 110 der erheblich **Rn. 11** kleiner geschriebene Zusatz "die 110jährige Möbeltradition finden sie **Rn. 12** unter: www.A.de/chronik" findet. **Rn. 13** Nach der so aufgebauten Werbung aus Februar 2010 warb die Verfügungsbeklagte **Rn. 14** im März 2010 u. a. in einer Zeitungsanzeige mit der Aussage **Rn. 15** "110 Jahre A Familientradition". Im räumlichen Zusammenhang **Rn. 16** mit dieser Aussage fand sich die erheblich kleiner gedruckte **Rn. 17** Erklärung: "Die 110jährige Familientradition finden sie unter: **Rn. 18** www.A.de/chronik". **Rn. 19** Mit der gleichen Werbung trat die Verfügungsbeklagte zur selben Zeit im **Rn. 20** Rahmen ihrer Internetseite mit der Aussage "110 Jahre A Familientradition" und den gesprochenen Worten "110 Jahre Möbeltradition bei A" an den Verbraucher heran. **Rn. 21** Der Verfügungskläger ist der Ansicht, er sei klageberechtigt im Sinne von **Rn. 22** § 8 Abs. 3 Ziffer 2 UWG unter Hinweis auf die ihm angehörenden Mitglie- **Rn. 23** der, u. a. einer Vielzahl von Einzelhandelsverbänden. Dazu behauptet er, **Rn. 24** ihm gehöre nicht nur das Einrichtungshaus P X an, sondern auch das Einrichtungshaus "Q" sowie diverse Warenhauskonzerne, u. a. L, L2, die N **Rn. 25** und die S-Märkte. **Rn. 26** Diese Angaben macht der Verfügungskläger durch anwaltliche Versicherung **Rn. 27** seines Prozessbevollmächtigten glaubhaft. Wegen der überreichten **Rn. 28** Mitgliederliste wird auf die Anlage zum Schriftsatz vom 24.03.2010, Anlage **Rn. 29** AST 11, verwiesen. **Rn. 30** Der Verfügungskläger ist der Ansicht, die Verfügungsbeklagte verstoße **Rn. 31** mit ihren hier gerügten Werbeaussagen gegen das Irreführungsverbot des **Rn. 32** § 5 UWG. Er ist der Ansicht, der Hinweis im Zusammenhang mit der gerügten **Rn. 33** Werbung auf die auf der Internetseite der Verfügungsbeklagten **Rn. 34** dargestellten Unternehmensgeschichte ändere nichts an der Unzulässigkeit **Rn. 35** der Werbung, insbesondere auch deshalb, da es dem Verbraucher **Rn. 36** nicht zugemutet werden könne, zunächst auf der Internetseite der Verfügungsbeklagten nachzulesen, um deren blickfangmäßige Werbung mit **Rn. 37** einer 110jährigen Tradition richtig einordnen zu können. **Rn. 38** Hinsichtlich des Antrages zu 1. meint der Verfügungskläger, dieser unterscheide **Rn. 39** sich von der bereits erlassenen einstweiligen Verfügung inhaltlich **Rn. 40** deshalb, weil der Verfügungsbeklagten im Rahmen der Beschlussverfügung **Rn. 41** der Kammer vom 01.03.2010, 19 0 18/10, untersagt worden war, **Rn. 42** "im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken ohne jegliche Erläuterung **Rn. 43** anzukündigen: ,,110 Jahre A Möbeltradition". Da die Verfügungsbeklagte **Rn. 44** im vorliegenden Fall nun insofern eine Erläuterung vorgenommen **Rn. 45** habe, als sie auf ihre Internetseite verweise, unterscheide sich **Rn. 46** der Streitgegenstand vorliegend von dem der bereits erlassenen Beschlussverfügung. **Rn. 47** Im Übrigen ist der Verfügungskläger der Ansicht, dass auch die Werbung **Rn. 48** mit einer 110jährigen Familientradition zum einen gegen das Irreführungsverbot **Rn. 49** des § 5 UWG verstoße, da der Verbraucher auch mit dieser Aussage **Rn. 50** über die Dauer des Bestehens der Verfügungsbeklagten getäuscht **Rn. 51** werde. Das Wort "Familientradition" führe hier nicht zu einem maßgeblichen **Rn. 52** Unterschied. Zum anderen ist der Verfügungskläger der Ansicht, **Rn. 53** dass bezüglich des Ersetzens des bisher in der Werbung der Verfügungsbeklagten **Rn. 54** benutzten Wortes "Möbeltradition" durch das Wort "Familientradition" **Rn. 55** ein verschiedener Streitgegenstand im Vergleich zur bereits ergangenen **Rn. 56** Beschlussverfügung der Kammer vom 01.03.2010 gegeben sei. **Rn. 57** Der Verfügungskläger beantragt, **Rn. 58** die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, **Rn. 59** es bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall einer zukünftigen **Rn. 60** Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes von bis zu **Rn. 61** 250.000,00 € zu unterlassen, **Rn. 62** im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken **Rn. 63** 1. anzukündigen: ,,110 Jahre A Möbeltradition", wenn **Rn. 64** dies wie aus der nachstehend in Kopie wiedergegebenen Anzeige **Rn. 65** ersichtlich erfolgt **Rn. 66** und/oder **Rn. 67** 2. wie aus dem nachstehend in Kopie wiedergegebenen Internetauftritt ersichtlich anzukündigen: **Rn. 68** " 110 Jahre A Familientradition", **Rn. 69** Insbesondere, wenn im Zusammenhang damit die gesprochene Aussage " 110 Jahre Möbeltradition bei A" erfolgt. **Rn. 70** oder **Rn. 71** 3. wie aus der nachstehend in verkleinerter Kopie wiedergebenen Anzeige ersichtlich, anzukündigen: **Rn. 72** " 110 Jahre A Familientradition" **Rn. 73** Die Verfügungsbeklagte beantragt, **Rn. 74** den Verfügungsantrag zurückzuweisen. **Rn. 75** Die Verfügungsbeklagte ist der Ansicht, der Verfügungskläger sei nicht **Rn. 76** aktivlegitimiert im Sinne des § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG und deshalb nicht befugt, **Rn. 77** gegen die Verfügungsbeklagte wettbewerbsrechtliche Ansprüche auf **Rn. 78** Unterlassung geltend zu machen. **Rn. 79** Sie bestreitet mit Nichtwissen die Richtigkeit der überreichten Mitgliederliste **Rn. 80** des Verfügungsklägers und meint, jedenfalls reichten diese Mitgliedschaften **Rn. 81** nicht zu einer Klageberechtigung des Verfügungsklägers in der **Rn. 82** vorliegenden Sache aus. **Rn. 83** Im Übrigen ist die Verfügungsbeklagte der Ansicht, dass es betreffend des **Rn. 84** Antrages zu 1. an einem Rechtsschutzbedürfnis des Verfügungsklägers **Rn. 85** fehle, da das Unterlassungsbegehren insoweit schon Gegenstand der Beschlussverfügung der Kammer vom 01.03.2010 sei. **Rn. 86** Darüber hinaus meint die Verfügungsbeklagte, die Werbung mit einer **Rn. 87** ,,110jährigen A Familientradition" sei wettbewerbskonform. Diese **Rn. 88** Werbung sei richtig, da der Vorfahre des jetzigen Geschäftsführers der **Rn. 89** Verfügungsbeklagten, Herr A2, im Jahr 1900 in P eine **Rn. 90** Schreinerei gegründet habe. Der Umstand, dass diese Einzelfirma **Rn. 91** A2 in eine von der Verfügungsbeklagten völlig unterschiedliche **Rn. 92** Firma "U" übergangen sei, spiele keine Rolle, da sich der durchschnittliche **Rn. 93** Verbraucher nicht vorstelle, dass die im Jahre 1900 gegründete **Rn. 94** Firma gesellschaftsrechtlich identisch mit der erst 1989 gegründeten **Rn. 95** Verfügungsbeklagten sei. ## Entscheidungsgründe **Rn. 97** Der Verfügungsantrag zu 1. war zurückzuweisen, da es insoweit an einem **Rn. 98** erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis zum Erlass einer einstweiligen Ver- **Rn. 99** fügung fehlt. **Rn. 100** Dem Verfügungskläger steht hier der weitaus einfachere Weg der Erlangung **Rn. 101** eines Ordnungsmittelbeschlusses gemäß § 890 ZPO zur Verfügung. **Rn. 102** Die mit dem Antrag zu 1. verfolgte einstweilige Verfügung ist nämlich identisch **Rn. 103** mit der durch Beschluss vom 01.03.2010 erlassenen und mit Urteil **Rn. 104** der Kammer vom 30.03.2010 bestätigten einstweiligen Verfügung, Landgericht **Rn. 105** Dortmund 19 018/10. **Rn. 106** Der jetzt gestellte Antrag des Verfügungsklägers betrifft denselben Streitgegenstand **Rn. 107** wie derjenige der Beschlussverfügung der Kammer. Soweit in **Rn. 108** der Beschlussverfügung der Zusatz entsprechend dem damaligen Antrag **Rn. 109** des Verfügungsklägers aufgenommen ist: "Ohne jegliche Erläuterung" so **Rn. 110** kommt diesem Zusatz keine streitgegenstandsbestimmende Bedeutung **Rn. 111** zu. Dabei handelt es sich lediglich um eine unwesentliche Ergänzung. **Rn. 112** Soweit nunmehr mit dem Antrag zu 1. auf den im Zusammenhang mit der **Rn. 113** gerügten Werbung erteilten Hinweis auf die Internetseite der Verfügungsbeklagten **Rn. 114** abgestellt wird, stellt dieser offensichtlich nicht eine Erläuterung **Rn. 115** dar, die an dem mit der Beschlussverfügung der Kammer vom 01.03.2010 **Rn. 116** ausgesprochenen Verbot sachlich etwas ändern könnte. **Rn. 117** Im Übrigen ist die einstweilige Verfügung des Verfügungsklägers zulässig **Rn. 118** und begründet. Ein Verfügungsgrund besteht gemäß § 12 UWG. **Rn. 119** Der Verfügungskläger ist auch gemäß § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG Anspruchsberechtigter **Rn. 120** hinsichtlich der Geltendmachung entsprechender Unterlassungsansprüche **Rn. 121** gegenüber der Verfügungsbeklagten. Bei der Frage der **Rn. 122** Anspruchsberechtigung kommt es entscheidend darauf an, dass ein missbräuchliches Vorgehen des Verbandes bzw. Vereins ausgeschlossen **Rn. 123** werden kann und in dem Zusammenhang nicht etwa darauf, ob den Vereinsmitgliedern nach Anzahl, Bedeutung oder Umsatz im Verhältnis zu **Rn. 124** allen auf diesem Markt tätigen Unternehmen eine repräsentative Stellung **Rn. 125** zukommt, sondern ist darauf abzustellen, ob es dem Verein bei der betreffenden **Rn. 126** Rechtsverfolgung nach der Struktur seiner Mitglieder um die ernsthafte **Rn. 127** kollektive Wahrnehmung der Mitgliederinteressen geht (vgl. BGH, **Rn. 128** Urteil vom 23.10.2008, GRUR 2009, 692 f.). **Rn. 129** Nach der seitens des Prozessbevollmächtigten des Verfügungsklägers **Rn. 130** anwaltlich versicherten Struktur der Mitglieder des Verfügungsklägers **Rn. 131** kann vorliegend nicht von einer missbräuchlichen Geltendmachung von **Rn. 132** Rechten gesprochen werden. Dem Verfügungskläger gehören mit der **Rn. 133** Firma P zum einen ein großer Mitkonkurrent der Verfügungsbeklagten **Rn. 134** an, zum anderen mit den Firmen L, L2, S etc. Unternehmen, **Rn. 135** die zumindest einen Teil der seitens der Verfügungsbeklagten **Rn. 136** beworbenen Ware vertreiben. So veräußert und bewirbt die Verfügungsbeklagte **Rn. 137** u.a. in ihrer Prospektwerbung neben Möbeln auch Wohn-Accessoires **Rn. 138** wie Lampen, Geschirr, Gartenmöbel, Teppiche, Bad-Einrichtungen **Rn. 139** und Einbau-Küchen nebst den entsprechenden dazu gehörigen **Rn. 140** Elektrogroßgeräten. Diese Waren werden zumindest u. a. auch von **Rn. 141** den Firmen L, L2 und, insbesondere Elektroartikel und Wohn-Accessoires, auch von den Firmen S und N vertrieben. **Rn. 142** Hinsichtlich der Richtigkeit der überreichten Mitgliederliste hat der Verfügungskläger **Rn. 143** dies hinreichend durch anwaltliche Versicherung seines Prozessbevollmächtigten **Rn. 144** glaubhaft gemacht. **Rn. 145** Auch bezüglich des räumlich relevanten Marktes im Sinne von § 8 Abs. 3 **Rn. 146** UWG ist davon auszugehen, dass hier der klagende Verein die kollektiven **Rn. 147** Interessen seiner Mitglieder vertritt, zumal ein großer Mitbewerber der Verfügungsbeklagten, die Firma P, ihren Sitz in X hat und auch **Rn. 148** bezüglich der Firmen L, L2, N und S eine hinreichende **Rn. 149** räumliche Nähe zum Sitz der Verfügungsbeklagten, die als großes Möbelhaus **Rn. 150** einen entsprechend großen Einzugsbereich hat, besteht. **Rn. 151** Ein Verfügungsanspruch auf Unterlassen der gerügten Werbung entsprechend **Rn. 152** den Anträgen zu 2. und 3. des Verfügungsklägers bezogen auf die **Rn. 153** Anzeigen und Internetwerbung der Verfügungsbeklagten ergibt sich aus **Rn. 154** den §§ 3, 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 UWG. Die Verfügungsbeklagte verstößt **Rn. 155** mit der gerügten blickfangmäßigen Werbung in Anzeigen und auf ihrer **Rn. 156** Internetseite gegen das Verbot der Irreführung der Verbraucher über Eigenschaften **Rn. 157** des Unternehmens. Konkret wird mit einer Traditions- bzw. **Rn. 158** Alterswerbung der Verfügungsbeklagten über die Dauer des tatsächlichen **Rn. 159** Bestehens des Unternehmens getäuscht. **Rn. 160** Der Umstand, dass die Verfügungsbeklagte jetzt anstatt wie früher geschehen **Rn. 161** mit einer "110jährigen Möbeltradition" mit einer "110jährigen Familientradition" **Rn. 162** wirbt, führt nicht dazu, dass sich der aufgeklärte Verbraucher **Rn. 163** nun ein richtiges Bild über die Dauer ihres Bestehens macht. Auch **Rn. 164** mit dem Wort "Familientradition" wird suggeriert, dass das Unternehmen **Rn. 165** der Verfügungsbeklagten wesensgleich, wenn auch möglicherweise in **Rn. 166** anderen gesellschaftsrechtlichen Formen, bereits seit 110 Jahren besteht. **Rn. 167** Diese Vorstellung ist aber falsch. Tatsächlich hat das Unternehmen der **Rn. 168** Verfügungsbeklagten, wie zwischen den Parteien unstreitig ist, mit dem **Rn. 169** im Jahre 1900 gegründeten Einzelunternehmen "A2" nichts zu **Rn. 170** tun. Daran ändert auch der Umstand, dass der Gründer der Einzelfirma **Rn. 171** A2, einer Schreinerei, ein Vorfahre des Geschäftsführers der Verfügungsbeklagten ist, nichts. Das in der Rechtsprechung geforderte **Rn. 172** Merkmal der Wesensgleichheit der Unternehmen bei einer Werbung mit **Rn. 173** einer eine bestimmte Zeit dauernden Tradition bzw. eines bestimmten Alters **Rn. 174** ist vorliegend nicht erfüllt. Außerdem beschäftigt sich die Verfügungsbeklagte **Rn. 175** nicht mehr, wie der Gründer der Einzelfirma A2, mit der **Rn. 176** Herstellung von Möbeln, sondern sie vertreibt sie lediglich, so dass es **Rn. 177** auch an der geforderten Identität des Fabrikationsprogrammes fehlt (vgl. **Rn. 178** zum Ganzen Hefermehl/Köhler/Bornkamm, Gesetz gegen unlauteren **Rn. 179** Wettbewerb, 27. Auflage 2009, § 5 Rn. 5.55 ff.). **Rn. 180** Dieser Verstoß gegen das Irreführungsgebot des § 5 UWG entfällt vorliegend **Rn. 181** auch nicht etwa deshalb, weil sich im Zusammenhang mit der blickfangmäßigen **Rn. 182** Werbung der kleingedruckte bzw. kleingeschriebene Hinweis **Rn. 183** findet, "die 110jährige Familientradition finden sie unter: **Rn. 184** www.A.de/chronik. Ein solch kleingedruckter bzw. kleingeschriebener **Rn. 185** Hinweis ist nicht geeignet, die durch die blickfangmäßige **Rn. 186** Werbung hervorgerufene Irreführung zu beseitigen bzw. zu verhindern, **Rn. 187** auch wenn sich auf der entsprechenden Internetseite, auf die verwiesen **Rn. 188** wird, im Rahmen der Darstellung der Geschichte der Familie A **Rn. 189** der Hinweis auf die Gründung einer Schreinerei durch einen Vorfahren **Rn. 190** des jetzigen Geschäftsführers der Verfügungsbeklagten findet. Insbeson- **Rn. 191** dere bei einer Werbung in einer Zeitungsanzeige oder einem Prospekt **Rn. 192** kann auch vom aufgeklärten Verbraucher nicht erwartet werden, dass dieser **Rn. 193** zunächst auf der Internetseite der Verfügungsbeklagten nachschaut, **Rn. 194** um sich bezüglich des Inhalts und der Bedeutung der Werbung zu vergewissern. **Rn. 195** Vielmehr setzt sich vorliegend beim Verbraucher durch die blickfangmäßige **Rn. 196** Werbung, insbesondere die in Schriftbild und -größe besonders **Rn. 197** hervorgehobene Aussage "110 Jahre", so wie auch offensichtlich von **Rn. 198** der Verfügungsbeklagten beabsichtigt, der Eindruck eines 110jährigen **Rn. 199** Bestehens der Verfügungsbeklagten bzw. eines wesensgleichen Unternehmens **Rn. 200** beim Verbraucher fest, ohne dass sich der durchschnittliche **Rn. 201** Verbraucher veranlasst sieht, soweit ihm dies technisch überhaupt möglich **Rn. 202** ist, dazu nähere Informationen auf der Internetseite der Verfügungsbeklagten **Rn. 203** einzuholen. **Rn. 204** Üblicherweise verbindet der Verbraucher mit einer so langen Tradition eine **Rn. 205** besonders große Geschäftserfahrung des Werbenden und wegen des **Rn. 206** langen Bestehens am Markt eine hohe Qualität der beworbenen Produkte, **Rn. 207** sodass die Irreführung auch relevant im Sinne des Wettbewerbsrechts ist. **Rn. 208** Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92, 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 30.03.2010 – 19 O 23/10, ECLI:DE:LGDO:2010:0330.19O23.10.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2010-03-30/19-o-23-10 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.