nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 26.01.2010 – 1 O 302/08 ECLI:DE:LGDO:2010:0126.1O302.08.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Bezahlung von Gaslieferungen in **Rn. 3** Anspruch auf der Grundlage eines Liefervertrages (Sonderkundenvertrag), **Rn. 4** den die Klägerin am 17.03.1998 mit der Rechtsvorgängerin der **Rn. 5** Beklagten geschlossen hatte. **Rn. 6** In der Zeit vom 04.05.2005 bis 30.09.2008 nahm die Klägerin unter **Rn. 7** Hinweis auf eine im Vertrag enthaltene Preisänderungsklausel verschiedene **Rn. 8** Preiserhöhungen vor, denen die Beklagte widersprach. **Rn. 9** Gegenstand der vorliegenden Klage sind die von der Beklagten in den **Rn. 10** Jahren 2005 bis 2008 einbehaltenen Beträge, deren Bezahlung die Beklagte **Rn. 11** mit der Begründung verweigert hat, die Preiserhöhungen seien **Rn. 12** unwirksam. **Rn. 13** Die streitgegenständliche Preisänderungsklausel ist in der Anlage 3 des **Rn. 14** oben genannten Gaslieferungsvertrages (Ziffer 3.3.1) enthalten und **Rn. 15** sieht die Änderung des Gaspreises mit Wirkung vom 01.04. und 01.10. **Rn. 16** eines jeden Jahres vor, wobei jeweils der Durchschnittspreis für leichtes **Rn. 17** Heizöl des vorhergehenden Kalenderhalbjahres zugrundezulegen ist. **Rn. 18** Die Parteien streiten über die Wirksamkeit der Preisänderungsklausel, **Rn. 19** die nach Ansicht der Beklagten gegen § 307 BGB verstößt, weil sie eine **Rn. 20** unangemessene Benachteiligung der Beklagten beinhalte. **Rn. 21** Im Übrigen meint die Klägerin, dass sich die Beklagte wegen der Vereinbarungen **Rn. 22** in Ziffer 1. 10.3 der Vertragsbedingungen nicht auf ein **Rn. 23** Recht zur Zahlungsverweigerung berufen könne. **Rn. 24** Die Klägerin beantragt, **Rn. 25** die Beklagte zu verurteilen, **Rn. 26** 1. **Rn. 27** an die Klägerin 73.080,07 € zu zahlen, zuzüglich Zinsen in **Rn. 28** Höhe von 2%-Punkten über dem Basiszinssatz **Rn. 29** auf 2.811 ,02 € seit dem 25.07.2005 **Rn. 30** auf 677,61 € seit dem 22.08.2005 **Rn. 31** auf 1.676,28 € seit dem 22.09.2005 **Rn. 32** auf 2.197,40 € seit dem 23.10.2005 **Rn. 33** auf 2.618,63 € seit dem 23.11.2005 **Rn. 34** auf 2.695,89 € seit dem 22.12.2005 **Rn. 35** auf 2.418,20 € seit dem 22.01.2006 **Rn. 36** auf 2.559,88 € seit dem 22.02.2006 **Rn. 37** auf 2.586,57 € seit dem 21.03.2006 **Rn. 38** auf 2.329,63 € seit dem 24.04.2006 **Rn. 39** auf 2.721,57 € seit dem 22.05.2006 **Rn. 40** auf 2.480,37 € seit dem 26.06.2006 **Rn. 41** auf 2.471,53 € seit dem 19.07.2006 **Rn. 42** auf 2.205,90 € seit dem 21.08.2006 **Rn. 43** auf 2.662,93 € seit dem 24.09.2006 **Rn. 44** auf 1.711,06 € seit dem 23.10.2006 **Rn. 45** auf 2.746,05 € seit dem 22.11.2006 **Rn. 46** auf 2.576,33 € seit dem 21.12.2006 **Rn. 47** auf 2.086,21 € seit dem 22.01.2007 **Rn. 48** auf 2.272,36 € seit dem 21.02.2007 **Rn. 49** auf 2.268,76 € seit dem 20.03.2007 **Rn. 50** auf 2.607,28 € seit dem 23.04.2007 **Rn. 51** auf 1.784,04 € seit dem 22.05.2007 **Rn. 52** auf 2.200,54 € seit dem 24.06.2007 **Rn. 53** auf 2.412,00 € seit dem 22.07.2007 **Rn. 54** auf 2.346,55 € seit dem 22.08.2007 **Rn. 55** auf 2.535,01 € seit dem 24.09.2007 **Rn. 56** auf 1f.989,11 € seit dem 21.10.2007 **Rn. 57** auf 834,48 € seit dem 26.11.2007 **Rn. 58** auf 905,91 € seit dem 26.12.2007 **Rn. 59** auf 679,85 € seit dem 24.01.2008 **Rn. 60** auf 1.173,41 € seit dem 21.02.2008 **Rn. 61** auf 676,33 € seit dem 20.03.2008 **Rn. 62** auf 963,07 € seit dem 20.04.2008 **Rn. 63** auf 3.198,31 € seit dem 28.05.2008; **Rn. 64** 2. **Rn. 65** an die Klägerin 1.580,00 € nebst Zinsen in Höhe von 8 % Punkten **Rn. 66** über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit als **Rn. 67** Nebenforderung für die außergerichtlichen Kosten der **Rn. 68** Geschäftsgebühr nach § 13 RVG, W-Nummer 2300 zu zahlen. **Rn. 69** Die Beklagte beantragt, **Rn. 70** die Klage abzuweisen. **Rn. 71** Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird **Rn. 72** verwiesen auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten **Rn. 73** Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen **Rn. 74** Verhandlung gewesen sind. ## Entscheidungsgründe **Rn. 76** Die Klage ist zulässig, insbesondere handelt es sich nicht um eine Kartellsache, **Rn. 77** wofür die Kartellkammer des Landgerichts Dortmund ausschließlich **Rn. 78** zuständig wäre. Denn die Beklagte hat im vorliegenden Verfahren **Rn. 79** nicht geltend gemacht, dass die streitgegenständlichen Preiserhöhungen **Rn. 80** Ausfluss monopolistischer Marktstrukturen im Wettbewerb **Rn. 81** seien. **Rn. 82** Die Klage ist jedoch unbegründet, weil die streitgegenständliche Preisänderungsklausel gemäß § 307 BGB unwirksam ist: **Rn. 83** Eine nach der Generalklausel des § 307 Abs.1 BGB vorzunehmende **Rn. 84** Überprüfung, ob eine unangemessene Benachteiligung vorliegt, ist **Rn. 85** auch im Fall von Sonderabnehmern vorzunehmen (BGH NJW 2009, **Rn. 86** 2667 ff.). **Rn. 87** Auch in Verträgen mit Sonderkunden müssen Preisanpassungsklauseln **Rn. 88** das vertragliche Äquivalenzverhältnis wahren und dürfen dem Verwender **Rn. 89** nicht die Möglichkeit geben, nicht nur eine Gewinnschmälerung zu **Rn. 90** vermeiden, sondern auch einen zusätzlichen Gewinn zu erzielen (BGH **Rn. 91** NJW 2008, 2172 ff.); Wie die Beklagte zutreffend gerügt hat, ist jedoch **Rn. 92** im vorliegenden FaII Letzteres gegeben. Zu Recht weist die Beklagte in **Rn. 93** diesem Zusammenhang auf die Entscheidung des OLG Frankfurt vom **Rn. 94** 04.11.2008 - Aktenzeichen 11 U 60/07 hin, das diese Frage so entschieden **Rn. 95** hat. Danach ergibt sich eine unangemessene Benachteiligung **Rn. 96** im Sinne des § 307 BGB daraus, dass eine Preisanpassung lediglich an **Rn. 97** die Entwicklung des Heizölpreises anknüpft, unabhängig davon, ob mit **Rn. 98** dieser Preisentwicklung tatsächlich auch Kostensteigerungen für das **Rn. 99** Versorgungsunternehmen verbunden sind. **Rn. 100** Bei dieser Sachlage - Unbegründetheit der Klage wegen Unwirksamkeit **Rn. 101** der Preiserhöhungsklausel nach § 307 BGB - kam es vorliegend auf die **Rn. 102** Frage der Wirksamkeit der Ausschlussklausel in Ziffer 1.10.3 der AGB **Rn. 103** nicht mehr an. **Rn. 104** Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung über **Rn. 105** die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 709 ZPO. **Rn. 106** Streitwert: 73.080,07 €. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 26.01.2010 – 1 O 302/08, ECLI:DE:LGDO:2010:0126.1O302.08.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2010-01-26/1-o-302-08 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.