nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 29.09.2009 – 3 O 33/07 ECLI:DE:LGDO:2009:0929.3O33.07.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Der Kläger ist Anwaltsnotar. Er nimmt den 1918 geborenen Beklagten auf **Rn. 3** Zahlung seiner Honorarrechnung vom 29.09.2004 (Einzelheiten BI. 38 **Rn. 4** d. A) für zwischen August 2003 und März/April 2004 entfaltete Tätigkeiten **Rn. 5** auf Zahlung von 240.204,09 € in Anspruch. Jeweils gestützt auf §§ 11, 12, **Rn. 6** 118 Abs. 1 Nr. 1 und 2 BRAGO beansprucht er Gerichts-, Geschäfts- und **Rn. 7** Besprechungsgebühren betreffend: **Rn. 8** 1. Übertragung eines Erbbaurechts nach einem Gegenstandswert von **Rn. 9** 25.965.750,00 € mit einem Gesamtrechnungsbetrag von 184.510,17 € **Rn. 10** sowie **Rn. 11** 2.) hinsichtlich der Übertragung eines Grundstücks unter Zugrundelegung **Rn. 12** eines Gegenstandswerts von 7,5 Millionen Euro auf insoweit zu zahlende **Rn. 13** 55.693,92 €. **Rn. 14** Der Beklagte war Eigentümer eines in zentralster Lage in E gelegenen **Rn. 15** Grundstücks im Kreuzungsbereich I-straße/X-weg. **Rn. 16** An diesem hatte er ein Erbbaurecht bestellt und übertragen. Dieses Erbbaurecht, **Rn. 17** das ursprünglich zugunsten der Firma D **Rn. 18** bestellt und bereits im Jahre 2000 auf die Firma N **Rn. 19** übertragen worden war, beabsichtigte ein Investor **Rn. 20** von letzterer zu übernehmen. Unter dem 31.07.2003 waren im Vorfeld des **Rn. 21** seitens des Investors beabsichtigten Erwerbs des Erbbaurechts seitens **Rn. 22** der unter dem 31. Juli 2003 für der Investor auftretende bzw. der unter **Rn. 23** der Firma D2 handelnde Zeuge X2 **Rn. 24** an die drei Kinder des hier beklagten Herrn C sen. herangetreten. **Rn. 25** In jenem Schreiben hatte zwecks Finanzierung des beabsichtigten **Rn. 26** Erwerbs ausgeführt, dass nach den ihm vorliegenden Vereinbarungen der **Rn. 27** Erbbauberechtigte - und damit auch der seinerzeitige ins Auge gefasste **Rn. 28** Erbbaurechtsübernehmer berechtigt sei, für die Finanzierung der Gesamtinvestitionen über seinerzeit eingetragene Grundpfandrechte in Höhe von **Rn. 29** 8 Millionen Euro die künftige Gesamtinvestition mit Grundpfandrechten **Rn. 30** von 13,8 Millionen besichern zu lassen (Einzelheiten BI. 28 d. A.). Insoweit **Rn. 31** wurde um Zustimmung ersucht. Unstreitig hatte hierauf der Beklagte zunächst **Rn. 32** den Kläger telefonisch kontaktiert, daraufhin jener den Beklagten in **Rn. 33** dessen Wohnsitz aufgesucht und von ihm mit zwischen den Parteien im **Rn. 34** einzelnen streitigem Inhalt den Auftrag erhalten, sich um die Angelegenheit **Rn. 35** zu kümmern und sich insoweit mit der Tochter des Beklagten, der **Rn. 36** Zeugin C2, ins Benehmen zu setzen und die Einzelheiten **Rn. 37** künftig mit dieser abzustimmen. **Rn. 38** In der Folgezeit, nämlich schon unter dem 06.08.2003 hatte der Kläger **Rn. 39** - wie er behauptet bereits auf ausdrücklichen Auftrag des Beklagten - eine **Rn. 40** Kreditanfrage über die Bonität des Investors eingeholt. Im weiteren Verlauf **Rn. 41** des Jahres hatten sich die Verhandlungen nicht allein auf die seitens des **Rn. 42** Investors mit dem Ursprungsschreiben vom 31.07.2003 abverlangten Zustimmung **Rn. 43** zur Belastung des Grundpfandrechts und die Ausübung eines **Rn. 44** dem Beklagten vertraglich zustehenden Vorkaufsrechts beschränkt. Sie **Rn. 45** hatten sich vielmehr zu einem gleichfalls zwischen den Parteien streitigen **Rn. 46** Zeitpunkt, jedenfalls nachdem im Herbst diesbezügliche Gespräche in den **Rn. 47** Büroräumen des Klägers ohne Ergebnis geblieben waren, Anfang des **Rn. 48** Jahres 2004 auch auf den möglichen Erwerb des Grundstücks selbst er- **Rn. 49** streckt. Wegen der Einzelheiten, insbesondere hinsichtlich der seitens der **Rn. 50** Zeugin dem Kläger erteilten Weisungen und Vorgaben wird auf den Inhalt **Rn. 51** der Schreiben vom 09.11.2003 bzw. 14.02.2004 (BI. 153 ff. bzw. 161/162 **Rn. 52** d. A.) Bezug genommen. **Rn. 53** Tatsächlich kam es am 13.4.2004 letztlich zu einem Verkauf des Grundstücks **Rn. 54** an den Investor eine H. **Rn. 55** Dem Kläger war im Vorfeld auch ein Vertragsentwurf des Notars Dr. jur. **Rn. 56** N2 aus G über einen Erwerb eines S **Rn. 57** vom Kläger übermittelt worden, der einen Kaufpreis von 6,9 Millionen **Rn. 58** Euro vorsah (Einzelheiten BI. 123 ff. d. A.). Diesen Entwurf erörterte der **Rn. 59** Kläger ebenso mit der Zeugin C2, wie er Anfang des Jahres **Rn. 60** zuvor auch - wenn auch insoweit im zwischen den Parteien streitigen Umfang- **Rn. 61** in die der Einigung über den Erwerb vorausgehenden Gespräche **Rn. 62** eingeschaltet war. **Rn. 63** Während der gesamten Verhandlungen mit der Gegenseite war stets unter **Rn. 64** anderem auch Gesprächsgegenstand die Frage, wer die Kosten des **Rn. 65** Klägers aus dessen Tätigkeit zu tragen hatte. In diesem Zusammenhang **Rn. 66** hatte bereits am 19. August 2003 die spätere Erwerberin , die H, hinsichtlich der für die Zustimmung zur **Rn. 67** Erbbaurechtsausübung und Verzicht auf Ausübung des Vorkaufsrechts **Rn. 68** entfalteten Tätigkeit des Klägers Kostenübernahme zugesagt (Einzelheiten **Rn. 69** BI. 101 d. A.). **Rn. 70** Auch im unmittelbaren Vorfeld der Übertragung des Grundstücks hatte der **Rn. 71** Kläger gegenüber einer Firma H2 und dem für diese im rahmen **Rn. 72** der Verhandlungen auftretenden Zeugen X2 klargestellt, dass **Rn. 73** "bekanntlich meine Mandantschaft in Verbindung mit der Übertragung **Rn. 74** bzw. Veräußerung des Erbbaurechts und des Erbbaugrundstücks keine **Rn. 75** Kosten tragen müssen möchte, worunter auch diejenigen meiner Inanspruchnahme **Rn. 76** fallen". In diesem Schreiben, das - unstreitig mit dem **Rn. 77** 19.11.2002 falsch datiert ist und vom 25.03.2004 stammt (vgl. BI. 99 **Rn. 78** i. V. m. 1004)- hatte der Kläger seine Kosten bereits nahezu identisch angemeldet, **Rn. 79** wie er seine Forderung mit der nunmehr erhobenen Klage auf **Rn. 80** Grundlage der Rechnung vom 24.09.2004 beziffert hat. Der seinerzeit angegebene **Rn. 81** Gesamtbetrag belief sich auf 240.147,84 €, während der nunmehr **Rn. 82** geltend gemachte mit 240.204,09 € nur geringfügig höher liegt (vgl. **Rn. 83** BI. 38 bzw. 104,105 d. A.). **Rn. 84** Am 13.04.2009 kam es schließlich auch zur Veräußerung sowohl des **Rn. 85** Erbbaurechts wie auch des Erbbaurechtsgrundstücks. Dieser Erwerb vollzog **Rn. 86** sich ohne Einschaltung des Klägers und auch nicht in der ursprünglich **Rn. 87** dem Kläger kundgemachten Form. Vielmehr kam es zu einem Zwischenerwerb **Rn. 88** seitens u. a. der Zeugin C2 von ihrem Vater, dem **Rn. 89** Beklagten. Erst von der Zeugin und weiteren Erwerbern erwarb dann die **Rn. 90** H. **Rn. 91** in der entsprechenden Urkunde des Notar N2 aus G UR - Nr. ###/## vom 13.04.2004 vereinbarten der Erwerber in § 12 eine umfassende Kostenfreistellung. **Rn. 92** § 12 lautet: **Rn. 93** Der Käufer verpflichtet sich, den Verkäufer und dessen unmittelbaren **Rn. 94** Rechtsvorgänger sowie Herrn C, geboren **Rn. 95** ##.##..1918, von der Inanspruchnahme auf Zahlung von Notar und **Rn. 96** Anwaltsgebühren durch Herrn Rechtsanwalt und Notar I, **Rn. 97** E, wegen seiner beratenden Tätigkeit im Zusammenhang **Rn. 98** mit zum einen der Zustimmung zur Veräußerung und Belastung **Rn. 99** des Erbbaurechts und zum anderen der Veräußerung des **Rn. 100** Kaufobjekts (Eigentumsrecht) freizustellen. Dies gilt auch, soweit **Rn. 101** Gebühren nicht nach § 20 BRAGO (Ratserteilung) sondern nach **Rn. 102** § 118 BRAGO in Rechnung gestellt werden sollten. **Rn. 103** Die Verpflichtung zur Freistellung erlischt, ..... **Rn. 104** - wenn der Verkäufer bzw. sein Rechtsvorgänger oder Herr C **Rn. 105** nicht alle vom Käufer verlangten Angriffs- oder **Rn. 106** Verteidigungsmittel ausschöpfen oder Rechtsmittel einlegen sollte. **Rn. 107** Wegen der weiteren Einzelheiten der nur auszugsweise bekannten **Rn. 108** Urkunde wird auf deren Inhalt BI. 279 a) und b) der Akten Bezug **Rn. 109** genommen. **Rn. 110** Bereits mit unter Datum vom 14.04.2004 datierenden Schreibens zeigte **Rn. 111** die Firma H2 den Erwerb des **Rn. 112** Erbbaugrundstücks von der Familie C an sowie, dass der Erwer- **Rn. 113** ber "hinsichtlich der Begleichung ihrer Honoraransprüche die Familie **Rn. 114** C freigestellt" habe. Ausdrücklich heißt es dann weiter: **Rn. 115** "Da Sie und auch Frau C2 in den letzten Vorgesprächen **Rn. 116** die Erwartung der Kostenübernahme durch den Erwerber **Rn. 117** geäußert haben. haben wir Herrn N2 gebeten, ihre **Rn. 118** Kostenrechnung vom 19.01.02 ?? zur Prüfung überlassen. Seine **Rn. 119** diesbezügliche Stellungnahme erhalten Sie anbei." **Rn. 120** Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf BI. 106 d. A. verwiesen.. **Rn. 121** In der Folgezeit kam es nicht zu einer Begleichung der Forderung des **Rn. 122** Klägers durch den Erwerber. **Rn. 123** Unter dem 29.12.2004 wandte sich der Kläger an den Beklagten persönlich **Rn. 124** und bot "um letztlich eine gerichtliche Auseinandersetzung zu vermeiden **Rn. 125** und um Ihnen zu zeigen, dass mir gelegen ist, keinen Streit zwischen **Rn. 126** uns aufkommen zu lassen an, dass er mit einer Zahlung von 100.000,00 € **Rn. 127** einverstanden sei". Mit Schreiben vom 05.01.2005 (Einzelheiten BI. 45 **Rn. 128** d. A.) erklärte die Zeugin C2 unter Bezugnahme auf vorgenanntes **Rn. 129** Schreiben, mit ausdrücklichem Hinweis darauf, "dass sie sich in **Rn. 130** der Sache nicht näher einlasse", an einer gütlichen Einigung interessiert **Rn. 131** sei, sich jedoch aufgrund der Vereinbarung nicht in der Lage sehe, eigen- **Rn. 132** mächtig eine Lösung herbeizuführen. Gleichzeitig wies sie darauf hin, **Rn. 133** dass sie das Schreiben an die H2 weitergeleitet **Rn. 134** habe (Einzelheiten BI. 42/43 d. A.). **Rn. 135** In der Folgezeit äußerte sich der Zeuge X2 der Firma H2 nach **Rn. 136** Klägervortrag (vgl. BI. 285 d. A.) in einem im Einzelnen inhaltlich nicht bekannten **Rn. 137** Schreiben vom 17.01.2005. **Rn. 138** Am 09.12.2006 erwirkte der Kläger den Erlass eines, dem Beklagten am **Rn. 139** 19.12.2006 zugestellten Mahnbescheides. Auf den bereits am 28.12.2006 **Rn. 140** durch die "G2 Rechtsanwälte" aus N3 eingelegten Widerspruch **Rn. 141** wurde nach Zahlungseingang der für die Durchführung des streitigen Verfahrens **Rn. 142** angeforderten weiteren Gebühr bereits am 22.01.2007 das Ver- **Rn. 143** fahren an das Landgericht Dortmund abgegeben. Mit am 31. Januar 2007 **Rn. 144** abverfügter Aufforderung zur Klagebegründung gem. § 697 ZPO fand das **Rn. 145** Verfahren seinen Fortgang. **Rn. 146** Von dieser Aufforderung wurde der Beklagte in Kenntnis gesetzt. Unter **Rn. 147** Hinweis auf das seitens des Landgerichts vergebene Aktenzeichen zeigte **Rn. 148** der nunmehrige Bevollmächtigte des Beklagten seine Vertretung an, wobei **Rn. 149** er als beklagte Partei nicht den Beklagten, sondern die Erwerberin, die **Rn. 150** H im Schriftsatz aufführte (Einzelheiten **Rn. 151** BI. 10 d. A.). Nachdem die angeforderte Klagebegründung nicht einging, **Rn. 152** wurde die Sache ab Lauf der 6-Monatsfrist der Kammer vorgelegt, die **Rn. 153** daraufhin unter dem 02.08.2007 den Streitwert mit 240.204,09 € festsetzte **Rn. 154** und zugleich verfügte das Verfahren gemäß Aktenordnung wegzulegen. **Rn. 155** Der Kläger reichte die Klagebegründung mit am 18. Dezember 2008 bei **Rn. 156** Gericht eingegangenem Schriftsatz vom 17.12.2008 ein. **Rn. 157** Der Kläger ist der Auffassung, ihm stehe der geltend gemachte Anspruch **Rn. 158** zu. Er sei in vollem Umfange begründet, da er gegenüber dem Beklagten **Rn. 159** einen Anspruch aus anwaltlicher Beratung habe. Jener habe ihn Anfang **Rn. 160** August 2004 nicht nur das Schreiben vom 01.07.2003 mit dem Auftrag **Rn. 161** übergeben zu prüfen, ob er verpflichtet sei, einer Belastung in vorgenannter **Rn. 162** Höhe zuzustimmen. Vielmehr habe der Beklagte ihn bereits damals **Rn. 163** beauftragt, die Frage der Bonität des Interessenten durch Einholung einer **Rn. 164** Auskunft abzuklären. Nach dem 06.08. habe er ihn dann aufgefordert, **Rn. 165** Verhandlungen auch hinsichtlich eines möglichen Verkaufs des Grundstücks **Rn. 166** aufzunehmen, woraufhin er bereits am 07.08.2003 den Zeugen **Rn. 167** X2 angerufen und ein Angebot mit 7,5 Millionen unterbreitet habe. **Rn. 168** Der Beklagten habe ihn bereits im August 2003 angewiesen, sämtliche **Rn. 169** Einzelheiten zukünftig mit seiner umfassend bevollmächtigten Tochter, der **Rn. 170** Zeugin C2, abzustimmen. In der Folgezeit habe er namens **Rn. 171** der Beklagten in Abstimmung mit der Zeugin C2 Gespräche **Rn. 172** mit dem Zeugen X2 im August 2003 , später dann auch ein gemeinsamen **Rn. 173** Gesprächs in seinen Kanzleiräumen mit dem Zeugen X2 und **Rn. 174** dem späteren Erwerber S am 18.12.2003 geführt, in dem die **Rn. 175** die Frage der beanspruchten Belastung des Erbbaurechts Gegenstand **Rn. 176** gewesen sei. Nachdem diese Gespräche ergebnislos geblieben seien, sei **Rn. 177** er dann im Januar von der Zeugin C2 beauftragt worden, **Rn. 178** einen Kaufpreis von 6,8 Millionen mit dem Gegner auszuhandeln. Er habe **Rn. 179** in diesem Zusammenhang vorgeschlagen, selbst 6,9 Millionen zu verlangen **Rn. 180** und dies mit Hinweis darauf verbunden, dass man dann schon mal **Rn. 181** 100.000,00 € für seine Gebühren habe. In der Folgezeit -u.a. in Gesprächen **Rn. 182** am 24.02.2004 und 27.02.2004 sei von ihm dann mit der Zeugin **Rn. 183** C2 der Kaufvertragsentwurf besprochen worden. Dabei sei **Rn. 184** insbesondere Gegenstand der Beratung gewesen sicherzustellen, dass **Rn. 185** der abverlangte Verzicht auf die Ausübung des Vorkaufsrecht anläßlich **Rn. 186** der Übertragung Erbbaurechts mit gleichzeitiger Zustimmung zu den sei- **Rn. 187** tens der Erwerberin begehrten Belastungen so an den Erwerb des Grundstücks **Rn. 188** vom Beklagten selbst so gekoppelt wird, dass der Erwerb des **Rn. 189** Grundstücks nicht nach erteilter Zustimmung zur Belastung des Erbbaurechts **Rn. 190** von der Gegenseite nicht mehr verweigert werden kann. **Rn. 191** Er ist der Ansicht, die geltend gemachten Streitwertansätze seien ebenso **Rn. 192** gerechtfertigt wie die Berechnung seiner Honorierung nach den Sätzen **Rn. 193** eines beratenden Anwalts. Er sei seitens des Beklagten bzw. später im **Rn. 194** Zusammenhang mit seiner Einbeziehung auch in die Beratung bei Übertragung **Rn. 195** des Grundstücks selbst immer in seiner Eigenschaft als Rechtsanwalt **Rn. 196** beauftragt gewesen. **Rn. 197** Dass auch aus Sicht der Beklagtenseite die Inanspruchnahme in dieser **Rn. 198** Eigenschaft und nicht als Notar erfolgt sei, belege nicht zuletzt auch die **Rn. 199** Kostenfreistellungsvereinbarung, die im Termin vom 18.08.2009 überreicht **Rn. 200** worden sei. Der entgegenstehende Parteivortrag aus dem Schrift - **Rn. 201** satz vom 19.01.2009, wonach der Kläger von Anwaltsgebühren nicht freigestellt **Rn. 202** gewesen sei, erweise sich nunmehr als versuchter Prozessbetrug. **Rn. 203** Auch greife die - unstreitig beklagtenseits erhobene - Verjährungseinrede **Rn. 204** nicht durch. Der diesbezügliche gerichtliche Hinweis vom 13.08.2009 **Rn. 205** (BI. 263 bis 265 d. A) berücksichtige nämlich nicht, dass aufgrund des **Rn. 206** Schreibens vom 29.12.2004 sowie dem Erwiderungsschreiben der Zeugin **Rn. 207** C2 vom 05.01.2005 Hemmung der Verjährung eingetreten **Rn. 208** sei. Vor Ablauf von 4 Wochen nach vorgenanntem Schreiben bzw. einem **Rn. 209** solchen vom 17.01.2005 sei die 3-Monatsfrist des § 204 Abs. 2 BGB nicht **Rn. 210** in Lauf gesetzt worden, so dass schon deshalb keine Hemmung eingetreten **Rn. 211** sei (Einzelheiten BI. 283 bis 285 d. A). **Rn. 212** Ein weiterer Hemmungstatbestand sei begründet worden, weil die Streitfestsetzung **Rn. 213** vom 02.08.2007, BI. 12 d. A, erneut einen Hemmungstatbestand **Rn. 214** gesetzt habe, von dem ab die Frist neu zu laufen begonnen habe. **Rn. 215** Schließlich lasse sich auch dem Schriftsatz vom 14.12.2007 (Einzelheiten **Rn. 216** BI. 288 d. A) entnehmen, das beklagtenseits in gehöriger Form ein Ende **Rn. 217** schwebender Vergleichsverhandlungen nicht dargetan sei. **Rn. 218** Der Zinsanspruch selbst sei begründet, da mit Schreiben vom 05.01.2005 **Rn. 219** seitens der Beklagtenseite eine Zahlung seiner Gebühren abgelehnt worden **Rn. 220** sei. **Rn. 221** Der Kläger beantragt: **Rn. 222** 1. **Rn. 223** Den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 240.204,09 € zu **Rn. 224** zahlen zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 %-Punkten über dem Basiszinssatz **Rn. 225** seit dem 22. November 2008. **Rn. 226** 2. **Rn. 227** An den Kläger für die Zeit vom 05.01.2005 bis zum 21.11.2008 **Rn. 228** Zinsen in Höhe von 67.361,33 € zu zahlen. **Rn. 229** Der Beklagte beantragt, **Rn. 230** die Klage abzuweisen. **Rn. 231** Ein mit Schriftsatz vom 19.01.2009 (BI. 81 d. A.) angekündigter Widerklageantrag, **Rn. 232** gerichtet auf Verurteilung des Klägers zur Zahlung von **Rn. 233** 2.998,60 € (weitere Einzelheiten BI. 81 d. A.), hat der Beklagte nicht zum **Rn. 234** Spruch gestellt. **Rn. 235** Der Beklagte beruft sich auf die Verjährung des Anspruches. Unter näherer **Rn. 236** Darlegung im Einzelnen verweist er darauf, dass Vergleichsverhandlungen **Rn. 237** seit Anfang 2005 nicht geführt worden seien. Dies insbesondere **Rn. 238** auch nicht nach Anhängigkeit des Mahnverfahrens. Ob des nicht unverzüglich **Rn. 239** erfolgten Betreibens des Verfahrens durch den Kläger nach Abga- **Rn. 240** be der Sache an das Prozessgericht sei ob der erst am 18.12.2008 eingegangenen **Rn. 241** Klagebegründung der Zahlungsanspruch zu einem Zeitpunkt **Rn. 242** weiter betrieben worden, zu dem bereits Verjährung eingetreten sei. **Rn. 243** Auch in der Sache bestehe der geltend gemachte Anspruch nicht. Der Beklagte **Rn. 244** habe den Kläger nicht in seiner Eigenschaft als Rechtsanwalt, sondern **Rn. 245** lediglich in seiner Eigenschaft als Notar im August des Jahres 2003 **Rn. 246** mandatiert. Weder durch ihn selbst noch durch seine Tochter, die Zeugin **Rn. 247** C2, sei ein darüber hinausgehender Auftrag später erteilt **Rn. 248** worden. Soweit der Kläger Tätigkeit entfaltet habe, sei dies lediglich im **Rn. 249** Zusammenhang mit seiner Mandatierung als Notar im Rahmen der von **Rn. 250** ihm als Grundeigentümer abverlangten Zustimmung zur Belastung des **Rn. 251** Erbbaurechts erfolgt. **Rn. 252** Der Verkauf selbst sei ausschließlich aufgrund der Anfang 2004 von der **Rn. 253** Zeugin C2 entfalteten Initiative zustande gekommen. Erst **Rn. 254** nachdem diese sich mit der Gegenseite im Prinzip auf den Grundstücksverkauf **Rn. 255** verständigt habe, habe sie die Hilfe des Klägers in Vorbereitung **Rn. 256** der abschließenden Regelung in Anspruch genommen. Soweit klägerseits **Rn. 257** in der Abrechnung eine Abrechnung nach Rechtsanwaltsgebührenordnung **Rn. 258** vorgenommen worden sei, bestehe ein entsprechender Anspruch **Rn. 259** nicht selbst wenn er anwaltliche Tätigkeit entfaltet habe. Der Kläger habe **Rn. 260** gegen die ihm obliegende Verpflichtung zuwider gehandelt, rechtzeitig zu **Rn. 261** Beginn seiner Tätigkeit bzw. im Rahmen seiner erneuten Einbeziehung in **Rn. 262** die zum Verkauf des Grundstücks führenden Verhandlungen Anfang 2004 **Rn. 263** gegenüber den Beteiligten unmißverständlich klar zu stellen, ob er als **Rn. 264** Rechtsanwalt oder Notar tätig werde. Beklagtenseits sei immer von einer **Rn. 265** Tätigkeit in seiner Eigenschaft als Notar ausgegangen worden. Insoweit **Rn. 266** seien Ansprüche nur nach den dortigen Gebührensätzen beanspruchbar **Rn. 267** gewesen. Eine solche Rechnung sei nicht gestellt und nunmehr ebenso **Rn. 268** wie die gestellte Rechnung nach Rechtsanwaltsgebührensätzen verjährt. **Rn. 269** Im Übrigen seien die angesetzten Gegenstandswerte für die Bemessung **Rn. 270** des Erbbaurechts sowie des Kaufpreises selbst ebenso unangemessen **Rn. 271** wie die jeweils in Rechnung gestellten Gebührenansätze von jeweils **Rn. 272** 10/10 Gebühren. **Rn. 273** Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf **Rn. 274** den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten **Rn. 275** Schriftsätze nebst deren Anlagen ebenso Bezug genommen. **Rn. 276** Wegen des Ergebnis der Beweisaufnahme zur Beauftragung des Klägers **Rn. 277** durch Vernehmung der Zeugin C2 wird auf den Inhalt der **Rn. 278** Sitzungsniederschrift vom 28. April 2009 (BI. 213 ff. d. A.) Bezug genommen. **Rn. 279** Das Gericht hat wiederholt den Kläger darauf hingewiesen, dass hinsichtlich **Rn. 280** der beklagtenseits geltend gemachten Verjährungseinrede ergänzend **Rn. 281** zu Hemmungstatbeständen vorgetragen werden muss, da andernfalls von **Rn. 282** einer Verjährung ausgegangen werde. Insoweit wird insbesondere auf **Rn. 283** BI. 3 des Terminprotokolls vom 28. April 2009 (BI. 211 ff. d. A.), dem Inhalt **Rn. 284** des Auflagenbeschlusses vom gleichen Tage (BI. 224 d. A.) sowie **Rn. 285** schließlich den weiteren Hinweis der Kammer vom 13. August 2009 **Rn. 286** (BI. 263 ff. d. A.) verwiesen. **Rn. 287** Der Inhalt des dem Kläger nachgelassen Schriftsatz vom 15.9.2009 lag **Rn. 288** vor und hat bei der Entscheidung Berücksichtigung gefunden. **Rn. 289** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 290** Die Klage ist unbegründet. **Rn. 291** Dahinstehen kann, inwieweit der klägerseits geltend gemachte Honorar- **Rn. 292** anspruch aus der Rechnung vom 24.09.2004 ( Bl. 38/39 d.A.) über **Rn. 293** 240.204,09 € ihm dem Grunde nach auf Basis der Rechtsanwaltsgebühren **Rn. 294** überhaupt bzw. mit den dort geltend gemachten Gebührensätzen zu den dortigen Gegenstandswerten zusteht oder ob eine Liquidation lediglich zu den **Rn. 295** Gebührensätzen notarieller Tätigkeit hätte beansprucht werden können. **Rn. 296** Gleichfalls kann offen bleiben, inwieweit angesichts der erfolgten Tätigkeit der Kläger gegenüber dem Beklagten bzw. gegenüber der auf dessen Veranlassung **Rn. 297** für ihn tätig gewordenen Tochter, der Zeugin C2, verpflichtet gewesen wäre, ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass **Rn. 298** seine beginnend ab August 2003 wahrgenommene Tätigkeit ausschließlich **Rn. 299** in seiner Eigenschaft als Rechtsanwalt und nicht in der als (Anwalts) **Rn. 300** Notar ausgeführt werde. **Rn. 301** Dahinstehen kann all dies, weil die beklagtenseits erhobene Verjährungseinrede **Rn. 302** durchgreift und die Berufung auf diese Einrede dem Beklagten **Rn. 303** nicht als rechtsmissbräuchliches Verhalten verwehrt ist. **Rn. 304** Im Einzelnen gilt hierzu Folgendes: **Rn. 305** 1) **Rn. 306** Die Klage ist zwar zunächst zu einem unverjährtem Zeitpunkt erhoben **Rn. 307** worden. Der Anspruch ist aber gleichwohl verjährt, da die Klage im Anschluß **Rn. 308** nicht fortwährend betrieben worden ist, so dass ob der erst am **Rn. 309** 18.12.2008 eingegangenen Klagebegründung die Verjährungseinrede **Rn. 310** durchgreift. **Rn. 311** Die Verjährung der seitens des Klägers zutreffend gegenüber seinem **Rn. 312** Vertragspartner, dem Beklagten, unter dem 24.09.2004 gestellten Rech- **Rn. 313** nung beträgt nach § 195 BGB drei Jahre. Verjährungbeginn ist gemäß § **Rn. 314** 199 BGB der Ablauf des Rechnungsjahres 2004, mithin der 31.12.2004. **Rn. 315** Damit endete die reguläre Verjährung an sich am 31.12.2007. **Rn. 316** Die Klageerhebung durch Einleitung des Mahnverfahrens und dessen zunächst **Rn. 317** fortwährende Weiterbetreibung begründen den Eintritt der Hemmung **Rn. 318** nach § 204 Abs. 1 Nr. 3 ZPO ab dem 09.12.2006. **Rn. 319** Es verbleiben damit ein Jahr und 22 Tage - oder 387 Tage, um die sich **Rn. 320** der Verjährungseintritt nach Ablauf der Hemmungszeit nach § 204 Abs. 2 **Rn. 321** Satz 2 BGB verlängert. **Rn. 322** Letzte Handlung der Parteien oder des Gerichts, das der Prozessförderung **Rn. 323** dient, war die Aufforderung des Gerichts zur Klagebegründung an **Rn. 324** den Kläger. Die diesbezügliche Verfügung ist ausweislich BI. 9 d. A. am **Rn. 325** 31.07. 2007 abverfügt worden, so dass Kenntnis des Klägers ab dem **Rn. 326** 02.02.2007 bestand. Auf diesen Zeitpunkt zu beziehen ist folglich sodann **Rn. 327** der Lauf der Frist nach § 204 Abs. 2 Satz 2 BGB. Mithin endete die Hemmung **Rn. 328** sechs Monate nach diesem Zeitpunkt, folglich am 02.08.2007. **Rn. 329** Ab diesem Zeitpunkt lief die Verjährung weiter. **Rn. 330** Soweit sich der Kläger demgegenüber darauf beruft, die seitens des Gerichts **Rn. 331** vorgenommene Streitfestsetzung stelle eine weitere "dem Betreiben **Rn. 332** des Verfahrens dienende Handlung" im Sinne des § 204 Abs. 2 BGB dar, **Rn. 333** geht dieser Hinweis fehl (vgl. dazu etwa Palandt-Heinrichs, § 104 Rdn. 48 **Rn. 334** und 49).. Die Streitfestsetzung begründet nicht neu den Lauf der Frist **Rn. 335** nach § 204 Abs. 2 Satz 2 BGB. Denn der von der Kammer zu erlassende **Rn. 336** Streitwertbeschlusses dient nicht dazu, das Verfahren zu fördern, sondern **Rn. 337** stellt vielmehr gerade eine das Verfahren abschließende Maßnahme dar, **Rn. 338** da auf Basis des Streitwertbeschlusses die abschließende Kostenberechnung **Rn. 339** durch den Kostenbeamten vor Weglegen der Akte geschieht. **Rn. 340** Anderes gilt auch nicht in Ansehung der seitens des Klägers im nachgelassenen **Rn. 341** Schriftsatz vorgetragenen Argumentation, in dem er sich auf **Rn. 342** vermeintliche Besonderheiten des Falles bezieht. Dies gilt etwa auch für **Rn. 343** die -im Übrigen in den Gerichtsakten nicht dokumentierten- als wie vorgetragen **Rn. 344** unterstellte Telefonate mit der Geschäftsstelle. Denn ausweislich **Rn. 345** des eigenen Vortrages ist der Kläger im Februar 2008 darauf verwiesen **Rn. 346** worden, dass - wie ihm bekannt - die Verfügung nach § 697 ZPO getroffen **Rn. 347** wurde, d. h., dass er und nicht der Gegner zur Begründung des Anspruches **Rn. 348** aufgefordert wurde. **Rn. 349** Soweit er sich nun darüberhinaus darauf bezieht, er sei davon ausgegangen, **Rn. 350** das Gericht habe seinerzeit sich mit der Frage eines formwirksamen **Rn. 351** Widerspruchs befassen müssen, geht dieser Einwand gänzlich fehl. **Rn. 352** Rechtwirksam Widerspruch bereits eingelegt worden ist ausweislich der **Rn. 353** dem Kläger bekannt gegebenen Mitteilung des Mahngerichts durch andere **Rn. 354** Rechtsanwälte, nämlich die Kanzlei "G2 aus N3". **Rn. 355** Dass sich - auf dem Beklagte mitgeteilte an den Kläger gerichtete Aufforderung **Rn. 356** zur Klagebegründung- dann der jetzige Beklagtenvertreter unter **Rn. 357** Angabe des dem Beklagten wie dem Klägervertreter bekannt gegebenen **Rn. 358** Aktenzeichens 3 0 33/02 meldete, ist für die Frage eines Betreibens des **Rn. 359** Verfahrens ebenso bedeutungslos wie die Tatsache, dass dieser sich im **Rn. 360** Schreiben vom 08.02.2007 (BI. 11 d. A.) als Beklagtenseite die H **Rn. 361** aufgeführt hat. Aus dem vorausgehenden **Rn. 362** Schriftwechsel -namentlich der Anzeige der Freistellungsverpflichtung der **Rn. 363** Erwerber gegenüber seinem Mandanten vom 14.04.2004 (BI. 106 d. A.)war **Rn. 364** dem Klägervertreter bekannt, dass es sich bei der "H" gerade um **Rn. 365** die Erwerberin des Objekts handelte, **Rn. 366** die die Freistellungsverpflichtung gegenüber dem Beklagten eingegangen **Rn. 367** war. Insoweit gab es für den Kläger und dessen Prozessbevollmächtigten **Rn. 368** keinen Anlass, sei es in der Überlassung des gegnerischen die Bevollmächtigung **Rn. 369** anzeigenden Schriftsatzes vom 08.02.2007 oder in der **Rn. 370** Streitwertfestsetzung vom 02.08.2007 eine "dem Betreiben des Verfahrens **Rn. 371** fördernde Handlung" des Gerichts zu sehen. **Rn. 372** Mithin ist vom 02.08.2007 an die ob der Hemmung verlängerte Frist zu **Rn. 373** berechnen. Die - wie ausgeführt - um 387 Tage verlängerte Frist endete **Rn. 374** somit am 24.08.2008. **Rn. 375** Andere Hemmungstatbestände sind gleichfalls nicht gegeben. **Rn. 376** Insbesondere läuft die Verjährungsfrist nicht von neuem nach § 212 BGB. **Rn. 377** So enthält das einzig diesbezüglich ansatzweise in Erwägung zu ziehende **Rn. 378** Schreiben der Zeugin C2 vom 05.01.2005 gerade kein Anerkenntnis **Rn. 379** der bestehenden Verpflichtung zur Zahlung der eingeforderten **Rn. 380** Beträge nach Grund und / oder Höhe. Vielmehr ist das Gegenteil aus diesem **Rn. 381** Schreiben entnehmbar. Ausdrücklich verweigert sie in vorgenanntem **Rn. 382** Schreiben (Einzelheiten BI. 42 d. A.) nicht nur jede Einlassung in der Sache, **Rn. 383** sondern verweist darauf, dass sie ob der getroffenen Freistellungs- **Rn. 384** vereinbarung nicht in der Lage sei, eigenmächtig eine Lösung über die **Rn. 385** Kostenfrage herbeizuführen. **Rn. 386** Auch sonstige Hemmungstatbestände im Sinne des § 203 BGB sind nicht **Rn. 387** dargetan. **Rn. 388** Dies gilt insbesondere, soweit sich der Klägervertreter nunmehr im nachgelassenen **Rn. 389** Schriftsatz auf den Schriftwechsel vom 29.12.2004 I 05.01.2004 bezieht. **Rn. 390** Zutreffend verweist der Kläger zwar darauf, dass für den Beginn von Vergleichsverhandlungen - für den allein der Kläger darlegungs- und beweisbelastet **Rn. 391** ist - Erklärungen der Beklagtenseite genügen, die ihn als Kläger **Rn. 392** und Anspruchsteller zur Annahme berechtigen, der Schuldner lasse sich **Rn. 393** auf eine Erörterung über die Berechtigung des Anspruches und der Anspruchshöhe **Rn. 394** ein (vgl. Palandt-Heinrichs, § 203 BGB Anm. 2 mit weiteren **Rn. 395** Nachweisen). **Rn. 396** Bereits an seiner substantiierten Darlegung diesbezüglich fehlt es jedoch **Rn. 397** bereits. Zwar ist aus der Erklärung vom 29.12.2004 in dem an den Beklagten **Rn. 398** persönlich gerichteten Schreiben nach vom Kläger offengelegten **Rn. 399** Scheitern einer Einigung über seine Honorierung mit den Erwerber das **Rn. 400** Angebot entnehmbar ,sich mit einer Zahlung von "nur 100.000,00 €" zufriedenzugeben. **Rn. 401** Darin mag man auch noch ein Angebot zum Eintritt in **Rn. 402** Verhandlungen sehen. Weder der Beklagte persönlich - er hat auf das **Rn. 403** Schreiben gar nicht reagiert - noch von Dritter Seite ist in einer diesem **Rn. 404** zurechenbare Weise ist dem Kläger auf sein Schreiben angezeigt worden, **Rn. 405** dass sich die Gegenseite auf den Eintritt in Handlungen mit ihm einzulassen **Rn. 406** gewillt ist. Soweit der Kläger hierfür das Schreiben der Zeugin C2 **Rn. 407** vom 05.01.2005 anführt, ist diesem gerade keinerlei Ansatz **Rn. 408** zu entnehmen, dass sich der Kläger selbst oder in dessen Auftrag dessen **Rn. 409** Tochter zur Aufnahme von Verhandlungen mit ihm bereiterklärt. Vielmehr **Rn. 410** hat die Zeugin in Aussicht des Gerichts kaum überbietbarer Klarheit deut- **Rn. 411** lich gemacht, dass sie selbst sich weder in der Sache einlassen will - Zitat: **Rn. 412** "ohne auf die Sache einzugehen"- noch sich hinsichtlich der Frage der **Rn. 413** Honorierung auf Verhandlungen mit ihm einzulassen gewillt ist. Letzteres **Rn. 414** zeigt in kaum überbietbarer Weise die Erklärung, dass sie "sich nicht in **Rn. 415** der Lage sehe, eigenmächtig mit dem Beklagten eine Lösung herbeizuführen" **Rn. 416** (BI. 42 d. A.). Auch das korrespondierende Schreiben der Zeugin **Rn. 417** C2 (BI. 108 d. A.) an die H2 **Rn. 418** unter Datum vom 05.01. offenbart in gleicher Weise, dass seitens **Rn. 419** der Beklagtenseite selbst jedweder eigener Eintritt in Vergleichsverhandlungen **Rn. 420** abgelehnt wurde sondern diese - in Ansehung der dem Kläger ja **Rn. 421** auch bekannten Freistellungsvereinbarung (vgl. das ihm bekannte Schreiben **Rn. 422** vom 14.04.2004) ihn darauf verwies, Vergleichsverhandlungen allenfalls **Rn. 423** mit der Erwerberin des Objekts zu führen. **Rn. 424** Dass der Kläger selbst dies nicht anders verstanden hat, zeigt nicht zuletzt **Rn. 425** die Ausführung des Klägers in der Klageschrift (BI. 13 der Klageschrift = **Rn. 426** BI. 26 d. A.), in dem er darauf verweist, dass "mit dem Schreiben von **Rn. 427** 2005-01-05 der Beklagte eine eigene Zahlung der Gebühren des Klägers **Rn. 428** abgelehnt" habe. **Rn. 429** Auch ist klägerseits nicht etwa substantiiert vorgetragen, dass auf das **Rn. 430** Schreiben vom 05.01.2005 zwischen ihm und der Erwerberin tatsächlich **Rn. 431** in Vergleichsverhandlungen eingetreten worden wäre. **Rn. 432** In Ansehung des Schreibens vom 05.01.2005 hätte sich zwar die Beklagtenseite **Rn. 433** die Existenz nachgewiesener Vergleichsverhandlungen zwischen **Rn. 434** den Erwerbern und dem Kläger zurechnen lassen müssen, so dass insoweit **Rn. 435** die Hemmungswirkung nach § 203 BGB auch mit Wirkung für und **Rn. 436** gegen den Beklagten eingetreten wäre. Der Kläger hat aber substantiiert **Rn. 437** nichts dazu vorgetragen, woraus auf den Eintritt in Vergleichsverhandlungen **Rn. 438** mit den Erwerbern rückgeschlossen werden könnte. Insoweit hat er **Rn. 439** insbesondere kein einziges Schreiben vorgelegt, dass er selbst in Ank- **Rn. 440** nüpfung an das Schreiben der Zeugin C2 an die Erwerber **Rn. 441** zur Aufnahme von Verhandlungen gerichtet hätte. Allein ein solches und **Rn. 442** auf eine daraufhin erfolgende nicht Verhandlungen nicht verweigernde **Rn. 443** Reaktion wäre erst geeignet, auf die Aufnahme von Verhandlungen zu **Rn. 444** schließen. Erst bei einem solchen Nachweis eines erfolgten Eintritts in **Rn. 445** Verhandlungen wäre es Sache der Beklagten gewesen, ggf. den Abbruch **Rn. 446** von Verhandlungen nachzuweisen. **Rn. 447** Allein schon das Schweigen des Klägers zu einem solchen eigenen **Rn. 448** Schreiben an die Beklagtenseite macht deutlich, dass ein solcher eigener **Rn. 449** Versuch seitens des Klägers entweder nicht unternommen worden oder **Rn. 450** zurückgewiesen worden ist. **Rn. 451** Ersteres liegt schon deshalb nahe, da der Kläger solche Verhandlungen **Rn. 452** ganz ersichtlich als fruchtlos ansah. Denn insoweit darf nicht aus den Augen **Rn. 453** gelassen werden, dass ihm zwar am 14.04.2004 seitens der Erwerber **Rn. 454** mitgeteilt worden war, dass eine Freistellungsverpflichtung von Honoraransprüchen **Rn. 455** des Klägers gegenüber dem Beklagten bestand. Ganz offensichtlich **Rn. 456** waren diese Verhandlungen im Dezember 2004 schlicht gescheitert. **Rn. 457** Dies ergibt sich nicht nur aus dem Inhalt des an den Kläger gerichteten **Rn. 458** Schreibens vom 29.12.2004. Vielmehr offenbart die Tatsache , dass **Rn. 459** hinsichtlich seiner Bezahlung eine gravierende Divergenz zwischen dem **Rn. 460** Kläger und dem zur Freistellung verpflichteten Erwerber bestand, sich bereits **Rn. 461** aus dem Schreiben vom 14.04.2004 selbst. In diesem Schreiben war **Rn. 462** nämlich ausdrücklich schon auf die - von diesem fälschlich unter dem **Rn. 463** 19.11.2002 datierte, tatsächlich aber unter dem 29.03.2004 verfasste Rechnung **Rn. 464** über 240.204,09 € Bezug genommen worden, die in Vorbereitung **Rn. 465** der Beurkundung klägerseits übersandt worden war (vgl. BI. 99 in **Rn. 466** Verbindung mit BI. 104 d. A.). Ausweislich des Schreibens vom **Rn. 467** 14.04.2004 war unter Bezugnahme auf eine in dem Schreiben vom **Rn. 468** 14.04.2004 beigefügte - dem Gericht nicht vorgelegte- Stellungnahme des **Rn. 469** den Verkauf vom 13.04.2004 beurkundenden Notars N3 die Forderung **Rn. 470** konkludent zurückgewiesen worden. **Rn. 471** Auch eine Rückäußerung des Erwerbers an den Kläger als Reaktion auf **Rn. 472** das an ihn von der Zeugin C2 weitergeleitete Schreiben, **Rn. 473** aus dem sich eine Bereitschaft zur Aufnahme von Verhandlungen schließen **Rn. 474** lassen könnte ist klägerseits nicht vorgetragen. Bereits von daher **Rn. 475** fehlt es an einer substantiierten Darlegung von einem Eintritt in Vergleichsverhandlungen, deren es bedurft hätte, um der Beklagtenseite die **Rn. 476** Darlegungslast für einen Abbruch solcher Verhandlungen aufzuerlegen. **Rn. 477** Auch soweit sich der Beklagtenvertreter in seinem nachgelassenen **Rn. 478** Schriftsatz auf ein Schreiben "der Firma H2 bzw. der H" vom **Rn. 479** 17.01.2005 bezieht (BI. 285 d. A.) ist weder der Inhalt dieses Schreibens **Rn. 480** vorgetragen, noch liegt das Schreiben vom 17.01.2005 einem der früheren **Rn. 481** Schriftsätze bei. Von daher ist der Inhalt gänzlich unbekannt. Insoweit ist **Rn. 482** der Kläger trotz wiederholter gerichtlicher Hinweise, ergänzend zur Substantiierung **Rn. 483** von Hemmungstatbeständen vorzutragen - zuletzt mit dem ihm **Rn. 484** gewährten Schriftsatznachlass im Beschluss vom 18.08.2009 - nicht **Rn. 485** nachgekommen. Ist der Inhalt des Schreibens vom 17.01.2005 nicht bekannt, **Rn. 486** so kann allein aus der klägerseits angeführten Existenz eines **Rn. 487** Schreibens vom 17.01.2005 nicht gefolgert werden, dass sich darin die **Rn. 488** Beklagtenseite auf irgend geartete Verhandlungen eingelassen hätte. **Rn. 489** Inwieweit aus der fehlenden Darstellung des Inhalts bzw. der Vorlage des **Rn. 490** Schreibens vom 17.01.2005 nicht ohnehin geschlossen werden kann, **Rn. 491** dass dieses nichts anders als eine Zurückweisung jedweder Vergleichsverhandlungen enthält, kann dahinstehen. **Rn. 492** Angesichts der sowohl im Termin vom 28.04. wie 18.08.2009 dem Kläger **Rn. 493** eingeräumten Möglichkeit zu substantiiertem Vortrag war auch nicht zur **Rn. 494** ergänzenden Aufklärung erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten. **Rn. 495** Folglich gehen auch sämtliche Überlegungen fehl, die klägerseits zur Begründung **Rn. 496** einer Verjährungsunterbrechung nach § 203 BGB für den Zeitraum **Rn. 497** vom 29.12.2004 im nachgelassenen Schriftsatz vom 15.09.2009 **Rn. 498** (dort BI. 283 bis 285 d. A.) ausgeführt werden. **Rn. 499** Weitere Vergleichsverhandlungen - etwa solche aus dem Jahr 2007- sind **Rn. 500** nicht vorgetragen. Auch auf ausdrücklichen Hinweis im Beschluss vom **Rn. 501** 13.08.2009 (BI. 264/264 R. d. A.) ist klägerseits trotz des dortigen substantiierten **Rn. 502** Hinweises auch darauf, dass klägerseits behaupteter Schriftwechsel **Rn. 503** nicht vorliegt, nichts vorgetragen, was etwa auf eine tatsächliche **Rn. 504** Aufnahme von Vergleichsverhandlungen nach Zugang des Mahnbescheides **Rn. 505** bzw. während des beim Landgericht Dortmund anhängigen Verfahren **Rn. 506** ausgelegt werden kann. **Rn. 507** Soweit klägerseits mit der Anlage K 19 nunmehr ein Schreiben vom **Rn. 508** 14.02.2007 vorgelegt wird, lässt sich auch aus diesem Schreiben nichts **Rn. 509** entnehmen, aus dem in irgendwie in zeitlicher Hinsicht substantiierbarer **Rn. 510** Weise auf einen Beginn neuer Vertragsverhandlungen geschlossen werden **Rn. 511** könnte. Im Übrigen ist in dem Schreiben selbst nicht entnehmbar, **Rn. 512** dass Vergleichsverhandlungen schweben oder neu angebahnt werden **Rn. 513** sollen. Denn von einer außergerichtlichen Regelung oder einem Entgegenkommen **Rn. 514** der Beklagtenseite ist nicht andeutungsweise die Rede, sondern **Rn. 515** lediglich davon, dass sich der Beklagtenvertreter "bemühe", noch vor **Rn. 516** Weihnachten eine abschließende Stellungnahme abzugeben. **Rn. 517** Ist es nach. den Grundsätzen der Darlegungslast Sache des Klägers, **Rn. 518** substantiiert dazu vorzutragen, wann ggf. erneut - in Verhandlungen mit **Rn. 519** der Beklagtenseite eingetreten worden ist, und lässt sich solches aus seinem **Rn. 520** Vortrag nicht erkennen, so ist auch der diesbezügliche Vortrag zur **Rn. 521** Begründung eines weiteren Hemmungstatbestandes mangels Substantiierung **Rn. 522** zu Lasten des insoweit darlegungsbelasteten Klägers als unbeachtlich **Rn. 523** zurückzuweisen. **Rn. 524** Die somit substantiiert vorgetragenen dargetanen Hemmungstatbestände **Rn. 525** begründen eine Hemmung nur insoweit als dass eine bis zum 24.08.2008 **Rn. 526** bei Gericht eingegangene Klagebegründung noch in nicht verjährtem Zeit- **Rn. 527** raum eingegangen wäre. Diese ging jedoch erst am 18.12.2008 und damit **Rn. 528** zu einem Zeitpunkt ein, da Verjährung bereits eingetreten ist. **Rn. 529** 2) **Rn. 530** Dem Beklagten ist die Berufung auf die Erhebung der Einrede der Verjährung **Rn. 531** nicht gemäß § 242 BGB verwehrt. Insbesondere geht auch der Hinweis **Rn. 532** des Klägers fehl, die Berufung auf die Verjährungseinrede sei **Rn. 533** rechtsmissbräuchlich, weil der Beklagte selbst keine Kostenbelastung zu **Rn. 534** befürchten habe, da ein GebührenfreisteIlungsanspruch bestehe. **Rn. 535** Ist die Geltendmachung der Verjährungseinrede schon generell nur in extrem **Rn. 536** liegenden Ausnahmefällen zu versagen, ist hier vorliegend gleich in **Rn. 537** mehrfacher Weise dafür kein Raum. **Rn. 538** So hat die Beklagtenseite durch das Schreiben vom 05.01.2005 unmissverständlich **Rn. 539** klargestellt, dass sie ob der Freistellungsvereinbarung selbst **Rn. 540** in der Sache keinerlei Erklärungen abgeben werde, sondern sich die Klägerseite **Rn. 541** mit der Erwerberin des Objektes ins Benehmen zu setzen habe. **Rn. 542** Maßgeblich ist aber noch mehr, dass für einen Rechtsmissbrauch schon **Rn. 543** deshalb kein Raum ist, da ausweislich der irl §12 der notariellen Urkunde **Rn. 544** vom 13.04.2004 getroffenen Freistellungsvereinbarung ob der dort geregelten **Rn. 545** Ausschlusstatbestände der Beklagte Gefahr liefe, seine Rechte auf **Rn. 546** Freistellung zu verlieren, machte er von den ihm zustehenden prozessualen **Rn. 547** Möglichkeiten hier keinen Gebrauch. Insoweit läuft er Gefahr, seiner **Rn. 548** Rechte verlustig zu gehen, wenn er nicht alle "vom Käufer verlangten Verteidigungsmittel ausschöpft" (vgl. BI. 279 b d. A.). **Rn. 549** Auch das Prozessverhalten des Beklagten im laufenden Verfahren rechtfertigt **Rn. 550** es nicht unter Rückgriff auf § 242 BGB dem Beklagten die Berufung **Rn. 551** auf die erhobene Einrede der Verjährung zu versagen. Die Kammer verkennt **Rn. 552** insoweit zwar nicht, dass das Beklagtenvorbringen zum Inhalt der **Rn. 553** Freistellungsabrede in bemerkenswerter Weise die Verpflichtung zu wahrheitsgemäßen Vortrag aus § 138 Abs. 1 ZPO verletzt hat. Insoweit erweist **Rn. 554** sich insbesondere der Beklagtenvortrag auf BI. 5 des Schriftsatzes vom **Rn. 555** 13.02.2009 (BI. 98 d. A.) als grob unzutreffend. Gleichwohl rechtfertigt **Rn. 556** auch dies die seitens des Klägers für sich in Anspruch genommene **Rn. 557** Rechtsfolge nicht. Denn der Verstoß des Beklagten(vertreters) gegen § **Rn. 558** 138 ZPO war für die hier streitentscheidende Frage, des Eintritts der Verjährung **Rn. 559** ohne jede Relevanz. Zum Zeitpunkt des Verstoßes im Februar **Rn. 560** 2009 war angesichts der verspätet erhobenen Klage der die Abweisung **Rn. 561** tragende Gesichtspunkt des Verjährungseintritts bereits verwirklicht. **Rn. 562** Nach alledem war die Klage wegen eingetretener Verjährung als unbegründet **Rn. 563** abzuweisen. **Rn. 564** Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 2 Satz 2 ZPO. Insoweit war **Rn. 565** das Unterliegen des Beklagten hinsichtlich der angekündigten und zugestellten, **Rn. 566** jedoch dann nicht zum Spruch gestellten, sondern konkludent zurückgenommenen **Rn. 567** Widerklage verhältnismäßig geringfügig und hat auch Mehrkosten nicht veranlasst. **Rn. 568** Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 29.09.2009 – 3 O 33/07, ECLI:DE:LGDO:2009:0929.3O33.07.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2009-09-29/3-o-33-07 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.