nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 11.05.2007 – 3 O 109/07 ECLI:DE:LGDO:2007:0511.3O109.07.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger nach einem Streitwert in Höhe von 10.482,07 €. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des je- weils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Unter dem 03.11.1997 unterschrieben der Kläger und Frau S ei- **Rn. 3** nen formularmäßigen "Auftrag und Vollmachten sowie Angebot zum Ab- **Rn. 4** schluss eines Treuhandvertrages T GbR", der ihren **Rn. 5** wirtschaftlichen Beitritt durch die O Treuhand und Steuerbe- **Rn. 6** ratungsgesellschaft (im Folgenden Treuhänderin) an der vorgenannten **Rn. 7** Fondgesellschaft mit einer Anteilssumme in Höhe von 30.000,00 DM plus **Rn. 8** 5 % Agio = 31.500,00 DM zum Gegenstand hatte (Einzelheiten Anlage **Rn. 9** K2). Grundlage war der Prospekt (Einzelheiten Anlage Kl), der dem Klä- **Rn. 10** ger und Frau S übergeben worden war. **Rn. 11** Unter dem 03.11.1997/27.11.1997 schlossen der Kläger und Frau **Rn. 12** S einerseits und die Raiffeisenbank H eG einen schriftli- **Rn. 13** chen Darlehensvertrag mit folgenden Konditionen (Einzelheiten Anlage **Rn. 14** K3): **Rn. 15** 1. Höhe des Darlehens: 35.000,00 DM **Rn. 16** 2. Verwendungszweck: Finanzierung von Beteiligungen an dem Wohn- **Rn. 17** baufond T GbR **Rn. 18** 3.1. Verzinsung: 5, 25 % festgeschrieben bis 04.11.2002 **Rn. 19** 3.2. Auszahlung: 90 % auf das Konto der Treuhänderin **Rn. 20** 4.3. Darlehensrückzahlung in Höhe von 2 % jährlich vom ursprünglichen **Rn. 21** Darlehensbetrag zuzüglich ersparter Zinsen, Leistungsrate aus Zins **Rn. 22** und Tilgung 212,00 DM **Rn. 23** 5. Effektiver Jahreszins: 8, 24 % **Rn. 24** 7. Sicherheiten: Abtretung der Forderung an den Wohnbaufond T **Rn. 25** GbR in Höhe der Kapitalanlage. **Rn. 26** Information über das Recht zum Widerruf: "Im Falle des Widerrufs des **Rn. 27** Darlehensvertrages kommt auch der Beitritt in die Fondgesellschaft **Rn. 28** T GbR nicht wirksam zustande." Im unteren Teil **Rn. 29** der Widerrufsbelehrung befindet sich der Name und die vollständige **Rn. 30** Anschrift der Raiffeisenbank H. **Rn. 31** Die Raiffeisenbank H zahlte den Nettokreditbetrag an die Treu- **Rn. 32** händerin aus. Die Beklagte ist die Rechtsnachfolgerin der Raiffeisenbank **Rn. 33** H. Mit Anwaltschreiben vom 01.09.2006 erklärten der Kläger und **Rn. 34** Frau S den Widerruf und die Anfechtung des Darlehensvertrages **Rn. 35** und des Fondbeitritts. Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger die **Rn. 36** Rückzahlung seiner streitigen Leistungen an die Beklagte und deren **Rn. 37** Rechtsvorgängerin in Höhe von 10.482,07 €. **Rn. 38** Der Kläger behauptet, Frau S habe ihm ihre Ansprüche abgetre- **Rn. 39** ten. M habe sie angerufen und anschließend unvermittelt in **Rn. 40** ihrer Privatwohnung aufgesucht. Er habe die Beteiligung an der Fondge- **Rn. 41** sellschaft als Selbstläufer und sicheres, risikoloses Geschäft dargestellt **Rn. 42** und die Finanzierung der Beitrittssumme vermittelt. M habe dem Klä- **Rn. 43** ger und Frau S den Zeichnungsschein und den Darlehensvertrag **Rn. 44** in ihrer Privatwohnung zur Unterschrift vorgelegt. **Rn. 45** Der Kläger meint zudem, der Treuhandvertrag sei unwirksam, und be- **Rn. 46** hauptet, die Treuhänderin habe keine Erlaubnis zur Rechtsberatung ge- **Rn. 47** habt. Fondbeitritt und Darlehensvertrag seien verbundene Geschäfte. **Rn. 48** Der Kläger beantragt, **Rn. 49** die Beklagte zu verurteilen, an ihn 10.482,07 € nebst Zinsen in Hö- **Rn. 50** he von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem **Rn. 51** 23.09.2006 zu zahlen, Zug um Zug gegen Übertragung der Rechte **Rn. 52** an der Wohnbaufond T GbR, **Rn. 53** die Beklagte weiter zu verurteilen, an ihn 474,51 € vorgerichtliche **Rn. 54** Kosten gemäß Vorbemerkung 3 (4) WRVG zu zahlen. **Rn. 55** Die Beklagte beantragt, **Rn. 56** die Klage abzuweisen. **Rn. 57** Sie beruft sich auf die Einrede der Verjährung und bestreitet die Haustürsi- **Rn. 58** tuation. **Rn. 59** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 60** Die Klage ist nach dem eigenen Vortrag des Kläger nicht begründet. **Rn. 61** Der Kläger hat keinen Rückgewähranspruch gemäß § 3 HWiG, denn der **Rn. 62** Kläger hat seine auf Abschluss des Darlehensvertrages gerichtete Wil- **Rn. 63** lenserklärung nicht innerhalb der Widerrufsfrist widerrufen. Die Widerrufs- **Rn. 64** frist beträgt eine Woche und beginnt nach § 2 Abs. 1 Satz 2 HWiG, wenn **Rn. 65** die andere Vertragspartei dem Kunden eine drucktechnisch deutlich ges- **Rn. 66** taltete schriftliche Belehrung über sein Recht zum Widerruf, die Fristwah- **Rn. 67** rung sowie Namen und Anschrift des Widerrufsempfängers ausgehändigt **Rn. 68** hat. Die Belehrung darf nach § 2 Abs. 1 Satz 3 HWiG keine andere Erklä- **Rn. 69** rung enthalten und ist zu unterschreiben. **Rn. 70** Die vom Kläger und Frau S am 03.11.1997 unterschriebene "In- **Rn. 71** formation über das Recht zum Widerruf" erfüllt die Anforderung des § 2 **Rn. 72** Abs. 1 Satz 2 HWiG und verstößt nicht gegen § 2 Abs. 1 Satz 3 HWiG. Die **Rn. 73** Erklärung ist drucktechnisch deutlich hervorgerufen und lautet wie folgt: **Rn. 74** "Als Darlehensnehmer steht mir/uns das gesetzliche Recht zum **Rn. 75** Widerruf zu. Danach ist die auf den Abschluss dieses Darlehens- **Rn. 76** vertrages gerichtete Willenserklärung erst wirksam, wenn sie nicht **Rn. 77** binnen einer Frist von einer Woche schriftlich widerrufen wird. Zur **Rn. 78** Wahrung der Frist genügt die rechtzeitige Absendung des Wider- **Rn. 79** rufs. Der Lauf der Frist beginnt mit der Aushändigung der Durch- **Rn. 80** schrift dieser Information über das Recht zum Widerruf. Im Falle **Rn. 81** des Widerrufes des Darlehensvertrages kommt auch der Beitritt in **Rn. 82** die Fondgesellschaft T GbR nicht wirksam zustande." **Rn. 83** Der Name und die Anschrift des Widerrufsempfängers, nämlich der **Rn. 84** Raiffeisenbank H eG ist vollständig angegeben. **Rn. 85** Der Zusatz "im Falle des Widerrufes des Darlehensvertrages kommt auch **Rn. 86** der Beitritt in die Fondgesellschaft... nicht wirksam zustande" verstößt **Rn. 87** nicht gegen § 2 Abs. 1 Satz 3 HWiG. Es handelt sich zwar um eine andere **Rn. 88** Erklärung. Die Belehrung ist aber bei verbundenen Geschäften nach § 9 **Rn. 89** Abs. 2 Satz 2 Verbraucherkreditgesetz vorgeschrieben. Im vorliegenden **Rn. 90** Fall handelt es sich nach dem Vortrag des Klägers um ein verbundenes **Rn. 91** Geschäft. Bei dieser Fallkonstellation (Haustürgeschäft und verbundenes **Rn. 92** Geschäft nach § 9 Verbraucherkreditgesetz) ist daher eine teleologische **Rn. 93** Reduktion des § 2 Abs. 1 Satz 3 HWiG dahin geboten, dass der oben ge- **Rn. 94** nannte Zusatz der Widerrufsbelehrung enthalten sein darf (BGH XI ZR **Rn. 95** 93/04 Seite 11 Randnummer 16, OLG Stuttgart, WM 2005, 972, OLG **Rn. 96** Bremen Urteil vom 11.05.2006 2 0 8/06, Blatt 42 ff. der Akten), (anderer **Rn. 97** Ansicht BGH II ZR 385/02, OLG Hamm 31 W 69/05). Beide Vorschriften, **Rn. 98** nämlich § 2 HWiG und § 9 Abs. 2 Verbraucherkreditgesetz bezwecken **Rn. 99** den Schutz des Verbrauchers. Dieser Schutz erfordert eine möglichst um- **Rn. 100** fassende, unmissverständliche und aus dem Verständnis des Verbrau- **Rn. 101** chers eindeutige Belehrung. Der Verbraucher soll durch die Belehrung **Rn. 102** nicht nur von seinem Widerrufsrecht Kenntnis erlangen, sondern auch in **Rn. 103** die Lage versetzt werden, dies überlegt auszuüben (BGH NJW 2002, **Rn. 104** 3396). Dies erfordert auch den Hinweis auf das Schicksal der verbunde- **Rn. 105** nen Verträge. **Rn. 106** Die Richtlinie 85/577 EWG (Haustürgeschäfte-Richtlinie) und die Ent- **Rn. 107** scheidung des EuGH vom 31.12.2001, C-481/99, gebieten keine andere **Rn. 108** Entscheidung. Art. 4 der Richtlinie regelt die schriftliche Belehrung wie **Rn. 109** folgt: **Rn. 110** "Der Gewährbetreibende hat den Verbraucher bei Geschäften im **Rn. 111** Sinne des Art. 1 schriftlich über sein Widerrufsrecht innerhalb der in **Rn. 112** Art. 5 festgelegten Fristen zu belehren und dabei den Namen und **Rn. 113** die Anschrift einer Peson anzugeben, der gegenüber das Wider- **Rn. 114** rufsrecht ausgeübt werden kann..." **Rn. 115** Mit Urteil vom 13.12.2001, C-481/99, hat der EuGH entschieden, dass der **Rn. 116** nationale Gesetzgeber gehindert ist, das Widerrufsrecht auf ein Jahr zu **Rn. 117** befristen, wenn der Verbraucher nicht nach Art. 4 der Richtlinie belehrt **Rn. 118** worden ist. Dies hat zur Folge, dass § 5 Abs. 2 HWiG richtlinienkonform **Rn. 119** einschränkend auszulegen ist, sodass Kreditverträge nicht zu den Ge- **Rn. 120** schäften zählen, die im Sinne des § 5 Abs. 2 HWiG "die Voraussetzungen **Rn. 121** eines Geschäftes nachdem Verbraucherkreditgesetz" erfüllen, soweit das **Rn. 122** Verbraucherkreditgesetz kein gleichweitreichendes Widerrufsrecht wie das **Rn. 123** Haustürverwiderrufsgesetz einräumt (BGH XI ZR 91/99, BGH XI ZR **Rn. 124** 167/02). Durch § 9 Verbraucherkreditgesetz und die darin in Abs. 2 vorge- **Rn. 125** schriebene Belehrung wird das Widerrufsrecht in keiner Weise einge- **Rn. 126** schränkt. Es wird lediglich auf die Folgen des Widerrufs bei verbundenen **Rn. 127** Geschäften hingewiesen. Dies verbietet die Richtlinie nicht, sodass inso- **Rn. 128** weit auch keine richtlinienkonforme einschränkende Auslegung des § 9 **Rn. 129** Abs. 2 Verbraucherkreditgesetz erforderlich ist. Im Gegensatz zu dem un- **Rn. 130** zulässigen Belehrungszusatz nach § 7 Abs. 3 Verbraucherkreditgesetz, **Rn. 131** der der Entscheidung des Bundesgerichtshofes XI ZR 167/02 zu Grunde **Rn. 132** lag, schränkt der streitgegenständliche Zusatz das Widerrufsrecht in kei- **Rn. 133** ner Weise ein. **Rn. 134** Festzuhalten bleibt damit, dass die Widerrufsfrist im November 1997 ablief **Rn. 135** und die Widerrufserklärung vom 01.09.2006 nicht innerhalb der Widerrufs- **Rn. 136** frist erfolgte. **Rn. 137** Der Kläger kann die Rückzahlung seiner streitigen Leistungen auch nicht **Rn. 138** aus einem anderen Rechtsgrund verlangen. Dem Kläger stehen nach sei- **Rn. 139** nem Vortrag weder Zahlungsansprüche gegen die Beklagte noch Einwen- **Rn. 140** dungen gegen den Darlehensvertrag zu. **Rn. 141** Dahinstehen kann, ob ihm Ansprüche gegen die Gründungsgesellschafter, **Rn. 142** Fondinitiatoren, maßgebliche Betreiber, Manager und Prospektherausge- **Rn. 143** ber zustehen, denn er kann diese Ansprüche nicht nach § 9 Abs. 3 **Rn. 144** Verbraucherkreditgesetz dem Rückzahlungsanspruch der Bank entgegen- **Rn. 145** setzen (BGH Urteil vom 25.04.2006, XI ZR 106/05). Bei einem verbunde- **Rn. 146** nen Geschäft kann der getäuschte Anleger und Kreditnehmer im Falle ei- **Rn. 147** nes Vermögensschadens einen Schadensersatzanspruch aus Verschul- **Rn. 148** den bei Vertragsschluss gegen die kreditgebende Bank gelten machen. **Rn. 149** Denn diese muss sich bei einem verbundenen Geschäft das täuschend- **Rn. 150** Verhalten des Vermittlers zurechnen lassen, da dieser nicht Dritter im Sin- **Rn. 151** ne von § 123 Abs. 2 BGB ist. Zur Vermeidung eines unvertretbaren Wer- **Rn. 152** tungswiderspruches ist es deshalb geboten, bei einem verbundenen Ge- **Rn. 153** schäft der kreditgebenden Bank nicht nur die arglistige Täuschung des **Rn. 154** Fonds- und Kreditvermittlers über die Fondbeteiligung, sondern auch ein **Rn. 155** daliegendes vorsätzliches Verschulden bei Vertragsschluss zuzurechnen. **Rn. 156** Einen derartigen Schadensersatzanspruch gegen die Rechtsvorgängerin **Rn. 157** der Beklagten aus einem Verschulden bei Vertragsschluss hat der Kläger **Rn. 158** nicht konkret dargelegt. **Rn. 159** Nach der ständigen Rechtssprechung des Bundesgerichtshofes (zuletzt **Rn. 160** Urteil vom 13.03.2007, XI ZR 159/05, Parlandt § 280 Randnummer 58 ff.) **Rn. 161** ist eine kreditgebende Bank bei steuersparenden Bauherren - Bauträger- **Rn. 162** und Erwerbermodellen zur Risikoaufklärung über das finanzierte Geschäft **Rn. 163** nur unter ganz besonderen Voraussetzungen verpflichtet. Sie darf regel- **Rn. 164** mäßig davon ausgehen, dass die Kunden entweder über die notwendigen **Rn. 165** Kenntnisse oder Erfahrungen verfügen oder sich jedenfalls der Hilfe von **Rn. 166** Fachleuten bedient haben. Aufklärungs- und Hinweispflicht bezüglich des **Rn. 167** finanzierten Geschäftes könnten sich daher nur aus besonderen Umstän- **Rn. 168** den des konkreten Einzelfalls ergeben. Dies kann der Fall sein, wenn die **Rn. 169** Bank im Zusammenhang mit der Planung, der Durchführung oder dem **Rn. 170** Vertrieb des Projektes über ihre Rolle als Kreditgeberin hinaus geht, wenn **Rn. 171** sie einen zu den allgemeinen wirtschaftlichen Risiken hinzutretenden be- **Rn. 172** sonderen Gefährdungstatbestand für den Kunden schafft oder dessen **Rn. 173** Entstehung begünstigt, wenn sie sich im Zusammenhang mit Kreditge- **Rn. 174** währungen sowohl den Bauträger als auch den einzelnen Erwerber in **Rn. 175** schwerwiegende Interessenkonflikte verwickelt oder wenn sie in Bezug **Rn. 176** auf spezielle Risiken des Vorhabens einen konkreten Wissensvorsprung **Rn. 177** vor dem Darlehensnehmer hat und dies auch erkennen kann. Zu den drei **Rn. 178** erstgenannten Fallgruppen hat der Kläger nichts vorgetragen. **Rn. 179** In Fällen des institutionalisierten Zusammenwirkens der kreditgebenden **Rn. 180** Bank mit dem Verkäufer oder Vertreiber des finanzierten Objektes kann **Rn. 181** sich der Anleger zwar unter erleichterten Voraussetzungen mit Erfolg auf **Rn. 182** einen die Aufklärungspflicht auslösenden konkreten Wissensvorsprung **Rn. 183** der finanzierenden Bank im Zusammenhang mit einer arglistigen Täu- **Rn. 184** schung des Anlegers durch unrichtige Angaben der Vermittler, Verkäufer **Rn. 185** oder Fondinitiatoren bzw. des Fondprospektes über das Anlageobjekt be- **Rn. 186** rufen. Die Kenntnis der Bank von einer solchen arglistigen Täuschung **Rn. 187** wird widerleglich vermutet, wenn Verkäufer oder Fondinitiatoren die von **Rn. 188** ihnen beauftragten Vermittler und die finanzierende Bank in institutionali- **Rn. 189** sierter Art und Weise zusammenwirken, auch die Finanzierung der Kapi- **Rn. 190** talanlage von Verkäufer oder Vermittler, sei es auch nur über einen von **Rn. 191** ihm beauftragten Finanzierungsvermittler, angeboten wurde und die Un- **Rn. 192** richtigkeit der Angaben des Verkäufers, Fondinitiators oder der für sie täti- **Rn. 193** gen Vermittler bzw. des Verkaufs- oder Fondprospektes nach den Um- **Rn. 194** ständen des Falls objektiv evident ist, sodass sich aufdrängt, die Bank ha- **Rn. 195** be sich der arglistigen Täuschung geradezu verschlossen (BGH Urteil vom **Rn. 196** 16.05.2006, XI ZR 6/04 und Urteil vom 13.03.2007, XI ZR 159/05). **Rn. 197** Diese Voraussetzungen liegen hier aber schon deshalb nicht vor, weil es **Rn. 198** an einem ausreichenden Vorbringen einer arglistigen Täuschung durch **Rn. 199** evident unrichtige Angabe fehlt. Hierzu ist erforderlich, dass sich die be- **Rn. 200** hauptete Täuschung durch Vorspiegeln oder Entstellen von Umständen **Rn. 201** auf objektiv nachprüfbare Angaben bezieht und nicht lediglich subjektive **Rn. 202** Werturteile oder marktschreierische Anpreisungen vermittelt werden. Ein **Rn. 203** die Aufklärungspflicht der finanzierenden Bank auslösender konkreter **Rn. 204** Wissensvorsprung im Zusammenhang mit einer arglistigen Täuschung **Rn. 205** des Anlegers setzt dementsprechende konkret, dem Beweis zugängliche **Rn. 206** unrichtige Angaben voraus. Daran fehlt es hier. **Rn. 207** Bei der von dem Kläger behaupteten Erklärung des Vermittlers M, bei **Rn. 208** der Beteiligung an der Fondgesellschaft handele es sich um ein risikolo- **Rn. 209** ses und sicheres Geschäft (Selbstläufer), handelt es sich erkennbar nicht **Rn. 210** um konkrete nachprüfbare Tatsachen, sondern um reklamehafte Anprei- **Rn. 211** sungen (ebenso OLG Hamm 5 0140/04). **Rn. 212** Zudem kann angesichts der allgemein gehaltenen Aussagen auch keine **Rn. 213** Rede davon sein, sie seien bereits damals objektiv so grob falsch gewe- **Rn. 214** sen, dass sich aufdrängt, die Beklagte habe sich der Kenntnis der angeb- **Rn. 215** lichen arglistigen Täuschung geradezu verschlossen. **Rn. 216** Dem Kläger stehen auch keine Bereicherungsansprüche gegen die Be- **Rn. 217** klagte zu. In der Regel kann der Verbraucher zwar bei einem verbunde- **Rn. 218** nen Geschäft gemäß § 813 Abs. 1 Satz 1 BGB im Falle der Nichtigkeit des **Rn. 219** finanzierten Vertrages die weiteren Zahlungen der Kreditraten verweigern **Rn. 220** und von dem Kreditgeber die Rückzahlung bereits geleisteter Kreditraten **Rn. 221** verlangen (Parlandt, § 359 Randnummer 7, OLG Dresden ZIP 2000, 180 **Rn. 222** ff.). Dies gilt aber nicht bei einem Beitritt zu einer Fondgesellschaft. Dies **Rn. 223** folgt aus den Grundsätzen der fehlerhaften Gesellschaft (BGHZ 156, 46 ff. **Rn. 224** = 2 ZR 387/02, BGH XI ZR 106/05 Randnummer 28). Danach führt ein **Rn. 225** fehlerhafter Gesellschaftsbeitritt grundsätzlich nicht zur Unwirksamkeit des **Rn. 226** Beitritts nach allgemeinen Grundsätzen. Der Gesellschaftsbeitritt ist viel- **Rn. 227** mehr, wenn er in Vollzug gesetzt worden ist, zunächst wirksam. Der Ge- **Rn. 228** sellschafter, der sich auf den Mangel berufen will, hat das Recht, sich je- **Rn. 229** derzeit auf dem Wege der außerordentlichen Kündigung von seiner Betei- **Rn. 230** ligung für die Zukunft zu lösen. An die Stelle des ihm nach allgemeinen **Rn. 231** Grundsätzen zustehenden Anspruchs auf Rückzahlung der geleisteten **Rn. 232** Einlage tritt ein Anspruch auf das ihm nach den Grundsätzen gesell- **Rn. 233** schaftsrechtlicher Abwicklung zustehender Abfindungsguthaben. Dessen **Rn. 234** Höhe bemisst sich nach dem Wert der Beteiligung im Kündigungszeit- **Rn. 235** punkt, weil der Anleger, da seiner Kündigung nach den Regeln des Ge- **Rn. 236** sellschaftsrechts keine Rückwirkung zukommt, an den bis zu diesem Zeit- **Rn. 237** punkt eingetretenen Gewinnen und Verlusten der Gesellschaft im Verhält- **Rn. 238** nis seiner Beteiligung teilnimmt (BGHZ 156, 46 ff.). Das Kündigungsrecht **Rn. 239** kann dadurch ausgeübt werden, dass der Anleger der Bank den Ge- **Rn. 240** schäftsanteil anbietet (BGHZ 156, 46 ff.). Dies erfolgte vorliegend mit **Rn. 241** Schreiben vom 01.09.2006. Das Abfindungsguthaben an diesem Tag hat **Rn. 242** der Kläger nicht dargelegt und ist auch nicht Streitgegenstand. **Rn. 243** Unerheblich ist, dass der Kläger selbst nicht Gesellschafter der Fondge- **Rn. 244** sellschaft ist, sondern sein Anteil treuhänderisch von der O **Rn. 245** gehalten wird bzw. gehalten werden soll. Sie ist nach dem Inhalt des Ge- **Rn. 246** sellschaftsvertrages und des Zeichnungsscheins zwischen Anleger und **Rn. 247** die Fondgesellschaft geschaltet, um die Durchführung der Fondbeteiligung **Rn. 248** und insbesondere den Erwerb lediglich wirtschaftlichen Miteigentums der **Rn. 249** Anleger an dem Fond zu ermöglichen. Trotz dieser rechtlichen Konstrukti- **Rn. 250** on der Fondbeteiligung mittels Treuhandsvertrages ist wirtschaftlicher Ver- **Rn. 251** tragspartner der Anleger ausschließlich die Fondgesellschaft. Es ist des- **Rn. 252** halb sachgerecht, auf die Rechtsbeziehung zu der Fondgesellschaft abzu- **Rn. 253** stellen (BGH II ZR 304/00). **Rn. 254** Dahinstehen kann die Wirksamkeit der Vollmacht auch im Zusammenhang **Rn. 255** mit dem Abschluss des Darlehensvertrages, denn der Darlehensvertrag **Rn. 256** wurde unstreitig nicht durch die Treuhänderin, sondern durch den Kläger **Rn. 257** und Frau S persönlich abgeschlossen. **Rn. 258** Die Klage war daher mit der Kostenfolge des § 91 ZPO abzuweisen. Die **Rn. 259** Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 11.05.2007 – 3 O 109/07, ECLI:DE:LGDO:2007:0511.3O109.07.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2007-05-11/3-o-109-07 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.