nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Beschluss vom 20.04.2007 – 14 (XI) Qs 81/97 ECLI:DE:LGDO:2007:0420.14XI.QS81.97.00 ## Tenor Die Beschwerde wird auf Kosten der Beschwerdeführerin verworfen. ## Gründe **Rn. 2** Die Beschwerde ist im Ergebnis unbegründet. **Rn. 3** Daß im konkreten Fall die tatsächlichen Voraussetzungen der **Rn. 4** §§ 100 a f StPO für die Anordnung, der Überwachung des Fern- **Rn. 5** meldeverkehrs, namentlich der Verdacht einer dort aufge- **Rn. 6** führten Katalogtat, vorgelegen hat, ist nicht zweifelhaft. **Rn. 7** Der Beschluß des Amtsgerichts wird, soweit darin die Auf- **Rn. 8** zeichnung des Fernmeldeverkehrs und die Standortermittlung **Rn. 9** telefonierender Teilnehmer angeordnet wird, von der Be- **Rn. 10** schwerdeführerin auch ausdrücklich nicht angefochten. Sie **Rn. 11** wehrt sich gegen die Anordnung des angefochtenen Beschlus- **Rn. 12** ses, wonach sie als Betreiberin der Fernmeldeanlage auch **Rn. 13** zur Aufenthaltsermittlung und Standortmitteilung verpflich- **Rn. 14** tet wurde, soweit die Teilnehmer nicht telefonierten. **Rn. 15** Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist auch **Rn. 16** diese Anordnung - mit der Klarstellung, daß es sich bei dem **Rn. 17** mitzuteilenden Standort um die konkrete Funkzelle handelt - **Rn. 18** rechtmäßig und von den für die Anordnung maßgeblichen Vor- **Rn. 19** schriftten der §§ 100 a f StPO gedeckt. **Rn. 20** Der Beschwerdeführerin ist insoweit zuzustimmen, daß eine **Rn. 21** solche Überwachung auch der technisch bedingten Positions- **Rn. 22** meldungen der nicht telefonierenden Mobiltelefone der Rege- **Rn. 23** lung und Einschränkung der §§ 100 a f StPO unterfällt. Denn **Rn. 24** nicht nur das gesprochene Wort selbst ist vom Fernmeldege- **Rn. 25** heimnis geschützt; neben dem Inhalt unterliegen ihm auch **Rn. 26** auch die "näheren Umstände" der Telekommunikation. Das er- **Rn. 27** gibt sich aus der Legaldefinition in § 85 Abs. 1 TKG ( zu **Rn. 28** vergl. BGHSt 35, 32 (33) zur mit Einführung des TKG am **Rn. 29** 26. 7.1996 außer Kraft getretenen Regelung in § 10 Abs. 1 **Rn. 30** FAG). Zu diesen näheren Umständen führt § 85 Abs. 1 TKG le- **Rn. 31** diglich beispielhaft die Tatsache auf, ob jemand an einem **Rn. 32** Telekommunikationsvorgang beteiligt ist oder war. Das **Rn. 33** stellt aber keine abschließende Regelung dar: denn die ge- **Rn. 34** samten Umstände, ob und wann und zwischen welchen Personen **Rn. 35** und Anschlüssen Fernmeldeverkehr stattgefunden hat, unter- **Rn. 36** fallen dem geschützten Kommunikationsvorgang (BVerfGE 85, **Rn. 37** 386 (396). Aus diesem Grunde zählt auch die Frage, wo sich **Rn. 38** das Endgerät befindet und. damit möglicherweise diese Person **Rn. 39** aufhält, zu den "näheren Umständen" der Telekommunikation. **Rn. 40** Das bedeutet auf der anderen Seite aber auch, daß auf diese **Rn. 41** Daten unter den Voraussetzungen der §§ 1OO a f StPO zuge- **Rn. 42** griffen werden kann und daß zu den Informationen, die von **Rn. 43** dem Betreiber der Fernmeldeanlage aufgrund einer Anordnung **Rn. 44** §§ 1OO a f StPO zu übermitteln sind, also auch die technisch **Rn. 45** bedingten Positionsmeldungen nicht telefonierender Mobilte- **Rn. 46** lefone zählen. **Rn. 47** Die hiergegen vorgebrachten Bedenken der Beschwerdeführerin **Rn. 48** überzeugen nicht. **Rn. 49** Es dürfte zunächst weder Zweck noch Auswirkung der Regelun- **Rn. 50** gen der FÜV sein, die materiellrechtlichen Vorschriften der **Rn. 51** § 1OO a f StPO zu ergänzen oder gar einzuschränken. Die Ver- **Rn. 52** ordnung regelt nämlich lediglich "die Anforderungen und das **Rn. 53** Verfahren zur technischen Umsetzung von Überwachungsmaßnah- **Rn. 54** men", setzt eine bestehende Anordnung also bereits als ge- **Rn. 55** geben voraus. Für den konkreten Fall kann dies letztlich **Rn. 56** aber dahinstehen, weil unter die in § 3 Abs. 2 FÜV zu sub- **Rn. 57** summierenden Fälle auch die Übermittlung der hier streiti- **Rn. 58** gen technisch bedingten Positionsmeldungen nicht telefonie- **Rn. 59** render Mobiltelefone fällt. Zu den ..mit dem Fernmeldevor- **Rn. 60** gang zusammenhängenden näheren Umständen" zählt nach § 3. **Rn. 61** Abs. 2 Nr. 4 FÜV "bei überwachten Mobilanschlüssen auch die **Rn. 62** Funkzelle, über die die Verbindung abgewickelt wird". Das **Rn. 63** betrifft aber entgegen der Auffassung der Beschwerdeführe- **Rn. 64** rin nicht nur die Zeiträume, während derer telefoniert **Rn. 65** wird, sondern - soweit technisch möglich - den gesamten **Rn. 66** Zeitraum der richterlichen Anordnung. Dagegen spricht nicht **Rn. 67** der Wortlaut der Regelung. Das Wort "Verbindung" beschränkt **Rn. 68** nicht auf Zeiträume tatsächlichen Telefonierens. Wie die **Rn. 69** Beschwerdeführerin selbst darlegt, muß ein Mobiltelefon, um **Rn. 70** ständig erreichbar zu sein, seine Position regelmäßig mit- **Rn. 71** teilen, also eben für die Dauer der dazu erforderlichen Da- **Rn. 72** tenübertragung "Verbindung" herstellen. Insoweit ist es be- **Rn. 73** deutungslos, daß Daten und nicht gesprochene Worte übertra- **Rn. 74** gen werden. Daß tatsächliche Kommunikation mit einem ande- **Rn. 75** ren Teilnehmer nicht erforderlich ist, ergibt sich bereits **Rn. 76** aus der Legaldefinition des Fernmeldeverkehrs in § 85 Abs. **Rn. 77** 1 S. 2 TKG. Danach stehen die näheren Umstände erfolgloser **Rn. 78** Verbindungsversuche den näheren Umständen der Telekommuni- **Rn. 79** kation gleich. Ob die Verbindung tatsächlich zustandekommt, **Rn. 80** ist danach bedeutungslos. **Rn. 81** Soweit sich die Beschwerdeführerin auch gegen die Formulie- **Rn. 82** rung wendet, sie sei zur Mitteilung des Standortes ver- **Rn. 83** pflichtet, während § 3 Abs.. 2 Nr. 4 FÜV nur von der Funk- **Rn. 84** zelle spricht, bedeutet dies in der Sache keine Beschwer. **Rn. 85** Insoweit wird der Beschwerdeführerin keine Ermittlung des **Rn. 86** konkreten Standortes - etwa durch Peilung und Laufzeitmes- **Rn. 87** sungen wie in dem durch das LG Berlin entschiedenen Fall - **Rn. 88** abverlangt. Die Auslegung des Beschlusses und seiner Formu- **Rn. 89** lierung ergibt, daß auch hier - wie bei telefonierenden **Rn. 90** Teilnehmern - nur die Mitteilung der jeweiligen Funkzelle **Rn. 91** verlangt wird. Die Frage, ob eine - anders als in den Fäl- **Rn. 92** len des LG Berlin und BGHSt 35, 32 - richterliche Anord- **Rn. 93** nung, durch Peilung o.ä. den konkreten Standort zu ermit- **Rn. 94** teln, von §§ 1OO a f StPO gedeckt würde, stellt sich hier **Rn. 95** nach alledem nicht. **Rn. 96** § 5 Abs. 2 FÜV führt zu keiner anderen Beurteilung; die **Rn. 97** hinsichtlich des Erfordernisses, Feststellungen zu der je- **Rn. 98** weiligen Funkzeile in den Betriebsräumen des Betreibers **Rn. 99** .treffen zu müssen, geltend gemachten Vorbehalte gälten **Rn. 100** gleichermaßen, unabhängig davon, ob telefoniert würde oder **Rn. 101** nicht. Daß der Verordnungsgeber dennoch ausdrücklich die **Rn. 102** Verpflichtung zur Mitteilung der Funkzelle in § 3 FÜV auf- **Rn. 103** genommen hat, belegt, daß er diese Vorbehalte hinsichtlich **Rn. 104** der örtlichen Umsetzung der Überwachungsanordnung in Räumen **Rn. 105** des Betreibers nicht hatte. **Rn. 106** Die Kosten Entscheidung beruht auf § 473 Abs. 1 StPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Beschluss vom 20.04.2007 – 14 (XI) Qs 81/97, ECLI:DE:LGDO:2007:0420.14XI.QS81.97.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2007-04-20/14-xi-qs-81-97 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.