nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 02.11.2006 – 13 O 55/06 ECLI:DE:LGDO:2006:1102.13O55.06.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleis- tung in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Klägerin ist Herausgeberin der X. Sie gründete **Rn. 3** 1980 mit der N und dem Verlagskaufmann M der Gesellschafter der im bergischen **Rn. 4** Land tätigen B ist, die Beklagte. Geschäftszweck der Beklagten ist die Herausgabe von Anzeigenblättern und die Herausgabe und Verteilunq von Werbemitteln. Der **Rn. 5** Zusammenschluss wurde dem BkartA gemeldet. Das Prüfungsverfahren **Rn. 6** wurde ohne Untersagung abgeschlossen. **Rn. 7** Der Gesellschaftsvertrag der Beklagten, zu dessen genauen Wortlaut auf **Rn. 8** Blatt 60 bis 69 der Akten Bezug genommen wird, enthält in seinen §§ 7,9, **Rn. 9** 10, 11 und 14 Regelungen zur Entziehung von Geschäftsanteilen, Befugnissen **Rn. 10** der Geschäftsführer, Zuständigkeit der Gesellschafterversammlung, **Rn. 11** Einberufung und Beschlussfassung der Gesellschafterversammlung **Rn. 12** und eine Wettbewerbsklausel. Die Regelungen haben folgenden Wortlaut: **Rn. 13** ,,§ 7 **Rn. 14** Einziehung von Geschäftsanteilen **Rn. 15** Neben der im Gesetz oder sonst in dieser Satzung bestimmten Fällen **Rn. 16** kann die Einziehung eines Geschäftsanteils jederzeit mit Zustimmung **Rn. 17** des betroffenen Gesellschafters beschlossen werden. Ohne Zustimmung **Rn. 18** des betroffenen Gesellschafters können Geschäftsanteile eingezogen **Rn. 19** werden: **Rn. 20** a) wenn über das Vermögen eines Gesellschafters das Vergleichs- oder **Rn. 21** Konkursverfahren eröffnet oder dessen Eröffnung mangels **Rn. 22** Masse abgelehnt wird, **Rn. 23** b) wenn der Geschäftsanteil eines Gesellschafters ohne Zustimmung **Rn. 24** der Gesellschaft verpfändet oder durch einen Gläubiger **Rn. 25** des Gesellschafters gepfändet wird, **Rn. 26** c) wenn in der Person eines Gesellschafters ein wichtiger Grund **Rn. 27** eingetreten ist, der für die übrigen Gesellschafter die Fortsetzung **Rn. 28** des Gesellschäftsverhältnisses unzumutbar macht, d. h. ein wichtiger **Rn. 29** Grund zum Ausschluss aus der Gesellschaft im Sinne §§ **Rn. 30** 138,140 HGB vorliegt, **Rn. 31** d) wenn der Gesellschafter eine Kapitalgesellschaft ist und dieses **Rn. 32** zu über 50 % in andere Besitzverhältnisse übergeht. **Rn. 33** Wird der Geschäftsanteil eingezogen, so ist der Wert des Anteils zu **Rn. 34** vergüten. Maßgebend für die Bewertung ist der steuerliche gemeine **Rn. 35** Wert der Anteile, der auf den Ietzten Feststellungszeitpunkt vor dem **Rn. 36** Ausscheiden festgestellt worden ist. Der hiernach ermittelte Betrag **Rn. 37** kann in 10 gleichen Jahresraten, erstmals am ersten Januar des Jahres **Rn. 38** ausgezahlt werden, das auf den Einziehungsbeschluss folgt. **Rn. 39** Frühere Auszahlung ist möglich. **Rn. 40** §9 **Rn. 41** Die Befugnisse der Geschäftsführer **Rn. 42** Die Geschäftsführer bedürfen der Zustimmung der Gesellschafterversammlung **Rn. 43** zur Vornahme folgender Rechtsgeschäfte und Rechtshandlungen: **Rn. 44** 1) zum Erwerb, zur Veräußerung und zur Belastung von Grundstücken **Rn. 45** und grundstücksgleichen Rechten, sowie zum wesentlichen **Rn. 46** Aus- und Umbau von Gebäuden; **Rn. 47** 2) zum Abschluss von Rechtsgeschäften, die im Wert und in der **Rn. 48** Dauer über die von der Gesellschafterversammlung aufgestellten **Rn. 49** Grenzen hinausgehen; **Rn. 50** 3) zur Bestellung und Entlassung von Prokuristen und Handlungs- **Rn. 51** bevollmächtigten; **Rn. 52** 4) bei Einstellungen, Höhergruppierungen und Kündigungen von **Rn. 53** Dienstkräften, deren Bezüge über die von der Gesellschafterversammlung **Rn. 54** aufgestellten Grenzen hinausgehen; das gilt nicht für **Rn. 55** fristlose Kündigungen; **Rn. 56** 5) zur Anstellung und Kündigung von Handelsvertretern; **Rn. 57** 6) zur Eingehung von Wechselverbindlichkeiten und Bürgschaftsverpflichtungen **Rn. 58** sowie Inanspruchnahme von Krediten, die im **Rn. 59** Wert und in der Dauer über die von der Gesellschafterversammlung **Rn. 60** aufgestellten Grenzen hinausgehen; **Rn. 61** 7) zur Errichtung von Zweigniederlassungen. **Rn. 62** 8) zum Erwerb und zur Veräußerung von Beteiligungen an wirtschaftlichen **Rn. 63** Unternehmungen; **Rn. 64** 9) zur Hingabe von Darlehen, ausgenommen Gehalts- und Lohnvorschüsse **Rn. 65** von höchstens zwei Monatsgehältern; **Rn. 66** 10) zu unentgeltlichen Zuwendungen oberhalb einer von der Gesellschafterversammlung **Rn. 67** festzulegenden Grenze, soweit es sich **Rn. 68** nicht um geschäftsübliche Spenden und Bewirtungen handelt; **Rn. 69** 11) zum Abschluss und zur Kündigung von Druck- und Satzverträgen **Rn. 70** sowie von Vertriebsaufträgen; **Rn. 71** 12) zu einer Änderung des Verbreitungsgebietes der von der Gesellschaft **Rn. 72** herausgegebenen Schriften; **Rn. 73** 13) zu Vereinbarungen über Wettbewerbsbedingungen; **Rn. 74** 14) zur Preisgestaltung **Rn. 75** Die Geschäftsführer haben alljährlich bis Ende Februar eine Planung **Rn. 76** der Kosten und Erlöse des Jahres vorzulegen, die von der Gesell- **Rn. 77** schafterversammlung bis Ende März zu genehmigen ist. Die **Rn. 78** Geschäftsführer sind an die so festgelegten Kostenanschläge gebun- **Rn. 79** den. Für die Zeit bis zur Genehmigung des neuen Planes sind die Geschäftsführer **Rn. 80** zur Verauslagung von Kosten monatlich von 1/12 des **Rn. 81** Vorjahres befugt. **Rn. 82** § 10 **Rn. 83** Zuständigkeit der Gesellschafterversammlung **Rn. 84** Die Gesellschafterversammlung entscheidet über die im Gesetz und **Rn. 85** im Gesellschaftsvertrag genannten, sowie über die folgenden Angelegenheiten: **Rn. 86** 1) Feststellung des Jahresabschlusses **Rn. 87** 2) Verwendung des Bilanzgewinns **Rn. 88** 3) Entlastung der Geschäftsführer **Rn. 89** 4) Zustimmung zur Teilung, Veräußerung oder Einziehung von **Rn. 90** Geschäftsanteilen **Rn. 91** 5) Übernahme von Pensionsverpflichtungen **Rn. 92** 6) Erteilung der Zustimmung zu den zustimmungsbedürftigen **Rn. 93** Rechtsgeschäften und Rechtshandlungen der Geschäftsführer **Rn. 94** 7) in allen Angelegenheiten, die über das normale Tagesgeschäft **Rn. 95** der Geschäftsführung hinausgehen **Rn. 96** 8) Bestellung eines Sachverständigen zur Prüfung des Jahresabschlusses. **Rn. 97** § 11 **Rn. 98** Einberufung und Beschlussfassung der Gesellschafterversammlung **Rn. 99** Die Gesellschafterversammlung wird von den Geschäftsführern **Rn. 100** schriftlich einberufen, und zwar unter Mitteilung der Tagesordung **Rn. 101** mindestens 14 Tage vor dem Tage der Versammlung. Sie ist auf **Rn. 102** Verlange eines Gesellschafters einzuberufen auf einen Termin, **Rn. 103** der nicht später als vierzehn Tage nach dem Zugang des schriftlichen, **Rn. 104** mit Angabe des Verhandlungsgegenstandes versehenen **Rn. 105** Verlangens liegen darf. Bei Nichteinhaltung der Frist kann der verlangte **Rn. 106** Gesellschafter die Gesellschafterversammlung selbst einberufen. **Rn. 107** Die Gesellschafter können sich in der Gesellschafterversammlung **Rn. 108** durch einen anderen Gesellschafter oder durch eine mit schriftlicher **Rn. 109** Vollmacht ausgewiesene Person vertreten lassen . **Rn. 110** Sollte ein solcher Vertreter in der Branche des Unternehmens **Rn. 111** unmittelbar oder mittelbar tätig sein, können die übrigen Gesellschafter **Rn. 112** die Vertretung ablehnen. **Rn. 113** Die Gesellschafterversammlung ist beschlussfähig, wenn alle Gesellschafter **Rn. 114** vertreten sind. Ist die Gesellschafterversammlung **Rn. 115** nicht beschlussfähig, so ist mit gleicher Einladungsfrist erneut **Rn. 116** einzuladen zu einer Versammlung, die ohne Rücksicht auf die **Rn. 117** Anwesenheit und die Vertretung der Gesellschafter beschlussfähig **Rn. 118** ist. **Rn. 119** Beschlüsse der Gesellschafter können auch, wenn sämtliche Gesellschafter **Rn. 120** ausdrücklich zustimmen, ohne Einhaltung von Fristen, **Rn. 121** im Wege der schriftlichen Stimmabgabe oder durch telefonische **Rn. 122** Rundfrage gefasst werden. Im letzten Fall ist von dem Geschäfts- **Rn. 123** führer eine Niederschrift anzufertigen, die den Gesellschaftern **Rn. 124** unverzüglich, spätestens bis zum 3. Tag nach der Rundfrage zuzuleiten **Rn. 125** ist. Die Gesellschafter können dann innerhalb eines Tages nach **Rn. 126** Erhalt der Niederschrift durch Erklärung gegenüber dem **Rn. 127** Geschäftsführer ihre Stimmabgabe wieder widerrufen. **Rn. 128** Der Vorsitz in der Gesellschafterversammlung wechselt in der **Rn. 129** Weise, dass jeder der Gesellschafter entsprechend dem An- **Rn. 130** fangsbuchstaben seines Namens oder seiner Firma an die Reihe **Rn. 131** kommt. **Rn. 132** Die Gesellschafterversammlung beschließt mit der Mehrheit der **Rn. 133** abgegebenen Stimmen. Je DM 1.000,00 Geschäftsanteil gewähren **Rn. 134** eine Stimme. Stimmenthaltungen werden als nicht abgegeben **Rn. 135** gewertet. **Rn. 136** Abweichend davon ist Einstimmigkeit erforderlich - außer in den **Rn. 137** sonst in diesem Gesellschaftsvertragvorgesehenen – in folgenden **Rn. 138** Fällen: **Rn. 139** a) Änderung des Gesellschaftsvertrages **Rn. 140** b) Auflösung der Gesellschaft **Rn. 141** c) Übertragung von Geschäftsanteilen oder Teilen davon **Rn. 142** d) Beteiligung an anderen Unternehmungen **Rn. 143** e) Hinzunehmen weiterer Gesellschaftszwecke **Rn. 144** f) Errichtung von Zweigniederlassungen **Rn. 145** g) Änderung des Verbreitungsgebietes und Herausgabe neuer Objekt- **Rn. 146** oder Teilausgaben **Rn. 147** h) Bestellung und Abberufung von Geschäftsführern **Rn. 148** i) Festlegung der Grenzen von Dauer und Wert einzelner Rechtsgeschäfte **Rn. 149** der Geschäftsführer, für die die Zustimmung der GeseIlschafterversammlung **Rn. 150** erforderlich ist. **Rn. 151** j) Festlegung und Änderung von Richtlinien für die inhaltliche Tendenz **Rn. 152** von Verlagsobjekten. **Rn. 153** Die Gesellschafter sind von den Geschäftsführern unverzüglich von **Rn. 154** allen, über das normale Tagesgeschäft hinausgehenden Sachverhalten **Rn. 155** zu informieren. Jeder Gesellschafter hat das Recht, von den Geschäftsführern **Rn. 156** über alle Geschäftsvorfälle, Planungen und Entwicklungen **Rn. 157** Auskunft zu verlangen und in die Buchhaltung und die Schriften **Rn. 158** der Gesellschaft selbst oder durch einen Beauftragten Einblick zu **Rn. 159** nehmen. **Rn. 160** §14 **Rn. 161** Wettbewerbsklausel **Rn. 162** Die Gesellschafter sind verpflichtet, während der Dauer ihrer Mitgliedschaft **Rn. 163** in der Gesellschaft weder unmittelbar noch mittelbar Unter- **Rn. 164** nehmungen zu betreiben oder zu unterstützen oder sich an Unternehmungen **Rn. 165** zu beteiligen, die mit dem von der Gesellschaft unternommenen Betrieb **Rn. 166** in Konkurrenz treten können. Diese Verpflichtung **Rn. 167** besteht für einen ausscheidenden Gesellschafter bei Fortbestehen **Rn. 168** der Gesellschaft auf die Dauer von drei Jahren nach dem Ausscheiden **Rn. 169** fort. In Konkurrenz treten unabhängig vom jeweiligen Verbrei- **Rn. 170** tungsgebiet des von der Gesellschaft herausgegebenen Anzeigenblattes **Rn. 171** alle Blätter, die im Gebiet des Regierungsbezirkes Münster erscheinen **Rn. 172** sollen. Die Gesellschafter können durch einstimmigen Beschluss **Rn. 173** Ausnahmen von diesem Wettbewerbsverzicht gestatten." **Rn. 174** Das Stammkapital der Beklagten halten heute zu je 1/3 die Klägerin, der **Rn. 175** Verlagskaufmann M und als Rechtsnachfolger der N der Verlag M2, der zu **Rn. 176** 100 % der S gehört. **Rn. 177** Die Gesellschafter der Beklagten befinden sich seit 2005 im Streit, was zu **Rn. 178** einer Vielzahl von Rechtsstreiten beim Landgericht Münster und bei der **Rn. 179** hiesigen Kartellkammer geführt hat. Frühere Mitarbeiter der Beklagten, so **Rn. 180** ihr Geschäftsführer S2, der Produktionsleiter und Redakteur L, **Rn. 181** zwei Chefredakteure und Mitarbeiter der Vertriebsabteilung sind nun für **Rn. 182** die Klägerin tätig. **Rn. 183** ~ **Rn. 184** In einer außerordentlichen Gesellschafterversammlung vom 18.08.2005 **Rn. 185** war zu beschließen über die Anträge, den Druckvertrag der Beklagten mit **Rn. 186** der Klägerin zu kündigen und einen neuen Druckvertrag der Beklagten mit **Rn. 187** der Firma M3 abzuschließen. Die Abstimmung über die Tagesordnungspunkte wurde gegen den Widerspruch der Klägerin **Rn. 188** zusammengelegt. Der danach allein stimmberechtigte Gesellschafter **Rn. 189** M stimmte für die Anträge. **Rn. 190** Auf Antrag der Klägerin wurde der Beklagten im Wege **Rn. 191** einstweiligen Rechtsschutzes die Vollziehung der Beschlüsse untersagt. **Rn. 192** Die hiergegen eingelegte Berufung der Beklagten wurde zurückgenommen. **Rn. 193** In einer außerordentlichen Gesellschafterversammlung vom 16.09.2005 **Rn. 194** beschlossen die Gesellschafter M2 und M den Abschluss **Rn. 195** eines Kooperationsvertrages zwischen der Beklagten· und dem Reisebüro **Rn. 196** U der Ehefrau des Gesellschafters M, Die Beklagte hatte danach **Rn. 197** dem Reisebüro kostenlosen Anzeigenraum zur Verfügung zu stellen **Rn. 198** und gegen Provision Reiseangebote zu veröffentlichen. Die Anfechtungsklage **Rn. 199** der Klägerin hiergegen wurde vom Landgericht Münster zurückgewiesen. **Rn. 200** Das Berufungsverfahren vor dem Oberlandesgericht Hamm ist noch nicht abgeschlossen. **Rn. 201** In einer außerordentlichen Gesellschafterversammlung am 01.01.2006 stimmten **Rn. 202** Die Gesellschafter M2 und M für die Abberufung und Entlastung des **Rn. 203** damaligen Geschäftsführers S2 der Beklagten. **Rn. 204** Die Klägerin stimmte dagegen. Die Gesellschafter M2 und M kündigten das Dienstverhältnis fristlos und untersagten jede Tätigkeit. Der **Rn. 205** Geschäftsführer kündigte das Dienstverhältnis seinerseits fristlos und legte sein **Rn. 206** Amt nieder. Das von ihm angestrebte einstweilige Rechtsschutzverfahren **Rn. 207** 23 O 10/06 Landgericht Münster wurde später für erledigt erklärt. **Rn. 208** Am 02.02.2006 fand eine weitere außerordentliche Gesellschafterversammlung **Rn. 209** statt. Es wurde der 16.02.2006 als Termin für die nächste außerordentliche **Rn. 210** Gesellschafterversammlung, bei der die Vorstellung eines **Rn. 211** neuen Vertriebsleiters erfolgen sollte, festgelegt. Die Klägerin verlangte **Rn. 212** mit Schreiben vom 09.02.2005 eine Änderung der Tagesordnung für diese **Rn. 213** Gesellschafterversammlung. Die Beklagte lud mit Schreiben vom **Rn. 214** 13.02.2006 zur Gesellschafterversammlung am 16.02.2006 um 15:00 Uhr **Rn. 215** ein. Am Vormittag des 16.02.2006 teilte die Klägerin der Beklagten per **Rn. 216** Fax mit, sie werde zur Gesellschafterversammlung nicht erscheinen können, **Rn. 217** da sie das Protokoll der Gesellschafterversammlung vom 02.02.2006 **Rn. 218** nicht rechtzeitig und die Bewerbungsunterlagen des Vorstellungskandidaten **Rn. 219** gar nicht erhalten habe. Sie erschien in der Gesellschafterversammlung **Rn. 220** vom 16.02.2006 nicht. Die anwesenden Gesellschafter M und **Rn. 221** M2 stellten fest, dass die Gesellschafterversammlung nicht be,- **Rn. 222** schlussfähig war und verlangten Einberufung einer neuen Gesellschafterversammlung auf den 28.02.2006. Die Beklagte lud mit **Rn. 223** Schreiben vom 16.02,2006 zu einer außerordentlichen **Rn. 224** Gesellschafterversammlung auf **Rn. 225** den 28.02.2006. Die Klägerin teilte mit Schreiben vom 21.02.2006 mit, die **Rn. 226** Ladungsfrist sei nicht eingehalten. Sie verlangte Einberufung einer außer- **Rn. 227** ordentlichen Gesellschafterversammlung mit den Tagesordnungspunkten **Rn. 228** "Verdacht gesellschaftsschädigenden Verhaltens durch die Gesellschafter **Rn. 229** M und Verlag M2" und "Beauftragung der Geschäftsführer **Rn. 230** zur Einleitung der sich daraus ergebenden notwendigen Maßnahmen." Die **Rn. 231** Beklagte teilte der Klägerin mit Schreiben vom 22.02.2006 mit, dass auf **Rn. 232** Wunsch des Gesellschafters Verlag M2 die Tagesordnungspunkte für **Rn. 233** die außerordentliche Gesellschafterversammlung am **Rn. 234** 28.02.2006 um den Tagesordnungspunkt "Beschlussfassung über die Einziehung **Rn. 235** des Geschäftsanteils der B2 wegen **Rn. 236** Vorliegens eines wichtigen Grundes gemäß § 7 Iit c des Gesellschaftsvertrages" **Rn. 237** ergänzt wurde. **Rn. 238** An der außerordentlichen Gesellschafterversammlung am 28.02.2006 **Rn. 239** nahmen die drei Gesellschafter teil, die Klägerin aber nur informatorisch. **Rn. 240** Bei Aufruf des Tagesordnungspunktes "Einziehung des Geschäftsanteils **Rn. 241** der Klägerin" verließ sie die Gesellschafterversammlung. Die Gesellschafter **Rn. 242** M2 und M stimmten für die Einziehung des Geschäftsanteils **Rn. 243** der Klägerin. Zum genauen Wortlaut wird auf das Protokoll der GeseIlschafterversammlung Blatt 51 bis 55 der Akten Bezug genommen. **Rn. 244** Die Gesellschafter M und M2 beschlossen bei einer außerordentlichen **Rn. 245** Gesellschafterversammlung vom 08.03.2006 erneut die Einziehung **Rn. 246** des Geschäftsanteils der Klägerin. Zum Inhalt des Beschlusses **Rn. 247** wird auf das Protokoll der Gesellschafterversammlung Blatt 223 bis 226 **Rn. 248** der Akten verwiesen. Die Klägerin nahm an dieser Gesellschafterver- **Rn. 249** sammlung nicht teil. Ob sie eine Ladung zur Gesellschafterversammlung **Rn. 250** erhalten hat, ist streitig. **Rn. 251** Mit Schreiben vom 09.03.2006 meldete die Gesellschafterin M2 **Rn. 252** dem Bundeskartellamt, dass im Rahmen einer außerordentlichen Ersatzgesellschafterversammlung am 28..02.2006 die Geschäftsanteile der Klägerin **Rn. 253** aus wichtigem Grund eingezogen wurden und die Anteile der Klägerin **Rn. 254** den Geschäftsanteilen der übrigen Gesellschafter angewachsen sind. **Rn. 255** Die Klägerin beantragte unter dem 22.03.2006 beim Landgericht Münster **Rn. 256** im Verfahren 23 0 44/06 Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gegen **Rn. 257** die Vollziehurig der Einziehungsbeschlüsse. Sie erhob am 24.03.2006 **Rn. 258** beim Landgericht Münster im Verfahren 23 0 48/06 Nichtigkeits- und Anfechtungsklage. Die Verfahren wurden in der Folge auf den Hilfsantrag der **Rn. 259** Klägerin an die hiesige Kammer als Kartellgericht verwiesen zu den Aktenzeichen **Rn. 260** 13 0 48/06 Kart. LG Dortmund und 13 0 55/06 Kart. LG Dortmund. **Rn. 261** Mitte März 2006 kündigte die H in **Rn. 262** N in einem Werbeschreiben an, dass ab April 2006 mittwochs und **Rn. 263** samstags Gratiszeitungen "H" an über 340.000 Haushalte im N-land **Rn. 264** verteilt werden. Die H ist eine 100% ige Tochter der Klägerin. Deren Geschäftsführer sind Geschäftsführer der H. **Rn. 265** Die Beklagte beantragte hiergegen Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes, **Rn. 266** zunächst beim Landgericht Münster, dann bei der hiesigen **Rn. 267** Kammer als Kartellgericht. Mit Urteil vom 04.04.2006 wurde im Verfahren **Rn. 268** 13 0 42/06 Kart. Landgericht Dortmund der Antrag auf Erlass einer einstweiligen **Rn. 269** Verfügung wegen fehlender Dringlichkeit zurückgewiesen. Die **Rn. 270** Beklagte, legte gegen das Urteil, zu dessen Inhalt auf Blatt 188 bis 198 der **Rn. 271** beigezogenen Akte 13 O 42/06 Kart. Landgericht Dortmund Bezug genommen **Rn. 272** wird, Berufung ein, die sie in der Berufungshauptverhandlung vor **Rn. 273** dem Oberlandesgericht Düsseldorf am 09.08.2006 zurücknahm. **Rn. 274** Die Klägerin nahm in der mündlichen Verhandlung am 20.04.2006 im Verfahren **Rn. 275** 13 O 48/06 Kart. LG Dortmund den Antrag auf Erlass einer einstweiligen **Rn. 276** Verfügung gegen die Vollziehung der Einziehungsbeschlüsse zurück. **Rn. 277** Die Verteilung der H-Gratiszeitungen wurde fortgesetzt. Die Gesellschafter **Rn. 278** M2 und M mahnten die Klägerin deswegen ab mit **Rn. 279** Anwaltsschreiben vom 25.04.2006. Sie boten die sofortige Zahlung einer **Rn. 280** Einziehungsvergütung von 946.702,00 € in einer Summe mit einer Abzinsung **Rn. 281** von 5 % für den Verzicht auf Ratenzahlung an. **Rn. 282** Die Beklagte lud mit Schreiben vom 09.05.2006 zu einer außerordentlichen **Rn. 283** Gesellschafterversammlung für den 18.05.2006 ein, in der vorsorglich **Rn. 284** erneut über die Einziehung des Geschäftsanteils der Klägerin abgestimmt werden **Rn. 285** sollte. Auf Verlangen der Klägerin wurde die Tagesordnung **Rn. 286** um den Tagesordnungspunkt "Einziehung der Geschäftsanteile der Gesellschafter **Rn. 287** M2 und M" ergänzt. Die Beklagte überwies am **Rn. 288** 17.05.2006 der Klägerin einen Betrag von 946.702,33 €. Die Klägerin verweigerte **Rn. 289** die Annahme des Betrages und veranlasste Rücküberweisung **Rn. 290** am 18.05.2006. **Rn. 291** An der Gesellschafterversammlung vom 18.05.2006 nahmen die Vertreter **Rn. 292** der Klägerin, der Mitgesellschafter M und die Mitgesellschafterin M2 mit Vertretern teil. Gegen den Widerspruch der Vertreter der **Rn. 293** Klägerin übernahm ein Vertreter des Gesellschafters M2 die **Rn. 294** Versammlungsleitung. Es wurde die Entziehung des Geschäftsanteils der **Rn. 295** Klägerin beschlossen und die Vertagung des Tagungsordnungspunktes **Rn. 296** "Einziehung der Geschäftsanteile der Mitgesellschafter M2 und **Rn. 297** M. Zum Wortlaut des Protokolls wird auf Blatt 280 bis 284 der Akte **Rn. 298** 13 O 89/06 Kart. LG Dortmund Bezug genommen. **Rn. 299** Die Beklagte reichte unter dem 02.06.2006 Unterlassungs- und Schadenfeststellungsklage ein beim Landgericht Dortmund als Kartellgericht. **Rn. 300** Das Verfahren wurde mit Beschluss vom 11.10.2006 an die hiesige Kammer **Rn. 301** für Handelssachen zur Entscheidung im Verfahren 13 0 137/06 Kart. **Rn. 302** Landgericht Dortmund verwiesen. Die Klägerin erhob unter dem **Rn. 303** 19.06.2006 beim Landgericht Dortmund als Kartellgericht Nichtigkeits- und **Rn. 304** Anfechtungsklage bezüglich des Beschlusses vom 18.05.2006. Das Verfahren **Rn. 305** wurde am 27.06.2006 an die hiesige Kammer für Handelssachen **Rn. 306** abgegeben zum Verfahren 13 0 89/06 Kart. LG Dortmund. Die Klage **Rn. 307** wurde mit Urteil vom 02.11.2006 abgewiesen. **Rn. 308** Die Klägerin hält die Beschlussfassungen wegen schwerwiegender **Rn. 309** Rechts- und Vertragsverstöße für nichtig, zumindest anfechtbar. Die GeseIlschafterversammlung vom 28.02.2006 sei, da als Nachfolgegesellschaft **Rn. 310** zur beschlussunfähigen Gesellschafterversammlung vom **Rn. 311** 16.02.2006 nur mit gleicher Ladungsfrist von 2 Wochen einzuberufen, beschlussunfähig gewesen. Der TOP 10 der Tagesordnung sei, da nicht Ge- **Rn. 312** genstand der Gesellschafterversammlung vom 16.02.2006, auch nicht **Rn. 313** ordnungsgemäß angekündigt worden. Gegenstand von Nachfolgeversammlungen **Rn. 314** seien regelmäßig die Tagesordnungen, die für die beschlussunfähige **Rn. 315** Versammlung angekündigt worden seien. Ihr sei durch **Rn. 316** die anzureichende Ankündigung auch die Möglichkeit genommen worden, **Rn. 317** zum Grund für die Einziehung Stellung zu nehmen. **Rn. 318** Der Einziehungsbeschluss vom 08.03.2006 sei ebenfalls grob fehlerhaft. **Rn. 319** Die Gesellschafterversammlung sei keine Folgeversammlung und als solche **Rn. 320** auch nicht angekündigt worden. Sie sei zu dieser Gesellschafterversammlung **Rn. 321** überhaupt nicht geladen worden und darüber hinaus durch den **Rn. 322** Bevollmächtigten der Mitgesellschafter von jeder gesellschaftsrechtlichen **Rn. 323** Mitwirkung ausgeschlossen worden. **Rn. 324** Die Einziehungen seien auch materiell rechtwidrig, da ein Grund für eine **Rn. 325** Ausschließung nach § 7 c der Satzung nicht vorgelegen habe. Sie habe **Rn. 326** keine, erst recht keine schwerwiegende Pflichtverletzung begangen. Sie **Rn. 327** habe zum Zeitpunkt der Gesellschafterversammlung die Herausgabe der **Rn. 328** Anzeigenblätter nur vorbereitet. Grund hierfür sei das Verhalten ihrer Mitgesellschafter **Rn. 329** gewesen. Diese hätten ab Mitte 2005 alles unternommen, **Rn. 330** um sie aus der Beklagten herauszudrängen und die verlegerischen Kapazitäten **Rn. 331** der Beklagten dem Mitgesellschafter M2 zuzuschanzen. **Rn. 332** Der Mitgesellschafter M habe offensichtlich seinen Anteil auf M2 **Rn. 333** übertragen und damit die Grundlagen der Beklagten als einer auf **Rn. 334** Gleichberechtigung ausgerichteten Verlagsgesellschaft zerstört. Dass **Rn. 335** M nur noch formal die Position als Mitgesellschafter inne habe, zeige **Rn. 336** sich in den rechtswidrigen Gesellschafterbeschlüssen vom 18.05.2005 **Rn. 337** und 16.09.2005. Durch die Zusammenfassung von Beschlussgegenständen sei **Rn. 338** ihr Stimmrecht planvoll und systematisch ausgeschaltet und sie an **Rn. 339** der Abgabe eines Konkurrenzgebotes gehindert worden. Durch den Kooperationsvertrag **Rn. 340** sei dem Mitgesellschafter M ein Sondervorteil von **Rn. 341** 50.000,00 € zugeflossen, während die Beklagte hierdurch keine nachvollziehbaren wirtschaftlichen Vorteile gehabt habe. **Rn. 342** Die Vorbereitungsarbeiten für die Herausgabe und den Vertrieb eines Anzeigenblattes **Rn. 343** sei noch keine Pflichtverletzung, insbesondere kein Verstoß gegen § 14 der Satzung. **Rn. 344** Vorbereitungshandlungen seien von Wettbewerbsverboten überhaupt nicht umfasst. Ihr Produkt sei, da wegen der , äußeren und inhaltlichen Gestaltung kein klassisches Anzeigenblatt, überhaupt kein Wettbewerbsprodukt. Die Regelung in § 14 der Satzung sei zudem unwirksam wegen Verstoßes gegen § 138 BGB und § 1 GWB. Ein **Rn. 345** Wettbewerbsverbot lasse sich auch nicht aus gesellschaftsrechtlicher **Rn. 346** Treuepflicht herleiten. Sie habe angesichts der Beteiligung von nur 1/3 **Rn. 347** und fehlender Mitwirkung in der Geschäftsführung keinen maßgeblichen **Rn. 348** Einfluss auf die Gesellschaft. **Rn. 349** Die Klägerin beantragt, **Rn. 350** festzustellen, dass die Beschlüsse der Gesellschafterversammlungen **Rn. 351** der Beklagten vom 28.02.2006 (TOP 10) und vom **Rn. 352** 08.03.2006 (TOP 5) betreffend die Einziehung des Geschäftsanteils **Rn. 353** der Klägerin wegen Vorliegens eines wichtigen Grundes gemäß **Rn. 354** §§ 7 lit. C des Gesellschaftsvertrages nichtig sind, hilfsweise, **Rn. 355** die vorgenannten Beschlüsse für nichtig zu erklären. **Rn. 356** Die Beklagte beantragt, **Rn. 357** die Klage abzuweisen. **Rn. 358** Die Beklagte hält die Einziehungsbeschlüsse für formell und materiell **Rn. 359** wirksam. **Rn. 360** Für beide Gesellschafterversammlungen gelte die abgekürzte Gesellschafterladungsfrist von mindestens einer Woche bis höchstens zwei Wochen. **Rn. 361** Die Möglichkeit des § 51 Abs 4 GmbHG, Tagesordnungspunkte **Rn. 362** innerhalb einer Frist von drei Tagen nachzuschieben, gelte auch für Nach- **Rn. 363** folgeversammlungen und sei durch die Satzung nicht abbedungen. Die **Rn. 364** Gesellschafterversammlung vom 28.02.2006 sei als Folgeversammlung **Rn. 365** beschlussfähig gewesen, weil die Gesellschafterversammlung vom **Rn. 366** 16.02.2006 durch einvernehmliche Terminsvereinbarung der Gesellschafter **Rn. 367** wirksam eingerufen worden sei. Die Ladung zur Gesellschafterver- **Rn. 368** sammlung vom 08.03.2006 und das Tagesordnungserweiterungsschreiben **Rn. 369** habe die Klägerin erhalten. Die Gesellschafterversammlung sei zumindest **Rn. 370** hinsichtlich des TOP "Einziehung des Geschäftsanteils der Klägerin" **Rn. 371** als Folgeversammlung beschlussfähig gewesen. Der Einziehungsbeschluss **Rn. 372** vom 28.02.2006 beruhe zudem nicht auf einem Einberufungsmangel. **Rn. 373** Die Klägerin habe die Gelegenheit zur Diskussion der für die **Rn. 374** Ausschließung wichtigen TOP3 und 6 nicht wahrgenommen. Die Gesellschafter **Rn. 375** hätten auch in einer späteren Versammlung nicht anders abgestimmt, **Rn. 376** da die Klägerin auch in der Folgezeit ihr grob gesellschaftsschädi- **Rn. 377** gendes Verhalten nicht abgestellt und keinen Konsens mit den übrigen **Rn. 378** Gesellschaftern gesucht habe. Zumindest liege ein eklatanter Fall missbräuchlichen **Rn. 379** Verhaltens vor. Das Gesamtverhalten der Klägerin - heimliches **Rn. 380** Abwerben von Personal, Verunglimpfung der eigenen Gesellschaft, **Rn. 381** massives Eindringen in die Geschäftschancen der Beklagten, vorsätzliche **Rn. 382** Schädigung der Beklagten, Täuschung der Mitgesellschafter und Torpe- **Rn. 383** dieren von Gesellschafterversammlungen - mache eine Fortsetzung des **Rn. 384** Gesellschaftsverhältnisses für sie, ihre Mitarbeiter und die Mitgesellschafter **Rn. 385** unzumutbar. Schon in der ersten Jahreshälfte 2005 habe die Klägerin **Rn. 386** damit begonnen, Mitarbeiter aus Schlüsselfunktionen abzuwerben, zum **Rn. 387** Teil mit wahrheitswidrigem Hinweis auf eine baldige Liquidation oder **Rn. 388** Schließung. Sie habe gemeinsam mit dem ehemaligen Geschäftsführer **Rn. 389** S2 durch Verkürzung und qualitative Verschlechterung und fehlende **Rn. 390** Stärkung der Vertriebsmannschaft ihre Entwicklung behindert, Unruhe in **Rn. 391** die Gesellschafter reingetragen, Kunden auf das kommende Konkurrenz- **Rn. 392** produkt angesprochen, das Konkurrenzprodukt herausgebracht und durch **Rn. 393** massives Preisdumping Verdrängungswettbewerb betrieben. Die Handlungen **Rn. 394** führten für sie zwangsläufig zu einer vermögensmäßigen Schädigung. **Rn. 395** Es sei angesichts der identischen Erscheinungsgebiete der Produkte **Rn. 396** in N und im Altkreis P, der begrenzten Zahl potentieller **Rn. 397** Anzeigenkunden und der Verteilung der Produkte an dieselben **Rn. 398** Haushalte ausgeschlossen, ihre Umsatz- und Gewinnergebnisse zu hal- **Rn. 399** ten, wenn die H-Gratis-Zeitung weiter erscheinen und sich im Markt **Rn. 400** etablieren werde. Angesichts der ruinösen Preispolitik der Klägerin sei mittelfristig **Rn. 401** auch eine Gefährdung ihrer wirtschaftlichen Existenz nicht auszuschließen. **Rn. 402** Die Beklagte hält das Wettbewerbsverbot in § 14 der Satzung für wirksam. **Rn. 403** Die Regelung im Gesellschaftsvertrag gebe angesichts der personalistischen **Rn. 404** Struktur bei gleichberechtigten Gesellschaftern der Klägerin die **Rn. 405** Möglichkeit der massiven Einflussnahme auf ihre Geschäftspolitik. Die **Rn. 406** Klägerin hätte nicht nur die Möglichkeit, sich über alle Geschäftsinterna, **Rn. 407** auch die Abwehrstrategien gegenüber den Hallo-Anzeigenblättern zu informieren. **Rn. 408** Sie könnte auch zumindest alle wesentlichen strategischen **Rn. 409** Schritte durch das Einstimmigkeitsprinzip verhindern. Die Klägerin habe **Rn. 410** sich außerdem in den Gesellschaftsversammlungen zutiefst treuwidrig und **Rn. 411** destruktiv verhalten durch wahrheitswidriges Beantworten von Fragen **Rn. 412** oder durch Antwortverweigerung. **Rn. 413** Die Mitgesellschafter M2 und M hätten stets nur im Interesse **Rn. 414** der Beklagten und aller Gesellschafter gehandelt. Die Zusammenfassung **Rn. 415** von Beschlussgegenständen am 18.05.2005 habe die Klägerin nicht be- **Rn. 416** nachteiligt, da der neutrale, da nicht eigene Druckinteressen vertretende **Rn. 417** Gesellschafter M sich für deutlich bessere Druckpreise für die Gesell- **Rn. 418** schaft entschieden habe. Die Klägerin dagegen habe durch Abrechnung **Rn. 419** der Druckpreise zu überhöhten Konditionen ihre GesellschaftersteIlung **Rn. 420** jahrelang missbraucht. Der Kooperationsvertrag mit der U habe **Rn. 421** für beide Vertragspartner nur Vorteile gebracht. Der ehemalige Geschäftsführer **Rn. 422** S2 habe alle Gesellschafter, auch die Klägerin, betrogen. Er **Rn. 423** habe durch Täuschung einen Dienstwagen erschlichen, entgegen der **Rn. 424** Verpflichtung aus dem Anstellungsvertrag erst Anfang 2006 seinen **Rn. 425** Hauptwohnsitz in N genommen, zu Lasten der Gesellschafter **Rn. 426** Tausch- und Kompensationsgeschäfte vorgenommen und Druckverträge **Rn. 427** zu überhöhten Preisen mit dem Haus B2 geschlossen. **Rn. 428** Es sei den Mitgesellschaftern nicht zuzumuten gewesen, vor der Einziehung **Rn. 429** eine Abmahnung auszusprechen, Diese wäre, wie die spätere Abmahnung und die Verweigerung der Auskunftserteilung trotz ausdrücklicher **Rn. 430** Nachfrage zeigten, nutzlos gewesen. Hinsichtlich der Abwerbung von **Rn. 431** Mitarbeitern sei die Klägerin zudem in der Gesellschafterversammlung **Rn. 432** vom 02.02.2006 abgemahnt worden. **Rn. 433** Zur Ergänzung des Sach- und Streitstandes wird auf den vorgetragenen **Rn. 434** Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen **Rn. 435** sowie auf den Inhalt der informatorisch beigezogenen Akten **Rn. 436** 13 042/06 Kart., 13 0 48/06 Kart. und 13 0 137/06 Kart., jeweils Landgericht **Rn. 437** Dortmund, Bezug genommen. **Rn. 438** Mit Beschluss vom 02.11.2006 wurde die Klage, soweit sie den Beschluss **Rn. 439** der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom 08.03.2006 (TOP 5) **Rn. 440** betrifft, abgetrennt zur gesonderten Entscheidung im Verfahren **Rn. 441** 13 0 154/06 Kart. Landgericht Dortmund. ## Entscheidungsgründe **Rn. 443** Die Klage ist nach dem verbliebenen Haupt- und Hilfsantrag zulässig, aber **Rn. 444** unbegründet. **Rn. 445** Der Beschluss der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom **Rn. 446** 28.02.2006 zu TOP 10 ist weder nichtig noch anfechtbar. Ein Verstoß ge- **Rn. 447** gen wesentliche Regeln über die Einberufung der Gesellschafterversamm- **Rn. 448** lung oder ein Verstoß gegen die guten Sitten durch den Inhalt des angegriffenen **Rn. 449** Beschlusses liegt nicht vor. Der Beschluss verstößt auch weder **Rn. 450** gegen Gesetz noch gegen die Satzung der Beklagten. **Rn. 451** Der Beschluss ist formal wirksam zustande gekommen. Die Gesellschaf- **Rn. 452** terversammlung vom 28.02.2006 war bezüglich des Einziehungsbe- **Rn. 453** schlusses in TOP 10 beschlussfähig. Es handelte sich bei der Gesellschafterversammlung um eine Ersatzversammlung gemäß § 11 **Rn. 454** Abs. 3 S. 2 der Satzung für die beschlussunfähige Gesellschafterversammlung **Rn. 455** vom 16.02.2006. Die Gesellschafterversammlung vom 28.02.2006 ist auch ordnungsgemäß einberufen worden. Die Ladungsfrist ist gewahrt. Die Frist **Rn. 456** betrug nach Maßgabe von § 11 der Satzung und § 51 Abs. 1 GmbHG eine **Rn. 457** Woche bis 14 Tage. Es gilt gemäß § 11 Abs. 3 Satz 2 der Satzung die Ladungsfrist **Rn. 458** für die nicht beschlussfähige Gesellschafterversammlung vom **Rn. 459** 16.02.2006. Diese war ausweislich des Protokolls der Gesellschafterversammlung **Rn. 460** vom 02.02.2006 eine auf Gesellschafterinitiative durch Terminsvereinbarung **Rn. 461** mit Verzicht auf gesonderte Ladung einberufene GeseIlschafterversammlung. **Rn. 462** Die Tagesordnung zu TOP 10 ist rechtzeitig bekannt gemacht worden. Es **Rn. 463** gilt für jede Gesellschafterversammlung, auch für Ersatzversammlungen, **Rn. 464** die gesetzliche Nachschubfrist des § 51 Abs. 4 GmbHG von drei Tagen. **Rn. 465** Für Ersatzversammlungen ist entgegen der Auffassung der Klägerin keine **Rn. 466** längere Vorbereitungszeit erforderlich. Die Regelung des § 51 Abs.4 **Rn. 467** GmbHG ist auch durch die Satzung der Beklagten nicht abbedungen. **Rn. 468** Der Einziehungsbeschluss ist auch materiell rechtlich nicht zu beanstanden. **Rn. 469** Er verstößt weder gegen gute Sitten noch gegen Gesetz und Satzung. **Rn. 470** Die Einziehung des Geschäftsanteils der Klägerin ist rechtmäßig **Rn. 471** nach § 7 c der Satzung i. V. m. §§ 34 Abs.1, Abs. 2 GmbHG. Ein wichtiger **Rn. 472** Grund, der die Fortsetzung des Gesellschaftsverhältnisses mit der **Rn. 473** Klägerin für die übrigen Gesellschafter unzumutbar machte, liegt vor. **Rn. 474** Die Klägerin hat durch die Vorbereitung der Herausgabe und des Vertriebs **Rn. 475** der H-Gratis-Zeitung durch eine Tochtergesellschaft eine Pflichtverletzung **Rn. 476** begangen, die so schwer wiegt, dass bei umfassender Prüfung **Rn. 477** aller Umstände des Einzelfalls und Gesamtabwägung der beteiligten Inte- **Rn. 478** ressen eine andere Lösung als das Ausscheiden der Klägerin als Gesellschafter **Rn. 479** den Mitgesellschaftern unter keinen Umständen zugemutet werden kann. **Rn. 480** Die Herausgabe und Verteilung der H-Zeitung ist ein Verstoß gegen **Rn. 481** das Wettbewerbsverbot in § 14 Satz 1 der Satzung der Beklagten. **Rn. 482** Die H-Gratis-Zeitung ist ein Konkurrenzprodukt zu den von der Beklagten **Rn. 483** vertriebenen Anzeigenblättern. Sie wird von der Klägerin selbst als **Rn. 484** Anzeigenblatt bezeichnet und ist auch als solches zu qualifizieren. Das **Rn. 485** vom BVDA in seiner Stellungnahme vom 28.03.2006 angegebene Kriterium **Rn. 486** der regelmäßigen, mindestens 12-mal jährlich erfolgenden flächendeckenden **Rn. 487** Verteilung an Haushalte eines fest umrissenen Gebietes ist erfüllt. **Rn. 488** Die von der Klägerin aufgezeigten Unterschiede bei der inhaltlichen **Rn. 489** und formellen Gestaltung sind für die Einordnung als Anzeigenblatt ohne **Rn. 490** Relevanz. **Rn. 491** Das Wettbewerbsverbot ist auch wirksam. Es verstößt weder gegen Kartellrecht **Rn. 492** noch gegen § 138 BGB. **Rn. 493** Nichtigkeit gemäß § 134 BGB wegen Verstoßes gegen nationales oder **Rn. 494** europäisches Kartellrecht ist weder für den Gesellschaftsvertrag als solchen **Rn. 495** noch für die Einzelregelung in § 14 des Gesellschaftsvertrages zu **Rn. 496** bejahen. Der Zusammenschluss der Gesellschafter stellt auch angesichts **Rn. 497** der Zustimmungs- und Einstimmigkeitsvorbehalte kein unzulässiges Preis- **Rn. 498** und Gebietskartell auf dem Markt der Anzeigenblätter dar. Er wurde nach **Rn. 499** Prüfung durch das Bundeskartellamt auch nicht beanstandet. Allein kartellrechtsrelevant, da potentiell wettbewerbsbehindernd, ist die Regelung **Rn. 500** in § 14 Satz 1 der Satzung. Diese ist aber zur Durchführung des kartell- **Rn. 501** rechtsneutralen Gesellschaftsverhältnisses unverzichtbar, da sie notwendig ist, **Rn. 502** das Gemeinschaftsunternehmen in seinem Bestand und seiner **Rn. 503** Funktionsfähigkeit zu erhalten. Es ist weder nach der Bekanntmachung **Rn. 504** der Europäischen Kommission über Nebenabreden Amtsblatt 2005 C **Rn. 505** 56/24 noch nach § 1 GWB zu beanstanden, wenn durch Wettbewerbsverbote **Rn. 506** verhindert werden soll, dass ein Gesellschafter das Gemeinschaftsunternehmen **Rn. 507** von innen her aushöhlt und damit leistungsfähigen Wettbewerb zu Gunsten seiner eigenen Konkurrenztätigkeit einschränkt oder ausschließt (BGH, Urteil vom 03.05.1988, NJW1988, Seite 2737). **Rn. 508** Die Gefahr einer solchen inneren Aushöhlung der Gesellschaft besteht nicht **Rn. 509** nur bei Gesellschaftern, die die Geschäftsführung der Gesellschaft innehaben **Rn. 510** oder bei Mehrheitsgesellschaftern. Sie ist auch gegeben bei Gesellschaftern, **Rn. 511** die maßgeblichen Einfluss auf die Geschäftsführung haben, **Rn. 512** da in diesem Fall zu befürchten ist, dass der Geschäftsführer seine Pflicht **Rn. 513** vernachlässigt, in allen Angelegenheiten, die das Interesse der GmbH berühren, **Rn. 514** allein deren Wohl und nicht den eigenen Nutzen im Auge zu haben. **Rn. 515** Von einer solchen maßgeblichen Einflussmöglichkeit der Klägerin ist **Rn. 516** auszugehen. **Rn. 517** Die Gesellschaftsstruktur der Beklagten ist, auch wenn zwei der Gesell- **Rn. 518** schafter keine natürlichen Personen sind, personalistisch geprägt und auf **Rn. 519** vertrauensvolle und persönliche Zusammenarbeit der Gesellschafter angelegt. **Rn. 520** Die Gesellschafter haben angesichts der weitreichenden Zustimmungsregelung **Rn. 521** in § 9 der des Gesellschaftsvertrages die Möglichkeit, das **Rn. 522** Unternehmen gemeinschaftlich über Gesellschafteranweisungen zu steuern. **Rn. 523** Sie haben hiervon über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahrzehnten ständig Gebrauch gemacht. Für die einzelnen Gesellschafter ergibt **Rn. 524** sich hieraus aufgrund der weitreichenden, die wesentlichen geschäftspoli- **Rn. 525** tischen Entscheidungen betreffenden Veto- und Informationsrechte des § **Rn. 526** 11 der Satzung die Möglichkeit der nachhaltigen Einflussnahme auf die **Rn. 527** Geschäftsführung und zwar bezüglich aller Entscheidungen, die die Wettbewerbsfähigkeit der Gesellschaft betreffen, Die Gesellschafter erhalten **Rn. 528** gesellschaftsinterne Informationen, die sie zu Lasten der Gesellschaft **Rn. 529** ausnutzen können und im Falle einer Konkurrenzfähigkeit im Zweifel ausnutzen **Rn. 530** werden. Die sich hieraus ergebenden Gefahren für die Funktionsfähigkeit **Rn. 531** der Gesellschaft sind erheblich. Ihnen kann mit den Mitteln der **Rn. 532** Informationsvorenthaltung nach § 51 a II GmbHG nicht begegnet werden. **Rn. 533** Dies gilt im Fall der Klägerin um so mehr, als diese durch die Übernahme **Rn. 534** von Mitarbeitern in Schlüsselfunktionen bereits über erhebliche Informationen **Rn. 535** bezüglich Geschäftsinterna der Beklagten verfügt. **Rn. 536** Das Wettbewerbsverbot hält sich auch im Rahmen dessen, was zur Siche- **Rn. 537** rung der Funktionsfähigkeit der Gesellschaft erforderlich ist. **Rn. 538** Eine Überschreitung der Grenzen des Erforderlichen in zeitlicher Hinsicht **Rn. 539** kommt bei dem Wettbewerbsverbot des § 14 Satz 1 der Satzung nicht in **Rn. 540** Betracht. Es ist nach dem Vorgesagten nicht zu beanstanden, dem Gesellschafter **Rn. 541** für die Dauer seiner Gesellschaftszugehörigkeit ein Wettbewerbsverbot **Rn. 542** aufzuerlegen. Ob die zeitlichen Grenzen auch im Hinblick auf **Rn. 543** ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot beachtet wurden, kann dahinstehen. **Rn. 544** Eine etwaige Unwirksamkeit der Regelung in § 14 Satz 2 der Satzung **Rn. 545** führt gemäß § 139 BGB und nach Maßgabe der salvatorischen **Rn. 546** Klausel in §15 der Satzung nicht zur Unwirksamkeit der gesamten Regelung **Rn. 547** des § 14 der Satzung. **Rn. 548** Das Wettbewerbsverbot ist nach dem Wortlaut von § 14 Satz 1 der Sat- **Rn. 549** zung räumlich beschränkt auf das tatsächliche Verbreitungsgebiet der An- **Rn. 550** zeigenblätter der Beklagten. Ob die Ausweitung in § 14 Satz 3 der Satzung **Rn. 551** auf den gesamten Regierungsbezirk Münster unwirksam ist, weil zu **Rn. 552** weit gefasst, kann dahinstehen, da auch insoweit die Regelungen des **Rn. 553** § 139 BGB und die salvatorische Klausel gem. § 15 der Satzung greifen. **Rn. 554** Das Wettbewerbsverbot ist auch gegenständlich nicht zu weit gefasst. **Rn. 555** Wenn in § 14 von "Blätter" die Rede ist, sind in verständiger, auch die Re- **Rn. 556** gelung in § 2 des Gesellschaftsvertrages berücksichtigender Auslegung **Rn. 557** nur Anzeigenblätter gemeint. Dass das Verbot weit gefasst ist und auch **Rn. 558** bloße Kapitalbeteiligung und untergeordnete und unselbständige Tätigkeiten **Rn. 559** der Gesellschafter umfasst, ist nicht zu beanstanden. **Rn. 560** Ein Verstoß der Regelung gegen § 138 BGB ist nach den vorherigen Ausführungen **Rn. 561** zu verneinen. Der Schutz der Gesellschaft vor Aushöhlung **Rn. 562** durch einen Gesellschafter erfordert ein gesellschaftsrechtliches Wettbewerbsverbot. **Rn. 563** Die dem Gesellschafter auferlegten Beschränkungen halten **Rn. 564** sich im Rahmen des zur Erreichung des Schutzzwecks Erforderlichen. **Rn. 565** Die Konkurrenzfähigkeit der Klägerin stellt eine gravierende Pflichtverletzung **Rn. 566** dar, da sie die Beklagte wirtschaftlich schädigt. Ob die Beklagte, wie **Rn. 567** von ihr befürchtet, in ihrer wirtschaftlichen Existenz gefährdet wird, kann **Rn. 568** dahinstehen. Ausreichend ist, dass sich, wenn das Konkurrenzprodukt **Rn. 569** sich am Markt etabliert, die Umsatz- und Gewinnchancen der Beklagten **Rn. 570** verringern und damit einhergehend sich Umsatz- und Gewinnrückgänge **Rn. 571** ergeben, da die Zahl der Anzeigenkunden im Vertriebsgebiet der Beklagten **Rn. 572** begrenzt ist. Die Tätigkeit der Beklagten und ihrer Mitarbeiter wird, wie **Rn. 573** von der Beklagten nachvollziehbar dargetan, erheblich erschwert. **Rn. 574** Der Verstoß gegen das Wettbewerbsverbot des § 14 Satz 1 der Satzung **Rn. 575** beginnt auch bereits mit der konkreten Vorbereitung der Herausgabe und **Rn. 576** Verteilung. Der Tatbestand des Wettbewerbs ist verwirklicht mit dem Be- **Rn. 577** trieb eines Konkurrenzunternehmens. Dies umfasst sämtliche vorbereitenden **Rn. 578** Maßnahmen. Zum Zeitpunkt der Beschlussfassung am 28.02.2006 **Rn. 579** war die H bereits gegründet und im Hinblick auf **Rn. 580** die Organisation des für Mitte März beabsichtigten Betriebs auch tätig. **Rn. 581** Dies wurde den Mitgesellschaftern über längere Zeit und schließlich trotz **Rn. 582** ausdrücklicher Nachfrage verheimlicht, was für sich einen Verstoß gegen **Rn. 583** die gesellschaftsrechtliche Treuepflicht darstellt und den Verbleib der Klä- **Rn. 584** gerin in der Beklagten für die übrigen Gesellschafter unzumutbar macht. **Rn. 585** Die Klägerin kann sich zur Rechtfertigung ihres Verhaltens nicht auf geseIlschaftswidriges Verhalten der Mitgesellschafter berufen. Auch bei der **Rn. 586** für die Frage der Zumutbarkeit vorzunehmenden Gesamtabwägung der **Rn. 587** beteiligten Interessen kommt einem etwaigen Fehlverhalten der Mitgesell- **Rn. 588** schafter keine Bedeutung zu. Die Klägerin hatte, wie die vielen Rechtsstreitigkeiten der Parteien zeigen, ausreichend Möglichkeit, ihre rechtlichen **Rn. 589** und wirtschaftlichen Belange durch Inanspruchnahme bestehender **Rn. 590** Rechtsschutzmöglichkeiten zu wahren. Die Streitigkeiten der Gesellschafter **Rn. 591** betrafen zudem auch nur das Verhältnis der Gesellschafter unterein- **Rn. 592** ander und ihre Beziehung zur Beklagten. Deren Bestand und die Funkti- **Rn. 593** onsfähigkeit wurde durch die Mitgesellschafter nicht in Frage gestellt. Bei **Rn. 594** der Pflichtwidrigkeit der Klägerin ist dies grundlegend anders. **Rn. 595** Die Einziehung des Gesellschaftsanteils der Klägerin war angesichts der **Rn. 596** Schwere der Pflichtwidrigkeit der Klägerin und mangels milderer Mittel **Rn. 597** notwendige ultima ratio. Eine Abmahnung der Klägerin durch die Mitgesellschafter **Rn. 598** wäre, wie das spätere Verhalten der Klägerin zeigt, ohne Erfolg geblieben. Der Beklagten war auch nicht zuzumuten, die Klägerin gerichtlich **Rn. 599** auf Unterlassung in Anspruch zu nehmen. Sie konnte, wie das **Rn. 600** einstweilige Verfügungsverfahren zeigt, einstweiligen Rechtsschutz nicht **Rn. 601** erlangen. Es war ihr auch nicht zuzumuten, eine rechtskräftige Entschei- **Rn. 602** dung im gerichtlichen Hauptsacheverfahren abzuwarten, da angesichts **Rn. 603** der kontroversen Auffassung der Beteiligten die Ausschöpfung des vollen **Rn. 604** Instanzenzuges und damit ein lang dauernder Rechtsstreit zu erwarten **Rn. 605** war. **Rn. 606** Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO. Die Entscheidung zur vorläu- **Rn. 607** figen Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 02.11.2006 – 13 O 55/06, ECLI:DE:LGDO:2006:1102.13O55.06.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2006-11-02/13-o-55-06 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.