nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 10.12.2004 – 12 O 175/04 ECLI:DE:LGDO:2004:1210.12O175.04.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 115 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Parteien sind Nachbarn. Die Kläger waren ursprünglich Eigentümer **Rn. 3** der gesamten Grundstücksparzelle zwischen der F Straße und dem **Rn. 4** T-weg, früher als Parzellen 231 und 232 bezeichnet. Nach **Rn. 5** Teilung und Teil-Veräußerung gehört den Klägern weiter das Grundstück, **Rn. 6** das zur F Straße (Bundesstraße B ##) liegt. Rückwärtig grenzt **Rn. 7** dieses Grundstück an das Grundstück der Beklagten, welches über den **Rn. 8** T-weg her angefahren wird. **Rn. 9** Vor dem Grundstück der Kläger, das unmittelbar an der F Straße **Rn. 10** liegt, verläuft ein Bürgersteig. Dessen Bordsteinkante ist nicht abgeflacht. **Rn. 11** Die Kläger hatten insoweit jahrelang versucht, mit dem Straßenbauamt in **Rn. 12** Bochum eine Regelung zu treffen, dass sie eine Zufahrt zu ihrem Grundstück **Rn. 13** von der F Straße her erhalten. Sie haben sich insoweit insbesondere **Rn. 14** darauf gestützt, dass sie das einzige Grundstück in der Nachbarschaft **Rn. 15** sind, dass nicht von der F Straße her befahren werden kann. **Rn. 16** Diese Zufahrt wurde ihnen jedoch letztendlich durch rechtskräftige Entscheidung **Rn. 17** des Oberverwaltungsgerichts versagt. Zur Zeit können die **Rn. 18** Kläger daher - zumindest nicht legal - ihr Grundstück nicht mit einem **Rn. 19** PKW anfahren. Fußläufig ist das Grundstück über den vor dem Grundstück **Rn. 20** verlaufenden Bürgersteig zu erreichen. **Rn. 21** Die oben bereits erwähnte Teilung der Grundstücke wurde nur unter der **Rn. 22** Bedingung genehmigt, dass zugunsten des klägerischen Grundstücks ein **Rn. 23** Wegerecht vom T-weg her als Baulast eingetragen wird. Eine **Rn. 24** entsprechende Eintragung in das Baulastenverzeichnis der Stadt Dortmund **Rn. 25** ist auch erfolgt. **Rn. 26** Nach der Teilung veräußerten die Kläger die zum T-weg hin ge- **Rn. 27** legenen Grundstücke an eine Bauträgergesellschaft. Diese verpflichtete **Rn. 28** sich, an die jeweiligen Grundstückseigentümer der von dem Wegerecht **Rn. 29** betroffenen Parzellen die Verpflichtung weiterzugeben, das Wegerecht **Rn. 30** zugunsten der Kläger zu dulden, eine Baulast eintragen zu lassen und den **Rn. 31** Weg der Kläger auf eigene Kosten zu errichten und zu unterhalten. **Rn. 32** Diese Verpflichtung gab die Bauträgerin an die Käufer, d. h. unter **Rn. 33** anderem an die Beklagten, nicht weiter. Eingetragen ist bis heute allein **Rn. 34** die öffentliche Baulast. Eine Gunstdienstbarkeit in Form eines Wegerechts **Rn. 35** zugunsten der Kläger ist im Grundbuch nicht eingetragen. In dem **Rn. 36** notariellen Kaufvertrag zwischen der Bauträgerin und den Beklagten heißt **Rn. 37** es hierzu auf Seite 5 des Vertrages: "Als Baulast wird ein Wegerecht in **Rn. 38** 2,5 m Breite entlang der nördlichen Grenze eingetragen zugunsten der **Rn. 39** Parzelle 659. Eventuell wird auch ein entsprechendes Wegerecht als **Rn. 40** Grunddienstbarkeit eingetragen; dem stimmen Käufer zu.". **Rn. 41** Die Kläger sind der Ansicht, die Beklagten seien verpflichtet, ihnen in Bereich **Rn. 42** der eingetragenen Baulast ein Wegerecht zu gewähren, so dass sie **Rn. 43** mit Fahrzeugen auf das klägerische Grundstück gelangen können. **Rn. 44** Sie behaupten hierzu, sie seien auf dieses Notwegerecht dringend angewiesen, **Rn. 45** da ausreichender Parkraum in der Nähe ihres Grundstücks nicht **Rn. 46** vorhanden sei. **Rn. 47** Soweit in der nahegelegenen Zufahrtsstraße Zum Wildgehege 4 Parkplätze **Rn. 48** vorhanden seien, so handele es sich hierbei um reine Besucherparkplätze **Rn. 49** für das Gehege, die für ihre Nutzung nicht zur Verfügung **Rn. 50** stünden. Mangels Beleuchtung sei die Nutzung dieser Parkplätze nachts **Rn. 51** auch unzumutbar. Diesen Ausführungen stehe insbesondere auch nicht **Rn. 52** entgegen, dass ihre Tochter - was zwischen den Parteien unstreitig ist einen **Rn. 53** dieser Parkplätze regelmäßig bei Besuchen nutze. **Rn. 54** In der Querstraße P, die von der F Straße abgehe und zu **Rn. 55** der Straße T-weg führe, seien wegen der zahlreichen Garagenausfahrten **Rn. 56** nur wenige Parkplätze vorhanden. Diese seien zudem am **Rn. 57** Abend in der Regel belegt, da dann die Gaststätte "X" geöffnet **Rn. 58** habe. **Rn. 59** Parkmöglichkeiten ergäben sich zudem auch nicht in der Stichstraße, die **Rn. 60** dem klägerischen Grundstück gegenüber liegt und ebenfalls den Namen **Rn. 61** F Straße trägt. Bei dieser Straße handele es sich um eine Privatstraße, **Rn. 62** bei der das Parken in zulässiger Weise nicht erfolgen könne. **Rn. 63** Die Kläger beantragen, **Rn. 64** 1.) **Rn. 65** die Beklagten zu verurteilen, den Klägern den ungehinderten Zugang **Rn. 66** und die Zufahrt mit Kraftwagen bis zu einem Gesamtgewicht von 7,5 t **Rn. 67** von dem T-weg in E her auf den im anliegenden **Rn. 68** Lageplan (Blatt 5 der Akten) gelbschraffiert dargestellten Flächen der **Rn. 69** Grundstücke Parzellen Nr. 656, 673 und 674 Gemarkung C, **Rn. 70** Flur 7, auf einem 2,5 m breiten Grundstücksstreifen entlang der nördlichen **Rn. 71** Grundstücksgrenze der Nachbarparzelle Flur #, Gemarkung **Rn. 72** C Parzelle 388 zugunsten des Grundstücks Gemarkung **Rn. 73** C, Flur #, Parzelle Nr. 659 zu gewähren und zu dulden, dass **Rn. 74** die Kläger auf der so bezeichneten Grundstücksfläche auf eigene **Rn. 75** Kosten einen Weg nach straßenbaurechtlichen Vorschriften und den **Rn. 76** zur Zeit geltenden Regeln der Bautechnik errichten und unterhalten. **Rn. 77** 2.) **Rn. 78** hilfsweise beantragen sie, den Zugang und die Zufahrt zu gewähren, **Rn. 79** gemäß Antrag zu 1.) Zug um Zug gegen Zahlunq einer Notwegrente **Rn. 80** in Höhe von 250,00 € jährlich. **Rn. 81** 3.) **Rn. 82** Die Kläger beantragten, den Beklagten für jeden Fall der Zuwiderhandlung **Rn. 83** die Festsetzung eines Ordnungsgeldes bis zu einer Höhe **Rn. 84** von 250.000,00 € und/oder Ordnungshaft bis zu 6 Monaten anzudrohen. **Rn. 85** Die Beklagten beantragen, **Rn. 86** die Klage abzuweisen. **Rn. 87** Sie sind der Ansicht, dass der vorhandene Parkraum in der Nähe des **Rn. 88** klägerischen Grundstücks ausreichend sei. Sie behaupten hierzu, dass es **Rn. 89** sich bei den 4 Parkplätzen auf der Zuwegung zum Wildgehege um öffentliche **Rn. 90** Parkplätze handele. Insoweit weisen sie darauf hin, dass - unstreitig **Rn. 91** - keine Nutzungseinschränkung durch Schilder oder andere Kennzeichen **Rn. 92** erkennbar sei. **Rn. 93** Sie sind der Ansicht, dass sich die ausreichenden Parkmöglichkeiten auch **Rn. 94** durch die Parkmöglichkeiten in der Seitenstraße P und durch die **Rn. 95** Parkmöglichkeiten in der Stichstraße/F Straße ergebe. Zu letzteren **Rn. 96** weisen sie darauf hin, dass - auch dies ist zwischen den Parteien unstreitig **Rn. 97** - auch insoweit keinerlei Kennzeichnung in der Straße vorhanden **Rn. 98** ist, die das Parken einschränkt. **Rn. 99** Zudem sind sie der Ansicht, dass die Voraussetzungen für ein Notwegerecht **Rn. 100** nicht vorliegen. Sie verweisen darauf, dass diese Gewährung eines **Rn. 101** Notwegerechts einen erheblichen Eingriff in ihr Eigentum darstellen **Rn. 102** würde, da - was ebenfalls zwischen den Parteien unstreitig ist - der Teil **Rn. 103** des Grundstücks, den die Kläger befahren wollen, als Garten angelegt ist **Rn. 104** und von den Beklagten auch als solcher genutzt werde. **Rn. 105** Das Gericht hat Beweis erhoben durch Inaugenscheinnahme der Örtlichkeiten. **Rn. 106** Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen **Rn. 107** auf das Protokoll des Ortstermins vom 19. November 2004 (Blatt **Rn. 108** 73 ff. der Akten). ## Entscheidungsgründe **Rn. 110** Die Klage ist zulässig, aber weder mit den Hauptanträgen noch mit dem **Rn. 111** Hilfsantrag begründet. **Rn. 112** Den Klägern steht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch **Rn. 113** auf Einräumung eines Wegerechts gegen die Beklagten zu. **Rn. 114** Insbesondere besteht kein vertraglicher Anspruch. **Rn. 115** Zwischen den Parteien selbst bestehen keine vertraglichen Beziehungen; **Rn. 116** entsprechend ist ein Anspruch aus einem Vertrag zwischen den Parteien **Rn. 117** nicht gegeben. **Rn. 118** Es ist auch nicht ersichtlich, dass es sich bei dem Vertrag zwischen der **Rn. 119** Bauträgerin und den Beklagten um einen Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten **Rn. 120** Dritter oder um einen Vertrag zugunsten Dritter handelt. Insoweit **Rn. 121** wurden die Kläger bereits in der mündlichen Verhandlung vom 27. August **Rn. 122** 2004 darauf hingewiesen, dass die von ihnen zitierte Regelung auf Seite 5 **Rn. 123** des Vertrages keine Vereinbarung in diesem Sinne darstellt. Sinn und **Rn. 124** Zweck dieser Regelung war nicht, den Klägern Rechte aus dem Vertrag **Rn. 125** zukommen zu lassen. Die entsprechende Vereinbarung könnte allenfalls **Rn. 126** als grundbuchrechtliche Bewilligung im Sinne des § 19 Grundbuch- **Rn. 127** ordnung zu werten sein. Auch unter diesem Gesichtspunkt ist aber letztlich **Rn. 128** ein Anspruch der Kläger nicht erkennbar. Soweit sie auf Basis dieser **Rn. 129** Bewilligung einen Anspruch auf Eintragung einer Grunddienstbarkeit **Rn. 130** gegen die Beklagten haben könnten, setzt dies insbesondere voraus, dass **Rn. 131** es eine entsprechende Einigung im Sinne von § 873 BGB gibt. Dies wurde **Rn. 132** von den Parteien - auch nach entsprechenden rechtlichen Hinweis im **Rn. 133** Termin vorn 27. August 2004 - nicht vorgetragen. **Rn. 134** Die Kläger haben gegen die Beklagten auch keinen Anspruch aus **Rn. 135** § 917 BGB, da die Voraussetzungen, bei denen nach dieser Vorschrift ein **Rn. 136** Notweg zu gewähren ist, nicht vorliegen. Dem Grundstück der Kläger fehlt **Rn. 137** nicht die zur ordnungsmäßigen Nutzung notwendige Verbindung mit **Rn. 138** einem öffentlichen Weg. Das Grundstück der Kläger grenzt unmittelbar an **Rn. 139** die F Straße und man kann von dem Grundstück der Kläger unmittelbar **Rn. 140** den Bürgersteig an der F Straße betreten, so dass das **Rn. 141** Grundstück fußläufig erreichbar ist und insoweit eine Nutzung in jedem **Rn. 142** Fall möglich ist. **Rn. 143** Zur ordnungsmäßigen Benutzung im Sinne des § 917 Abs. 1 gehört es **Rn. 144** nicht, dass in jedem Fall auch die Zufahrt für Kraftfahrzeuge auf das **Rn. 145** Grundstück erforderlich sein muss. Ein solcher Anspruch auf Zufahrt für **Rn. 146** Kraftfahrzeuge besteht insoweit nur, wenn in der Nähe auf der Straße **Rn. 147** keine ausreichenden Parkmöglichkeiten vorhanden sind. **Rn. 148** Nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme steht jedoch zur **Rn. 149** Überzeugung des Gerichts fest, dass im vorliegenden Fall ausreichend **Rn. 150** Parkmöglichkeiten in zumutbarer Entfernung zur Verfügung stehen. **Rn. 151** So finden sich zum einen Parkmöglichkeiten in der Straße P. Die **Rn. 152** hier vorhandenen Parkplätze befinden sich in einer Entfernung von rund **Rn. 153** 200 m zum klägerischen Grundstück. Diese Entfernung ist den Klägern **Rn. 154** zumutbar. Soweit die Kläger einwenden, dass die vorhandenen Parkplätze **Rn. 155** häufig durch andere Anwohner und Gäste der Gaststätte belegt sind, so **Rn. 156** ist dies im Zusammenhang mit der Frage, ob ein Notweg zu gewähren ist, **Rn. 157** irrrelevant. Die Kläger haben insoweit keinen Anspruch, dass tatsächlich **Rn. 158** regelmäßig die möglichen Parkplätze frei sind und zu ihrer Verfügung **Rn. 159** stehen. Für die Frage, ob ausreichender Parkraum vorhanden ist, kommt **Rn. 160** es darauf an, ob tatsächlich Parkraum vorhanden ist. Dass es immer die **Rn. 161** Möglichkeit geben kann, dass alle Parkplätze besetzt sind, führt nicht **Rn. 162** dazu, dass ein Notweg über das Beklagtengrundstück verlangt werden **Rn. 163** kann. **Rn. 164** Hinzu kommt auch, dass es sich bei den Parkplätzen in der Straße **Rn. 165** P nicht um die einzigen Parkplätze in der näheren Umgebung des **Rn. 166** klägerischen Grundstücks handelt. **Rn. 167** Zwar sind die Kläger insoweit der Ansicht, dass die vorhandenen Parkplätze **Rn. 168** in der Zufahrt Am Wildgehege und in der gegenüberliegenden **Rn. 169** Stichstraße für sie nicht nutzbar seien. Nach der Inaugenscheinnahme vor **Rn. 170** Ort steht jedoch zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Kläger sowohl **Rn. 171** die 4 Parkplätze auf der Zufahrt Zum Wildgehege als auch die Parkmöglichkeit **Rn. 172** in der Stichstraße/F Straße nutzen können und dürfen. **Rn. 173** Eine Einschränkung der Nutzbarkeit ist an beiden Stellen durch nichts ersichtlich. **Rn. 174** Es befinden sich dort keine entsprechenden Schilder oder Hinweise. **Rn. 175** Tatsächlich werden die Stellplätze an der Zuwegung zum Wildge- **Rn. 176** hege auch von der Tochter der Kläger benutzt, ohne dass dies bislang von **Rn. 177** irgendeiner Seite zu Beanstandungen geführt hat. **Rn. 178** Soweit die Kläger der Ansicht sind, dass die Parkplätze zu weit von ihrem **Rn. 179** Haus entfernt seien und daher die Grenzen der Zumutbarkeit für sie, auf **Rn. 180** diese Parkplätze zurückzugreifen, überschritten sei, vermag das Gericht **Rn. 181** dieser Auffassung nicht zu folgen. Selbst die am weitesten entfernten **Rn. 182** Parkplätze in der Stichstraße/F Straße liegen in einem Bereich von **Rn. 183** weniger als 300 m. Dies ist eine Entfernung, die durchaus zumutbar ist. Im **Rn. 184** Rahmen der Frage der Zumutbarkeit und der Interessenabwägung war **Rn. 185** zudem auch darauf abzustellen, mit welchen Belastungen es für die Beklagten **Rn. 186** verbunden wäre, wenn sie verpflichtet würden, das Notwegerecht **Rn. 187** einzuräumen. Insofern war zu berücksichtigen, dass der gesamte Bereich, **Rn. 188** auf dem die öffentliche Baulast eingetragen ist und den die Kläger als Zufahrt **Rn. 189** zu ihrem Grundstück nutzen wollen, von den Beklagten als Garten **Rn. 190** angelegt ist, wovon sich das Gericht bei dem Ortstermin selbst überzeugen **Rn. 191** konnte. Der Umbau des Gartens in eine Zufahrtsstraße würde **Rn. 192** eine erhebliche Beeinträchtigung des Grundstücks der Beklagten bedeuten, **Rn. 193** da diese in der Nutzbarkeit ihres Gartens im großen Maße eingeschränkt **Rn. 194** wären. **Rn. 195** Ein Anspruch der Kläger auf Einräumung eines Notwegerechts ergibt sich **Rn. 196** letztendlich auch nicht aus der eingetragenen Baulast. Aus einer allein **Rn. 197** öffentlich rechtlich wirkenden Baulast folgen keine zivilrechtlichen Ansprüche. **Rn. 198** Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 91,709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 10.12.2004 – 12 O 175/04, ECLI:DE:LGDO:2004:1210.12O175.04.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2004-12-10/12-o-175-04 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.