nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 27.10.2004 – 3 O 457/03 ECLI:DE:LGDO:2004:1027.3O457.03.00 ## Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 102.930,27 € (i. W. einhundertzweitausendneunhundertunddreißig 27/100 Euro) nebst Zinsen in Höhe von 5 % über dem Basiszinssatz seit dem 10.12.2003 zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 48 % und die Beklagte 52 %. Der Kläger trägt jeweils 48 % der Kosten der beiden Streitverkündeten. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des jeweils zu . vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d : **Rn. 2** Der Kläger macht Honorarforderungen aus abgetretenem Recht seiner **Rn. 3** Mitgesellschafter geltend aus einem Mandat, welches Rechtsanwalt **Rn. 4** F am 30.08.2001 von der Beklagten übertragen worden ist. **Rn. 5** Die Beklagte ist Rechtsnachfolgerin der Treuhandanstalt und wurde nach **Rn. 6** der Wiedervereinigung Eigentümerin verschiedener ehemalig volkseigener **Rn. 7** Betriebe, so unter anderem auch des W. **Rn. 8** Sie wandelte dieses Energiekombinat in mehreren Schritten gemäß den **Rn. 9** Vorgaben des westdeutschen Rechtssystems in eine Nachfolge- **Rn. 10** gesellschaft, nämlich die F2 um **Rn. 11** (F2). In der Folgezeit veräußerte sie Anteile an der F2 an private **Rn. 12** Investoren, so an die H (H), die **Rn. 13** X (X) und die W2 (W2). Insgesamt trat sie 51 % ihrer Beteiligung an der **Rn. 14** F2 an diese Gesellschaften ab. Die übrigen 49 % Beteiligung behielt sie, **Rn. 15** da ihr eine Veräußerung zu diesem Zeitpunkt rechtlich noch nicht möglich **Rn. 16** war. Gemäß einer gesetzlichen Regelung, nämlich der Vorschrift des **Rn. 17** § 4 Abs. 2 KVG war die Beklagte verpflichtet, bis zu maximal 49 % der **Rn. 18** Geschäftsanteile an der F2 an die nach dem KVG Berechtigten zu **Rn. 19** übertragen. Bei diesem Berechtigten handelt es sich im Wesentlichen um **Rn. 20** Gemeinden, die enteignet wurden, um dem W das zur Energie nötige Anlagevermögen zu verschaffen. **Rn. 21** Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf Blatt 67 f d. A. Bezug **Rn. 22** genommen. **Rn. 23** Mit notariellem Vertrag vom 27.07.1995 vereinbarten die damaligen **Rn. 24** Gesellschafter der F2, nämlich die Beklagte, die H, die W2 und **Rn. 25** die X, das Stammkapital der F2 auf insgesamt 120 Mio. zu erhöhen **Rn. 26** (BI. 26 f d.A.). Die Beklagte hatte eine Beteiligung am Stammkapital der **Rn. 27** F2 nur noch in Höhe von 0,02042 %, sollte allerdings die Stimmrechte **Rn. 28** aus den neu geschaffenen Anteilen der Gesellschafter erhalten. **Rn. 29** Damit sollte den Interessen derjenigen, die einen Erwerbsanspruch nach **Rn. 30** § 4 Abs. 2 KVG hatten, Rechnung getragen werden. Die neu geschaffenen **Rn. 31** Anteile sollten demgemäss so behandelt werden, als ob sie Anteile **Rn. 32** der Beklagten wären. In Fortführung dieses Gedankens erhielt die **Rn. 33** Beklagte das Recht, die neu gebildeten Geschäftsanteile ganz oder **Rn. 34** teilweise von den anderen Gesellschaftern zu erwerben. Das Erwerbsrecht **Rn. 35** war ursprünglich befristet bis zum 31.08.1999. Es ist jedoch **Rn. 36** verlängert worden aufgrund einer Option bis zum 31.08.2000. Das **Rn. 37** Erwerbsrecht wurde innerhalb des verlängerten Erwerbsrechts mit **Rn. 38** Schreiben der Beklagten gegenüber der S geltend gemacht. Die S ist im Wege der Umfirmierung aus der früheren X hervorgegangen **Rn. 39** (BI. 13 d.A.). Die Gemeinden C, E, N **Rn. 40** und L traten ihre Beteiligungsansprüche an die Streitverkündete **Rn. 41** zu 1. ab. Diese wiederum erhob unter dem 19.12.2000 Klage **Rn. 42** gegen die Beklagte auf Abtretung von Geschäftsanteilen am Stammkapital **Rn. 43** der F2 im Nennbetrag von 118.800,- DM. Insgesamt verlangte die **Rn. 44** Streitverkündete 13,656 % (BI.,63 f d.A.). **Rn. 45** Um ihre Rechte aus der Kapitalerhöhungsvereinbarung gegenüber der **Rn. 46** S zu wahren, schrieb die Beklagte unter dem 27.06.2001 sowie am **Rn. 47** 27.07.2001 die S an. Diese erwiderte mit Schreiben vom 03.08.2001 **Rn. 48** dass kein Handlungsbedarf bestehe. Am 27.08.2001 kam es sodann zu **Rn. 49** einer Veräußerung der Anteile durch die S Dieser Vertrag liegt der **Rn. 50** Kammer nicht vor. Er war auch der Beklagten nicht bekannt, als sie **Rn. 51** beschloss, im Wege der einstweiligen Verfügung gegen die S **Rn. 52** vorzugehen. **Rn. 53** Im Vorfeld des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung vor dem **Rn. 54** Landgericht Dortmund kam es zu einer Vereinbarung der Beklagten mit **Rn. 55** der Streitverkündeten zu 1., wonach erstere sich am 28./29.08.2001 **Rn. 56** verpflichtete, die Beklagte von allen Anwalts- und Gerichtskosten im **Rn. 57** Zusammenhang mit der gerichtlichen Durchsetzung der Ansprüche der **Rn. 58** Beklagten gegenüber der S auf erste schriftliche Anforderung hin **Rn. 59** freizustellen, und zwar unter Verzicht auf jegliche Einreden und **Rn. 60** Einwendungen (vgl. hierzu Tatbestand des Urteils des Landgerichts **Rn. 61** Frankfurt vom 26.02.2004, BI. 255 /257 d. A.). **Rn. 62** Am 30.08.2001 kam es sodann zu der diesem Rechtsstreit zugrunde **Rn. 63** liegenden Beauftragung der Beklagten an Rechtsanwalt F mit dem **Rn. 64** Auftrag, beim Landgericht Dortmund eine einstweilige Verfügung gegen **Rn. 65** die S zu erwirken. In diesem Zusammenhang kam es zunächst am **Rn. 66** Morgen des 30.08.2001 gegen 10:23 Uhr zu einem Telefonat von **Rn. 67** Rechtsanwalt H2, der die Streitverkündete zu 1. vertrat, mit **Rn. 68** Rechtsanwalt F, worin Ersterer Einzelheiten des zugrunde liegenden **Rn. 69** Sachverhalts schilderte und in Unkenntnis der bereits durchgeführten **Rn. 70** Veräußerung der Anteile durch die S bat, eine einstweilige Verfügung **Rn. 71** gegen die S in E2 dahin zu erwirken, dass Letzterer **Rn. 72** untersagt werden sollte, das Geschäftsanteile an der F2 zu veräußern, **Rn. 73** soweit dadurch Rechte der Beklagten aus der notariellen Vereinbarung **Rn. 74** vom 27.07.1995 beeinträchtigt werden könnten. Mit einer Mail vom **Rn. 75** 30.08.2001, die gegen Mittag bei Rechtsanwalt F einging, **Rn. 76** übermittelte er diesem den Auftrag, den Entwurf eines Antrags auf Erlass **Rn. 77** einer einstweiligen Verfügung gemäß den per Fax übersandten Anlagen **Rn. 78** und dem Zusatz, diesen so rasch als möglich beim Landgericht Dortmund **Rn. 79** einzureichen (wegen der Einzelheiten wird auf BI. 216 d.A. verwiesen). **Rn. 80** Offen blieb lediglich, ob eine einstweilige Verfügung bei der Zivilkammer **Rn. 81** oder bei der Kammer für Handelssachen beantragt werden sollte und die **Rn. 82** konkrete Bezeichnung der notariellen Urkunde, auf welche in dem Antrag **Rn. 83** Bezug genommen werden sollte (12). **Rn. 84** Um 14:52 Uhr sandte Rechtsanwalt F ein Fax an die Beklagte zu **Rn. 85** Händen von Rechtsanwalt S2, worin er mitteilte, dass er auf das **Rn. 86** soeben geführte Telefonat zurückkomme, derzeit mit der Prüfung des **Rn. 87** Vorgangs befasst sei und nach Abschluss unverzüglich auf die Sache **Rn. 88** zurückkommen werde (BI. 297 d.A.). Um 15:44 Uhr übersandte ihm die **Rn. 89** Beklagte durch Rechtsanwalt S2 sodann ein Fax, worin es hieß: **Rn. 90** "Wir beauftragen Sie hiermit, die C2 vor dem Landgericht Dortmund in **Rn. 91** dem einstweiligen Verfügungsverfahren gegen die S zu **Rn. 92** vertreten und die erforderlichen Erklärungen abzugeben. Mit der **Rn. 93** vorliegenden Fassung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen **Rn. 94** Verfügung sind wir einverstanden. Zur Vervollständigung der Unterlagen **Rn. 95** erhalten Sie anschließend anliegend die Gesellschaftervereinbarung vom **Rn. 96** 27.07.1995 zur Kenntnisnahme und weiteren Verwendung. **Rn. 97** Am frühen Nachmittag reichte Rechtsanwalt F sodann den Antrag auf **Rn. 98** Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen die S beim **Rn. 99** Landgericht Dortmund ein, dessen Wortlaut wie folgt lautete: **Rn. 100** "Es wird der Antragsgegnerin untersagt, ihre Geschäftsanteile an der F2 **Rn. 101** ... abzutreten oder anderweitig zu veräußern, soweit der oder die Erwerber **Rn. 102** nicht gegenüber der Antragstellerin in die Verpflichtung der Antrags- **Rn. 103** gegnerin aus der notariellen Vereinbarung vom 27.07.1995 (UR.-Nr: ...) **Rn. 104** eintritt oder eintreten." **Rn. 105** Der Antrag wurde am nächsten Tage dahingehend erweitert, dass der **Rn. 106** S untersagt werden sollte; einen bereits abgeschlossenen Vertrag zu **Rn. 107** vollziehen, soweit dieser nicht die Unterlassungsverpflichtung nach Ziffer 1 **Rn. 108** berücksichtige (104/105). **Rn. 109** Am 05.09.2001 kam es zum Termin zur mündlichen Verhandlung über die **Rn. 110** ... einstweilige Verfügung (BI. 100 d.A.). In diesem Termin erörterten die **Rn. 111** Parteien die Sach- und Rechtslage nach Vorlage des Kaufabtretungs- **Rn. 112** vertrags der S vom 27.08.2001, in welchem die Rechte der Beklagten **Rn. 113** gegenüber den Erwerbern der Geschäftsanteile in vollem Umfang **Rn. 114** Berücksichtigung gefunden hatte. Sie erklärten übereinstimmend die **Rn. 115** Hauptsache für erledigt und stellten widerstreitende Kostenanträge **Rn. 116** (BI. 100 f d.A.). Das Landgericht Dortmund legte den Parteien die Kosten **Rn. 117** des einstweiligen Verfügungsverfahrens je zur Hälfte auf (BI. 102 d.A). **Rn. 118** Dagegen richtete sich die sofortige Beschwerde sowohl der Antragsgegnerin **Rn. 119** als auch der Antragstellerin vom 13.11.2001 (BI. 108 f d.A), **Rn. 120** Mit Beschluss des Oberlandesgerichts vom 28.11.2001 wurde die Kostenentscheidung des Landgerichts Dortmund dahin abgeändert, dass die **Rn. 121** Kosten des einstweiligen Verfügungsverfahrens der hiesigen Beklagten in **Rn. 122** vollem Umfang auferlegt wurden (BI. 112 f d.A.). **Rn. 123** Den Streitwert für das einstweilige Verfügungsverfahren legte das Landgericht **Rn. 124** Dortmund mit einem Beschluss vom 18.03.2003 auf 100 Mio. DM **Rn. 125** fest (BI. 116 d.A). Auf die Streitwertbeschwerde der Rechtsanwälte F **Rn. 126** wurde der Streitwert bis zum 04.09.2001 auf 100 Mio. und nach übereinstimmender **Rn. 127** Erledigung des Rechtsstreits auf 1,7 Mio. DM festgesetzt **Rn. 128** (BI. 119fd.A.). **Rn. 129** Daraufhin erstellte die Sozietät des Klägers Kostenrechnung für das **Rn. 130** einstweilige Verfügungsverfahren in Höhe von 184.803,58 €(BI. 126 d. A) **Rn. 131** mit eine Prozessgebühr nach einem Streitwert von 51 Mio € (= 100 Mio **Rn. 132** DM) und einer Verhandlungsgebühr nach 869.196,20 €. **Rn. 133** Die Kostenrechnung der klägerischen Sozietät über das Beschwerdeverfahren. **Rn. 134** gegen die Entscheidung nach § 91 a ZPO, datiert vom selben **Rn. 135** Tag, und verhält sich über 2.492,49 € (BI. 127 d.A.). **Rn. 136** Das Oberlandesgericht Hamm setzte den Streitwert für das Streitwertbeschwerdeverfahren auf 340.000,-- € fest (BI. 124d.A). **Rn. 137** Daraufhin erstellten die klägerischen Mitgesellschafter ihre Kostenrechnung **Rn. 138** unter dem 27.11.2002 in Höhe von 1.418,68 € (BI. 128 d.A). **Rn. 139** Unter dem 30.09.2003 ergänzte das Landgericht Dortmund per Beschluss **Rn. 140** das Protokoll vom 05.09.2001 dahin, dass vor Erledigung der Hauptsache **Rn. 141** die Sach- und Rechtslage erörtert worden ist (BI. 188 f d.A.). **Rn. 142** Am 01.10.2003 traten die Sozien von Rechtsanwalt F ihre **Rn. 143** Gebührenforderungen aus diesem Rechtsstreit an den Kläger ab **Rn. 144** (BI. 199 d.A.). **Rn. 145** Unter dem 27.11.2003 korrigierte die Praxis L2 pp. **Rn. 146** die Kostenrechnung für das einstweilige Verfügungsverfahren auf **Rn. 147** 359.708,36 € (BI. 190 d.A.). **Rn. 148** Zwischenzeitlich hatte die Beklagte die Streitverkündete zu 1. auf Zahlung **Rn. 149** der Prozesskosten und auf Freistellung hinsichtlich der hier anhängigen **Rn. 150** Honorarforderung der Rechtsanwälte F in Anspruch genommen vor **Rn. 151** dem Landgericht Frankfurt. Dieses entschied mit noch nicht rechts- **Rn. 152** kräftigem Urteil vom 26.02.2004, dass die Streitverkündete zu 1. die **Rn. 153** Beklagte in Höhe der geltend gemachten Honorarforderung von nunmehr **Rn. 154** insgesamt 363.619,53 € des Klägers freizustellen habe (BI. 255 f d.A.). **Rn. 155** Auf die Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten der S wurde **Rn. 156** der Streitwertbeschluss des Senats vorn 30.09.2004 abgeändert und wie **Rn. 157** folgt neu gefasst: **Rn. 158** "Der Streitwert für die erste Instanz wird bis zur übereinstimmenden **Rn. 159** Erledigungserklärung der Parteien im Termin am 05.09.2001 auf 100 Mio. **Rn. 160** DM und danach auf 1,7 Mio. DM festgesetzt (BI. 274 d.A.)." **Rn. 161** Der Kläger ist der Auffassung, dass ihm aus der wirksamen Abtretung **Rn. 162** seiner Sozietätskollegen ein Anspruch auf Zahlung der geltend gemachten **Rn. 163** Honorarkosten zustehe. Es handele sich bei dem an Rechtsanwalt F **Rn. 164** übertragen Mandat, um ein beschränktes Mandat, welches ihm nicht die **Rn. 165** Verpflichtung auferlegt habe, die Sach- und Rechtslage umfassend zu **Rn. 166** prüfen. Der Kläger behauptet, Rechtsanwalt F sei im Rahmen der **Rn. 167** Mandatserteilung sowohl von Rechtsanwalt H für die Streitverkündete **Rn. 168** zu 1. als auch von Rechtsanwalt S2 für die Beklagte mitgeteilt **Rn. 169** worden, dass das einstweilige Verfügungsverfahren im alleinigen **Rn. 170** Interesse der Streitverkündeten zu 1. und auf deren Risiko geführt werde, **Rn. 171** so dass diese auch die Entscheidung über die Einleitung, den Inhalt und **Rn. 172** den Ablauf des Verfahren zustehe. Diese habe bereits die Antragsschrift **Rn. 173** ausgearbeitet. Die Antragsschrift sei zwischen den Beteiligten abgestimmt. **Rn. 174** Rechtsanwalt H habe bei dem Telefonat, welches **Rn. 175** Rechtsanwalt F mit ihm geführt habe, geäußert, dass der Antrag **Rn. 176** absolut eilbedürftig sei und noch am selben Tage beim Landgericht **Rn. 177** eingereicht werden sollte. Die E-Mail sei in der Mittagszeit des 30.08.01 **Rn. 178** um 13:20 Uhr im Büro des Kläger eingegangen. Hierzu gehörten auch die **Rn. 179** Antragsschrift nebst Anlagen. **Rn. 180** Sie sei innerhalb von ca. 1 bis 2 Stunden gemeinsam mit Rechtsanwalt **Rn. 181** G durchgesehen worden und sodann beim Landgericht unter der **Rn. 182** Anschrift des klägerischen Büros sowie mit dem Zusatz hinsichtlich der **Rn. 183** genauen Urkundenrollenbezeichnung zu der notariellen Vereinbarung vom **Rn. 184** 27.07.1995, abgereicht worden. Eine umfassende Prüfung sei weder **Rn. 185** zugesagt noch wegen der Kürze der Zeit möglich gewesen. **Rn. 186** Der Kläger beantragt, nachdem er zunächst nur Zahlung in Höhe seiner **Rn. 187** ursprünglichen Kostennote nebst weiterer Kostenrechnungen von **Rn. 188** 188.714,75 € beantragt hatte (BI. 2 d.A), nunmehr streitwerterhöhend, **Rn. 189** die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 363.619,53 € nebst **Rn. 190** Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der **Rn. 191** Europäischen Zentralbank aus 187.296,07 € ab dem 25.11.2002, **Rn. 192** aus 1.418,68 € ab dem 05.01.2003 und aus 174.904,78 € ab **Rn. 193** Zustellung des Schriftsatzes vom 27.11.2003 zu zahlen. **Rn. 194** Die Beklagte beantragt, **Rn. 195** die Klage abzuweisen. **Rn. 196** Die Streitverkündete zu 1. ist dem Rechtsstreit auf Seiten der Beklagten **Rn. 197** beigetreten und beantragt, **Rn. 198** die Klage abzuweisen. **Rn. 199** Der Streitverkündete zu 2. ist dem Rechtsstreit ebenfalls auf Seiten des **Rn. 200** Beklagten beigetreten und beantragt, **Rn. 201** die Klage abzuweisen. **Rn. 202** Die Beklagte bestreitet zunächst die Aktivlegitimation des Klägers. Sie ist **Rn. 203** der Auffassung, die Abtretung von Honorarforderungen der Rechtsanwälte **Rn. 204** sei generell unwirksam. Ferner rügt sie, dass die abtretenden Anwälte aus **Rn. 205** der Erklärung nicht erkennbar seien. **Rn. 206** Darüber hinaus ist die Beklagte der Meinung, dass die Forderung des **Rn. 207** Klägers bereits wegen Verstoßes gegen Treu und Glauben nicht auf der **Rn. 208** Grundlage eines Geschäftswertes von 100 Mio. DM gerechtfertigt sei. Das **Rn. 209** Honorar sei von vornherein auf die Gebühren zu beschränken, die bei **Rn. 210** einer richtigen AntragsteIlung entstanden seien. Hierbei sei ein Streitwert **Rn. 211** von allenfalls 54 Mio DM gerechtfertigt gewesen. Statt der ursprünglichen **Rn. 212** Kostenrechnung in Höhe von 184.80,58 € hätte sich nur eine Kostennote **Rn. 213** in Höhe von 101.413,93 € ergeben. **Rn. 214** Statt der Kostenrechnung für das Beschwerdeverfahren hätte sich nur **Rn. 215** eine Kostenrechnung in Höhe von 1.721,46 € ergeben. Die Kosten- **Rn. 216** rechnung für die Streitwertbeschwerde wäre bei zutreffender AntragsteIlung **Rn. 217** nicht entstanden. Die Beklagte meint, dass allein hinsichtlich der **Rn. 218** zuviel bezahlten Gerichtskosten der Schaden mindestens 211.674,84 € **Rn. 219** betrage. Mit einem erststelligen Teilbetrag in Höhe von 103.135,39 € **Rn. 220** werde die Primäraufrechnung erklärt. Da der Kläger höhere Anwalts- **Rn. 221** gebühren als 103.135,39 € nicht in Rechnung stellen könne, sei die **Rn. 222** Beklagte so zu stellen, wie sie stehen würde, wenn die Sozietät des **Rn. 223** Klägers eine Beschränkung des Antrags entsprechend den Auffassungen **Rn. 224** des Landgerichts und des Oberlandesgerichts Hamm vorgenommen **Rn. 225** hätte. Nur vorsorglich hat die Beklagte die Hilfsaufrechnung mit einem **Rn. 226** zweitrangigen Teilbetrag betreffend die Gerichtskosten erklärt. **Rn. 227** Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat die Beklagte die Hauptaufrechnung **Rn. 228** erklärt, soweit sich ein Gebührenanspruch des Klägers unter **Rn. 229** Berücksichtigung einer Prozessgebühr und einer Erörterungsgebühr nach **Rn. 230** einem Streitwert von 54 Mio DM errechne und im Übrigen hat sie die **Rn. 231** Hilfsaufrechnung erklärt (304). **Rn. 232** Weiterhin behauptet die Beklagte, die E-Mail sei bereits um 7:15 Uhr **Rn. 233** zugegangen. Das ergebe sich aus dem Kopf der E-Mail. Dem Kläger habe **Rn. 234** ausreichend Zeit zur Überprüfung der Antragsschrift zur Verfügung **Rn. 235** gestanden. Im Übrigen gehöre es zu den anwaltlichen Pflichten, auch bei **Rn. 236** einstweiligen Verfügungsverfahren, den Prozessstoff gründlich zu prüfen. **Rn. 237** Ein beschränktes Mandat habe nicht vorgelegten. Die klägerische Sozietät **Rn. 238** hätte auch die Verantwortung für die Schriftsätze zu übernehmen gehabt. **Rn. 239** Das gelte umso mehr, als bis zum Termin zur mündlichen Verhandlung **Rn. 240** kein Anwaltszwang bestand. Die Frage nach einer (teilweisen) Identität **Rn. 241** der zu Veräußerung stehenden Anteile mit den optionsbelasteten Anteilen **Rn. 242** dränge sich auf. Die Freistellungsverpflichtung des Streitverkündeten , **Rn. 243** führe nicht zu einem fehlenden Entstehen des Schadens. Sie bestehe **Rn. 244** allein zugunsten der Beklagten. **Rn. 245** Schließlich rügt die Beklagte die Zuständigkeit des Landgerichts Dortmund. **Rn. 246** Die Streitverkündete zu 1. rügt ebenfalls die Zuständigkeit des **Rn. 247** angerufenen Gerichts. **Rn. 248** Weiterhin ist die Streitverkündete zu 1. der Auffassung, dass der **Rn. 249** Beklagten ein Schadensersatzanspruch gegen den Kläger aus positiver **Rn. 250** Vertragsverletzung zustehe wegen der zu weiten Antragsfassung. **Rn. 251** Rechtsanwalt F habe gegenüber dem Prozessbevollmächtigten der **Rn. 252** Streitverkündeten zu 1. versichert, dass er den Antragsentwurf zuvor **Rn. 253** ausführlich prüfen werde. Zur Schadenshöhe sei zu berücksichtigen, dass **Rn. 254** der Verkehrswert der optionsbelasteten Geschäftsanteile der S **Rn. 255** lediglich 103.737.065,- DM betragen habe. Mithin sei wegen des **Rn. 256** Abschlags im einstweiligen Verfügungsverfahren von 2/3 der Streitwert **Rn. 257** nur mit 1/3, nämlich mit 34.579.021,-- DM anzusetzen gewesen. **Rn. 258** Insgesamt seien Mehrkosten in Höhe von 1.052.896,-- DM an Anwalts- und **Rn. 259** Gerichtskosten entstanden. Außerdem wären die Beschwerdekosten **Rn. 260** für den Streitwert entfallen. Der Schaden sei daher insgesamt mit **Rn. 261** 1.058.445,40 DM anzusetzen. **Rn. 262** Der Streitverkündete zu 2. ist der Auffassung, dass ein beschränktes **Rn. 263** Mandat nicht vorgelegen habe. Das Verschulden des Sozietätmitgliedes **Rn. 264** Ehlers des Klägers habe darin gelegen, dass er es unterlassen habe, **Rn. 265** einen eingeschränkten Antrag zu stellen. Er habe damit seiner **Rn. 266** Prüfungspflicht nicht genügt. Dies habe er auch nicht etwa in den weiteren **Rn. 267** ihm zur Verfügung stehenden 5 Tagen bis zum Verhandlungstermin **Rn. 268** nachgeholt. Es sei auch jeder Hinweis auf eine zu weite AntragsteIlung **Rn. 269** gegenüber dem Streitverkündeten und der Beklagten unterblieben. Es sei **Rn. 270** Aufgabe des beauftragten Rechtsanwalts, die Kosten für seinen Mandanten **Rn. 271** so niedrig wie möglich zu halten. Weiterhin meint der Streitver- **Rn. 272** kündete zu 2., daß ein Mitverschulden desStreitverkündeten zu 1. nicht **Rn. 273** vorliege. **Rn. 274** Es fehle an einem Schuldverhältnis im Hinblick auf eine Schadensminderungspflicht **Rn. 275** der Beklagten. Es sei allein Sache des Rechtsanwalts **Rn. 276** F gewesen, den Klageantrag zu formulieren. Eine Weisung, den **Rn. 277** Antrag so zu stellen, wie er im Ergebnis gestellt worden ist, sei nicht erteilt **Rn. 278** worden. Die Streitverkündete zu 1. könne nicht gleichzeitig Geschäftsherr **Rn. 279** und Erfüllungsgehilfe gewesen sein. Nach der eigentlichen Intention der **Rn. 280** Vereinbarungen zwischen der Beklagten und der Streitverkündeten sollte **Rn. 281** die Beklagte das Verfahren im Interesse der Streitverkündeten zu 1. **Rn. 282** durchführen. **Rn. 283** Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom 06.10.2004 hat die EinzeIrichterin **Rn. 284** versucht, eine Erklärung der Beklagten dahingehend herbeizuführen, **Rn. 285** ob hinsichtlich des nunmehr erhöhten Klageantrages eine **Rn. 286** Hilfsaufrechnung oder eine unbedingte Aufrechnung vorgenommen **Rn. 287** werden soll. Nach widersprüchlichen Ausführungen und mehreren **Rn. 288** Telefonaten der Prozessbevollmächtigten der Beklagten mit dem **Rn. 289** Hauptbevollmächtigten in Berlin hat die Prozessbevollmächtigte **Rn. 290** schließlich die zur Protokoll genommenen Erklärungen abgegeben. **Rn. 291** Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den **Rn. 292** Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. **Rn. 293** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e: **Rn. 294** I. Honorarforderung **Rn. 295** Das Landgericht Dortmund ist nach § 34 ZPO als das Gericht der **Rn. 296** Hauptsache zuständig für die Honorarklage des Klägers. **Rn. 297** Der Kläger ist auch berechtigt, die Honoraransprüche der Sozietät **Rn. 298** L2 pp. nach Abtretung durch die einzelnen Sozien gemäß **Rn. 299** Erklärung vom 01.10.2003 allein geltend zu machen. Wie der Kläger im **Rn. 300** Termin zur mündlichen Verhandlung vom 06.10.2004 im Einzelnen **Rn. 301** erläutert hat, hat jeder der Sozien aus der Praxis L2 die **Rn. 302** Abtretungserklärung unterschrieben und er seinerseits hat die Annahme **Rn. 303** unterschrieben. Damit ist die Abtretungserklärung wirksam. Sie ist auch **Rn. 304** nicht deswegen unwirksam, weil ein Verstoß gegen ein gesetzliches **Rn. 305** Verbot nach § 134BGB vorliegen könnte, wie die Beklagte meint. **Rn. 306** Ein solcher Verstoß kann sich nur aus den Regeln über die anwaltliche **Rn. 307** Schweigepflicht ergeben. Dieser ist nicht verletzt, soweit es sich um **Rn. 308** Mitglieder der Sozietät handelt. Eine Abtretung ist nur an Außenstehende **Rn. 309** unwirksam. Ein Verstoß gegen § 203 StGB oder § 49 BRAO ist nach **Rn. 310** dem Gesinn der Schweigepflicht nicht gegeben, wenn innerhalb der **Rn. 311** Sozietät abgetreten wird, die insgesamt zur Vertretung des Mandanten **Rn. 312** berechtigt ist (vgl. die Entscheidung LG Karlsruhe in MDR 2001,1383). **Rn. 313** Die Berechnung des Anwaltshonorars durch den Kläger ist auch **Rn. 314** zutreffend. Nach der zwischenzeitlich vom Oberlandesgericht bestätigten **Rn. 315** Streitwertentscheidung ist der Streitwert vom Landgericht zutreffend bis **Rn. 316** zur Erledigung im Termin zur mündlichen Verhandlung nach Erörterung **Rn. 317** der Sach- und Rechtslage auf 100 Mio. € und danach erst auf 1,7 Mio. € **Rn. 318** festgesetzt worden. Daraus ergibt sich, dass der klägerischen Sozietät **Rn. 319** zwei Gebührenansprüche nach dem hohen Streitwert zustehen, nämlich **Rn. 320** die Erörterungs- (Verhandlungsgebühr) und die Prozessgebühr. **Rn. 321** Soweit die Beklagte meint, ein Anspruch der Kläger sei nach § 242 nicht **Rn. 322** gerechtfertigt, und sei von vornherein nur in Höhe der Gebühren nach **Rn. 323** dem geringen Streitwert entstanden, kann dem nicht gefolgt werden. Von **Rn. 324** einer unzulässigen Rechtsausübung des Klägers insoweit kann nicht **Rn. 325** gesprochen werden. Der Honoraranspruch ist im vollen Umfang **Rn. 326** entstanden. **Rn. 327** II. Schadensersatz **Rn. 328** Der Beklagten steht allerdings ein Schadensersatzanspruch gegen den **Rn. 329** Kläger deswegen zu, weil dieser einen Verstoß gegen seine Anwaltspflichten **Rn. 330** dadurch begangen hat, dass er den Antrag zu weit gefasst und **Rn. 331** dadurch unnötige Kosten verursacht hat. Mit diesem Schadensersatz- **Rn. 332** anspruch kann die Beklagte unbedingt aufrechnen. Dies hat sie auch **Rn. 333** geltend gemacht, wenn auch nur in Höhe von 103.000,-- € im Wege der **Rn. 334** Hilfsaufrechnung. Die Erklärung der Prozessvertreterin im Termin vom **Rn. 335** 06.1 0.2004 ist so zu verstehen, dass in Höhe einer Gebührenforderung **Rn. 336** für zwei Gebühren (Prozess- und Verhandlungsgebühr) nach einem **Rn. 337** Streitwert von 54 Mio DM die Honorarforderung als berechtigt angesehen **Rn. 338** wird, insoweit also unbedingt aufzurechnen ist, während im Übrigen **Rn. 339** wegen des weitergehenden Betrages hilfsweise aufgerechnet wird. **Rn. 340** In jedem Fall war die Hilfsaufrechnung auch zu prüfen und als **Rn. 341** unbegründet anzusehen, da der Anspruch in voller Höhe schlüssig und **Rn. 342** begründet ist, also nach Auffassung des Gerichts unbedingt aufgerechnet **Rn. 343** werden kann und muß. **Rn. 344** III. Anwaltliche Pflichtverletzung **Rn. 345** Dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten, Rechtsanwalt F, **Rn. 346** obliegen als Prozessanwalt Pflichten hinsichtlich des zu stellenden **Rn. 347** Antrags und der Begründung hierzu. Diese Pflichten hat er verletzt, als er **Rn. 348** eine zu weite AntragsteIlung übernommen und an das Landgericht **Rn. 349** Dortmund weitergeleitet hat. Eine sachgerechte Auslegung des Antrags **Rn. 350** kann nur zu dem Ergebnis führen, wie dies in der Entscheidung des **Rn. 351** Oberlandesgerichts vom 30.09.2002 auf die Streitwertbeschwerde hin **Rn. 352** ausgeführt worden ist, nämlich, dass sich das Begehren der Beklagten **Rn. 353** und damaligen Antragstellerin, auf alle von der Antragsgegnerin **Rn. 354** gehaltenen Geschäftsanteile bezog und nicht unterschieden worden ist **Rn. 355** zwischen den Optionsreihen und den optionsbelasteten Geschäfts- **Rn. 356** anteilen. Der Antrag trifft keine ausreichende Differenzierung. Der Begriff **Rn. 357** "soweit" macht die Einschränkung nicht deutlich genug. Sie bringt nur die **Rn. 358** Kondition zum Ausdruck, die nach der vertraglichen Regelung und nach **Rn. 359** Auffassung der Beklagten die Veräußerung für sie hinnehmbar macht. **Rn. 360** Der Antrag ist nach seinem objektiven Wortlaut umfassend. Dies hätte **Rn. 361** auch bei einer gründlichen Prüfung der Antragsschrift in Übereinstimmung **Rn. 362** mit dem Antrag dem Prozessanwalt Rechtsanwalt F erkennbar sein **Rn. 363** können. Hierbei ist es gleichgültig, ob ihm eine ausreichende Zeit für die **Rn. 364** Prüfung zur Verfügung gestanden hat. Er hätte sich ggf. die Zeit nehmen **Rn. 365** müssen und noch weitere Stunden evtl. Tage für eine sorgfältige Prüfung **Rn. 366** dazu erbitten müssen, wenn ihm der Sachverhalt bei einer zur Verfügung **Rn. 367** stehenden Zeit von 1 bis 2 Stunden oder mehr an einem Tage nicht **Rn. 368** ausgereicht hätte. Tatsächlich war es jedoch so, dass bis zum Termin zur **Rn. 369** mündlichen Verhandlung noch weitere 5 Tage zur Verfügung standen, um **Rn. 370** den Antrag ggf. sorgfältig nachzuprüfen und mindestens die Erörterungsgebühr **Rn. 371** der Höhe nach einzuschränken. Im Ergebnis trifft den Prozessanwalt **Rn. 372** daher ein zum Schadensersatz verpflichtendes Verschulden, weil **Rn. 373** er dieser Prüfungspflicht nicht im ausreichenden Maße nachgekommen **Rn. 374** ist. **Rn. 375** Der Klägerkann sich dabei nicht auf die Erteilung eines sog. **Rn. 376** "beschränkten Mandats" berufen. Ein solches beschränktes Mandat hat **Rn. 377** der BGH lediglich in seiner Entscheidung (NJW 97,2168 f) zu Grunde **Rn. 378** gelegt. Hierbei war es jedoch so, dass der Prozessanwalt fehlerhaft **Rn. 379** unterrichtet worden ist. Die fehlerhafte Unterrichtung lag in dem dort **Rn. 380** entschiedenen Fall darin, dass ihm die Prüfung der Verjährungsfrage mit **Rn. 381** der Erklärung verwehrt worden ist, er könne sich darauf verlassen, der **Rn. 382** Sachverhalt sei bereits durch einen weiteren Juristen gründlich geprüft **Rn. 383** worden auf die Verjährungsfrage hin. So liegt der Fall hier nicht. Die **Rn. 384** Beklagte hat ebenso wenig wie die Streitverkündete gegenüber dem **Rn. 385** Prozessanwalt Einschränkungen hinsichtlich der rechtlichen Prüfung **Rn. 386** gemacht. Der Prozessanwalt konnte daher aus der Urkunde, die der **Rn. 387** Antragsschrift zum einstweiligen Verfügungsverfahren beigefügt worden **Rn. 388** Ist und die sogar zum Gegenstand des Antrags gemacht wurde, nämlich **Rn. 389** der Kapitalerhöhungsvereinbarung vom 27.07.1995 entnehmen, dass die **Rn. 390** Beklagte nicht an allen Geschäftsanteilen der F2 eine Option besaß. **Rn. 391** Er hätte daher angesichts des verwickelten Sachverhalts und der **Rn. 392** Vorgeschichte mindestens Nachfrage halten müssen bei der Beklagten, **Rn. 393** welche Geschäftsanteile mit der Option belastet waren und welche nicht **Rn. 394** und den Antrag auch insoweit klarstellen müssen. Durch diese Pflichtverletzung **Rn. 395** ist der Beklagten ein Schaden entstanden, der sich wie folgt errechnet: **Rn. 396** IV. Höhe der Aufrechnungsforderung **Rn. 397** 1. **Rn. 398** Die Gerichtskosten sind tatsächlich **Rn. 399** angefallen nach einem Streitwert von **Rn. 400** 100 Mio. DM. Hierfür sind Gebühren **Rn. 401** berechnet worden von 3 x 302.905,-- DM. **Rn. 402** 3 Gebühren macht insgesamt daher also 908.715,-- DM. **Rn. 403** 2. Rechtsanwaltsgebühren **Rn. 404** a) **Rn. 405** Die Rechtsanwaltsgebühr richtet sich über **Rn. 406** einen Streitwert von 100.000,- DM, wie der **Rn. 407** Kläger zutreffend berechnet hat für **Rn. 408** 2 Gebühren von je 303.225,- DM nebst **Rn. 409** Schreibgebühr auf 606.490,- DM **Rn. 410** zuzüglich Mehrwertsteuer von 97.028,40 DM **Rn. 411** Summe: 703.518,40 DM. **Rn. 412** Für zwei Rechtsanwälte x 2 = 1.407.036,80 DM **Rn. 413** Summe der insgesamt entstandenen Kosten 2.315.751,80 DM **Rn. 414** Tatsächlich wären jedoch bei zutreffender AntragsteIlung Gebühren **Rn. 415** angefallen nach einem Streitwert von 54.000.000,- DM, wie die Beklagte **Rn. 416** in ihrem Schriftsatz vom 31.10.2003 und im Termin zur mündlichen **Rn. 417** Verhandlung vom 06.10.04 ausgeführt hat. Die Kammer hat diesen Wert **Rn. 418** mangels anderer Erkenntnisse hinsichtlich des genauen Wertes der **Rn. 419** optionsbelasteten Geschäftsanteile als Geschäftswert zu Grunde gelegt. **Rn. 420** Dies ist von Klägerseite auch nicht bestritten worden. Der Wert ist **Rn. 421** insbesondere - im Gegensatz zur Auffassung der Streitverkündeten zu 1) **Rn. 422** - deswegen zu Grunde zu legen, weil die Beklagte über die Geschäftsanteile **Rn. 423** und ihre Bewertung als Gesellschafterin und Gründerin der F2 **Rn. 424** genaueste Kenntnisse haben müsste. **Rn. 425** Es ergibt sich dann folgende Berechnung: **Rn. 426** 1. Gerichtskosten **Rn. 427** Eine Gebühr für 5 Mio. DM **Rn. 428** Geschäftswert 17.905,-- DM **Rn. 429** für je weitere 100.000,- DM 300,- DM **Rn. 430** = 49 Mio. DM ./. 100.000,-- DM **Rn. 431** =490 x 300 = + 147.000,- DM **Rn. 432** 1 Gebühr nach einem Geschäftswert **Rn. 433** von 54.000.000 DM betrug demnach 164.905,- DM. **Rn. 434** Da 3 Gebühren anfielen wären Gerichtskosten **Rn. 435** entstanden in einer Höhe von **Rn. 436** insgesamt 494. 715,-- DM **Rn. 437** bei richtiger AntragsteIlung. **Rn. 438** 2. Rechtsanwaltskosten **Rn. 439** Bei den Rechtsanwaltsgebühren ist **Rn. 440** auszugehen bei einem Streitwert von **Rn. 441** 5 Mio. DM von einer Gebühr in Höhe von 18.225,-- DM. **Rn. 442** Für weitere je 50.000,- DM fallen an **Rn. 443** je150,- DM = 49 Mio. ./. **Rn. 444** 50.000,- DM = 980 x 150,- DM 147.000.-- DM **Rn. 445** insgesamt hätte also eine Gebühr **Rn. 446** für den Streitwert von 54 Mio. DM **Rn. 447** betragen 165.225.—DM. **Rn. 448** Bei 2 Gebühren wären angefallen 230.500.-- DM **Rn. 449** zuzüglich Schreibgebühren 40.-- DM **Rn. 450** Summe: 330.540.-- DM **Rn. 451** zuzüglich 16 %Mehrwertsteuer 26.442,40 DM **Rn. 452** insgesamt hätte Rechtsanwalt **Rn. 453** Ehlers demnach liquidieren können 356.932,40 DM. **Rn. 454** Insgesamt wären angefallen **Rn. 455** 2 Rechtsanwaltsgebühren, somit 713.974,80 DM **Rn. 456** zuzüglich 3·Gerichtsgebühren 494.715,-- DM **Rn. 457** Summe: 1.208.579,80 DM. **Rn. 458** Dieser Betrag ist abzuziehen von den **Rn. 459** tatsächlich entstanden Kosten: **Rn. 460** 1. Gerichtskosten in Höhe von **Rn. 461** 3 Gebühren 908,715.-- DM **Rn. 462** Anwaltsgebühren in Höhe von 703.518,40 DM **Rn. 463** ferner Anwaltsgebühren der **Rn. 464** Gegenseite im gleichen Umfang 703.518,40 DM **Rn. 465** Summe: 2.315.751,80 DM **Rn. 466** Der Schaden liegt in der **Rn. 467** Differenz und demnach 2.315.751,80 DM **Rn. 468** ./. 1.208.579,80 DM **Rn. 469** Differenz 1.007.172.-- DM **Rn. 470** Der Schaden aus dem einstweiligen **Rn. 471** Verfügungsverfahren beträgt 514.958,87 € **Rn. 472** 2. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren **Rn. 473** nach § 91 a ZPO **Rn. 474** Anwaltskosten tatsächlich entstanden **Rn. 475** nach einem Wert in Höhe von 1,7 Mio. **Rn. 476** = 869.196,20 € betrugen 2.492,49 € **Rn. 477** (BI. 127 d.A.).. **Rn. 478** Tatsächlich wären bei richtiger **Rn. 479** Antragstellung Anwaltskosten nur nach **Rn. 480** einem Streitwert von 1,3 Mio. entstanden **Rn. 481** (s. o.), **Rn. 482** Hierfür beträgt die,5/10 Gebühr **Rn. 483** 1.242,50 DM + 40,- DM Schreibgebühr **Rn. 484** sowie Mehrwertsteuer sind insgesamt 1.371,70 DM **Rn. 485** = 701,34 €. **Rn. 486** Der Schaden insoweit beträgt 1.791,15 € **Rn. 487** Diese Beträge sind bei beiden Anwälten **Rn. 488** angefallen und betragen demnach insgesamt 3.582,30 € **Rn. 489** 3. Die Kosten der Streitwertbeschwerde **Rn. 490** Die Kosten der Streitwertbeschwerde wären **Rn. 491** bei insgesamt zutreffender AntragsteIlung **Rn. 492** entfallen. Sie betragen (BI.·128 d.A.) 1.418,68€. **Rn. 493** Da diese auch doppelt angefallen sind **Rn. 494** ergibt sich ein Schadensbetrag in Höhe von 2.837,36€. **Rn. 495** Insgesamt beträgt somit der der Beklagten **Rn. 496** aus der zu hohen AntragsteIlung entstandene Schaden 521.378,53 €. **Rn. 497** Mit diesen Beträgen hat die Beklagte gegen die **Rn. 498** Klageforderung aufgerechnet. **Rn. 499** Die Forderung des Klägers wäre somit, wenn die Schadensersatzforderung **Rn. 500** der Beklagten in vollem Umfang zustehen würde, erloschen. **Rn. 501** Das ist jedoch nicht der Fall. Die Beklagte muss sich das Mitverschulden **Rn. 502** des Streitverkündeten zurechnen lassen. **Rn. 503** V. Mitverschulden **Rn. 504** Der Beklagten ist das Mitverschulden des Streitverkündeten im **Rn. 505** Zusammenhang mit dem Mandatsverhältnis zu der klägerischen Sozietät **Rn. 506** schadensmindernd zuzurechnen.;§§254,278 BGB **Rn. 507** Vorliegend ist nicht davon auszugehen, dass ein Haftungsverhältnis **Rn. 508** zwischen Prozessbevollmächtigtem und Verkehrsanwalt im üblichen **Rn. 509** Sinne zwischen den Beteiligten vorgelegen hat. Der Beklagten ist vielmehr **Rn. 510** wegen der kritiklosen Überlassung der Führung des Rechtsstreits an die **Rn. 511** Streitverkündete deren Mitverschulden wegen schadensursächlicher **Rn. 512** Fehlinformation zuzurechnen. Zwar geht die Rechtsprechung **Rn. 513** grundsätzlich nicht von einem Mitverschulden des Mandanten aus, wenn **Rn. 514** dieser einen Anwalt mit der rechtlichen Wahrnehmung seiner Interessen **Rn. 515** beauftragt hat. (Vgl. hierzu OIG Frankfurt, NJW-RR 2003,709 f; BGH NJW **Rn. 516** 93,1779f;) **Rn. 517** Das ist jedoch im vorliegenden Fall anders zu beurteilen, wenn der **Rn. 518** Mandant die Information über den Sachverhalt und die Voraussetzungen **Rn. 519** der AntragsteIlung vollständig einem Vertreter überlässt. Die Beklagte hat **Rn. 520** hier die Beauftragung in vollem Umfang der Streitverkündeten zu 1. **Rn. 521** überlassen. Die Streitverkündete zu 1. hat auch ihre Verpflichtung **Rn. 522** gegenüber dem Prozessbevollmächtigten ihrerseits dadurch verletzt, dass **Rn. 523** sie eine falsche AntragsteIlung diesem gegenüber an die Hand gegeben **Rn. 524** hat, die zu der Schadensursache letzten Endes geführt hat. Der Beklagten **Rn. 525** oblag gegenüber dem Schädiger eine Verpflichtung zur Schadensverhütung **Rn. 526** und zur Schadensminderung insoweit, als sie im Einzelnen **Rn. 527** hätte klarlegen müssen, insbesondere nach Kenntnis des genauen Inhalts **Rn. 528** der Antragsschrift im einstweiligen Verfügungsverfahren, dass sie nicht in **Rn. 529** vollem Umfang optionsberechtigt an den von der S abzutretenden **Rn. 530** Geschäftsanteilen war. Ihr Optionsrecht ergibt sich erst mittelbar aus der **Rn. 531** nachgesandten Urkunde vom 27.07.1995. Allein das Studium dieser **Rn. 532** Urkunde ist im Rahmen einer kurzfristigen AntragsteIlung zu komplex, um **Rn. 533** in vollem Umfang zu verstehen, welche Rechte der Beklagten hieraus **Rn. 534** zustehen und um welche Rechte sie im Zusammenhang mit ihrem Streit **Rn. 535** gegenüber der S fürchten musste. Den Einblick in diese Rechtsverhältnisse **Rn. 536** konnte ihr nur die Beklagte und auch die in vollem Umfang **Rn. 537** informierte Streitverkündete verschaffen, weil diese die Geschäftsanteile **Rn. 538** sowohl nach ihrem Umfang als auch nach ihrem Wert deutlich kannten. **Rn. 539** Führt eine Partei ihren Rechtsstreit nicht selbst, sondern lässt ihn durch **Rn. 540** einen bevollmächtigten Vertreter bearbeiten, so müssen diese für sie die, **Rn. 541** Verpflichtungen erfüllen, die sie im Verhältnis zu dem Prozessbevollmächtigten **Rn. 542** treffen. In diesem Umfang muss sich auch die Beklagte deren **Rn. 543** Unterlassungen nach §§ 254, 278 BGB rechnen lassen (vgl. hierzu auch **Rn. 544** RGRZ, Band 167, Seite 77/81; OLG München, NJW RR 1991,1460; **Rn. 545** BGH 1997,2168/2170). **Rn. 546** Es handelt sich vorliegend nicht etwa um einen Fall wie in der **Rn. 547** Entscheidung des BGH (NJW 1993, 1779) entschiedenen, in welchem die **Rn. 548** Anwälte nacheinander tätig waren. Es handelt sich auch nicht um ein **Rn. 549** typisches Pflichtverhältnis zwischen Prozessanwalt und Verkehrsanwalt, **Rn. 550** sondern vorliegend hat die Beklagte der Streitverkündeten zu 1. in vollem **Rn. 551** Umfang freie Hand gelassen und darüber hinaus durch ihr Fax vom 30.08. **Rn. 552** die von der Streitverkündeten verfasste AntragsteIlung genehmigt **Rn. 553** als sie: "Mit der vorliegenden Fassung des Antrags auf Erlass einer **Rn. 554** einstweiligen Verfügung sind wir einverstanden", geschrieben hat. **Rn. 555** Im Ergebnis muss sich daher die Beklagte das Verschulden der **Rn. 556** Streitverkündeten zu 1. ebenso zurechnen lassen, wie eigenes **Rn. 557** Verschulden. Die Einzelrichterin schätzt den Umfang des Verschuldens **Rn. 558** der Streitverkündeten zu1. auf mindestens ebenso hoch ein, wie das **Rn. 559** Verschulden des Mitgesellschafters des Klägers, nämlich auf 50 %. **Rn. 560** Dabei ist unberücksichtigt geblieben, das Rechtsanwalt F nur kürzere **Rn. 561** Zeit bis zur Stellung des Antrags zur Verfügung gestanden hat als der **Rn. 562** Streitverkündeten. Auf den Zeitraum kann es vorliegend nicht ankommen, **Rn. 563** zumal Rechtsanwalt F noch weitere 5 Tage gehabt hätte, um den **Rn. 564** Antrag zu reduzieren, ebenso wie auch die Beklagte und die **Rn. 565** Streitverkündete. **Rn. 566** Den Umfang des Verschuldens nimmt die Einzelrichterin bei jedem der **Rn. 567** Beteiligten mit 50 % an, so dass sich der Schaden der Beklagten aufgrund **Rn. 568** dieses Mitverschuldens um die Hälfte mindert. Er beträgt somit nur **Rn. 569** 260.689,26 €. Mit dieser Schadensersatzforderung kann sie gegen die **Rn. 570** klägerische Forderung unbedingt aufrechnen. **Rn. 571** Es verbleibt somit noch eine **Rn. 572** Gebührenforderung des Klägers **Rn. 573** in Höhe von 363.619,53 € **Rn. 574** ./. 260.689,26 € **Rn. 575** Klageforderung 102.930,27 €. **Rn. 576** Auf Grund der Rückwirkung der Aufrechnungserklärung waren Zinsen erst **Rn. 577** seit Zustellung des Klageerhöhungsschriftsatzes, d. h. seit dem Termin **Rn. 578** vom 10.12.2004 zuzuerkennen, weil eine frühere Zustellung aus den **Rn. 579** Akten nicht ersichtlich ist. **Rn. 580** Die Kosten des Rechtsstreits richten sich unter Berücksichtigung der **Rn. 581** Hilfsaufrechnung in Höhe von 181.122,89 € nach dem Grad des **Rn. 582** Obsiegens und Unterliegens. **Rn. 583** Entsprechend waren auch die Kosten der Streitverkündeten dem Kläger **Rn. 584** nach § 101 ZPO aufzuerlegen. **Rn. 585** Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf **Rn. 586** § 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 27.10.2004 – 3 O 457/03, ECLI:DE:LGDO:2004:1027.3O457.03.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2004-10-27/3-o-457-03 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.