nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Teil-Versäumnis- und Schlussurteil vom 07.10.2004 – 20 O 104/04 AktG ECLI:DE:LGDO:2004:1007.20O104.04AKTG.00 ## Tenor Die Anträge der Antragsteller werden als unzulässig zurückgewiesen. Der Geschäftswert beträgt 200.000 €. **Rn. 1** G r ü n d e: **Rn. 2** I. **Rn. 3** Die o.a. Antragsteller waren Aktionäre der T AG, einem führenden **Rn. 4** Hersteller von Industrie-Bodenbelägen, der über die S AG zur **Rn. 5** Britischen S -Gruppe gehört. **Rn. 6** Die Antragsgegnerin als Hauptaktionärin i.S.d. § 327 a Abs. 1 Satz 1 AktG **Rn. 7** ist eine im Alleinbesitz des Konzernherrn befindliche Tochtergesellschaft. **Rn. 8** Durch Hauptversammlungsbeschluss der T AG vom 26.08.2003 sind **Rn. 9** deren Minderheitsaktionäre auf Verlangen der Antragsgegnerin **Rn. 10** ausgeschlossen worden. Die Eintragung ist im Handelsregister im November **Rn. 11** 2003 erfolgt; die Eintragung ist am 04.12.2003 im Bundesanzeiger bekannt **Rn. 12** gemacht worden. **Rn. 13** Eine Vielzahl von Minderheitsaktionären hält die angebotene Abfindung für **Rn. 14** zu gering; sie beantragen im Spruchstellenverfahren eine höhere **Rn. 15** Festsetzung (20 AktE 45/03). Durch Beschluss vom 24.09.2004 hat das **Rn. 16** Gericht die Verfahren der o.a. Beteiligten abgetrennt, weil sie diese Anträge **Rn. 17** für unzulässig hält. **Rn. 18** Hierzu gilt im Einzelnen Folgendes: **Rn. 19** II. **Rn. 20** 1. **Rn. 21** Unzulässigkeit der Anträge der Antragsteller zu 1. und 2. **Rn. 22** a) Die Anträge sind rechtzeitig, nämlich am 02.01.2004 bei Gericht **Rn. 23** eingegangen. **Rn. 24** b) Den Nachweis, dass die Antragsteller i.S.d.§3 SpruchG sind, hält das **Rn. 25** Gericht für erbracht. **Rn. 26** Nach § 3 S. 3 SpruchG hat der Aktionär seine Stellung "ausschließlich **Rn. 27** durch Urkunde nachzuweisen". Dies wird in der Regel durch einen **Rn. 28** entsprechenden Depotauszug oder dem effektiven Aktienpapier erfolgen. **Rn. 29** Der Begriff der Urkunde kann aber keineswegs so eng ausgelegt werden, **Rn. 30** wie es die Antragsgegner meint. Urkundlicher Nachweis kann auch durch **Rn. 31** eine entsprechende schriftliche Bestätigung der verwahrenden Bank **Rn. 32** erfolgen. Eine solche ausreichende Bestätigung sieht das Gericht in dem **Rn. 33** Schreiben der I-bank vom 28.11.2003 (Bl. 26. d. A.). Die Bank **Rn. 34** hätte die Antragsteller nicht angeschrieben, wenn der in dem Betreff **Rn. 35** angegebene Depotbestand nicht den Tatsachen entsprochen hätte. **Rn. 36** Dem Gericht genügt daher die Bestätigung der Bank im Zusammenhang **Rn. 37** mit der Erklärung der Antragsteller in ihren Anträgen, dass sie bis zur **Rn. 38** Eintragung oder Übertragung der Aktionäre der Gesellschaft gewesen **Rn. 39** waren. **Rn. 40** Abgesehen davon ist nach § 3 S.2 SpruchG nicht einmal Voraussetzung, **Rn. 41** dass der Antragsteller zum Zeitpunkt der Antragstellung Anteilsinhaber **Rn. 42** sein muss. In dem Sqeeze Out-Verfahren macht der Gesetzgeber im § 3 **Rn. 43** SpruchG eine Ausnahme von dem Grundsatz der herrschenden Meinung **Rn. 44** (vgl. Wasmann WM 2004 S. 822; Büchel, NZG 2003 S. 795; LG Dortmund **Rn. 45** Der Betrieb 2004 1355 Fritzsche/Dreier/Verführt, Spruchverfahrensgesetz, **Rn. 46** Kommenter, § 3 RZ 31, 23), dass der Einzelrechtsnachfolger des **Rn. 47** ausgeschiedenen Aktionärs nicht Anteilsinhaber gewesen sein, sondern **Rn. 48** diese später geworben haben. Der nachträgliche Erwerb der Aktien würde **Rn. 49** somit ausreichend sein. **Rn. 50** c) Gleichwohl waren die Anträge als unzulässig zurückzuweisen, weil nach **Rn. 51** § 4 Abs. 2 Nr. 4 SpruchG innerhalb der Antragsfrist keine konkreten **Rn. 52** Einwendungen gegen den als Grundlage für die Kompensation ermittelten **Rn. 53** Unternehmenswert vorgetragen worden sind. **Rn. 54** Eine Ausnahme von der strengen Regel gilt nur, wenn der Antragsteller **Rn. 55** glaubhaft macht, dass er im Zeitpunkt der Antragstellung aus Gründen, **Rn. 56** die er nicht zu vertreten hat, über die in § 7 Abs. 3 aufgeführten **Rn. 57** Unterlagen nicht verfügt und er gleichzeitig Abschriftenerteilung gem. §7 **Rn. 58** Abs. 2 SpruchG verlangt und einen Antrag auf Fristverlängerung stellt. **Rn. 59** In seinem Antrag vom 02.01.2004 trägt der Verfahrensbevollmächtigte der **Rn. 60** Antragsteller vor, dass eine nähere Begründung nicht erfolgen könne, da **Rn. 61** sich die T AG weigere, ihm die entsprechenden Unterlagen zur **Rn. 62** Verfügung zu stellen. Gleichzeitig bittet er das Gericht, die **Rn. 63** Antragsgegnerin aufzufordern, die Unterlagen ihm zur Verfügung zu **Rn. 64** stellen. **Rn. 65** Tatsächlich hat der Verfahrensbevollmächtigte mit Schriftsatz vom **Rn. 66** 02.12.2003 die Antragsgegnerin aufgefordert, ihm die entsprechenden **Rn. 67** Unterlagen auszuhändigen. Diese hat dies mit Schreiben vom 08.12.2003 **Rn. 68** abgelehnt mit der Begründung, dass die Unterlagen zur **Rn. 69** Hauptversammlung am 26.08.2003 versandt worden seien und sie keine **Rn. 70** Verpflichtung für eine erneute Übersendung sehe. **Rn. 71** Die Kammer hält die Ansicht der Antragsgegnerin für zutreffend. Das **Rn. 72** Aktienrecht ist in vielen Fällen zum Vorteil der Aktionäre an formelle **Rn. 73** Voraussetzungen geknüpft, so dass sich auch die Aktiengesellschaft **Rn. 74** durchaus berechtigterweise auf einen formalen Standpunkt beziehen **Rn. 75** kann. Sie war verpflichtet, die Unterlagen zur Hauptversammlung zu **Rn. 76** versenden bzw. auszulegen. Für eine nachträglich Zusendung war sie **Rn. 77** nicht verpflichtet. **Rn. 78** Abgesehen davon verlangt § 4 Abs. 2 Ziffer 4 SpruchG, dass die Stellung **Rn. 79** eines Antrages zur Fristverlängerung notwendig ist. Diesen Antrag hat der **Rn. 80** Verfahrensbevollmächtigte nicht gestellt, so dass die von ihm später **Rn. 81** vorgebrachte Begründung als verspätet zurückzuweisen ist. Dies strenge **Rn. 82** Auslegung der Vorschrift mag im Einzelfall unbillig sein; das Gericht kann **Rn. 83** sich aber über den eindeutigen Wortlaut des Gesetzes nicht **Rn. 84** hinwegsetzen. **Rn. 85** Dementsprechend waren die Anträge der Beteiligten zu 1 .und 2. als **Rn. 86** unzulässig abzuweisen. **Rn. 87** 2. **Rn. 88** Der Antrag des Antragstellers zu 3. war ebenfalls als unzulässig abzuweisen. **Rn. 89** a) Der Antrag ist rechtzeitig - zunächst per Fax, sodann im Original - einge- **Rn. 90** legt worden. **Rn. 91** b) Entgegen der im Schriftsatz erfolgten Ankündigung hat jedoch kein Nach- **Rn. 92** weis der Antragsberechtigung beigelegen - wie dies § 3 SpruchG verlangt. **Rn. 93** Der Nachweis der Inhaberschaft kann auch nicht nachgeholt werden; er **Rn. 94** muss innerhalb der Antragsbegründungsfrist eingereicht werden (Glö- **Rn. 95** cker/Frowein, Kommentar zum SpruchG § 4 RZ 21 ). **Rn. 96** 3. **Rn. 97** a) Der Antrag des Beteiligten zu 4. war ebenfalls als unzulässig **Rn. 98** zurückzuweisen. Auch hier fehlt der Nachweis der **Rn. 99** Antragsberechtigung. Insoweit kann auf die rechtlichen Ausführungen **Rn. 100** zu Ziffer 2. verwiesen werden. **Rn. 101** b) Darüber hinaus enthält die Antragsschrift keine konkreten **Rn. 102** Einwendungen gegen den ermittelten Unternehmenswert. Allein die **Rn. 103** Behauptungen, dass in einem anderen Verfahren eine höhere **Rn. 104** Abfindung angeboten worden sei, sie keine angemessene Verzinsung **Rn. 105** seines vor über acht Jahren angebrachten Kapitals erhalte und die **Rn. 106** Veräußerung der eingebrachten Beteiligung zu einem zu niedrigen **Rn. 107** Kaufpreis erfolgte, können nicht als konkrete Einwendungen **Rn. 108** angesehen werden. **Rn. 109** 4. **Rn. 110** Die Anträge der Beteiligten zu 5. und 6. waren ebenfalls als unzulässig **Rn. 111** abzuweisen. **Rn. 112** Sie sind verspätet am zuständigen Gericht eingegangen. **Rn. 113** Die Frist lief am 04.03.2004 ab. Beim zuständigen beschließenden Gericht **Rn. 114** ist sie erst am 09.03.2004, also verspätet eingegangen. **Rn. 115** Zwar datiert der Antrag vom 03.03.2004, war aber an das unzuständige **Rn. 116** Gericht in Essen adressiert. Dort trägt der Antrag den Eingangsstempel vom **Rn. 117** 04.03.2004. Wahrscheinlich ist er aber bereits per Fax am 03.03.2004 **Rn. 118** eingegangen, da der Richter beim Landgericht Essen bereits unter dem **Rn. 119** 03.03.2004 einen Aktenvermerk gefertigt hat, am selben Tage die **Rn. 120** Antragsteller auf die Zuständigkeit des Landgerichts Dortmund hingewiesen **Rn. 121** zu haben. **Rn. 122** Ebenfalls am 03.03.2004 - eingegangen beim Landgericht Essen am **Rn. 123** 06.03.2004 -haben die Antragsteller Verweisungsantrag an das Landgericht **Rn. 124** Dortmund gestellt. Dieser ist am 05.03.2004 von dem zuständigen Richter **Rn. 125** verfügt, am 09.03.2004 beim Landgericht Essen abgegangen und am **Rn. 126** 12.03.2004 beim Landgericht Dortmund eingegangen. **Rn. 127** Damit war der Antrag beim Landgericht Dortmund verspätet eingegangen. **Rn. 128** Es wäre zwar grundsätzlich an eine Möglichkeit einer Wiedereinsetzung in **Rn. 129** den vorigen Stand zu denken. Im Zivilverfahren ist anerkannt, dass - wenn **Rn. 130** ein Schriftsatz so rechtzeitig beim unzuständigen Gericht eingegangen ist - **Rn. 131** die fristgerechte Weiterleitung an das zuständige Gericht im ordentlichen **Rn. 132** Gerichtsgang erwartet werden könne und damit die Frist gewahrt würde **Rn. 133** (BVG NJW 2001,1343). **Rn. 134** Ob dieser Grundsatz auch bei den formal strengen Vorschriften gilt, die es **Rn. 135** allgemein im Aktienrecht gibt, kann dahingestellt bleiben (verneinend **Rn. 136** Glöcker/Frowein § 4 RZ 13). **Rn. 137** Jedenfalls wäre auch nach dem Grundsatz des Bundesverfassungsgerichts **Rn. 138** der Antrag verspätet eingegangen. Wenn ein Antrag erst einen Tag vor **Rn. 139** Fristablauf eingereicht wird, kann vernünftigerweise nicht mit einer Frist **Rn. 140** wahrenden Weiterleitung gerechnet werden. **Rn. 141** Zum anderen wussten die Antragsteller, dass die Frist am 04.03.2004 ablief. **Rn. 142** Dies haben sie selbst in ihrer Antragsschrift unter 1. geschrieben. **Rn. 143** Dementsprechend wussten sie um den äußerst knappen Zeitrahmen, so **Rn. 144** dass es Ihnen ohne weiteres zuzumuten gewesen wäre, einen neuen Antrag **Rn. 145** fristgerecht beim Landgericht Dortmund per Fax einzureichen. **Rn. 146** Soweit die Antragsgegner allerdings rügen, dass der Nachweis der **Rn. 147** Inhaberschaft nicht urkundlich nachgewiesen sei, ist ihrer Ansicht nicht zu **Rn. 148** folgen. Das Schreiben der D vom 28.11.2003 weist sie als **Rn. 149** früherer Aktionärer aus. Im Übrigen gilt das oben zu 1. Gesagte. **Rn. 150** Einer ausdrücklichen Kostenentscheidung bedurfte es nicht. Nach § 15 Abs. **Rn. 151** 2 SpruchG ist Schuldner der Gerichtskosten der Antragsgegner. Die Kosten **Rn. 152** können den Antragstellern allerdings auferlegt werden, wenn dies der **Rn. 153** Billigkeit entspricht. Dies wäre z.B. beim mutwilligen, grob schuldhaften oder **Rn. 154** mißbräulichen Verhalten der Antragsteller möglich. In der Grundregelung ist **Rn. 155** der Wunsch des Gesetzgebers, die Möglichkeit einer abweichenden **Rn. 156** Kostentragungspflicht in begründeten Fällen des Rechtsmißbrauchs zu **Rn. 157** eröffnen. Davon kann nach Ansicht des Gerichts jedoch nicht ausgegangen **Rn. 158** werden. **Rn. 159** Die Antragsteller haben ihre Kosten selbst zu tragen. Eine Anordnung nach **Rn. 160** § 15 Abs. 4 SpruchG aus Billigkeitsgründen sieht das Gericht für nicht **Rn. 161** angebracht. **Rn. 162** Der Geschäftswert war nach 15 Abs. 1 SpruchG auf 200.000,00 € **Rn. 163** festzusetzen. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Teil-Versäumnis- und Schlussurteil vom 07.10.2004 – 20 O 104/04 AktG, ECLI:DE:LGDO:2004:1007.20O104.04AKTG.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2004-10-07/20-o-104-04-aktg --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.