nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 10.09.2004 – 17 S 113/03 ECLI:DE:LGDO:2004:0910.17S113.03.00 ## Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom 08.07.2003 - 125 C 4576/03 - abgeändert und unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 856,41 € (i.W.: achthundertsechsundfünfzig 41/100 Euro) nebst 4 % Zinsen hieraus seit dem 21.05.2003 zu zahlen. Wegen des weitergehenden Zinsanspruchs wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz trägt die Beklagte. Die Revision wird zugelassen. ## Gründe **Rn. 2** I. **Rn. 3** Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Zahlung eines Geldausgleichs **Rn. 4** für die erweiterte Nutzung ihrer Grundstücke zu Zwecken der Telekommunikation. **Rn. 5** Die Klägerin ist Eigentümerin der im Grundbuch von E eingetragenen **Rn. 6** Grundstücke G1 und G2, G3 und G4. Die Beklagte ist **Rn. 7** Eigentümerin einer Hochspannungsleitung, die über die Flächen der **Rn. 8** Klägerin verläuft und durch eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit **Rn. 9** gesichert ist. Der Dienstbarkeit zugrunde liegt dabei ein Gestattungsvertrag **Rn. 10** zwischen den Parteien vom 25.09.1970. Wegen der Einzelheiten des **Rn. 11** Gestattungsvertrages wird auf Blatt 60 der Akten Bezug genommen. Als **Rn. 12** sich der Erlass des Telekommunikationsgesetzes (TKG) abzeichnete, **Rn. 13** rüstete die Beklagte im Jahr 1994 diese Hochspannungsleitung mit einem **Rn. 14** Lichtwellenleiterluftkabel (LWL-Kabel) nach. Seit 1996 ist das LWL-Kabel **Rn. 15** zu 2/3 an einen Telekommunikationsdienstleister vermietet, der das Kabel **Rn. 16** zum Zwecke kommerzieller Telekommunikation nutzt. **Rn. 17** Dies teilte die Beklagte der Klägerin auf deren Anfrage mit Schreiben vom **Rn. 18** 25.03.2003 mit. **Rn. 19** Das verbleibende Drittel des Kabels nutzt die Beklagte für die interne **Rn. 20** Kommunikation. **Rn. 21** Die vorbeschriebene im Jahr 1996 erfolgte Nutzungserweiterung des seit **Rn. 22** 1994 vorhandenen LWL-Kabels war nach außen nicht erkennbar. **Rn. 23** Die Umnutzung zum Zwecke der öffentlichen Telekommunikation erfolgte **Rn. 24** durch einen schlichten technischen Vorgang, ein sog. "Umswitschen", das **Rn. 25** nicht sichtbar ist. **Rn. 26** Die Klägerin hat erstinstanzlich mit Nichtwissen bestritten, dass das **Rn. 27** LWL-Kabel tatsächlich an Dritte vermietet ist. Sie hat die Ansicht **Rn. 28** vertreten, es handele sich bei der Nachrüstung der Hochspannungsleitung **Rn. 29** um eine Nutzungserweiterung im Sinne des § 57 Abs. 2 Satz 2 TKG. **Rn. 30** Damit stünde ihr ein entsprechender Entschädigungsanspruch gegen die **Rn. 31** Beklagte zu. Dieser könne mangels Kenntnis der Klägerin von der **Rn. 32** Nutzungserweiterung nicht verjährt sein. Zur Höhe macht die Klägerin **Rn. 33** einen Anspruch auf Geldausgleich in Höhe von 5,00 DM pro laufenden **Rn. 34** Meter geltend . **Rn. 35** Die Klägerin hat beantragt, **Rn. 36** die Beklagte zu verurteilen, an sie 856,41 € nebst Zinsen in **Rn. 37** Höhe von 8 % über dem Basiszinssatz seit dem 21.05.2003 **Rn. 38** zu zahlen. **Rn. 39** Die Beklagte hat beantragt, **Rn. 40** die Klage abzuweisen. **Rn. 41** Sie hat behauptet, das LWL-Kabel seit 1996 an die B. **Rn. 42** vermietet zu haben. Vor diesem Hintergrund hat sie die Ansicht vertreten, **Rn. 43** nicht passiv legitimiert zu sein. Darüber hinaus hat sie sich auf die Einrede **Rn. 44** der Verjährung berufen. Zur Höhe hat sie eingewandt, es sei nur ein Anspruch **Rn. 45** von 0,50 DM pro laufende Meter angemessen. **Rn. 46** Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, **Rn. 47** der Klägerin stünde kein Entschädigungsanspruch gem. § 57 **Rn. 48** Abs. 2 TKG zu. Dies gelte unabhängig von der Frage der Vermietung des **Rn. 49** Kabels. Die Vermietung vorausgesetzt, fehle der Beklagten die erforderliche **Rn. 50** Betreibereigenschaft, bei Nichtvermietung sei der Anspruch verjährt. **Rn. 51** Im Falle der Vermietung erfülle die Beklagte nicht die Voraussetzungen **Rn. 52** für die Betreibereigenschaft gem. § 3 Nr. 2 TKG. Die Beklagte verfüge **Rn. 53** dann nämlich nicht über die von § 3 Nr. 2 TKG vorgesehene umfassende **Rn. 54** Kontrolle über die Gesamtheit der Funktionen in dem Sinne, dass sie über **Rn. 55** das "ob" und das "wie" der Nutzung in eigener Verantwortung entscheiden **Rn. 56** könne. Zumindest die technischen Funktionen, die zur Informationsübertragung **Rn. 57** erforderlich seien, unterlägen der alleinigen Kontrolle der Mieterin. **Rn. 58** Ferner sei die Beklagte im Falle der Vermietung in ihrer rechtlichen Kontrolle **Rn. 59** eingeschränkt. Die Möglichkeit zur kommerziellen Telekommunikation **Rn. 60** habe die Mieterin durch Einbindung des Kabels in ihre Datenverarbeitungssysteme **Rn. 61** ermöglicht. Die Nutzung des Kabels für die interne **Rn. 62** Kommunikation begründe hingegen keine Betreibereigenschaft. Gegen **Rn. 63** die Betreibereigenschaft der Beklagten hat das Amtsgericht weiter angeführt, **Rn. 64** dass das Vermarktungsinteresse und die finanziellen Vorteile bei **Rn. 65** der Mieterin lägen. Die Vermietung des Kabels gegen Geld könne hiermit **Rn. 66** nicht gleichgesetzt werden. Überdies sei es der Beklagten als Energieversorgungsunternehmen **Rn. 67** schon gesetzlich verboten, Telekommunikationsdienstleistungen **Rn. 68** anzubieten, § 14 Abs.1 TKG. Auch aus diesem Grund **Rn. 69** könne die Beklagte vorliegend nicht Betreiberin im Sinne des Gesetzes **Rn. 70** sein. **Rn. 71** Hierin liege auch kein Widerspruch zur Entscheidung des Bundesgerichtshofes **Rn. 72** vom 07.07.2000 (BGH NJW 2000, Seite 3206 ff.). Die **Rn. 73** Betreibereigenschaft sei in diesem Urteil nicht problematisiert worden, **Rn. 74** sondern ohne weitere Prüfung angenommen worden. Gleiches gelte für **Rn. 75** die Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm vom 22.11.2001 (OLG **Rn. 76** Hamm, NJW-RR 2002, Seite 769 ff.). Dort sei der Fall anders gelagert gewesen. **Rn. 77** Das Kabel sei in dem durch das OLG Hamm zu entscheidenden **Rn. 78** Fall unstreitig noch nicht vermietet gewesen. **Rn. 79** Die Klägerin könne auch nicht mit Erfolg auf die Problematik des Mieterwechsels **Rn. 80** im Hinblick darauf verweisen, dass es sich um einen einmaligen **Rn. 81** Ausgleichsanspruch handele. Dies seien nur praktische Probleme. **Rn. 82** Die Betreibereigenschaft folge auch nicht daraus, dass nur zwischen den **Rn. 83** Parteien, nicht aber zur Mieterin eine Rechtsbeziehung seitens der Klägerin **Rn. 84** bestehe. Eigentum und Betreibereigenschaft könnten auseinander **Rn. 85** fallen. Dies ergebe sich aus der Auslegung des § 57 Abs.1 und 2 TKG. **Rn. 86** Die Vorschrift unterscheide zwischen dem Begünstigten nach Abs. 1 und **Rn. 87** dem Pflichtigen nach Abs. 2. Dies finde seine Bestätigung in § 3 **Rn. 88** Nr. 2 TKG. Hier werde auf eine umfassende Funktionsherrschaft abgestellt. **Rn. 89** Dazu gehöre mehr als das Eigentum. Es müsse sich um eine **Rn. 90** funktionstüchtige Telekommunikationslinie im Sinne des § 3 Nr. 20 TKG **Rn. 91** handeln. **Rn. 92** Vorausgesetzt, das Kabel sei nicht vermietet, sei der Anspruch hingegen **Rn. 93** gem. § 58 TKG verjährt. § 58 TKG. § 58 TKG sei auf den Anspruch aus **Rn. 94** § 57 Abs. 2 TKG anwendbar. Danach verjähre der Anspruch binnen 2 **Rn. 95** Jahren. Die Verjährung habe Ende 1996 begonnen. Damit sei Ende 1998 **Rn. 96** die Verjährung eingetreten. Auf die Kenntnis der Klägerin von der **Rn. 97** kommerziellen Nutzung komme es nicht an. **Rn. 98** Das Amtsgericht hat darüber hinaus das Bestehen eines Schadensersatzanspruches **Rn. 99** zugunsten der Klägerin verneint. Offen bleiben könne, ob ein **Rn. 100** solcher überhaupt geltend gemacht würde. Die Beklagte habe jedenfalls **Rn. 101** keine Pflicht zur Information der Klägerin getroffen. Eine entsprechende **Rn. 102** Nebenpflicht bestehe nicht. Die Verlegung der Kabel habe nicht übersehen **Rn. 103** werden können. Die Klägerin hätte daher Anlass gehabt, sich bei **Rn. 104** der Beklagten näher zu erkundigen. **Rn. 105** Gegen das klageabweisende Urteil, der Klägerin zugestellt am **Rn. 106** 15.07.2003, hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 06.08.2003, eingegangen **Rn. 107** am darauffolgenden Tage, Berufung eingelegt und diese gleichzeitig begründet. **Rn. 108** Nachdem die Klägerin im Rahmen der Berufungsinstanz zunächst die **Rn. 109** Auffassung vertreten hat, das Amtsgericht wende § 57 Abs. 2 TKG **Rn. 110** rechtsfehlerhaft an, da sich der Anspruch nicht gegen den Betreiber der **Rn. 111** Telekommunikationslinie, sondern gegen den Duldungsberechtigten nach **Rn. 112** § 57 Abs. 1 TKG richte, ist sie zwischenzeitlich von diesem Standpunkt **Rn. 113** abgerückt und geht nunmehr mit dem Amtsgericht und der Beklagten davon **Rn. 114** aus, dass Anspruchsgegner der Betreiber der Telekommunikationslinie **Rn. 115** ist. **Rn. 116** Hierzu meint die Klägerin unter Berufung auf die Entscheidung des BGH **Rn. 117** (NJW 2000, Seite 3206 ff.) weiter, dass die Beklagte Betreiberin der Telekommunikationslinie und damit passivlegitimiert sei. Das Amtsgericht **Rn. 118** gehe fälschlicherweise zur Begriffsbestimmung von § 3 Nr. 2 TKG aus. **Rn. 119** Hier sei von Telekommunikationsnetzen und nicht Telekommunikationslinien **Rn. 120** die Rede. Es sei zwischen dem Betreiben von Übertragungswegen **Rn. 121** und dem Betreiben von Telekommunikationslinien, § 30 Nr. 20 TKG, zu **Rn. 122** unterscheiden. Ersteres entspreche der Tätigkeit der Mieterin, letzteres **Rn. 123** der Tätigkeit der Beklagten. Nur die Beklagte unterhalte die in § 3 Nr. 20 **Rn. 124** TKG genannten technischen Vorrichtungen. Zudem seien die Feststellungen **Rn. 125** des Amtsgerichts im Hinblick auf die Entscheidung des Oberlandesgerichts **Rn. 126** Hamm vom 22.11.2001 widersprüchlich. Die Rechtsauffassung **Rn. 127** des Amtsgerichts zugrunde gelegt, hätte das OLG Hamm die **Rn. 128** Klage mangels Betreibers abweisen müssen. Sie verweist hinsichtlich der **Rn. 129** Betreibereigenschaft ferner auf die Regelung des § 57 Abs.2 Satz 1 TKG. **Rn. 130** Hierin seien die Tätigkeiten, die zum Betreiben der Telekommunikationslinie **Rn. 131** gehörten, aufgeführt. Dies seien Wartungs- und Reparatur- oder **Rn. 132** vergleichbare mit dem Betrieb der Telekommunikationslinie unmittelbar **Rn. 133** zusammenhängende Maßnahmen. Dies zeige, dass der Betrieb der **Rn. 134** Telekommunikationslinie in der Errichtung, Erneuerung, Wartung und der Durchführung **Rn. 135** vergleichbarer Maßnahmen liege. Dies stehe in Einklang mit § 3 **Rn. 136** Nr. 20 TKG. Die fraglichen Maßnahmen würden hingegen unstreitig **Rn. 137** sämtlich durch die Beklagte durchgeführt. Die Mieterin des LWL-Kabels **Rn. 138** habe hingegen das Grundstück der Klägerin noch nie betreten, was **Rn. 139** ebenfalls unstreitig sei. **Rn. 140** Überdies habe die Beklagte auch die Funktionsherrschaft über die Telekommunikationslinie, also die tatsächliche und rechtliche Kontrolle. Die **Rn. 141** rechtliche Kontrolle ergebe sich aus der Dienstbarkeit. Ebenso habe sie **Rn. 142** die tatsächliche Kontrolle. Sie könne die Telekommunikationslinie ohne **Rn. 143** weiteres stilllegen oder unterbrechen. Dies folge aus der Sachherrschaft **Rn. 144** über die Hochspannungsleitung. Dafür spreche weiter, dass die Beklagte **Rn. 145** das LWL-Kabel auch noch zur eigenen internen Kommunikation nutze. **Rn. 146** Ferner erfolge die vom Bundesgerichtshof in der genannten Entscheidung **Rn. 147** für den Ausgleichsanspruch herangezogene Vermarktung der Telekommunikationslinie **Rn. 148** durch die Beklagte. **Rn. 149** Hinsichtlich der Verjährung ist die Klägerin der Auffassung, § 58 TKG beziehe **Rn. 150** sich nicht auf den Ausgleichsanspruch nach § 57 Abs. 2 Satz 2 **Rn. 151** TKG. Es handele sich nicht um einen Ersatzanspruch im Sinne des § 58 **Rn. 152** TKG, sondern um einen andersartigen Ausgleichsanspruch, der nach den **Rn. 153** allgemeinen gesetzlichen Regelungen verjähre. Hierfür spreche auch die **Rn. 154** Historie des Gesetzgebungsverfahrens, aus der ersichtlich sei, dass der **Rn. 155** Ausgleichsanspruch nach § 57 Abs. 2 Satz 2 TKG nachträglich eingeführt **Rn. 156** worden sei. **Rn. 157** Darüber hinaus meint die Klägerin, der Beklagten sei die Berufung auf die **Rn. 158** Einrede der Verjährung gem. § 242 BGB verwehrt. Hierfür verweist sie auf **Rn. 159** den unstreitigen Umstand, dass die Vermietung der Kabel und damit die **Rn. 160** neue Nutzungsdimension, auf die es für den Verjährungsbeginn ankomme, **Rn. 161** für sie nicht erkennbar gewesen ist. Zudem sei das **Rn. 162** Telekommunikationsgesetz erst 1996 in Kraft getreten. Die Vermietung **Rn. 163** finde gleichfalls seit 1996 statt. **Rn. 164** Das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien sei darüber hinaus auf jahrzehntelange **Rn. 165** Dauer angelegt und von gegenseitiger Rücksichtnahme geprägt. **Rn. 166** Dem widerspreche es, wenn der Energieversorger über die vertraglich **Rn. 167** gestattete Nutzung hinaus die Nutzung erweitere und dies nicht **Rn. 168** mitteile. Hier herrsche ein Informationsgefälle, das nach § 242 BGB die **Rn. 169** Aufklärung gebiete. **Rn. 170** Auf Grund seiner verfassungsrechtlichen Funktion, den Schutz des **Rn. 171** Eigentums zu gewährleisten, beinhalte auch der Ausgleichsanspruch eine **Rn. 172** Mitteilungspflicht. Andernfalls könne der Ausgleichsanspruch seine **Rn. 173** Funktion nicht erfüllen. **Rn. 174** Die Klägerin ist der Auffassung, entgegen der amtsgerichtlichen Feststellungen **Rn. 175** nicht gehalten gewesen zu sein, sich bei der Beklagten innerhalb **Rn. 176** der Verjährungsfrist zu erkundigen. **Rn. 177** Darüber hinaus meint sie, aus der Verletzung der nach ihrer Auffassung **Rn. 178** bestehenden Informationspflicht seitens der Beklagten stünde ihr ein **Rn. 179** Schadensersatzanspruch zu. **Rn. 180** Zur Höhe der Entschädigung hat sich die Klägerin auf ihr erstinstanzliches **Rn. 181** Vorbringen gestützt. Hier hat sie unter Bezugnahme auf die Entscheidung **Rn. 182** des Bundesgerichtshofs vom 07.07.2000 die Auffassung vertreten, die **Rn. 183** Marktverhältnisse seien entscheidend. Hierzu behauptet sie unter näherer **Rn. 184** Darlegung, auf die Bezug genommen wird, ein Betrag von 5,00 DM pro **Rn. 185** qm sei marktüblich. **Rn. 186** Für den Fall, dass die Kammer dieser Auffassung nicht folgen sollte, trägt **Rn. 187** die Klägerin vorsorglich ebenfalls unter Bezugnahme auf die genannte **Rn. 188** Entscheidung des Bundesgerichtshofs vor, dass dann das übliche Entgelt **Rn. 189** für Gestattung der Verlegung von Versorgungsleistungen zu entrichten **Rn. 190** sei. Es würden Preise bei Neuverlegung von Telekommunikationsleitungen **Rn. 191** zwischen 5,00 € und 15,00 € pro Meter gezahlt. Bei der Verlegung **Rn. 192** von LWL-Kabeln auf Erdöl oder Erdgastrassen seien Nutzungsentgelte **Rn. 193** von 3,00 DM bis 4,00 DM pro Ifd. Meter üblich. **Rn. 194** Hilfsweise beantragt die Klägerin die Bestimmung der Anspruchshöhe **Rn. 195** durch das Gericht, § 315 BGB. **Rn. 196** Die Klägerin ist vor der Kammer persönlich angehört worden. Im Rahmen **Rn. 197** ihrer persönlichen Anhörung hat die Klägerin erklärt, sie habe sich nicht **Rn. 198** an B gewandt, da sie keine Anschrift habe und auch von B nicht **Rn. 199** angeschrieben worden sei. Sie könne nicht verpflichtet sein, in den **Rn. 200** luftleeren Raum hinein Ansprüche herzuleiten. Bei rechtzeitiger **Rn. 201** Information durch die Beklagte hätte sie sich an die Beklagte hinsichtlich **Rn. 202** des Ausgleichs gewandt. Bei gleicher Antwort von der Beklagten, wie im **Rn. 203** Rahmen dieses Rechtsstreits geschehen, wäre sie mit Hilfe ihres **Rn. 204** Rechtsanwaltes an die Beklagte herangetreten. Der Klägervertreter hat **Rn. 205** hierzu nochmals bestätigt: "Wir hätten Klage gegen die Beklagte **Rn. 206** erhoben." **Rn. 207** Die Klägerin beantragt, **Rn. 208** das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Beklagte zu **Rn. 209** verurteilen, an sie 856,41 € nebst Zinsen in Höhe von 8 % **Rn. 210** über dem Basiszinssatz seit dem 21.05.2003 zu zahlen. **Rn. 211** Die Beklagte beantragt, **Rn. 212** die Berufung zurückzuweisen. **Rn. 213** Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung insbesondere im Hinblick **Rn. 214** auf ihre fehlende Betreibereigenschaft und damit auf die fehlende Passivlegitimation. **Rn. 215** Ausgleichspflichtig sei derjenige, der auch den unmittelbaren Nutzen aus **Rn. 216** der Zweckerweiterung ziehe. Die Beklagte meint, der Umstand, dass nur **Rn. 217** ein einmaliger Ausgleich zu zahlen sei, spreche hier nicht für die Passivlegitimation **Rn. 218** des Errichtenden der Telekommunikationslinie. Vielmehr **Rn. 219** spreche dies gerade für die Ausgleichspflicht des Betreibers der Telekommunikationslinie. Nur er erweitere die Nutzung, wofür die Entschädigung **Rn. 220** nach Sinn und Zweck der Regelung zu zahlen sei. Hierfür spreche **Rn. 221** auch, dass der Betreiber ebenso Schuldner des Entschädigungsanspruchs **Rn. 222** nach § 57 Abs. 2 Satz 1 TKG sei, obwohl er in der Regel mit der **Rn. 223** Errichtung der Telekommunikationslinie nichts zu tun habe. Wenn er aber **Rn. 224** gegebenenfalls schon für Handlungen des Eigentümers der **Rn. 225** Telekommunikationslinie im Zuge der Errichtung hafte, dann jedenfalls **Rn. 226** auch für den Ausgleich, der für die Vermarktung zu zahlen sei, deren **Rn. 227** Nutzen er allein habe. Aus § 3 TKG ergebe sich in der Gesamtschau, wer **Rn. 228** Betreiber der Telekommunikationslinie sei. Per Definition sei die **Rn. 229** Telekommunikationslinie Bestandteil des Übertragungsweges. Ein **Rn. 230** Betreiber der Telekommunikationslinie sei nicht ausdrücklich definiert. **Rn. 231** Demnach müsse es der Betreiber des Übertragungsweges sein, der in § 3 **Rn. 232** Nr. 1 TKG definiert sei. Dieser Definition entspreche aber die Mieterin des **Rn. 233** LWL-Kabels, nicht hingegen die Beklagte. Die Mieterin habe die erforderliche **Rn. 234** Funktionsherrschaft. Diese sei nicht identisch mit dem Eigentum. Da § 3 TKG den **Rn. 235** Begriff des Betreibers der Telekommunikationslinie zweifelsfrei festlege, **Rn. 236** sei die Begriffsbestimmung einer Auslegung durch die Gerichte entzogen. **Rn. 237** Der Bundesgerichtshof habe hingegen lediglich entschieden, dass die **Rn. 238** Aktivlegitimation im Rahmen des § 57 Abs. 1 Nr. 1 TKG nicht von der **Rn. 239** Lizenzinhaberschaft abhängig sei. Nicht entschieden habe er, dass auch **Rn. 240** die Passivlegitimation im Sinne des § 57 Abs. 2 Satz 2 TKG von der **Rn. 241** Lizenzinhaberschaft unabhängig sei. Auch die rechtliche Kontrolle folge **Rn. 242** nicht aus dem Leitungsrecht als solchem. Die rechtliche Kontrolle betreffe **Rn. 243** die Frage, wer die Gebrauchsbefugnis habe. Überdies dürfe der Inhaber **Rn. 244** des Leitungsrechts die Telekommunikationslinie nicht betreiben. Die **Rn. 245** Mieterin vermarkte auch das Grundstück. Sie habe gegenüber der **Rn. 246** Klägerin ein originäres Duldungsrecht. In diesem Zusammenhang führt sie **Rn. 247** weiter an, dass sich dies auch durch die Praxis bestätige. In der Praxis sei **Rn. 248** es häufig der Telekommunikationsanbieter selbst, der die Leitungen nachrüste. **Rn. 249** In diesen Fällen mache der Dritte von der Duldungsberechtigung **Rn. 250** des § 57 Abs. 1 TKG Gebrauch. Es sei dann zwangsläufig auch der Dritte, **Rn. 251** der die Anlage in Betrieb nehme. Zwar sei das Leitungsrecht immer von **Rn. 252** dem Leitungsrechtsinhaber, hier der Beklagten, abgeleitet, aber die Inhaberschaft **Rn. 253** hinsichtlich des Leitungsnetzes sei kein Tatbestandsmerkmal **Rn. 254** für die Vermarktung. **Rn. 255** Dass der Betreiber der Leitung oder Anlage nicht als Anspruchsgegner in **Rn. 256** Betracht komme, zeige sich auch in den Gesetzesmaterialien. Aus diesen **Rn. 257** gehe hervor, dass diese Bezeichnung zunächst ins Auge gefasst worden **Rn. 258** sei, dann jedoch der Betreiber der Telekommunikationslinie als An- **Rn. 259** spruchsgegner aufgenommen worden sei. Die ursprünglich beabsichtigte **Rn. 260** Fassung habe dementsprechend auch nur Ausgleichsansprüche für **Rn. 261** solche Tatbestände vorgesehen, die typischerweise mit baulichen Veränderungen **Rn. 262** einher gingen und deren Zuweisung zum Leitungsinhaber **Rn. 263** nahe läge. Der hier streitige Ausgleichsanspruch habe hingegen später **Rn. 264** Eingang in das Gesetz gefunden. Ebenso sei es zu einem Wechsel des **Rn. 265** Schuldners gekommen. Dies lasse sich nur so erklären, dass auf Grund **Rn. 266** des zusätzlichen Ausgleichstatbestandes ein anderer Schuldner gewählt **Rn. 267** worden sei. **Rn. 268** Nachrangig ist für die Beklagte, dass es bei Zugrundelegung ihrer Auffassung **Rn. 269** von der Betreibereigenschaft nur hinsichtlich des ersten Mieters **Rn. 270** einen Ausgleichsanspruch gäbe. Alle weiteren Mieter wären hingegen von **Rn. 271** der Verpflichtung zur Ausgleichszahlung frei, da es sich nach dem Gesetz **Rn. 272** um eine Einmalzahlung handelt. Hierzu meint die Beklagte, es sei typisch, **Rn. 273** dass ein Rechtsnachfolger die Pflichten dessen, dem er nachfolge, nicht **Rn. 274** mehr erfüllen müsse, wenn diese Pflichten bereits einmal erfüllt worden **Rn. 275** seien. **Rn. 276** Keinesfalls sei aber der Leitungseigentümer mit dem Schuldner des Geldausgleichs **Rn. 277** gleichzusetzen. Andernfalls habe der Gesetzgeber dies regeln können. **Rn. 278** Im Hinblick auf die im Juni 2004 in Kraft getretene Neufassung des TKG **Rn. 279** trägt die Beklagte insbesondere zur Frage der Betreibereigenschaft weiter **Rn. 280** wie folgt vor: **Rn. 281** Daraus, dass nunmehr in § 76 Abs. 2 TKG n.F. alternativ zum Betreiber **Rn. 282** der Eigentümer des Leitungsnetzes Anspruchsgegner des Ausgleichsanspruchs **Rn. 283** geworden sei, folge, dass sie als Eigentümerin des Leitungsnetzes **Rn. 284** zuvor nicht ausgleichspflichtig gewesen sei. Gegen ihre Betreiber- **Rn. 285** eigenschaft im Sinne des § 57 TKG a.F. spreche ferner, dass die neue **Rn. 286** Gesetzeslage, diese Auslegung zugrunde gelegt, nicht zu einer Erweiterung **Rn. 287** der Anspruchsgegner führte. Faktisch verbliebe es dann auch **Rn. 288** nach der neuen Regelung bei nur einem Anspruchsgegner. Dies widerspreche **Rn. 289** ersichtlich dem Willen des Gesetzgebers. **Rn. 290** Zur Frage der Verjährung verteidigt die Beklagte ebenfalls die amtsgerichtliche **Rn. 291** Entscheidung. Ein Vergleich mit der Regelung des § 13 TWG **Rn. 292** zeige, dass es auf die Kenntnis des Gläubigers nicht ankomme. Ebenso **Rn. 293** zeige dieser Vergleich, dass alle Ansprüche von der kurzen Verjährungsfrist **Rn. 294** erfasst seien. Die bloße Tatsache, dass sie Kenntnis und die Klägerin **Rn. 295** Unkenntnis gehabt habe, ändere an der Verjährung nichts. Anderes **Rn. 296** widerspräche den Grundsätzen des alten Verjährungsrechts. Dieses sei **Rn. 297** verfassungskonform, auch wenn das neue Verjährungsrecht auf die **Rn. 298** Kenntnis der anspruchsbegründenden Umstände abstelle. **Rn. 299** Durch die kurze Verjährung ohne Bestehen einer Informationspflicht **Rn. 300** werde Artikel 14 Grundgesetz auch nicht ausgehöhlt. Es verhalte sich **Rn. 301** ähnlich wie im Erbrecht, das ebenfalls dem Schutz des Eigentums diene. **Rn. 302** Auch dort seien aber verschiedene kurze Fristen geregelt, innerhalb derer **Rn. 303** Ansprüche unabhängig von etwaiger Kenntnis verjährten. **Rn. 304** Die Beklagte meint, sie könne sich auch nach Treu und Glauben auf den **Rn. 305** Einwand der Verjährunq berufen. Die Durchbrechung der Verjährung sei **Rn. 306** an strenge Anforderungen geknüpft, die nicht vorlägen. Eine gesetzliche **Rn. 307** Informationspflicht habe sie nicht getroffen. Die Möglichkeit der Nutzungserweiterung **Rn. 308** habe sich erst mit dem TKG eröffnet. Auf Grund der gesetzlichen **Rn. 309** Erlaubnis habe auch keine Mitteilungspflicht bestanden. Der Gesetzgeber **Rn. 310** habe im Rahmen des § 57 TKG die Möglichkeit, dass Inhaber **Rn. 311** des Leitungsrechts und Betreiber der Telekommunikationslinie ausein- **Rn. 312** anderfallen können, im Blick gehabt. Damit habe er zugleich vorgesehen, **Rn. 313** dass der Eigentümer des Grundstücks nicht ohne Weiteres erkennen **Rn. 314** könne, ob und von wem die Telekommunikationslinie genutzt werde. **Rn. 315** Wenn das Gesetz dem erkennbaren Informationsbedarf des Grundstückseigentümers **Rn. 316** nicht abhelfe, könne aus Treu und Glauben nicht eine **Rn. 317** solche Informationspflicht abgeleitet werden. Eine Regelungslücke liege **Rn. 318** nicht vor. **Rn. 319** Die Beklagte ist der Auffassung, eine Aufklärungspflicht aus einem zu der **Rn. 320** Klägerin auf Grund der Dienstbarkeit gegebenen Treueverhältnisse bestehe **Rn. 321** nicht. Die diesbezüglichen Rechte und Pflichten folgten aus **Rn. 322** §§ 1090 ff. BGB und dem zugrundeliegenden Gestattungsvertrag. Soweit **Rn. 323** der Begünstigte das Grundstück über den ihm zustehenden Umfang **Rn. 324** hinaus nutze, sei er nicht zur Aufklärung, sondern nur zur Unterlassung **Rn. 325** verpflichtet. Die Verletzung von Eigentumsrechten löse keine Informationspflichten **Rn. 326** aus. Der Anspruch aus § 57 Abs. 1 TKG bestehe **Rn. 327** unabhängig von der Dienstbarkeit, daher könne aus der Dienstbarkeit **Rn. 328** auch keine Aufklärungspflicht in dieser Hinsicht entstehen. **Rn. 329** Soweit eine Aufklärungspflicht als unselbstständige Nebenpflicht gern. **Rn. 330** § 242 BGB entstehen könne, stehe dem vorliegend die Funktion der Aufklärungspflicht **Rn. 331** entgegen. Diese sei regelmäßig, berechtigtes Vertrauen **Rn. 332** des einen (Unwissenden) in die Loyalität des anderen (Wissenden) zu **Rn. 333** schützen, insbesondere soweit es darum gehe, dass der eine einen Vertrag **Rn. 334** bei ordnungsgemäßer Aufklärung nicht abgeschlossen hätte. Daraus **Rn. 335** folge, dass eine solche Aufklärungspflicht eine Rechtsbeziehung voraussetze, **Rn. 336** die in besonderem Maße dem Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme **Rn. 337** unterliege, wie es im Rahmen eines Vertrages oder der Vertragsanbahnung **Rn. 338** der Fall sein könne. Ein solches Verhältnis sei vorliegend **Rn. 339** nicht gegeben. Es gehe nicht um einen seitens der Beklagten zu **Rn. 340** erzielenden Verhandlungserfolg. Vielmehr setze die Beklagte eine **Rn. 341** Rechtsposition durch, die ihr gesetzlich zustehe. Ein allgemeines Verbot, **Rn. 342** Informationsvorsprünge auszunutzen, gebe es jedoch nicht. **Rn. 343** Ferner bestehe auch das erforderliche Informationsgefälle nicht. Hierzu **Rn. 344** führt sie erstmals in zweiter Instanz im Einzelnen näher aus, dass die **Rn. 345** Klägerin sich nicht auf mangelnde Kenntnis berufen könne. Die Problematik **Rn. 346** sei sowohl Thema in der allgemeinen Medienberichterstattung gewesen, **Rn. 347** als auch mit den zuständigen Interessenverbänden diskutiert **Rn. 348** worden. **Rn. 349** Die Beklagte macht ebenso erstmals in zweiter Instanz geltend, dass die **Rn. 350** Klägerin nicht darlege, warum sie nicht in unverjährter Zeit ihren Anspruch **Rn. 351** geltend gemacht habe. Die Klägerin habe die in eigenen Angelegenheiten **Rn. 352** erforderliche Sorgfalt nicht beobachtet. Sie habe ohne weiteres die Möglichkeit **Rn. 353** gehabt, sich alle erforderlichen Informationen zu beschaffen. **Rn. 354** Auch aus der Drittwirkung der Grundrechte folge keine Aufklärungspflicht. **Rn. 355** Diese könnten nur über die Auslegung von Generalklauseln wie § 242 **Rn. 356** BGB wirken. Hier lägen aber unmittelbar gültige Rechtsnormen vor. Eine **Rn. 357** Anwendung von § 242 BGB komme daher nicht in Betracht. **Rn. 358** Die Beklagte meint im Hinblick auf eine vermeintliche Schadensersatzverpflichtung **Rn. 359** weiter, eine vertragliche Nebenpflicht zur Information über die **Rn. 360** Nutzungserweiterung habe nicht bestanden. Unter Berufung auf die **Rn. 361** Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Frankfurt (MMR 1999, Seite 161 **Rn. 362** ff.) ist sie der Auffassung, sie habe davon ausgehen dürfen, die **Rn. 363** Nutzungserweiterung sei ohne Ausgleichsverpflichtung zulässig gewesen. **Rn. 364** Hinsichtlich der Höhe der zu zahlenden Entschädigung behauptet die Beklagte, **Rn. 365** diese bemesse sich nach dem sogenannten Entwertungsbruchteil **Rn. 366** und betrage 0,27 € pro Meter. Hilfsweise nimmt die Beklagte auf die Ent- **Rn. 367** scheidung des Oberlandesgerichts Hamm vom 12.11.2001 Bezug und **Rn. 368** errechnet einen Betrag von 1,24 € pro Ifd. Meter. **Rn. 369** Der für die Beklagte im Termin vom 12.03.2004 vor der Kammer erschienene **Rn. 370** Herr I erklärte im Rahmen seiner persönlichen **Rn. 371** Anhörung, das LWL-Kabel sei 1994 auf die bestehenden Leitungen aufgebracht **Rn. 372** worden. Zu diesem Zeitpunkt habe sich das TKG abgezeichnet. **Rn. 373** Ein paar Fasern seien für die Beklagte vorgesehen und genutzt worden. **Rn. 374** Ab 1996 seien die Leitungen an B übergeben worden. Die betriebsinterne **Rn. 375** Nutzung habe zum selben Zeitpunkt eingesetzt, da die Beklagte **Rn. 376** zuvor keine Empfangsvorrichtungen gehabt habe. Derzeit nutze die Beklagte **Rn. 377** ca. 1/3 des Kabels für sich und 2/3 seien an B vermietet. **Rn. 378** Auf das Berufungsvorbringen der Beklagten zu der Neuregelung des Telekommunikationsgesetzes nimmt die Klägerin wie folgt Stellung: **Rn. 379** Sie verweist darauf, dass sich aus den Gesetzesmaterialien ergebe, dass **Rn. 380** mit der Neuregelung "klargestellt" werden solle, dass nicht nur der Betreiber, **Rn. 381** sondern auch der Inhaber des Leitungsnetzes ausgleichspflichtig **Rn. 382** sein soll. Die Formulierung sei lediglich unglücklich gewählt. Dennoch **Rn. 383** meint sie, es gehe nicht um eine Erweiterung des Schuldnerkreises, **Rn. 384** sondern lediglich um eine KlarsteIlung, dass der Eigentümer des Netzes **Rn. 385** schon immer ausgleichspflichtig gewesen sei. **Rn. 386** Zudem meint sie, es könne nicht im Sinne der Beklagten von der Neuregelung **Rn. 387** auf die Altregelung zurückgeschlossen werden. **Rn. 388** Zur Stützung ihrer Ansicht legt sie nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist **Rn. 389** erstmals in zweiter Instanz einen Vertrag vor, wie er von **Rn. 390** den Energieversorgern mit den jeweiligen Telekommunikationsanbietern **Rn. 391** geschlossen werde. Danach erfolge der Betrieb der Telekommunikationslinie **Rn. 392** eindeutig durch den Energieversorger. **Rn. 393** Die Vorlage des Mietvertrages rügt die Beklagte als verspätet und verweist **Rn. 394** zudem darauf, dass dieser Vertrag keine Aussagekraft für den **Rn. 395** streitgegenständlichen Mietvertrag zwischen der Beklagten und B **Rn. 396** habe. **Rn. 397** Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die **Rn. 398** überreichten Schriftsätze und die zu den Akten gelangten Unterlagen Bezug **Rn. 399** genommen. **Rn. 400** II. **Rn. 401** Die zulässige Berufung hat auch in der Sache Erfolg. **Rn. 402** Das Amtsgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der Klägerin steht **Rn. 403** der geltend gemachte Ausgleichsanspruch in voller Höhe gegen die Beklagte **Rn. 404** zu. Die Klägerin ist gern. § 57 I Nr. 1 TKG zur Duldung der streitgegenständlichen **Rn. 405** Einwirkung auf ihr Grundstück, dem Nachrüsten der **Rn. 406** Hochspannungsleitung mit LWL-Kabeln, verpflichtet. Die Beklagte ist **Rn. 407** Betreiberin im Sinne des § 57 Abs. 2 TKG. Offen bleiben kann, ob der **Rn. 408** damit gegen sie gerichtete Ausgleichsanspruch des § 57 Abs. 2 Satz 2 **Rn. 409** TKG gem. § 58 TKG verjährt ist oder ob für diesen Anspruch die normalen **Rn. 410** gesetzlichen Verjährungsregelungengelten mit dem Ergebnis, dass die **Rn. 411** Verjährung noch nicht eingetreten ist. Jedenfalls kann sich die Beklagte **Rn. 412** vorliegend nicht auf die Einrede der Verjährung berufen. **Rn. 413** Im Einzelnen: **Rn. 414** 1. **Rn. 415** Unstreitig ist die Klägerin gegenüber der Beklagten gern. § 57 Abs. 1 Nr. 1 **Rn. 416** TKG zur Duldung der streitgegenständlichen Einwirkung auf ihr Grundstück **Rn. 417** verpflichtet. Der Beklagten steht das Recht zur Errichtung der Hochspannungsleitung **Rn. 418** mit allen Folgeverrichtungen durch eine beschränkt persönliche **Rn. 419** Dienstbarkeit gesichert gegenüber der Klägerin zu. Diese bestehende, **Rn. 420** durch ein Recht gesicherte Leitung, ist vorliegend für die Errichtung **Rn. 421** der Telekommunikationslinie genutzt worden. **Rn. 422** 2. **Rn. 423** Ebenso unstreitig hat eine Nutzungserweiterung dieser Telekommunikationsleitung **Rn. 424** im Sinne des § 57 Abs. 2 Satz 2 TKG stattgefunden. Die **Rn. 425** bereits 1994 seitens der Beklagten errichtete Telekommunikationslinie ist **Rn. 426** seit 1996 für kommerzielle Zwecke genutzt worden. Dabei geht die **Rn. 427** Kammer davon aus, dass die Vermietung des Kabels zwischen den **Rn. 428** Parteien in zweiter Instanz unstreitig ist. Mit der Berufungsbegründung hat **Rn. 429** die Klägerin ihr Bestreiten nicht dezidiert aufrechterhalten. Vielmehr hat **Rn. 430** sie im Rahmen ihrer Ausführungen vorgetragen "Der Mieter dieser **Rn. 431** Vorrichtungen (in diesem Fall B) hat ....". Auf den Schriftsatz **Rn. 432** vom 06.08.2003 (Blatt 92) wird insoweit Bezug genommen. Die Kammer **Rn. 433** hat daraufhin mit Verfügung vom 20.10.2003 darauf hingewiesen, dass **Rn. 434** die Vermietung nunmehr unstreitig sein dürfte. Dem ist die Klägerin nicht **Rn. 435** substantiiert entgegengetreten. Im Gegenteil hat die Klägerin mit **Rn. 436** Schriftsatz vom 23.01.2004 (Blatt 296 ff.) vorgetragen, die Vermarktung **Rn. 437** des Grundstücks finde seitens der Beklagten durch Vermietung an die **Rn. 438** B statt. Soweit die Klägerin sodann mit gleichem Schriftsatz **Rn. 439** pauschal bestreitet, dass eine Vermietung stattgefunden habe, ist dieses **Rn. 440** Vorbringen widersprüchlich und damit unbeachtlich. Unschädlich ist **Rn. 441** insoweit, dass die Nutzung zur kommerziellen Telekommunikation erst **Rn. 442** nachträglich, also zeitlich deutlich nach Errichtung der Telekommunikationslinie, **Rn. 443** begonnen hat. Zwar entfiele eine Ausgleichspflicht vorliegend **Rn. 444** in diesem Fall nach dem Wortlaut der Vorschrift, höchstrichterlich ist **Rn. 445** jedoch festgestellt, dass die Ausgleichspflicht auch dann besteht, wenn **Rn. 446** ein Übergang von interner zu kommerzieller Nutzung stattfindet (BGH **Rn. 447** NJW 2000, Seite 3206, BverfG NJW 2001, 2960). Andernfalls stünde § 57 **Rn. 448** TKG als Inhalts- und Schrankenbestimmung des Eigentums nicht in **Rn. 449** Einklang mit Artikel 14 Grundgesetz. **Rn. 450** Gleiches muss auch dann gelten, wenn - wie hier - die Errichtung und die **Rn. 451** Nutzung insgesamt sowohl intern wie auch kommerziell-zeitlich **Rn. 452** auseinanderfallen. **Rn. 453** 3. **Rn. 454** Die Beklagte ist auch passivlegitimiert. Passivlegitimiert für den Ausgleichsanspruch **Rn. 455** ist der Betreiber der Telekommunikationslinie. Dies ist **Rn. 456** vorliegend die Beklagte. **Rn. 457** § 57 Abs. 2 Satz 2 TKG nennt zwar anders als Satz 1 und 3 explizit **Rn. 458** keinen Anspruchsgegner. Dies eröffnet zunächst die Frage, wer die in **Rn. 459** § 57 Abs. 2 Satz 2 TKG normierte Ausgleichspflicht trägt. Die Kammer **Rn. 460** geht dabei in Übereinstimmung mit beiden Parteien davon aus, dass dies **Rn. 461** der Betreiber der Telekommunikationslinie ist. Dafür spricht, dass § 57 **Rn. 462** Abs. 1 TKG die Duldungspflicht des Grundeigentümers gegenüber **Rn. 463** demjenigen, der eine Telekommunikationslinie errichtet, betreibt und **Rn. 464** erneuert, normiert. Korrespondierend mit der Duldungspflicht normiert **Rn. 465** Abs. 2 sodann in Satz 1 und 3 Ersatzansprüche, die sich ausdrücklich **Rn. 466** gegen den Betreiber der Telekommunikationslinie richten. Bei wörtlicher **Rn. 467** Auslegung des Satzes 2 spricht die Formulierung "darüber hinaus" dafür, **Rn. 468** dass die in Satz 1 begonnene Normierung von Ansprüchen gegen den **Rn. 469** Betreiber in Satz 2 weitergeführt werden soll. Dies gilt umso mehr, als kein **Rn. 470** weiterer Adressat in Satz 2 genannt wird. Hätte der Gesetzgeber hier **Rn. 471** einen anderen Anspruchsgegner bestimmen wollen, hätte es nahe **Rn. 472** gelegen, dies ausdrücklich in Abgrenzung zum gesamten übrigen Inhalt **Rn. 473** 'des § 57 Abs. 2 TKG zu tun. Ferner spricht auch die systematische **Rn. 474** Stellung des Ausgleichsanspruchs in Satz 2 zwischen den Ansprüchen **Rn. 475** gegen den Betreiber in Satz 1 und 3 dafür, dass der Anspruch nach Satz **Rn. 476** 2 gegen den Betreiber gerichtet sein soll. Diese Auffassung wird **Rn. 477** zusätzlich dadurch gestützt, dass der Ausgleichsanspruch nach Satz 2 **Rn. 478** wie die beiden anderen Ausgleichsansprüche nach Satz 1 und 3 auf die **Rn. 479** Duldungspflicht nach Abs. 1 zurückgeht. **Rn. 480** Der damit feststehende Anspruchsgegner, nämlich der Betreiber der Telekommunikationslinie, ist der Inhaber des Leitungsrechts, mithin die Beklagte. **Rn. 481** Hierfür spricht bereits die Systematik des § 57 TKG. Aus ihr geht hervor, **Rn. 482** dass Duldungsberechtigung und Ausgleichsverpflichtung korrespondieren. **Rn. 483** Es liegt auf der Hand, dass derjenige, der Gläubiger eines Duldungsanspruchs **Rn. 484** ist und hiervon auch Gebrauch macht, auch zugleich der **Rn. 485** Schuldner des Ausgleichsanspruchs ist, wenn ein solcher Anspruch - wie **Rn. 486** hier - vorgesehen ist. Dafür, dass nicht der Mieter, sondern der Eigentümer **Rn. 487** der Leitung Betreiber im Sinne des § 57 TKG ist, spricht - entgegen **Rn. 488** der Auffassung der Beklagten - auch, dass es sich um eine einmalige **Rn. 489** Zahlung handelt, die dafür gezahlt wird, dass der Eigentümer des Grundstücks **Rn. 490** in seinem Recht begrenzt wird, mit der Sache nach Belieben zu **Rn. 491** verfahren, eine Fremdnutzung zu untersagen oder sich marktgerecht vergüten **Rn. 492** zu lassen (BGH NJW 2000, Seite 3206, 3210). Die erste und dauerhafte **Rn. 493** Vermarktung der Telekommunikationslinie erfolgt durch den Inhaber **Rn. 494** des Leitungsrechts, entweder durch eigene Nutzung zu kommerziellen **Rn. 495** Zwecken oder wie hier durch Vermietung. Die weitergehende Vermarktung **Rn. 496** durch den jeweiligen Mieter ist jeweils nur von der Vermarktung **Rn. 497** durch den Eigentümer der Leitung abgeleitet, wovon letztlich auch die Beklagte **Rn. 498** ausgeht. Für die von der Kammer vertretene Auslegung der **Rn. 499** Betreibereigenschaft spricht auch, dass anderenfalls die Situation einträte, **Rn. 500** dass nur der erste Mieter den Einmalanspruch auszugleichen hätte, die **Rn. 501** nachfolgenden Mieter hingegen nicht. Warum der erste Mieter der Anlage **Rn. 502** ausgleichspflichtig und damit schlechter gestellt sein sollte als alle **Rn. 503** anderen nach ihm folgenden Mieter, ist hingegen nicht begründbar. **Rn. 504** Soweit die Beklagte darauf verweist, es handele sich hier um ein **Rn. 505** nachrangiges und bei der Gesetzesauslegung nicht zu beachtendes **Rn. 506** Problem, geht sie fehl. Zu Unrecht nimmt die Beklagte hier ein **Rn. 507** bestehendes Rechtsnachfolgeverhältnis zwischen den verschiedenen Mietern an, weshalb die Erfüllung durch den ersten Mieter dann für die folgenden gelten könne. **Rn. 508** Jeder Mieter handelt einen neuen Vertrag mit dem Leitungsrechtsinhaber **Rn. 509** aus. Ein Fall der Rechtsnachfolge ist vorliegend nicht gegeben. **Rn. 510** Die Betreibereigenschaft des Errichters der Telekommunikationslinie bzw. **Rn. 511** des Inhabers des Leitungsrechtes ergibt sich auch aus folgender Überlegung: **Rn. 512** Einhellige Auffassung ist, dass der Betreiber der Telekommunikationslinie **Rn. 513** der Anspruchsgegner aller in § 57 Abs. 2 TKG genannten **Rn. 514** Ansprüche ist. Ansprüche nach Abs. 2 Satz 1 können aber bereits **Rn. 515** unmittelbar bei Errichtung der Telekommunikationslinie entstehen. Würde **Rn. 516** dann nicht derjenige haften, der die Nutzungsbeeinträchtigung im Zuge **Rn. 517** der Errichtung verursacht hat und in der Folge keine Vermietung der **Rn. 518** Telekommunikationslinie zu kommerziellen Zwecken erfolgen, bliebe der **Rn. 519** Eingriff in das Eigentumsrecht - abgesehen von deliktischen Ansprüchen **Rn. 520** - mangels Anspruchsgegners entschädigungslos. Dies läuft ersichtlich **Rn. 521** dem Zweck der Vorschrift zuwider. Soweit die Beklagte hierzu meint, es **Rn. 522** sei unbeachtlich, dass bei Zugrundelegung ihrer Auffassung ohne **Rn. 523** Vermietung der Anlage kein Anspruchsgegner für eventuelle **Rn. 524** Entschädigungsansprüche vorhanden sei, da in solchen Fällen bei **Rn. 525** Beeinträchtigungen des Grundstücks in jedem Fall ein deckungsgleicher **Rn. 526** Entschädigungsanspruch außerhalb des TKG entstehe, folgt ihr die **Rn. 527** Kammer nicht. Hier ist der Beklagten entgegen zu halten, dass es sich, da **Rn. 528** das Gesetz einen Anspruchsgegner klar vorgibt, ansonsten nur um **Rn. 529** deliktische Ansprüche handeln könnte, die an weitergehende Voraussetzungen **Rn. 530** geknüpft sind. Im Übrigen würde dies dazu führen, dass der **Rn. 531** Betreiber, wenn er nach Auffassung der Beklagten vorhanden ist, auch für **Rn. 532** die Schäden bei der Errichtung haften würde, die der Leitungsinhaber verursacht **Rn. 533** hat. Eine solche Blankohaftungsübernahme für ein fremdes, nicht **Rn. 534** beeinflussbares Handeln ist aber fernliegend und mit dem Rechtssystem **Rn. 535** nicht vereinbar, zumal unstreitig sämtliche Arbeiten vor Ort, die zu **Rn. 536** Schäden führen können, von dem Inhaber der Leitung, hier der **Rn. 537** Beklagten, vorgenommen werden. **Rn. 538** Die Betreiberrolle der Beklagten als Eigentümerin der Leitung ergibt sich **Rn. 539** darüber hinaus auch in Anbetracht der in § 3 TKG normierten Begrifflichkeiten. **Rn. 540** Anders als andere Formen des Betreibens ist der Begriff des **Rn. 541** Betreibens einer Telekommunikationslinie nicht legal definiert. Legal definiert **Rn. 542** ist aber der Begriff der Telekommunikationslinie in § 3 Nr. 20 TKG. **Rn. 543** Danach stellen - verkürzt dargestellt - eine Telekommunikationslinie dle **Rn. 544** körperlichen Bestandteile dar, die erforderlich sind, um sodann durch nicht **Rn. 545** körperliche Einwirkung (Funksignale etc.) tatsächlich Telekommunikation **Rn. 546** ermöglichen zu können. Aus dieser Definition ist ersichtlich, dass das **Rn. 547** Betreiben von Telekommunikationslinien im Wesentlichen das Vorhalten **Rn. 548** der körperlichen Bestandteile, die für die Telekommunikation erforderlich **Rn. 549** sind, beinhaltet. Der Begriff des Betreibens, als solcher ist in § 3 Nr. 1 **Rn. 550** und 2 TKG in Bezug auf Übertragungswege und Telekommunikations24 **Rn. 551** netze jeweils als tatsächliche und rechtliche Kontrolle (Funktionsherrschaft) **Rn. 552** beschrieben. Davon ausgehend ist Betreiber der Telekommunikationslinie, **Rn. 553** wer die tatsächliche und rechtliche Kontrolle an ihr **Rn. 554** hat. Dies ist hier die Beklagte. Sie hat als Eigentümerin der Leitung und **Rn. 555** Inhaberin des Leitungsrechts die rechtliche Kontrolle. Dieser begibt sie **Rn. 556** sich auch nicht durch die Vermietung des Kabels, vielmehr macht sie von **Rn. 557** ihrer rechtlichen Kontrollmöglichkeit durch die Vermietung Gebrauch. **Rn. 558** Ebenso hat die Beklagte die tatsächliche Kontrolle über die Telekommunikationslinie. **Rn. 559** Dies folgt bereits daraus, dass sie die Leitungswege **Rn. 560** nach wie vor für die Energieversorgung und die nachgerüsteten LWL-Kabel **Rn. 561** zum Teil für ihre eigene Kommunikation nutzt. Unwidersprochen hat **Rn. 562** die Klägerin dazu vorgetragen, dass es allein Sache der Beklagtem ist, die **Rn. 563** Leitungen zu erhalten. Die Mieterin habe ihr Grundstück noch nie betreten. **Rn. 564** Auch dies belegt, dass die tatsächliche Kontrolle weiterhin bei der **Rn. 565** Beklagten liegt. **Rn. 566** Die Beklagte kann sich demgegenüber nicht auf § 3 Nr. 1 TKG berufen. **Rn. 567** Hier ist ausdrücklich das Betreiben von Übertragungswegen geregelt. **Rn. 568** Diese sind mit den Telekommunikationslinien nicht identisch. Dies folgt **Rn. 569** bereits aus der im Gesetz vorgenommenen Differenzierung zwischen den **Rn. 570** Begriffen in § 3 Nr. 20 und 22. Deutlich wird der Unterschied zudem in § 6 **Rn. 571** TKG. Danach benötigen die Betreiber eines Übertragungsweges eine **Rn. 572** Lizenz. Eine Lizenzpflicht für die Betreiber einer Telekommunikationslinie **Rn. 573** besteht hingegen nicht. **Rn. 574** Die Hinweise der Beklagten auf das Gesetzgebungsverfahren verfangen **Rn. 575** ebenfalls nicht. Zwingende Schlüsse auf die Identität des Betreibers ergeben **Rn. 576** sich hieraus nicht. **Rn. 577** Zusammenfassend ist daher festzustellen, dass die Beklagte Betreiberin **Rn. 578** der Telekommunikationslinie im Sinne des Gesetzes ist. Diese Auslegung **Rn. 579** des Gesetzes steht zudem in Übereinstimmung mit der obergerichtlichen **Rn. 580** und höchstrichterlichen Rechtsprechung. Der Bundesgerichtshof hat **Rn. 581** problemlos den Leitungsrechtsinhaber als Anspruchsgegner angesehen. **Rn. 582** Auf die bereits zitierte Entscheidung vom 07.07.2000 wird insoweit Bezug **Rn. 583** genommen. Auch das Oberlandesgericht Hamm hat in seiner Entscheidung **Rn. 584** vom 22.11.2001 (NJW 2002, Seite 769 ff.) grundsätzlich die **Rn. 585** Ausgleichspflicht des Energieversorgers für die Nachrüstung seiner **Rn. 586** Leitungen angenommen. **Rn. 587** Soweit die Beklagte demgegenüber meint, die Tatsache, dass die **Rn. 588** Nutzungserweiterung die Ausgleichspflicht begründe, beschreibe die **Rn. 589** Betreibereigenschaft in dem Sinne, dass derjenige der Betreiber sei, der **Rn. 590** die erweiterte Nutzung durchführe, geht sie fehl. Ihre Argumentation basiert **Rn. 591** hier auf einem Zirkelschluss. Sie setzt voraus, dass die Erweiterung **Rn. 592** der Nutzung durch die kommerzielle Vermarktung seitens des Mieters erfolgt. **Rn. 593** Sie liegt hingegen bereits in der Vermietung des Kabels. **Rn. 594** Ebenso wenig ist der Verweis der Beklagten auf die Gesetzesmaterialien **Rn. 595** zur alten Fassung des Telekommunikationsgesetzes zwingend, wonach **Rn. 596** zunächst der Betreiber der Leitung oder Anlage als Anspruchsgegner in **Rn. 597** Betracht gezogen worden sei und sodann der Betreiber der Telekommunikationslinie **Rn. 598** ins Gesetz Eingang gefunden habe. Soweit die Beklagte **Rn. 599** darüber hinaus meint, aus der Neufassung des Telekommunikationsgesetzes **Rn. 600** Rückschlüsse auf die Auslegung der alten Fassung des TKG **Rn. 601** ziehen zu können, geht sie ebenfalls fehl. Die Neuregelung eines Gesetzes **Rn. 602** kann nicht die Auslegung einer bisher geltenden Norm bestimmen. **Rn. 603** Vielmehr ist diese im Lichte der Umstände und der Gesetzeslage auszulegen, **Rn. 604** die in dem Zeitpunkt der Gültigkeit der auszulegenden Norm bestanden **Rn. 605** hat. **Rn. 606** Ebenso wenig greift das Argument der Beklagten, der Eigentümer der **Rn. 607** Leitung könne nicht mit dem Schuldner des Ausgleichsanspruchs automatisch **Rn. 608** gleichgesetzt werden. Nicht das Eigentum löst den Ausgleichsanspruch **Rn. 609** aus, sondern die Nutzungserweiterung durch den Eigentümer **Rn. 610** der Leitung. **Rn. 611** Mithin ist die Beklagte Betreiberin im Sinne des § 57 Abs. 2 Satz 2 TKG **Rn. 612** und damit für den geltend gemachten Anspruch passivlegitimiert. **Rn. 613** 4. **Rn. 614** Ob der gegen die Beklagte gerichtete Ausgleichsanspruch gern. § 58 TKG **Rn. 615** bereits unabhängig von der Kenntnis der Klägerin von den anspruchsbegründenden **Rn. 616** Umständen im Jahre 1998 verjährt war oder ob die allgemeinen **Rn. 617** Verjährungsregelungen auf diesen Anspruch anzuwenden sind **Rn. 618** mit der Folge, dass der Anspruch zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht **Rn. 619** verjährt wäre, kann vorliegend offen bleiben. Jedenfalls ist es der Beklagten **Rn. 620** gern. § 242 BGB in Verbindung mit Artikel 14 Grundgesetz verwehrt, **Rn. 621** sich auf die Einrede der Verjährung zu berufen. Dabei ist der Beklagten **Rn. 622** zuzugeben, dass die Verjährungsdurchbrechung vorliegend nicht **Rn. 623** aus der Verletzung von Auskunftspflichten folgt. Die Beklagte hat die von **Rn. 624** der Klägerin begehrte Auskunft unstreitig zeitnah nach Stellung der Anfrage **Rn. 625** seitens der Klägerin erteilt. Damit ist die Beklagte ihrer Auskunftsverpflichtung **Rn. 626** nachgekommen. **Rn. 627** Über die von ihr erfüllte Auskunftsverpflichtung hinaus bestand für die Beklagte **Rn. 628** aber auch eine Aufklärungspflicht gegenüber der Klägerin. Offen **Rn. 629** bleiben kann, ob eine solche aus der zugunsten der Beklagten eingetragenen **Rn. 630** beschränkten persönlichen Dienstbarkeit in Verbindung mit dem **Rn. 631** der Dienstbarkeit zugrunde liegenden Gestattungsvertrag folgt. Eine **Rn. 632** solche Aufklärungspflicht folgt jedenfalls aus der verfassungskonformen **Rn. 633** Auslegung des § 57 TKG. Dabei kann vorliegend als unstreitig angenommen **Rn. 634** werden, dass die Klägerin bis zu der von ihr initiierten Anfrage **Rn. 635** bei der Beklagten im März 2003 keine Kenntnis von der Nutzungserweiterung **Rn. 636** hatte. Dies war in erster Instanz unstreitig. Den entsprechenden **Rn. 637** Behauptungen der Klägerin ist die Beklagte nicht substantiiert entgegen **Rn. 638** getreten. Soweit sie dies erstmals in zweiter Instanz und dazu nach Ablauf **Rn. 639** der Berufungserwiderungsfrist tut, ist sie mit diesem Vorbringen gern. **Rn. 640** § 531 Abs. 2 ZPO ausgeschlossen. **Rn. 641** Vor diesem Hintergrund bestand eine Mitteilungspflicht der Beklagten **Rn. 642** gegenüber der Klägerin, die sie unstreitig verletzt hat. Grundsätzlich besteht **Rn. 643** eine Mitteilungspflicht als Nebenpflicht dann, wenn der andere Teil **Rn. 644** nach den im Verkehr herrschenden Anschauungen redlicherweise Aufklärung **Rn. 645** erwarten darf. Angesichts dessen, dass die Nutzungserweiterung **Rn. 646** für den Grundstückseigentümer, hier die Klägerin, in keiner Weise erkennbar **Rn. 647** war, droht dem Grundstückseigentümer in einer solchen **Rn. 648** Konstellation ein Schaden, wenn er seinen Ausgleichsanspruch mangels **Rn. 649** Kenntnis nicht verwirklichen kann, so dass dieser Ausgleichsanspruch im **Rn. 650** Ergebnis entwertet wird. Unabhängig davon, ob sich in den Fällen des **Rn. 651** § 57 TKG bereits eine konkrete Verkehrsauffassung zu einer bestehenden **Rn. 652** Aufklärungspflicht des Energieversorgers und Leitungsrechtsinhabers **Rn. 653** herausgebildet hat, erscheint es vor dem dargestellten tatsächlichen **Rn. 654** Hintergrund unbillig, wenn der Leitungsberechtigte, der die Aufrüstung **Rn. 655** bewusst und zu seinen eigenen Gunsten initiiert, dem Grundstückseigentümer **Rn. 656** den Ausgleich unter Ausnutzung seines auf Grund der Umstände **Rn. 657** gegebenen Wissensvorsprungs vorenthält (vgl. Wendland, MMR 2004, **Rn. 658** S. 297 ff., 301). **Rn. 659** Für die Konstatierung einer solchen Aufklärungspflicht im Rahmen des **Rn. 660** § 57 TKG spricht auch die Struktur des gesetzlich vorgesehenen Ausgleichsanspruchs. **Rn. 661** Das TKG normiert eine Duldungspflicht für den Grund- **Rn. 662** stückseigentümer gegenüber dem Betreiber und Leitungsberechtigten, **Rn. 663** der er sich nicht entziehen kann. Die Duldungspflicht wirkt dabei **Rn. 664** unmittelbar, so dass der Anspruchsinhaber, nämlich der Inhaber des **Rn. 665** Leitungsrechts, dieses gesetzlich eingeräumte **Rn. 666** Nutzungserweiterungsrecht nicht erst gegenüber dem **Rn. 667** Grundstückseigentümer geltend machen muss. Der **Rn. 668** Grundstückseigentümer hat darüber hinaus auch kein Zurückbehaltungs-. **Rn. 669** recht gegenüber dem Leitungsrechtsinhaber, bis ein etwaiger Ausgleich **Rn. 670** gezahlt wird. Dies liefe dem Zweck der Duldungspflicht zuwider, ein **Rn. 671** funktionierendes Telekommunikationsnetz aufzubauen, wenn einzelne **Rn. 672** Grundstückseigentümer es vorläufig unterbrechen könnten. Entgeltverhandlungen **Rn. 673** sollen gerade nicht stattfinden müssen. Zur Erreichung dieses **Rn. 674** Zieles hat das Gesetz dem Grundstückseigentümer mithin jegliche Interventionsmöglichkeit gegen die Nutzungserweiterung und damit gegen die **Rn. 675** erweiterte Nutzung seines Grundstücks genommen. Dieser Eingriff in das **Rn. 676** Eigentum ist mit der verfassungsrechtlichen Garantie des Eigentums gemäß **Rn. 677** Artikel 14 Grundgesetz nur dann vereinbar, wenn zugleich eine Ausgleichspflicht **Rn. 678** des Leitungsrechtsinhabers besteht, der die Nutzungserweiterung **Rn. 679** herbeiführt. Einen solchen Ausgleichsanspruch hat das Gesetz **Rn. 680** in § 57 Abs. 2 Satz 2 TKG auch vorgesehen. Dieser verfassungsrechtlich **Rn. 681** gebotene Ausgleichsanspruch läuft hingegen leer, wenn die Anspruchsentstehung **Rn. 682** für den Grundstückseigentümer nicht erkennbar ist und er **Rn. 683** zudem kenntnisunabhängig innerhalb von nur 2 Jahren verjährte. Angesichts **Rn. 684** dessen, dass die in § 57 Abs. 1 TKG normierte Duldungspflicht des **Rn. 685** Grundstückseigentümers auch nach höchstrichterlicher Rechtsprechung **Rn. 686** (BverfG NJW 2001, Seite 2960) nur dann verfassungsrechtlich unbedenklich **Rn. 687** ist, wenn der Duldungspflicht ein entsprechender Ausgleichsanspruch **Rn. 688** gegenübersteht, ist § 57 TKG hier im Lichte von Artikel 14 Grundgesetz in **Rn. 689** Verbindung mit § 242 BGB auszulegen. Hieraus folgt, dass der Beklagten **Rn. 690** gern. § 242 BGB im Wege der Drittwirkung des Grundrechts des Artikel 14 **Rn. 691** Grundgesetz eine Mitteilungspflicht obliegt. Diese scheitert auch nicht **Rn. 692** daran, dass es der Klägerin grundsätzlich frei gestanden hätte, in regelmäßigen **Rn. 693** Abständen nach einer Nutzungserweiterung bzw. einer Errichtung **Rn. 694** der Telekommunikationslinie zu fragen und sodann eine entsprechende **Rn. 695** Auskunft erteilt worden wäre. Die Klägerin kann nicht gehalten **Rn. 696** sein, ohne konkreten Anhaltspunkt in regelmäßigen Abständen zu **Rn. 697** erfragen, ob auf ihrem Grundstück über die bestehende Dienstbarkeit **Rn. 698** hinaus Veränderungen vorgenommen worden sind und hieran eventuelle **Rn. 699** Ausgleichsansprüche geknüpft sein können. Es ist offenkundig, dass **Rn. 700** solche periodischen Anfragen, die rein vorbeugend ohne Anhaltspunkt zu **Rn. 701** stellen wären, weder zumutbar noch notwendig sind. Mit der **Rn. 702** Konstatierung einer solchen Verpflichtung. seitens der Klägerin aber auch **Rn. 703** einer entsprechenden Auskunftsverpflichtung seitens der Beklagten **Rn. 704** würden beide Parteien ersichtlich unnötig belastet (vgl. für alles Vorstehende **Rn. 705** Wendland, MMR 2004, S. 297 ff., 301 ff.). Die nach dem vorstehend **Rn. 706** Gesagten zu Lasten der Beklagten bestehende Mitteilungspflicht **Rn. 707** hat diese unstreitig verletzt, durch die Verletzung dieser Pflicht hat die **Rn. 708** Klägerin ihren Anspruch nicht rechtzeitig geltend machen können, vorausgesetzt **Rn. 709** die kurze Verjährungsfrist des § 58 TKG wäre anwendbar. Davon, **Rn. 710** dass die Klägerin sich kurzfristig nach Erhalt der entsprechenden Mitteilung **Rn. 711** seitens der Beklagten hinsichtlich des zu zahlenden Ausgleichs **Rn. 712** auch an die Beklagte gewandt hätte und verjährunqsunterbrechende **Rn. 713** Maßnahmen vorgenommen hätte, ist auszugehen. Vorliegend hat die **Rn. 714** Klägerin zeitnah knapp 4 Wochen nach Erhalt der Mitteilung von der **Rn. 715** Nutzungserweiterung Klage gegenüber der Beklagten erhoben. Damit ist **Rn. 716** die Aufklärungspflichtverletzung der Beklagten auch kausal geworden für **Rn. 717** den Schaden der Klägerin, nämlich den Verlust des Ausgleichsanspruchs, **Rn. 718** unter der Voraussetzung, dass die kurze Verjährungsfrist des § 58 TKG **Rn. 719** für diesen Anspruch greift. Damit ist der Beklagten die Berufung auf die **Rn. 720** Einrede der Verjährung nach den Grundsätzen von Treu und Glauben **Rn. 721** vorliegend verwehrt. **Rn. 722** Der Ausgleichsanspruch besteht daher dem Grunde nach fort. **Rn. 723** 5. **Rn. 724** Der geltend gemachte Anspruch besteht auch in der von der Klägerin **Rn. 725** verlangten Höhe. Die Beklagte ist verpflichtet, 2,55 € (5,00 DM) pro **Rn. 726** laufenden Meter Entschädigung zu zahlen. **Rn. 727** Die Höhe des Entgelts ist dabei nach höchstrichterlicher Rechtsprechung **Rn. 728** (BGH NJW 2000, Seite 3206, 3211) in erster Linie an den jeweiligen **Rn. 729** Marktverhältnissen für die Einräumung eines Nutzungsrechts zu Telekommunikationszwecken zu orientieren. Ein entsprechender Marktpreis, **Rn. 730** der für die Höhe der Entschädigung zugrunde zu legen wäre, hat sich vorliegend **Rn. 731** indes noch nicht gebildet. Die Klägerin hat hierzu lediglich zwei **Rn. 732** Abschlüsse vorgelegt, einen Abschluss der Stadtwerke C und **Rn. 733** einen Abschluss der Stadtwerke M. Zwei solche regional begrenzten **Rn. 734** Vertragsabschlüsse zu einem Preis von 5,00 DM pro Ifd. Meter **Rn. 735** begründen indes noch keinen Marktpreis. **Rn. 736** Danach ist gemäß § 287 ZPO die Höhe des angemessenen Ausgleichs **Rn. 737** zu schätzen. **Rn. 738** Die Schätzung hat in Anlehnung an die Preise, die für die Verlegung von **Rn. 739** Versorgungsleitungen zu entrichten sind, zu erfolgen (BGH a.a.O.). Dabei **Rn. 740** hat der BGH in dem von ihm entschiedenen Fall berücksichtigt, dass die **Rn. 741** dortige Klägerin für die Einräumung eines Leitungsrechts, das ein Lichtleiterkabel **Rn. 742** zur betriebsinternen Nutzung einschloss, bereits ein Entgelt **Rn. 743** erhalten hatte. Im vorliegenden Fall verhält es sich ebenso. Aus dem **Rn. 744** Gestattungsvertrag ergibt sich dies zwar nicht ausdrücklich, allerdings hat **Rn. 745** die Beklagte, was die Klägerin bestätigt hat, vorgetragen, dass die Ver- **Rn. 746** legung des Kabels zum Zwecke interner Kommunikation im Rahmen ihrer **Rn. 747** dinglichen Befugnisse erfolgt und damit bereits abgegolten ist.. **Rn. 748** Der Schätzung legt die Kammer folgende unstreitigen Werte zugrunde: **Rn. 749** Das Entgelt für die Einräumung eines Nutzungsrechts für oberirdische **Rn. 750** Telekommunikationsleitungen liegt zwischen 5,00 und 15,00 €. Unstreitig **Rn. 751** bieten die Stadtwerke C und M einen Betrag von 2,55 € je **Rn. 752** Ifd. Meter für die Nachrüstung bzw. Neuerrichtung von Leitungen an. Für **Rn. 753** die Neuerrichtung von Telekommunikationsleitungen, die nicht der Duldungspflicht **Rn. 754** der Eigentümer unterworfen sind, werden unstreitig 5,00 bis **Rn. 755** über 15,00 € je Ifd. Meter gezahlt. Für die Nachverlegung in unterirdischen **Rn. 756** Leitungen werden etwa 1,50 bis 2,00 € je Ifd. Meter gezahlt. Der Vortrag **Rn. 757** der Beklagten zur Höhe der Entschädigung, dahin, dass das marktübliche **Rn. 758** Entgelt für die Verlegung von Versorgungsleitungen der Entschädigung **Rn. 759** für Leitungsdienstbarkeiten entspreche und diese zwischen 1960 und **Rn. 760** 1980 in der Regel bei 20 % des Verkehrswertes des betroffenen **Rn. 761** Grundstücks betragen habe und sich danach auf einen **Rn. 762** Entwertungsbruchteil von rund 10 %eingependelt habe, ist **Rn. 763** demgegenüber vorliegend unerheblich. Die Beklagte hat die durch die **Rn. 764** Klägerin behaupteten aktuellen bzw. in der nahen Vergangenheit **Rn. 765** liegenden Zahlungen verschiedener Versorgungsunternehmen nicht **Rn. 766** bestritten. Die Bemessungskriterien in den 60er, 70er und 80er Jahren **Rn. 767** können hingegen bei der Bemessung der üblichen Vergütung im Jahre **Rn. 768** 1996 keine Rolle spielen. **Rn. 769** Auf der Basis dieser verschiedenen Beträge schätzt die Kammer den Entschädigungsbeitrag für die Einräumung der Rechte zur Nutzung der Telekommunikation auf 2,55 € (5,00 DM) pro Ifd. Meter. **Rn. 770** Im Einzelnen gelangt die Kammer hierzu aus folgenden Erwägungen **Rn. 771** Zu berücksichtigen waren sowohl die für die unterirdische Nachverlegung **Rn. 772** zu zahlenden Beträge als auch die weitaus höheren Ausgleichsbeträge, **Rn. 773** die für die Einräumung von Nutzungsrechten im Rahmen freier Verhandlung **Rn. 774** zu zahlen sind. Eine Differenzierung zwischen frei ausgehandelten **Rn. 775** Entschädigungen und denjenigen, die auf Grund gesetzlicher **Rn. 776** Vorschriften als Ausgleich für eine normierte Duldungspflicht zu zahlen **Rn. 777** sind, erscheint dabei nicht sachgerecht. Sinn und Zweck des Telekommunikationsgesetzes ist es nicht, den gesetzlich normierten Ausgleichsanspruch **Rn. 778** geringer zu gestalten als den Ausgleichsanspruch, der im **Rn. 779** Wege freier Verhandlungen zu erzielen wäre. Einziger Zweck der normierten **Rn. 780** Duldungspflicht und des damit einhergehenden Ausgleichsanspruchs **Rn. 781** ist es, die flächendeckende Versorgung der Bevölkerung mit **Rn. 782** Telekommunikation in schnellstmöglicher Zeit und ohne Unterbrechungen **Rn. 783** durch einzelne Rechtsstreitigkeiten verschiedener Grundeigentümer **Rn. 784** gegenüber dem Energieversorger zu gewährleisten. Die Höhe des zu ermittelnden **Rn. 785** Ausgleichsanspruchs ist von diesem Gesetzeszweck nicht berührt. **Rn. 786** Die Kammer gelangt in Ansehung der eingangs genannten verschiedenen **Rn. 787** Marktpreise für die Verlegung von Telekommunikationsleitungen **Rn. 788** zu einem geschätzten Wert von 3,50 € pro Ifd. Meter. **Rn. 789** In Anlehnung an die obergerichtliche Rechtsprechung (OLG Hamm, **Rn. 790** a.a.O.) ist von diesem Wert ein Abschlag vorzunehmen. Dieser Abschlag **Rn. 791** erscheint gerechtfertigt, da durch die weitere oberirdisch verlegte Leitung **Rn. 792** keine Erhöhung des Haftungsrisikos des Grundstückseigentümers oder **Rn. 793** eine weitere Nutzungseinschränkung gegenüber dem früheren Zustand **Rn. 794** eintritt. Eine Ermäßigung auf den von der Klägerin geforderten Betrag von **Rn. 795** 2,55 € (5,00 DM) pro Ifd. Meter erscheint danach angemessen. **Rn. 796** Danach errechnet sich der der Klägerin zustehende Entschädigungsanspruch **Rn. 797** aus der Gesamtlänge der über ihr Grundstück verlaufenden **Rn. 798** Leitung von 335 Metern, multipliziert mit dem Betrag von 5,00 DM pro Ifd. **Rn. 799** Meter bzw. 2,55 € pro Ifd. Meter. Damit steht der Klägerin der geltend gemachte **Rn. 800** Anspruch in voller Höhe, also 856,41 € gegen die Beklagte zu. **Rn. 801** 6. **Rn. 802** Lediglich hinsichtlich des Zinsanspruchs war die Klage nur teilweise begründet. **Rn. 803** Ein Zinsanspruch in der von der Klägerin geltend gemachten **Rn. 804** Höhe von 8 % über dem Basiszinssatz steht ihr nicht zu. Der Ausgleichs- **Rn. 805** anspruch ist mit Einwirkung auf das Grundstück bzw. mit der Nutzungserweiterung **Rn. 806** fällig geworden. Diese erfolgte hier unstreitig vor dem **Rn. 807** 01.05.2000. Damit gilt gemäß Artikel 229 § 1 Abs. 1 Satz 3 EGBGB, § 288 **Rn. 808** BGB in der vor diesem Zeitpunkt geltenden Fassung..zum damaligen **Rn. 809** Zeitpunkt betrug der Zinssatz gern. § 288 BGB a.F. aber nur 4 %. Damit **Rn. 810** stehen der Klägerin lediglich 4 % Zinsen aus dem Ausgleichsanspruch **Rn. 811** seit Rechtshängigkeit, mithin ab dem 21.05.2003, zu. **Rn. 812** 7. **Rn. 813** Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO. **Rn. 814** Die Revision war gern. § 543 I ZPO i.V.m. § 543 II Nr. 2 ZPO zur **Rn. 815** Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen. Die Frage, ob **Rn. 816** eine Mitteilungspflicht hinsichtlich der Nutzungserweiterung besteht, wird **Rn. 817** in der Rechtsprechung unterschiedlich beantwortet. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 10.09.2004 – 17 S 113/03, ECLI:DE:LGDO:2004:0910.17S113.03.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2004-09-10/17-s-113-03 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.