nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 01.04.2004 – 13 O 55/02 Kart. ECLI:DE:LGDO:2004:0401.13O55.02KART.00 ## Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 1.596.977,00 € (in Worten: einemillionfünthundertsechsundneunzigtausendneunhundertsiebenundsiebzig Euro) nebst Zinsen in Höhe von 8 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 03.07.2003 zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des zu vollstreckenden Betrages. ## Tatbestand **Rn. 2** Die in Basel/Schweiz ansässige Beklagte ist die Herstellerin von **Rn. 3** Pharmazeutika und Körperpflegeprodukten und welt- und europaweit **Rn. 4** größter Hersteller von synthetischen Vitaminen. Die Klägerin ist ein **Rn. 5** Tochterunternehmen der T-Gruppe, einer Unternehmensgruppe im **Rn. 6** Süßwarenbereich. Sie bezog als verantwortliches Produktunternehmen für **Rn. 7** das Produkt "M" über die Firma I in H, **Rn. 8** der deutschen Tochter der Beklagten, von dieser im Zeitraum von **Rn. 9** September 1989 bis Februar 1999 die von ihr zur Produktion benötigten **Rn. 10** Vitamine mit einem Gesamteinkaufsvolumen von 10.174.301,00 DM. **Rn. 11** Wegen unerlaubter Preisabsprachen und Marktaufteilung bei Vitaminen **Rn. 12** auf nationaler und internationaler Ebene in Europa, Asien, Nordamerika **Rn. 13** und Südamerika wurde gegen die Beklagte und andere Vitaminhersteller **Rn. 14** ein US-amerikanisches Kartellverfahren geführt. Die Beklagte akzeptierte **Rn. 15** eine Geldstrafe von 500 Mio. US $ und schloss mit zahlreichen US- **Rn. 16** amerikanischen Vitamindirektabnehmern zur außergerichtlichen Beendigung **Rn. 17** einer Sammelklage einen Vergleich über die Zahlung von 1,17 Mrd. **Rn. 18** US $. **Rn. 19** Mit Bescheid vom 17.04.2000 stellte die Schweizer Wettbewerbskommission **Rn. 20** KarteIlverstöße der Beklagten als Mitglied des Vitaminkartells fest. **Rn. 21** Die europäische Kommission verhängte am 21.11.2001 gegen 8 Vitaminhersteller **Rn. 22** wegen unerlaubter Marktaufteilung und Preisfestsetzungsab- **Rn. 23** sprachen Geldbußen in Höhe von insgesamt 855,22 Mio. €, dabei gegen **Rn. 24** die Beklagte das höchste Bußgeld in Höhe von 462 Mio.€. Zum Inhalt der **Rn. 25** vorgenannten Entscheidungen wird auf Blatt 59 bis 77 und 160 bis 319 **Rn. 26** der Akten Bezug genommen. **Rn. 27** Die Klägerin nahm die Beklagte auf Schadensersatz hin in Anspruch. Die **Rn. 28** Parteien verhandelten im Frühjahr 2001 über eine außergerichtliche Einigung. **Rn. 29** Die Klägerin verlangte Zahlung von ca. 1 Mio. € und legte einen **Rn. 30** Entwurf der Klage vor. Die Beklagte teilte der Klägerin Anfang April 2002 **Rn. 31** mit, dass sie keinen Einigungsvorschlag unterbreiten könne, weil es ihrer **Rn. 32** Geschäftspolitik entspreche, "keine Rückerstattung an Kunden auf Grund **Rn. 33** früherer Verletzung des EU-Wettbewerbsrechts zu leisten, so bedauerlich **Rn. 34** die damaligen Verstöße auch sein mögen." Zum genauen Wortlaut des **Rn. 35** Schreibens wird auf Blatt 48 der Akten Bezug genommen. **Rn. 36** Die Klägerin nahm die Beklagte zunächst auf Zahlung von Schadensersatz **Rn. 37** in Höhe von 1.040.407,00 € in Anspruch. Sie erhöhte die Klage am **Rn. 38** 03. Juli 2003 auf 1.596.977,00 €. **Rn. 39** Mit Urteil vom 11.07.2003 wies das Landgericht Mannheim eine auf Fest- **Rn. 40** stellung der Schadensersatzpflicht wegen Beteiligung am Vitaminkartell **Rn. 41** gerichtete Klage der Firma N gegen die Beklagte und zwei ihrer **Rn. 42** deutschen Töchter als unbegründet ab. Die Berufung der Firma N **Rn. 43** wurde mit Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 14.01.2004 zurück- **Rn. 44** gewiesen, wobei die Zulässigkeit der Feststellungsklage verneint **Rn. 45** wurde. Mit Urteil vom 01.01.2004 des Landgerichts Mainz wurde die Klage **Rn. 46** der Futtermittelfirma P gegen die Firma C, **Rn. 47** gerichtet auf ein ins Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld in **Rn. 48** Höhe von mindestens 1.537.037,25 € als unbegründet abgewiesen. Der **Rn. 49** Beklagten war in diesem Verfahren der Streit verkündet worden. Zum Inhalt **Rn. 50** dieser Entscheidungen wird auf Blatt 440 bis 453 und 483 bis 509 der **Rn. 51** Akten Bezug genommen. **Rn. 52** Die Klägerin hält eine Zuständigkeit des angerufenen Gerichts nach Art. 5 **Rn. 53** Nr. 3 LugÜ für gegeben. Für reine Vermögensdelikte wie hier liege der Ort **Rn. 54** des schädigenden Ereignisses dort, wo sich die Vermögensinteressen des **Rn. 55** Geschädigten konzentrieren. Eine Anknüpfung an den Ort der Kartellver- **Rn. 56** stöße sei zur sicheren und vorhersehbaren Zuständigkeitszuweisung nicht **Rn. 57** geeignet. Außerdem sei bei einem möglichen Anspruch aus § 826 BGB **Rn. 58** kompetenzeröffnender Erfolgsort der Ort Schadenseintritts. Die Klägerin **Rn. 59** stützt einen Schadensersatzanspruch auf die vorgenannte Vorschrift und **Rn. 60** auf § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit Art. 81 EG-Vertrag und § 33 **Rn. 61** GWB in Verbindung mit § 1 GWB. Da die Preisabsprache sich gegen die **Rn. 62** Marktgegenseite richte, unterfalle sie als Abnehmerin dem Schutzbereich **Rn. 63** des § 1 GWB und des Art.s 81 EG-Vertrag. Auf eine gezielte oder **Rn. 64** unmittelbare Schädigung käme es dabei nicht an, da ausreichend sei eine objektive **Rn. 65** Betroffenheit, die vorliege. Die in der Kommissionsentscheidung im **Rn. 66** Einzelnen dargestellten gleichermaßen Vitamine und Vitamingemische **Rn. 67** betreffenden Preisabsprachen durch Abstimmung über Zielpreise, Zuteilung **Rn. 68** von Marktanteilen und Berichterstattunqs- und Überwachungssysteme **Rn. 69** hätten zu einer erheblichen Preissteigerung geführt. Die Kartellver- **Rn. 70** stöße der Vitaminhersteller hätten sich auch auf die Produkte im europäi- **Rn. 71** schen Wirtschaftsraum ausgewirkt, da die abgestimmten Preise auch **Rn. 72** durchgesetzt worden seien. Durchschnittlich hätten sich auf der Grundlage **Rn. 73** der Feststellungen der Kommission für die von der Beklagten bezogenen **Rn. 74** Vitamine B 1, B 2, C, E und die Vitamingemische mit den Hauptkompo- **Rn. 75** nenten Vitamin B 2 und Vitamin E kartellbedingte Preiserhöhungen von 20 **Rn. 76** bis 50 % ergeben. Auf Grund der kartellrechtswidrigen Preisabsprachen **Rn. 77** hätte die Beklagte nicht nur einen Ende der 80 ziger Jahre ansetzenden **Rn. 78** Preisverfall gestoppt, sondern darüber hinaus sogar erhebliche Preissteigerungen **Rn. 79** durchgesetzt, was bei der Schadensberechnung zusätzlich zu **Rn. 80** berücksichtigen sei. Nach Ende des Kartells sei es bei allen Vitaminpro- **Rn. 81** dukten zu einem erheblichen Preisrückgang zwischen 17 bis mehr als 50 **Rn. 82** % gekommen. Die Preissteigerung während der Dauer des Kartells und **Rn. 83** der Preisrückgang nach Beendigung des Kartells seien nicht auf ökonomi - **Rn. 84** sche Gründe, sondern ausschließlich auf die Kartellabsprachen zurückzuführen. **Rn. 85** Hierdurch sei ihr auch ein Schaden entstanden. Die Beklagte **Rn. 86** habe ihr gegenüber die karteIlmäßig überhöhten Preise durchgesetzt, weil **Rn. 87** jeglicher Wettbewerb durch die Kartellabsprachen im relevanten Zeitraum **Rn. 88** in Anbetracht des weltweiten Kartells von vornherein ausgeschlossen gewesen **Rn. 89** sei. Eine konkrete Berechnung im Wege der Differenzmethode sei **Rn. 90** ihr nicht möglich, da es für den Kartellzeitraum keinen im Wettbewerbsprozess **Rn. 91** herausgebildeten Normalpreis gebe. Ihr Schaden bestehe aber **Rn. 92** in der Differenz zwischen dem tatsächlich gezahlten Preis und einem hypothetischen **Rn. 93** Preis, der ohne die Kartellabsprache vereinbart worden wäre. **Rn. 94** Für die vorzunehmende Schadensschätzung gemäß § 287 ZPO ergäben **Rn. 95** sich Anhaltspunkte aus dem US-amerikanischen Schadensersatzverfahrens **Rn. 96** zur außergerichtlichen Beendigung der Sammelklage, mit dem Vitamindirektabnehmern 18 bis 25% ihrer Ausgaben für Vitamine ersetzt **Rn. 97** worden seien. Anknüpfungspunkt sei außerdem der nach Beendigung des **Rn. 98** Preiskartells einsetzende prozentuale Preisverfall. Danach hätte sie für **Rn. 99** Vitamin C 841.042,OO €, für Vitamin E und Vitamingemische mit dem Basisvitamin **Rn. 100** E 265.897,00. €, für Vitamin B und Vitamingemische mit dem **Rn. 101** Basisvitamin B 2 462.116,00 € und für Vitamin B 1 27.922,00 € weniger für **Rn. 102** den Einkauf aufwenden müssen. Auf die Frage der Weiterwälzung des **Rn. 103** Schadens komme es dabei von vorneherein nicht an, da ihr Schaden bereits **Rn. 104** in dem Augenblick entstanden sei, in dem sie den Vertrag zu den **Rn. 105** karteIlmäßig überhöhten Preisen abgeschlossen habe. Die Frage des **Rn. 106** Weiterverkaufs sei ein nach Schadenseintritt liegendes Ereignis, das zu **Rn. 107** Gunsten des Schädigers nicht schadensmindernd zu berücksichtigen sei. **Rn. 108** Eine Anwendung der Vorteilsausgleichung würde die Zwecke des Kartelldeliktsrechts **Rn. 109** aushöhlen. Es sei zudem zu keiner Weiterwälzung des **Rn. 110** Schadens gekommen, da die kartellbedingten Mehrkosten beim Bezug **Rn. 111** von Vitaminen nicht durch entsprechende Erhöhung ihrer Verkaufspreise **Rn. 112** kompensiert worden seien. Im Zeitraum von 1989 bis zur letzten Preiser- **Rn. 113** höhung zum 01.05.2001 seien die Abgabepreise lediglich wegen wech- **Rn. 114** selnder DSD-Gebühren und Veränderung der Packungsgrößen modifiziert **Rn. 115** worden. Die kartellbedingte Verteuerung der Vitamine habe auch zu einer **Rn. 116** Gewinnminderung bei ihr geführt. Dies wäre auch dann der Fall gewesen, **Rn. 117** wenn sie ihre Abgabepreise auf Grund der Erhöhung der Einstandspreise für **Rn. 118** Vitamine erhöht hätte, Dann wäre ihr eine höhere Marge aus den **Rn. 119** Produktverkäufen und damit ein höherer Gewinn entgangen, da sie die **Rn. 120** bestimmten Abgabepreise auch dann realisiert hätte, wenn sie die Vitamine **Rn. 121** zu günstigeren Preisen hätte einkaufen können. Mit den KarteIlabsprachen **Rn. 122** habe die Beklagte zudem gegen die guten Sitten verstoßen. Sie habe den Leistungswettbewerb auf dem gesamten Weltmarkt für Vitamine **Rn. 123** ausgeschaltet und damit Grundprinzipien der deutschen und europäischen **Rn. 124** Marktspielregeln mit Füßen getreten, wobei erschwerend hinzukomme, **Rn. 125** dass die Kartellabsprachen auf lange Dauer angelegt und perfekt organisiert **Rn. 126** waren und sich auf lebenswichtige Bestandteile der menschlichen **Rn. 127** und tierischen Ernährung bezogen. Die Beklagte als Haupttriebkraft und **Rn. 128** Hauptbegünstigte habe den unter Einschaltung ihrer obersten Leitungsebenen **Rn. 129** entwickelten und gebilligten strategischen Plan verfolgt, den **Rn. 130** Vitaminweltmarkt durch Einsatz illegaler Mittel zu beherrschen und zu **Rn. 131** kontrollieren. Dabei sei ihr bewusst gewesen, dass die Preiserhöhungen **Rn. 132** bei ihr, der Klägerin, unausweichlich zu einem Schaden führten. **Rn. 133** Die Klägerin beantragt nunmehr, **Rn. 134** die Beklagte zu verurteilen, an sie **Rn. 135** 1.596,977,00 € nebst Zinsen in Höhe von 8 % **Rn. 136** über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. **Rn. 137** Die Beklagte beantragt, **Rn. 138** die Klage abzuweisen. **Rn. 139** Die Beklagte hält eine Zuständigkeit des angerufenen Gerichts nicht für **Rn. 140** gegeben. Zuständig sei nach Art. 2 Abs. 1, 53 Abs. 1, 54 b Abs. 2 b LugÜ **Rn. 141** das Gericht ihres Sitzes in der Schweiz. Eine Tatortzuständigkeit nach **Rn. 142** Art.5 Nr. 3 LugÜ sei nicht gegeben, da es an einer "besonderen Nähebeziehung" **Rn. 143** fehle, die es ausnahmsweise rechtfertigen könne, vom allgemeinen **Rn. 144** Grundsatz der Wohnortzuständigkeit abzuweichen. Auf den Ort des Vermögensschadens als Ort des bloßen Schadenseintritts könne es ebensowenig **Rn. 145** wie auf den Ort der Konzentration der Vermögensinteressen ankommen, **Rn. 146** weil ein Gerichtsstand solcher Maßen nicht sicher und vorhersehbar **Rn. 147** bestimmt werden könne. Dies gelte auch, wenn das Rechtsverhältnis **Rn. 148** der Parteien nach § 826 BGB beurteilt werden sollte. Art. 5 Nr. 3 **Rn. 149** LugÜ verwende einen einhaltlichen Begriff der "unerlaubten Handlung", **Rn. 150** der nicht zwischen einfachen Delikten und solchen, wie von § 826 BGB **Rn. 151** beschrieben, unterscheide. Im Übrigen seien die materiellem Voraussetzungen **Rn. 152** für § 826 BGB als Anspruchsgrundlage nicht gegeben. Es fehle an **Rn. 153** der erforderlichen sittlichen Verwerflichkeit, da die Preisabsprache nicht **Rn. 154** gezielt auf Schädigung der Klägerin, sondern lediglich allgemein auf Stabilisierung **Rn. 155** der Vitaminpreise gerichtet gewesen sei. Ein Anspruch nach **Rn. 156** § 823 Abs.2 BGB in Verbindung mit Art. 81 EG und § 33 GWB in Verbindung **Rn. 157** mit 1 GWB scheitere schon daran, dass mangels gezielten Eingriffs **Rn. 158** gegen bestimmte oder zumindest bestimmbare Marktteilnehmer die Klägerin **Rn. 159** nicht in den Schutzbereich der Normen einbezogen sei. Da das Kartell die **Rn. 160** gesamte Marktgegenseite und nicht einzelne Wettbewerbe dort be- **Rn. 161** troffen habe, seien die Marktbedingungen für alle Teilnehmer auf der **Rn. 162** Marktgegenseite gleich gewesen sei. Eine schädigende Handlung im Hin- **Rn. 163** blick auf Vitamingemische habe es mangels karteIlrechtswidriger Preisabsprachen **Rn. 164** hierüber nicht gegeben. Solche seien von der Kommission auch **Rn. 165** weder ausdrücklich noch implizit festgestellt worden. Dies sei auch folgerichtig **Rn. 166** angesichts eines für Vitamingemische bestehenden eigenen Marktes. **Rn. 167** Die Klägerin habe auch weder einen Schadenseintritt noch ausrei- **Rn. 168** chende Grundlagen für eine Schadensschätzung vorgetragen. Es müsse **Rn. 169** für jedes einzelne Vitaminumsatzgeschäft angegeben werden, zu welchem **Rn. 170** Preis das Produkt erworben wurde und in welchem Maß dieser Verkaufspreis **Rn. 171** kartellbedingt überhöht gewesen sei. Derartige Angaben seien **Rn. 172** schon deshalb unbedingt erforderlich, weil die Preisentwicklung für die **Rn. 173** einzelnen Vitamine auch während der Laufzeit der von der Kommission **Rn. 174** festgestellten Kartelle keineswegs linear ansteigend, sondern zum Teil **Rn. 175** von einer rückläufigen Preisentwicklung gekennzeichnet gewesen sei. Es **Rn. 176** entspreche auch keinem allgemeinen ökonomischen Erfahrungssatz, dass **Rn. 177** die Preisentwicklung in den einzelnen Vitaminmärkten anders ausgefallen **Rn. 178** wäre, wenn es die festgestellten Kartellabsprachen nicht gegeben hätte. **Rn. 179** Die Vitaminmärkte und damit auch die Preisentwicklung in diesen Märkten **Rn. 180** seien von einer Vielzahl von ökonomischen Parametern geprägt, die **Rn. 181** sämtlich Einflüsse auf die Preisentwicklung gehabt und sich auch in einer **Rn. 182** rückläufigen Preisentwicklung niedergeschlagen hätten. Ein liquidationsfähiger **Rn. 183** Schaden sei der Klägerin auch gar nicht entstanden, weil davon **Rn. 184** auszugehen sei, dass die Klägerin einen etwaigen kartellbedingten Preisaufschlag **Rn. 185** für den Bezug von Vitaminen ohne Gewinnminderung durch eine **Rn. 186** entsprechende Erhöhung ihrer Verkaufspreise habe kompensieren **Rn. 187** können. Weil die Klägerin ökonomischer Vernunft entsprechend und angesichts **Rn. 188** ihrer Unkenntnis vom Preiskartell bereits bei der Kostenkalkulation **Rn. 189** und dem darauffolgenden Bezug der Vitamine nur davon ausgehen **Rn. 190** konnte, ihre Produktions- und Einstandskosten zu decken und einen Ge-winnzuschlag zu erzielen, sei ihr auch von vorneherein kein Schaden entstanden. **Rn. 191** Die Abwälzung eines Schadens auf Dritte sei zudem unter dem **Rn. 192** Gesichtspunkteiner Vorteilsausgleichung auch bei kartellrechtlichen **Rn. 193** Schadensersatzforderungen zu berücksichtigen. Der Gedanke der Vorteilsausgleichung führe wie im allgemeinen Deliktsrecht dazu, dass es **Rn. 194** weder dem Schädiger möglich sei, ein auf Kosten des Geschädigten erlangten **Rn. 195** Gewinn einzustreichen noch dazu, dass ein Nichtgeschädigter auf **Rn. 196** Kosten des Schädigers besondere Vorteile behalten kann, die ihm ohne **Rn. 197** das schädigende Ereignis gar nicht zugeflossen wären. Dies führe auch **Rn. 198** nicht zu einer unangemessenen Entlastung des Schädigers, sondern nur **Rn. 199** zu der auch im Kartellrecht zwingend gebotenen Berücksichtigung des **Rn. 200** Bereicherungsverbots bei der Schadensberechnung. Eine allgemeine und **Rn. 201** automatische Entschädigungspflicht für Gesetzesverstöße unabhängig **Rn. 202** vom tatsächlichen Bestehen eines Schadens gebe es auch im Kartellrecht **Rn. 203** nicht, da andernfalls dem Schadensersatz die Funktion einer zusätzlichen **Rn. 204** Geldbuße zukäme, was allgemeinem deutschen Deliktsrecht und nationalem **Rn. 205** und europäischem Kartellschadensersatzrecht fundamental wider- **Rn. 206** spräche. Eine Schadensschätzung nach §287 ZPO komme mangels Benennung **Rn. 207** konkreter Anhaltspunkte für die wirkliche Schadenshöhe nicht in **Rn. 208** Betracht. Der in der USA abgeschlossene Vergleich sei als Maßstab zur **Rn. 209** Schadensermittlung ungeeignet, da er sich an dem in den USA gewährten **Rn. 210** Schadensersatz mit dem zusätzlichen Element einer Bestrafung des **Rn. 211** Schädigers orientiere. Im Übrigen seien die Marktbedingungen in den **Rn. 212** USA, mit denen der Europäischen Union und in Deutschland nicht vergleichbar. **Rn. 213** Zur Ergänzung des Sach- und Streitstandes wird auf den vorgetragenen **Rn. 214** Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen **Rn. 215** Bezug genommen: ## Entscheidungsgründe **Rn. 217** Die Klage ist zulässig und begründet. **Rn. 218** Die internationale und örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts **Rn. 219** ist gegeben nach Art. 5 Nr. 3 LugÜ, § 87 GWB in Verbindung mit der **Rn. 220** nordrhein-westfälischen Kartellkonzentrationsverordnung. Bei auf Ersatz **Rn. 221** von Vermögensschäden gerichteten Klagen fallen der zuständigkeitsbegründende **Rn. 222** Erfolgsort als Ort der Verletzung des Rechtsgut mit dem Scha- **Rn. 223** densort zusammen, wenn Erfolg und Schaden in der Beeinträchtigung des **Rn. 224** Vermögens liegen. Dies ist zumindest für den mit §§ 823 Abs. 2 BGB, 33 **Rn. 225** GWB konkurrierenden ebenfalls deliktischen Anspruch aus § 826 BGB **Rn. 226** der Fall. Ob die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen dieser Norm materiell- **Rn. 227** rechtlich erfüllt sind, ist unbeachtlich. Ausreichend ist, dass die Klägerin **Rn. 228** sich hier mit schlüssigem Sachvortrag auf die Vorschrift beruft. **Rn. 229** Die Klage ist auch begründet. Der Klägerin steht der Beklagten gegenüber **Rn. 230** ein Schadensersatzanspruch aus § 33 GWB in Verbindung mit § 1 GWB **Rn. 231** und § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit Art. 81 EG-Vertrag zu. Für die **Rn. 232** Rechtsbeziehung der Parteien gilt nach anzuwendendem deutschen internationalem **Rn. 233** Privatrecht gemäß Art. 40 Abs. 1 S. 2 EGBGB deutsches **Rn. 234** Delikts- und Kartellrecht. **Rn. 235** Die Klägerin ist in den Schutzbereich des § 1 GWB und des Art . 81 EG-Vertrag **Rn. 236** einbezogen. Eine Zielgerichtetheit des kartellrechtswidrigen Verhaltens auf einen bestimmten Adressaten ist angesichts der jede KarteIlvereinbarung **Rn. 237** missbilligenden Zielsetzung der Gesetze nicht zu fordern . **Rn. 238** Ausreichend ist eine unmittelbare und objektive Betroffenheit der Klägerin **Rn. 239** als bestimmbarer Marktteilnehmer auf der Marktgegenseite. Diese Voraussetzungen **Rn. 240** sind hier gegeben. Das Kartell war in seiner Konzeption **Rn. 241** und Durchführung gerichtet auf Durchsetzung kartellbedingt überhöhter **Rn. 242** Preise auf der nächsten Handelsstufe, zu der bei den hier in Rede stehenden **Rn. 243** Vitaminprodukten auch Herstellerfirmen aus der Nahrungsmittelindustrie **Rn. 244** als Direktabnehmer gehören. **Rn. 245** Ein KarteIlverstoß der Beklagten ist gegeben. Nach den Feststellungen in der **Rn. 246** Entscheidung der europäischen Kommission, die im Verhältnis zur Beklagten **Rn. 247** ohne Rechtsmittelverfahren rechtskräftig wurde, bat die Beklagte **Rn. 248** als Haupttriebkraft und Hauptbegünstigter in kollusiver Absprache mit anderen **Rn. 249** Vitaminherstellern eine auf Preisüberhöhung abzielende und diese **Rn. 250** auch erreichende Zuteilung von Märkten und Marktanteilsquoten, Vereinbarung **Rn. 251** aufeinander abgestimmter Preiserhöhung, Vereinbarung von Ziel und **Rn. 252** Mindestpreisen Abstimmung des Vorgehens bei der Durchsetzung der **Rn. 253** Preiserhöhung auf den Märkten, Anpassung der jeweiligen Verhaltensweise **Rn. 254** und Preisbildung zur Gewährleistung der Einhaltung der vereinbarten **Rn. 255** Quoten, Unterstützung der Durchsetzung der Preiserhöhung durch Abstimmung **Rn. 256** des Vorgehens und Behandlung von Schlüsselkunden und **Rn. 257** Aufteilung der Geschäftstätigkeit mit spezifischen Kunden im Rahmen regelmäßiger **Rn. 258** Beratungen und Kontaktaufnahmen und gestützt durch ein neu **Rn. 259** entwickeltes und angewandtes Berichterstattungs- und Überwachungssystem **Rn. 260** betrieben und damit eine spürbare Auswirkung auf den **Rn. 261** zwischenstaatlichen Handel bewirkt. Die kartellrechtswidrigen Absprachen **Rn. 262** bezogen sich auf die Vitamine A, E, B 1, B 2, B 5, C, D 3, H, Folsäure, **Rn. 263** Betacarotin und Carotinoide und dabei gleichermaßen auf Vitamine und **Rn. 264** Vitamingemische. Letzteres ergibt sich aus den Feststellungen der Kom- **Rn. 265** mission in Randnummer 565 und 567 letzter Spiegelstrich. Dort wird dargelegt, **Rn. 266** dass sich das Kartellverfahren befaßte mit 12 Vitaminen und mit **Rn. 267** diesen eng verbundenen Produkten. Die Beklagte und ein anderer Hersteller **Rn. 268** verkauften einen wesentlichen Teil ihrer Produktion in Form von **Rn. 269** mehrere Vitamine enthaltenden Vormischungen, deren wertbildende Bestandteile **Rn. 270** Vitamine sind ungeachtet der Frage, ob dafür ein eigener Markt **Rn. 271** besteht. Die Vitaminmischungen waren auch Gegenstand der Kartellab- **Rn. 272** sprachen. Für das Funktionieren des Kartells war es zur Vermeidung von **Rn. 273** Versuchen, die Preis- und Marktanteilabsprachen zu unterlaufen, erforderlich, **Rn. 274** die Kartellabsprachen auch auf Vormischungen zu erstrecken. **Rn. 275** Durch den KarteIlvorstoß der Beklagten ist es zu einem Schaden der Klägerin **Rn. 276** gekommen. Der Schaden bei einem unzulässigen Preiskartell besteht **Rn. 277** in der Differenz zwischen dem tatsächlich gezahlten Kartellpreis und **Rn. 278** dem hypothetischen Wettbewerbspreis ohne das Preiskartell. Nach der **Rn. 279** Lebenserfahrung ist davon auszugehen, dass ein im Wettbewerbspreis **Rn. 280** gefundener Preis niedriger ist als ein kartellierter Preis. Dass und ggf. **Rn. 281** aus welchen Gründen dies hier anders gewesen wäre, hat die hierfür darlegungsbelastete Beklagte nicht dargetan. **Rn. 282** Die Differenz zwischen Wettbewerbspreis und Kartellpreis stellt einen Vermögensschaden im Sinne **Rn. 283** einer zunächst eingetretenen Vermögensminderung dar. Ob der im zuviel **Rn. 284** bezahlten Einkaufspreis liegende Schaden nachträglich verringert oder **Rn. 285** beseitigt werden kann durch Schadensabwälzung auf Dritte, ist keine Frage **Rn. 286** der Schadensentstehung, sondern der Schadenskompensation nach **Rn. 287** den Grundsätzen der Vorteilsanrechnung. Dahinstehen kann aber, ob eine **Rn. 288** Vorteilsausgleichung bei KarteIlrechtsverstößen überhaupt sachgerecht **Rn. 289** ist, wogegen gewichtige Gründe sprechen. Auf jeden Fall ist für die im **Rn. 290** Rahmen der Schadensminderung zu berücksichtigenden Umstände der **Rn. 291** Schädiger darlegungs- und beweisbelastet. Die Beklagte hat aber weder **Rn. 292** substantiiert vorgetragen noch Beweis angeboten für die Behauptung ei- **Rn. 293** ner Weitergabe der Einstands- und Herstellungskostenerhöhung an die **Rn. 294** Abnehmer. Sie ist der Verpflichtung zu substantiertem Sachvortrag auch **Rn. 295** nicht enthoben. Entgegen ihrer Darstellung führen höhere Einkaufspreise **Rn. 296** keineswegs regelmäßig zu höheren Verkaufspreisen. Hierfür ist nicht al- **Rn. 297** lein die sicherlich auf Beibehaltung einer Gewinnmarge ausgerichtete Kalkulation **Rn. 298** eines wirtschaftlich handelnden Unternehmens ausschlaggebend, **Rn. 299** sondern zunächst die Frage, ob bei vitaminisierten Produkten angesichts **Rn. 300** der damaligen Kosten- und Wettbewerbssituation eine Erhöhung von Abgabepreisen **Rn. 301** überhaupt realisierbar waren. Hierzu fehlt es an jeglichem **Rn. 302** konkreten Sachvortrag der Beklagten. Sie wäre zumindest zu einer Darstellung **Rn. 303** der betreffenden Marktverhältnisse in der Lage gewesen. Erst **Rn. 304** dann wäre die Klägerin im Rahmen substantiierten Bestreitens verpflichtet **Rn. 305** gewesen zur Darlegung der Entwicklung ihrer Abgabepreise. **Rn. 306** Der der Klägerin entstandene Schaden beläuft sich auf den von ihr geltend **Rn. 307** gemachten Betrag. Für die FeststeIlung der Schadenshöhe gilt § 287 **Rn. 308** ZPO, da ein Schaden eingetreten ist und ausreichende Anhaltspunkte **Rn. 309** zur näheren Bestimmung dieses Schadens gegeben sind. Anknüpfungspunkt **Rn. 310** für eine Schadensschätzung ist der nach Beendigung des **Rn. 311** Preiskartells einsetzende prozentuale Preisverfall bei den hier relevanten **Rn. 312** Vitaminen B 1, B 2, C und E und den Vitamingemischen auf der Basis von **Rn. 313** Vitamin B 2 und Vitamin E. Die in der Entscheidung der europäischen **Rn. 314** Kommission hierzu festgestellten Prozentzahlen lassen einen Rückschluß **Rn. 315** auf die Preiserhöhung während der gesamten Dauer der Kartellabrede zu. **Rn. 316** Die Tabellen über die Preisentwicklung III., V. und VIII. zeigen eine im wesentlichen **Rn. 317** Gleichbleibende Beibehaltung des überhöhten kartellierten **Rn. 318** Preises. Dass der Preis unmittelbar nach Beendigung der Karteilabsprache **Rn. 319** niedriger war als der Preis vor Beginn des Kartells, steht dem nicht **Rn. 320** entgegen. Die Preisentwicklung für die streitrelevanten Vitamine war vor **Rn. 321** Beginn der Kartellabsprachen gekennzeichnet durch einen deutlichen **Rn. 322** Preisverfall, der durch die Preisabsprache zu Beginn des Kartells erst aufgehalten **Rn. 323** werden musste. Es kann angenommen werden, dass ohne die **Rn. 324** Preisabsprache der schon erhebliche Ausmaße angenommene Preisverfall **Rn. 325** sich schnell weiterentwickelt und alsbald das nach Ende der Kartellabrede **Rn. 326** in sich ergebende Preisniveau erreicht hätte. **Rn. 327** Im Rahmen der Schadensschätzung kann auch die von der Klägerin praktizierte **Rn. 328** durchgehende Schadensberechnung zugrundegelegt werden. Eine **Rn. 329** Differenzierung bezogen auf jedes einzelne Vitaminumsatzgeschäft ist **Rn. 330** nicht erforderlich. Die Preisentwicklungen während der Laufzeit des Kartells **Rn. 331** Waren, wie die Tabellen für die hier relevanten Vitamine zeigen, im **Rn. 332** Wesentlichen linear ansteigend und/oder gleichbleibend. Preisrückentwicklung **Rn. 333** kam beim Vitamin E gar nicht und bei den übrigen hier relevanten **Rn. 334** Vitamin B 1, B 2 und C nur in ganz geringem Umfang vor. **Rn. 335** Der Zinsanspruch der Klägerin ist begründet gemäß §§ 288, 291 ZPO. **Rn. 336** Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO. **Rn. 337** Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 01.04.2004 – 13 O 55/02 Kart., ECLI:DE:LGDO:2004:0401.13O55.02KART.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2004-04-01/13-o-55-02-kart --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.