nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Beschluss vom 18.02.2004 – 14 (IX) Qs 22/04 ECLI:DE:LGDO:2004:0218.14IX.QS22.04.00 ## Tenor Auf die sofortige Beschwerde des ehemals Angeklagten vom 16.12.2003 wird der Beschluss des Amtsgerichts Dortmund vom 05.12.2003 aufgeho- ben. Die dem Beschwerdeführer nach dem rechtskräftigen Beschluss des Amtsgerichts Dortmund vom 28.07.2003 aus der Staatskasse zu erstat- tenden Auslagen werden auf 450,08 EURO nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 247 BGB seit dem 26.08.2003 festgesetzt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers fallen der Staatskasse zur Last. Der Beschwerdewert wird auf 145,- EURO festgesetzt. **Rn. 1** G r ü n d e : **Rn. 2** Die sofortige Beschwerde ist zulässig und begründet **Rn. 3** Zu den aus der Staatskasse an den Beschwerdeführer zu erstattenden **Rn. 4** Auslagen gehört auch die Gebühr nach §§ 84 Abs.2 Satz 1 Nr. 2, 83 **Rn. 5** Abs.1 Nr.3 BRAGO. Ein Fall des § 84 Abs. 2 Satz 2 BRAGO, der die vor- **Rn. 6** genannte Gebühr bei fehlender Verfahrensförderung durch den Verteidi- **Rn. 7** ger entfallen lässt, liegt hier nicht vor. **Rn. 8** Für die Anwendung der Vorschrift ist entscheidend, ob der von dem Ver- **Rn. 9** teidiger geleistete Beitrag als solcher objektiv geeignet ist, das Verfahren **Rn. 10** in formeller oder materiell-rechtlicher Hinsicht zu fördern. Auf dessen Ur- **Rn. 11** sachlichkeit für die Entscheidung des Gerichte kommt es hingegen nicht **Rn. 12** an. **Rn. 13** Von den im Laufe des Verfahrens eingegangenen Schreiben des Vertei- **Rn. 14** digers enthält zumindest der Schriftsatz vom 24.03.2003 materiell- **Rn. 15** rechtliche Erwägungen zum Tatvorwurf des unerlaubten Entfernens vom **Rn. 16** Unfallort. Mit näherer Begründung wirft der Verteidiger darin die Frage auf, **Rn. 17** ob der Beschwerdeführer einen möglicherweise von ihm verursachten **Rn. 18** Unfall überhaupt bemerken konnte. Das gerade zu dieser Frage einge- **Rn. 19** holte Sachverständigengutachten führte zu keinem eindeutigen Ergebnis, **Rn. 20** woraufhin die Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt wurde. **Rn. 21** Damit liegt unabhängig davon, ob das Gericht auch ohne die Anregung **Rn. 22** des Verteidigers das Gutachten eingeholt hätte, mit den oben genannten **Rn. 23** Grundsätzen eine mitwirkende Förderung des Verfahrens vor. **Rn. 24** Auch die Tatsache, dass der o.g. Schriftsatz des Verteidigers während **Rn. 25** des laufenden Beschwerdeverfahrens gegen die vorläufige Entziehung **Rn. 26** der Fahrerlaubnis einging und möglicherweise darauf bezogen war, **Rn. 27** rechtfertigt keine andere Entscheidung Er ist jedenfalls inhaltlich nicht nur **Rn. 28** dem Beschwerdeverfahren zuzuordnen, sondern auf das gesamte Verfah- **Rn. 29** ren bezogen. Denn die Frage der Berechtigung der vorläufigen Fahrer- **Rn. 30** laubnisentziehung - zu entscheiden im Beschwerdeverfahren - hängt ent- **Rn. 31** scheidend vom Verdachtsgrad betreffend den Tatvorwurf der Unfallflucht **Rn. 32** ab, der Gegenstand des Verfahrens insgesamt ist. Vor diesem Hinter- **Rn. 33** grund betreffen entlastende Argumente der Verteidigung, auch wenn sie **Rn. 34** zeitlich dem Beschwerdeverfahren zuzuordnen sind, zwangsläufig auch **Rn. 35** das Hauptverfahren und sind darin als vorgetragen anzusehen. Andern- **Rn. 36** falls wäre ein Verteidiger gezwungen, stets seine Argumentation aus dem **Rn. 37** Beschwerdeverfahren im oder für das Hauptverfahren zu wiederholen, **Rn. 38** was mit Blick auf die Prozessökonomie unsinnig erscheint. **Rn. 39** Aus dem Rahmen des daher über § 84 Abs.2 Satz 1 Nr.2 BRAGO anzu- **Rn. 40** wendenden § 83 Abs. 1 Nr.3 BRAGO steht dem Verteidiger die von ihm **Rn. 41** beantragte Mittelgebühr in Höhe von 355,- EURO zu, die nach den Kriteri- **Rn. 42** en des § 12 BRAGO nicht unbillig hoch erscheint. **Rn. 43** Zuzüglich der Fotokopiekosten von 18,- EURO. der Auslagenpauschale **Rn. 44** von 15,- EURO sowie der gesetzlichen Umsatzsteuer von 16% ergibt sich **Rn. 45** der beantragte und nunmehr festgesetzte Betrag von 450,08 EURO. **Rn. 46** Eine Verzinsung kann frühestens ab Rechtskraft des die Eröffnung des **Rn. 47** Hauptverfahrens ablehnenden Beschlusses, dem 26.08.2003, erfolgen **Rn. 48** Die Kosten- und Auslagenentscheidung beruht auf einer entsprechenden **Rn. 49** Anwendung des § 467 StPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Beschluss vom 18.02.2004 – 14 (IX) Qs 22/04, ECLI:DE:LGDO:2004:0218.14IX.QS22.04.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2004-02-18/14-ix-qs-22-04 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.