nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 15.08.2003 – 8 O 507/01 ECLI:DE:LGDO:2003:0815.8O507.01.00 ## Tenor Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger 3.875,59 € (i.W.dreitausendachthundertfünfundsiebzig59/100Euro) nebst 4 % Zinsen seit dem 08.01.2002 zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 72 % und das beklagte Land zu 28%. Die Kosten des Teilvergleichs werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger darf die Vollstreckung des beklagten Landes durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in der gleichen Höhe leistet. ## Tatbestand **Rn. 2** Der Kläger macht gegen das beklagte Land Schadensersatzansprüche **Rn. 3** und Schmerzensgeldansprüche geltend, nachdem er 21 Tage in Aus- **Rn. 4** lieferungshaft in Moskau aufgrund des internationalen Haftbefehls des **Rn. 5** Amtsgerichts Bochum verbracht hat. **Rn. 6** Die Staatsanwaltschaft Bochum führte unter dem Aktenzeichen ##gegen T ein Strafverfahren wegen Anlagebetrugs und Untreue. **Rn. 7** T war Inhaber der W Handelsfinanzanstalt, die sich in **Rn. 8** erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten befand. Dennoch warb er **Rn. 9** neue Anleger mit hohen Zinsversprechen an, obwohl er wusste, dass er **Rn. 10** diese nicht würde einhalten können. Die Firma I wurde später von der Firma D mit Sitz in der Schweiz übernommen. Bezüglich der Gründung der D **Rn. 11** gibt es den Gründungs- und Verwaltungsauftrag des T an eine Firma Y AG vom 17. **Rn. 12** Februar 1994. In diesem Vertrag wird der Kläger als Verwaltungsratsmit- **Rn. 13** glied der Firma D genannt, der Vertrag wurde unter anderem für die **Rn. 14** Firma Y AG von dem Kläger unterzeichnet. Wegen der **Rn. 15** Einzelheiten wird auf den mit Schriftsatz der Beklagtenseite vom **Rn. 16** 10.06.2002 überreichten Gründungs- und Verwaltungsauftrag (Bl. 133 f. **Rn. 17** d.Ä.) verwiesen. Weitere Anschreiben an die Anleger erfolgten mit dem **Rn. 18** Briefkopf der Firma D und waren von einer nicht näher benannten **Rn. 19** Person unterzeichnet. Diese Unterschrift ist mit der des Klägers aus dem **Rn. 20** Gründungs- und Verwaltungsauftrag nicht identisch. Die Unterschrift, die **Rn. 21** nicht eindeutig lesbar ist, könnte für den Namen "N" stehen. **Rn. 22** Insoweit wird Bezug genommen auf die mit Schriftsatz der Beklagtenseite **Rn. 23** vom 10.06.2002 überreichten Schreiben der Firma D (Bl. 125 f. d.A.). **Rn. 24** Am 13.12.1996 legte die Staatsanwaltschaft Bochum den Inhalt eines Ge- **Rn. 25** sprächs mit dem Beschuldigten T in einem Vermerk nieder. In die- **Rn. 26** sem Gespräch hatte der Beschuldigte T den Kläger belastet, indem **Rn. 27** er behauptete, der Kläger habe die Schreiben der Firma D an die An- **Rn. 28** leger unterzeichnet und abgesandt. Dabei sei dem Kläger bekannt gewe- **Rn. 29** sen, dass die D keine tatsächlichen Geschäfte betreibe, sondern **Rn. 30** lediglich eine Briefkastenfirma sei (Anlage B 3 zum Schriftsatz vom **Rn. 31** 10.06.2002, Bl. 130 d.A.). **Rn. 32** Aufgrund dieser Angaben des Beschuldigten T leitete die Staats- **Rn. 33** anwaltschaft Bochum gegen den Kläger ein Ermittlungsverfahren ein. **Rn. 34** Nachdem gegen den Beschuldigten T am 09.09.1997 Anklage er- **Rn. 35** hoben wurde (Anlage B 4 zum Schriftsatz vom 10.06.2002, Bl. 137 d.A.), **Rn. 36** verfügte die Staatsanwaltschaft am 16.09.1997 die Abtrennung des Ver- **Rn. 37** fahrens gegen den Kläger, dieses Verfahren erhielt nunmehr das Akten- **Rn. 38** zeichen #####. **Rn. 39** Da die Personalien des Klägers, der Schweizer Staatsbürger ist und auch **Rn. 40** In der Schweiz lebt, nicht bekannt waren, wurde das Verfahren gegen den **Rn. 41** Kläger zunächst gemäß § 205 StPO eingestellt. **Rn. 42** Am 28.11.1997 wurde der Angeklagte T wegen Betruges und Un- **Rn. 43** treue zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 3 Jahren und 6 Monaten verur- **Rn. 44** teilt (Anlage B 6 zum Schriftsatz vom 10.06.2002, Bl. 151 f. d.A.). Das **Rn. 45** Urteil wurde sofort rechtskräftig. **Rn. 46** Am 13.02.1998 nahm die Staatsanwaltschaft Bochum die Ermittlungen **Rn. 47** gegen den Kläger wieder auf und veranlasste die Prüfung der Personalien **Rn. 48** durch Interpol. , **Rn. 49** Das Bundeskriminalamt übermittelte die Daten betreffend den Kläger am **Rn. 50** 26.05.1998. **Rn. 51** Am 13.07.1998 beantragte die Staatsanwaltschaft Bochum, gegen den **Rn. 52** Kläger einen internationalen Haftbefehl zu erlassen. Das Amtsgericht Bo- **Rn. 53** chum erließ den Haftbefehl am 24.07.1998. (Anlage K 10 zum Schriftsatz **Rn. 54** vom 11.04.2002, Bl. 94 ff. d.A.). **Rn. 55** Am 30.07.1998 wurde der Kläger in Moskau aufgrund dieses internatio- **Rn. 56** nalen Haftbefehls festgenommen und befand sich bis zum 19.08.1998 in **Rn. 57** Auslieferungshaft. **Rn. 58** Der Haftbefehl wurde an diesem Tag aufgehoben, nachdem zuvor am **Rn. 59** 18.08.1998 eine förmliche Vernehmung des T statt gefunden hat. **Rn. 60** T hat dabei eingeräumt, die Unterschriften selbst unter die Schreiben der Firma D gesetzt zu haben. **Rn. 61** Das Verfahren gegen den Kläger wurde von der Staatsanwaltschaft ge- **Rn. 62** mäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt. **Rn. 63** Auf Antrag des Klägers erließ das Amtsgericht Bochum am 15.06.2000 **Rn. 64** den Beschluss, in dem es feststellte, dass der Kläger für die erlittene rus- **Rn. 65** sische Auslieferungshaft vom 30.07.1999 bis zum 19.08.1999 nach dem **Rn. 66** StrEG zu entschädigen ist. Der Kläger meldete daraufhin seine Schäden **Rn. 67** bei der Staatsanwaltschaft an, dabei handelte es sich unter anderem um **Rn. 68** den Ersatz des immateriellen Schadens in Höhe von 8.000,00 DM als **Rn. 69** Schmerzensgeld für die Freiheitsentziehung, um die Lohnfortzahlung des **Rn. 70** Arbeitgebers des Klägers in Höhe von 18.025,00 DM sowie Dolmetscher- **Rn. 71** kosten. Außerdem machte der Kläger den Verdienstausfall seiner Tochter **Rn. 72** in Höhe von 11.250,00 DM geltend. Die Ansprüche der Tochter und des **Rn. 73** Arbeitgebers sind an den Kläger abgetreten worden. **Rn. 74** Mit Entscheidung vom 23.07.2001 sprach die Generalstaatsanwaltschaft **Rn. 75** dem Kläger unter anderem als Entschädigung für den immateriellen **Rn. 76** Schaden einen Betrag von 420,00 DM (20,00 DM x 21 Tage) und Vertei- **Rn. 77** digerkosten zu. Dagegen lehnte die Generalstaatsanwaltschaft den Ersatz **Rn. 78** der Dolmetscherkosten, der Lohnfortzahlungskosten des Arbeitgebers **Rn. 79** sowie des Verdienstausfalls der Tochter als nicht erstattungsfähig ab **Rn. 80** (Anlage K 6 zur Klageschrift, Bl. 42 f. d.A.). **Rn. 81** Mit der Klage macht der Kläger nunmehr das weitergehende Schmer- **Rn. 82** zensgeld, Dolmetscherkosten, Lohnfortzahlungskosten des Arbeitgebers **Rn. 83** sowie den Verdienstausfall seiner Tochter geltend. **Rn. 84** Der Kläger beruft sich dabei zum Einen auf § 7 StrEG, er hält die dort **Rn. 85** festgesetzte Entschädigungshöhe bezüglich des immateriellen Schadens **Rn. 86** für verfassungswidrig. **Rn. 87** Darüber hinaus ist der Kläger der Auffassung, dass der Haftbefehlauf- **Rn. 88** grund der den damals den Justizbehörden vorliegenden Beweismittel. **Rn. 89** nicht hätte erlassen werden dürfen. **Rn. 90** Der Kläger meint, dass ihm ein höheres Schmerzensgeld zustehe, weil **Rn. 91** die Haftbedingungen in der russischen Auslieferungshaft unzumutbar ge- **Rn. 92** wesen seien. Er sei zunächst in einen Käfig gesperrt worden und sei **Rn. 93** später in einer Zelle untergebracht worden, die zeitweise mit 22 Personen **Rn. 94** belegt gewesen sei, obwohl nur 18 Betten vorhanden gewesen seien. **Rn. 95** Wegen der Einzelheiten wird auf die als Anlage K 3 zu den Akten ge- **Rn. 96** rerchten tagebuchähnlichen Aufzeichnungen des Klägers, Bl. 17 f. d.A., **Rn. 97** Bezug genommen. **Rn. 98** Er behauptet weiter, dass er im großen Umfang auf die Tätigkeit eines **Rn. 99** Dolmetschers angewiesen gewesen sei. Der Dolmetscher habe ihm ins- **Rn. 100** gesamt eine Rechnung über 7.000,00 US-$ ausgestellt. **Rn. 101** Der Kläger hält auch die Lohnfortzahlungskosten seines Arbeitgebers für **Rn. 102** die Zeit der Inhaftierung in Höhe von 18.025,00 DM für erstattungsfähig. **Rn. 103** Darüber hinaus habe die Tochter eine Aushilfsstelle als Lehrerin infolge **Rn. 104** der Inhaftierung des Klägers nicht antreten können, weil die Ehefrau und **Rn. 105** der geistig behinderte Sohn des Klägers aufgrund der außerordentlich **Rn. 106** belastenden Umstände die Unterstützung der Tochter benötigt hätten. **Rn. 107** Mit der Klage machte der Kläger neben den Lohnfortzahlungskosten und **Rn. 108** dem Verdienstausfall der Tochter das restliche Schmerzensgeld in Höhe **Rn. 109** von 7.580,00 DM sowie 2.000,00 US-$ = 4.400,00 DM als Teilbetrag der **Rn. 110** Dolmetscherkosten geltend. **Rn. 111** Der Kläger hat ursprünglich beantragt, **Rn. 112** das beklagte Land zu verurteilen, an ihn 41.255,00 DM **Rn. 113** nebst 4 % Zinsen ab Rechtshängigkeit zu zahlen. **Rn. 114** Das beklagte Land hat beantragt, **Rn. 115** die Klage abzuweisen. **Rn. 116** In der mündlichen Verhandlung vom 25.07.2003 haben die Parteien einen **Rn. 117** Teilvergleich mit folgendem Inhalt geschlossen: **Rn. 118** 1. Das beklagte Land zahlt an den Kläger zur Abgeltung dessen **Rn. 119** etwaiger Ansprüche auf Ersatz von Dolmetscherkosten **Rn. 120** 3.500,00 US-$ (i.W. dreitausendfünfhundert US-Dollar). **Rn. 121** Damit ist dieser Punkt in der Hauptsache erledigt. **Rn. 122** 2. Die Kosten dieses Teilvergleichs sollen im Rahmen der Gesamt- **Rn. 123** kostenentscheidung gegeneinander aufgehoben werden. **Rn. 124** Im Übrigen nahmen die Parteien auf die ursprünglichgestellten Anträge **Rn. 125** Bezug. . **Rn. 126** Das beklagte Land bestreitet den geltend gemachten Schaden dem **Rn. 127** Grunde und der Höhe nach. **Rn. 128** Eine Amtspflichtverletzung der Staatsanwaltschaft Bochum oder des **Rn. 129** Amtsgerichts Bochum sei nach seiner Ansicht nicht gegeben, weil der **Rn. 130** Erlass des Haftbefehls im Bereich des Vertretbaren liege. **Rn. 131** Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien ge- **Rn. 132** wechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. **Rn. 133** Die Klageschrift ist am 08.01.2002 zugestellt worden. **Rn. 134** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 135** Die Klage auf Ersatz des immateriellen Schadens nebst Zinsen ist be- **Rn. 136** gründet, im Übrigen ist die Klage unbegründet, soweit nicht hinsicht- **Rn. 137** lich der Dolmetscherkosten erledigt. **Rn. 138** Der Kläger hat gegen das beklagte Land einen Anspruch auf Zahlung ei- **Rn. 139** nes Schmerzensgeldes in der beantragten Höhe gemäß §§ 839, 847 **Rn. 140** BGB, weil der Staatsanwaltschaft Bochum hier eine schuldhafte Amts- **Rn. 141** pflichtverletzung vorzuwerfen ist. **Rn. 142** Grundsätzlich sind Maßnahmen der Staatsanwaltschaft, wie der Antrag **Rn. 143** auf Erlass eines Haftbefehls, im Rahmen eines Amtshaftungsprozesses **Rn. 144** nicht auf die Richtigkeit, sondern daraufhin zu überprüfen, ob sie vertret- **Rn. 145** bar sind (BGH NJW 1998, S. 751, 752; BGH NJW 2000, 2672, 2673). Im **Rn. 146** vorliegenden Fall war die Entscheidung der Staatsanwaltschaft, gegen **Rn. 147** den Kläger den Erlass eines internationalen Haftbefehls zu beantragen, **Rn. 148** unvertretbar. **Rn. 149** Die Voraussetzungen für den Erlass eines Haftbefehls (§112 SIPO) la- **Rn. 150** gen offensichtlich nicht vor. **Rn. 151** Aufgrund des der Staatsanwaltschaft vorliegenden Beweismaterials **Rn. 152** konnte ein dringender Tatverdacht gegen den Kläger nicht begründet **Rn. 153** werden. **Rn. 154** Im Zeitpunkt des Haftbefehlsantrags existierte nämlich lediglich die **Rn. 155** Äußerung des Beschuldigten T, der Kläger habe im Rahmen des **Rn. 156** Anlagebetruges Schreiben an die Geschädigten selbst unterzeichnet. **Rn. 157** Dies rechtfertigte jedoch nicht den Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit **Rn. 158** groß war, dass der Kläger Täter oder Teilnehmer einer Straftat war. **Rn. 159** Hier war nämlich auf Seiten der Staatsanwaltschaft zu berücksichtigen, **Rn. 160** dass der Zeuge T diese Angaben zu einem Zeitpunkt gemacht **Rn. 161** hatte, in dem sein eigenes Strafverfahren noch nicht abgeschlossen war. **Rn. 162** Zu einem solchen Zeitpunkt sind regelmäßig Zweifel an der Richtigkeit **Rn. 163** der Angaben eines Beschuldigten angebracht, weil zu befürchten ist, dass **Rn. 164** ein Beschuldigter zu Unrecht Dritte belastet, um dadurch entweder die **Rn. 165** Schuld auch auf diese zu verteilen und damit seinen eigenen Beitrag zu **Rn. 166** den Straftaten zu reduzieren, oder weil der Beschuldigte sich durch die **Rn. 167** aktive Mitwirkung an der Aufklärung der Tat Vorteile bei der Strafzumes- **Rn. 168** sung verspricht. Besondere Vorsicht war hier deshalb geboten, weil die **Rn. 169** Angaben auch nicht im Rahmen einer förmlichen Vernehmung erfolgten. **Rn. 170** Darüber hinaus wurden die Angaben des Beschuldigten T auch **Rn. 171** nicht durch weitere Beweismittel erhärtet. Die Unterschriften, die der **Rn. 172** Kläger nach den Angaben des T auf den Schreiben der Firma D **Rn. 173** an Geschädigte geleistet haben soll, waren nämlich nicht mit der **Rn. 174** Unterschrift des Klägers identisch, von der feststand, dass er sie auch **Rn. 175** tatsächlich selbst geleistet hatte. Die Unterschrift auf dem Gründungs- **Rn. 176** und Verwaltungsauftrag vom 17. Februar 1994 unterscheidet sich deutlich **Rn. 177** von den anderen Unterschriften. Die schlichte Belastung des Klägers **Rn. 178** durch den Hauptverdächtigen T ohne weitere Überprüfung oder **Rn. 179** Bestätigung durch andere Beweismittel genügte nicht, den dringenden **Rn. 180** Tatverdacht gegenüber dem Kläger zu begründen. Der Antrag auf Erlass **Rn. 181** eines Haftbefehls auf dieser Grundlage ohne erneute Vernehmung des **Rn. 182** T nach dessen rechtskräftiger Verurteilung, die zeitlich ohne **Rn. 183** Weiteres möglich gewesen wäre, war unvertretbar. Der Staatsanwalt- **Rn. 184** schaft Bochum ist soweit auch ein Verschulden zur Last zu legen, da die **Rn. 185** Umstände, die die Unvertretbarkeit der Maßnahme belegen, der **Rn. 186** Staatsanwaltschaft im Zeitpunkt der Entscheidung aufgrund des **Rn. 187** Akteninhalts bekannt waren. **Rn. 188** Da eine anderweitige Ersatzmöglichkeit nicht besteht und der Kläger sich **Rn. 189** auch um die zügige Aufhebung des Haftbefehls mit Hilfe seines **Rn. 190** Verteidigers bemüht hat, haftet das beklagte Land gemäß § 839 BGB für **Rn. 191** die Amtspflichtverletzung der Staatsanwaltschaft Bochum. Gemäß § 847 **Rn. 192** BGB ist dem Kläger auch der immaterielle Schaden zu ersetzen. Das **Rn. 193** Gericht hält das geltend gemachte Schmerzensgeld in Höhe yon 8.000,00 DM **Rn. 194** = 4.090,34 € für angemessen. Dies entspricht einer Entschädigung **Rn. 195** von rund 195,00 € pro Tag. Zu berücksichtigen ist nämlich hier zu **Rn. 196** Gunsten des Klägers, dass die Haftbedingungen in Russland **Rn. 197** gerichtsbekannt nicht den Bedingungen entsprechen, die in Deutschland **Rn. 198** vorzufinden sind. So ist dem Gericht bekannt, dass dort die Unterbringung **Rn. 199** häufig in Großraumzellen mit schlechter Verpflegung und unter **Rn. 200** miserablen hygienischen Bedingungen erfolgt. Die Situation war für den **Rn. 201** Kläger auch deshalb besonders belastend, weil die Wahrnehmung seiner **Rn. 202** Rechte bereits aufgrund der Sprachschwierigkeiten und der Unkenntnis **Rn. 203** des fremden Rechtssystems erschwert war. Danach hält das Gericht ein **Rn. 204** Schmerzensgeld von insgesamt 8.000,00 DM gemäß § 287 ZPO für **Rn. 205** angemessen. Unter Berücksichtigung des von dem beklagten Landes **Rn. 206** bereits gezahlten Betrages in Höhe von 420,00 DM war dem Kläger noch **Rn. 207** ein Betrag in Höhe von 7.580,00 DM = 3.875,59 € nebst **Rn. 208** Rechtshängigkeitszinsen zuzusprechen. **Rn. 209** Die weitergehende Klage war dagegen abzuweisen, weil dem Kläger ein **Rn. 210** Anspruch auf Ersatz der Lohnfortzahlungskosten und des Verdienstaus- **Rn. 211** falls seiner Tochter weder aus § 7 StrEG noch aus § 839 BGB zusteht. **Rn. 212** § 7 StrEG scheidet als Anspruchsgrundlage aus, weil nach diesem Ge- **Rn. 213** setz Ansprüche Dritter grundsätzlich nicht erstattungsfähig sind (D. Meier,, **Rn. 214** Strafrechtsentschädigung und Auslagenerstattung, § 2 Rdnr. 17). **Rn. 215** Es scheidet aber auch ein Anspruch aus § 839 BGB aus, weil die geltend **Rn. 216** gemachten Schäden nicht vom Schutzzweck der Norm erfasst werden. **Rn. 217** Die hier durch die Staatsanwaltschaft verletzten Normen sollen den einer **Rn. 218** Straftat Verdächtigen vor unberechtigten Freiheitsentziehungen schützen, **Rn. 219** zu erstatten ist dann grundsätzlich der Schaden, der dem Verhafteten **Rn. 220** selbst entstanden ist. Nur mittelbar in deren Vermögen geschädigten **Rn. 221** Personen steht hingegen kein Ersatzanspruch zu. Dies gilt insbesondere **Rn. 222** für den Arbeitgeber, der in der Zeit der Freiheitsentziehung weiter Lohn **Rn. 223** zahlen musste (vgl. Palandt, Vorbemerkung vor§ 249 BGB, Rdnr. 109). **Rn. 224** Gleiches gilt auch hinsichtlich des Verdienstausfalls der Tochter. **Rn. 225** Zwar ist anerkannt, dass auch unterbestimmten Voraussetzungen Schä- **Rn. 226** den Dritter zu erstatten sind. Dazu gehören aber regelmäßig nur **Rn. 227** sogenannte Schockschäden oder solche Schäden, die in unmittelbarer **Rn. 228** Verbindung zum Geschädigtenstehen. Wenn aber hier die Tochter **Rn. 229** darauf verzichtet, eine Stelle anzutreten, um ihre Mutter und ihren Bruder **Rn. 230** zu unterstützen, fehlt die unmittelbare Verbindung zum Geschädigten. Es **Rn. 231** handelt sich um einen reinen Vermögensschaden der Tochter, der vom **Rn. 232** Schutzzweck der Norm nicht erfasst ist. **Rn. 233** Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1, 91 a ZPO. **Rn. 234** Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Grundlage **Rn. 235** in §709, 708 Nr. 11, 711 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 15.08.2003 – 8 O 507/01, ECLI:DE:LGDO:2003:0815.8O507.01.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2003-08-15/8-o-507-01 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.