nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 30.01.2003 – 13 O 188/02 ECLI:DE:LGDO:2003:0130.13O188.02.00 ## Tenor Die einstweilige Verfügung vom 16.10.2002 wird aufrechterhalten. Die Verfügungsbeklagte trägt die weiteren Kosten des Verfahrens. **Rn. 1** T a t b e s t a n d : **Rn. 2** Die Verfügungsbeklagte betreibt in Dortmund einen Ein- **Rn. 3** zelhandel mit elektrischen Geräten. Sie warb in **Rn. 4** der Ausgabe der X Zeitung vom **Rn. 5** 10.10.2002 mit einer Werbebeilage u.a. mit der Angabe: **Rn. 6** "Wir brauchen Platz! **Rn. 7** Alles muß raus! **Rn. 8** Lagerräumung bei T !" **Rn. 9** Zum genauen Erscheinungsbild der Werbung wird auf das **Rn. 10** Anlagenkonvolut Blatt 7 d.A. Bezug genommen. **Rn. 11** Der Verfügungskläger mahnte die Verfügungsbeklagte ab **Rn. 12** mit Schreiben vom. 10.10.2002. Auf Blatt 18-22 d.A. wird **Rn. 13** verwiesen. **Rn. 14** Die Verfügungsbeklagte ließ mit Telefaxschreiben ihrer **Rn. 15** Prozessbevollmächtigten vom 11.10.2002 die Abgabe der **Rn. 16** geforderten Unterlassungserklärung verweigern. Der Ver- **Rn. 17** fügunqskläger erwirkte unter dem 16.10.2002 einstweili- **Rn. 18** ge Verfügung, mit der der Verfügungsbeklagten bei Mei- **Rn. 19** dung von 0rdnungsmitteln untersagt wurde, zu Wettbe- **Rn. 20** werbszwecken im geschäftlichen Verkehr in der an den **Rn. 21** Letztverbraucher gerichteten Werbung mit der Angabe **Rn. 22** "Wir brauchen Platz! Alles muß raus! Lagerräumung bei **Rn. 23** T !" für Verkäufe von Waren des Sortiments zu wer- **Rn. 24** ben und/oder derart angekündigte Verkäufe entsprechend **Rn. 25** der Ankündigung durchzuführen. Auf Blatt 12 a d.A. wird **Rn. 26** insoweit Bezug genommen. **Rn. 27** Die einstweilige Verfügung wurde den Vertretern des **Rn. 28** Verfügungsklägers am 16. Oktober 2002 und der Verfü- **Rn. 29** gungsbeklagten selbst vor dem 20.10.2002 zugestellt.. **Rn. 30** Die Verfügungsbeklagte legte mit Schriftsatz vom **Rn. 31** 16.11.2002, bei Gericht eingegangen am 22.11.2002, Wi- **Rn. 32** derspruch ein.. Im Termin zur mündlichen Verhandlung **Rn. 33** 12. 12.2002 erklärte der Vertreter der Verfügungsbeklag- **Rn. 34** ten Widerspruchsrücknahme. Die Verfügungsbeklagte legte **Rn. 35** unter dem 20.12.2002 erneut Widerspruch ein. **Rn. 36** Die Verfügungsbeklagte erhält die Beschlussverfügung **Rn. 37** wegen fehlender Zustellung an ihre Bevollmächtigten für **Rn. 38** unheilbar unwirksam. **Rn. 39** Sie beantragt, **Rn. 40** unter Aufhebung der einstweiligen Verfügung den **Rn. 41** auf ihren Erlass gerichteten Antrag zurückzuwei- **Rn. 42** sen . **Rn. 43** Der Verfügungskläger beantragt, **Rn. 44** die einstweilige Verfügung aufrechtzuerhalten. **Rn. 45** Der Verfügungskläger hält den erneuten Widerspruch für **Rn. 46** unzulässig. Da der Vertreter der Verfügungsbeklagten im **Rn. 47** Termin vom 12.12.2002 ausdrücklich auf die Neufassung **Rn. 48** des § 189 ZPO hingewiesen worden sei, sei die Rücknah- **Rn. 49** me des Widerspruchs als Verzicht auf eine Verteidigung **Rn. 50** gegen die einstweilige Verfügung wegen nicht rechtzei- **Rn. 51** tiger Vollziehung und zudem die tatsächlichen Voraus- **Rn. 52** setzungen der Heilungsvorschrift als zugestanden anzu- **Rn. 53** sehen . **Rn. 54** Zur Ergänzung des Sach- und Streitstandes wird auf den **Rn. 55** vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewech- **Rn. 56** selten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. **Rn. 57** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 58** Die einstweilige Verfügung war aufrecht zu erhalten. **Rn. 59** Der erneute Widerspruch gegen die einstweilige Verfü- **Rn. 60** ung ist zulässig, In der Widerspruchsrücknahme ist kein **Rn. 61** konkludenter Verzicht auf Neueinlegung zu sehen. **Rn. 62** Die einstweilige Verfügung war aufrechtzuerhalten, trotz **Rn. 63** fehlender Zustellung an den Bevollmächtigten der Verfü- **Rn. 64** gungsbeklagten innerhalb der Frist des § 929 Abs. 2 **Rn. 65** ZPO. Der Zustellungsmangel ist geheilt nach § 189 ZPO, **Rn. 66** weil Zugang des zuzustellenden Schriftstücks an die **Rn. 67** Prozessbevollmächtigten bis zum 16.11.2002 erfolgte. **Rn. 68** Dies folgt aus der Tatsache, dass die Prozessbevoll- **Rn. 69** mächtigten der Verfügungsbeklagten den Widerspruchs- **Rn. 70** schriftsatz unter dem 16.11.2002 gefertigt haben. Dass **Rn. 71** bis zu diesem Zeitpunkt keine Zustellung an die Pro- **Rn. 72** zessbevollmächtigten erfolgte, ist unbeachtlich. Die **Rn. 73** Vorschrift des § 189 ZPO n .F., die ab dem 01.07.2002 **Rn. 74** gilt, ist hier einschlägig. Die Heilung von Zustel- **Rn. 75** lungsmängeln ist aufgrund der Neufassung auch im Rahmen **Rn. 76** einer "Wirksamkeitszustellung" möglich (Zöller, ZPO, 23. / **Rn. 77** Aufl. 2002, S 929 Rdn. 14) . **Rn. 78** Die einstweilige Verfügung ist auch zulässig und be- **Rn. 79** gründet . **Rn. 80** Die Dringlichkeitsvermutung des § 25 UWG ist nicht wi- **Rn. 81** derlegt. **Rn. 82** Die Werbung der Verfügungsbeklagten ist wegen Verstoßes **Rn. 83** gegen § 7 Abs. l UWG wettbewerbswidrig. Mit ihr wird **Rn. 84** eine Verkaufsveranstaltung angekündigt, die außerhalb **Rn. 85** des regelmäßigen Geschäftsverkehrs im Einzelhandel **Rn. 86** liegt, der Beschleunigung des Warenabsatzes dient und **Rn. 87** den Eindruck hervorruft, dass besondere Kaufvorteile **Rn. 88** geboten werden. Einwände gegen diese rechtliche Beur- **Rn. 89** teilung ihres Werbeverhaltens werden durch die Verfü- **Rn. 90** gungsbeklagte nicht erhoben. **Rn. 91** Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO. Die auf- **Rn. 92** rechterhaltene einstweilige Verfügung ist von Gesetzes **Rn. 93** wegen vorläufig vollstreckbar. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 30.01.2003 – 13 O 188/02, ECLI:DE:LGDO:2003:0130.13O188.02.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2003-01-30/13-o-188-02 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.