nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Beschluss vom 18.11.2002 – 9 T 562/02 ECLI:DE:LGDO:2002:1118.9T562.02.00 ## Tenor Die sofortige Beschwerde wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf bis zu 600, 00 € festgesetzt. **Rn. 1** G r ü n d e : **Rn. 2** Mit Schreiben seines Verfahrensbevollmächtigten. vom **Rn. 3** 23.08.2001 beantragte der Beteiligte zu 1.), über sein **Rn. 4** Vermögen das Insolvenzverfahren zu eröffnen. Beigefügt **Rn. 5** war ein Antrag auf Erteilung von Restschuldbefreiung **Rn. 6** vom 22.08.2001 sowie der Antrag, für den Fall der ge- **Rn. 7** richtlichen Ankündigung der Restschuldbefreiung festzu- **Rn. 8** stellen, dass sich die Laufzeit der Abtretung nach § **Rn. 9** 287 Abs. 2 Satz 1 InsO a.F. von sieben auf fünf Jahre **Rn. 10** verkürzt. **Rn. 11** Der Schuldner ist seit dem 30.09.1996 zahlungsunfähig. **Rn. 12** An diesem Tage hat er auch das von ihm zuvor betriebene **Rn. 13** Gewerbe einer Schank- und Speisewirtschaft abgemeldet. **Rn. 14** Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Er- **Rn. 15** öffnungsantrag vom 23.08.2001 und die zu den Akten ge- **Rn. 16** reichten Unterlagen, Blatt 1- 40 der Akten. **Rn. 17** Mit Beschluss vom 22.01.2002 eröffnete das Amtsgericht **Rn. 18** Dortmund das Insolvenzverfahren und bestellte den Be- **Rn. 19** teiligten zu 2.) zum Treuhänder. Wegen der Einzelheiten **Rn. 20** wird Bezug genommen auf den Beschluss vom 22.01.2002, **Rn. 21** Blatt 100 der Akten. **Rn. 22** Mit dem angefochtenen Beschluss vom 13.06.2002 hat das **Rn. 23** Amtsgericht die Dauer der Laufzeit der Abtretung gemäß **Rn. 24** § 287 Abs. 2 Satz 1 InsO n.F. auf sechs Jahre, begin- **Rn. 25** nend mit der Eröffnung des Verfahrens, für den Fall der **Rn. 26** Ankündigung der Restschuldbefreiung gemäß § 291 InsO **Rn. 27** festgesetzt. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen **Rn. 28** auf den angefochtenen Beschluss vom 13.06.2002, Blatt **Rn. 29** 144 der Akte. **Rn. 30** Gegen den am 17.06.2002 bei dem Verfahrensbevollmäch- **Rn. 31** tigten des Beteiligten zu 1.) eingegangenen Beschluss **Rn. 32** hat der Beteiligte zu 1.) mit Schriftsatz seiner Ver- **Rn. 33** fahrensbevollmächtigten vom 24.06.2002 - eingegangen **Rn. 34** bei Gericht am 25.06.2002 - sofortige Beschwerde einge- **Rn. 35** legt. Wegen der Begründung wird Bezug genommen auf das **Rn. 36** Schreiben vom 24.06.2002, Blatt 151 der Akten sowie das **Rn. 37** Schreiben seiner Verfahrensbevollmächtigten vom **Rn. 38** 17.09.2002, Blatt 158 der Akte. **Rn. 39** Der Beteiligte zu 1.) beantragt, **Rn. 40** die Dauer der Laufzeit der Abtretungserklärung **Rn. 41** aus § 287 Abs. 2 InsO auf fünf Jahre festzu- **Rn. 42** setzen. **Rn. 43** Die sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 1.) vom **Rn. 44** 24.06.2002 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Dort- **Rn. 45** mund vom 13.06.2002 ist zulässig, § 289 Abs. 2, 6 InsO, **Rn. 46** da sich der Beteiligte zu 1.) gegen die Ablehnung der **Rn. 47** Verkürzung der Dauer der Abtretung pfändbarer Bezüge **Rn. 48** gemäß Art. 107 EGInsO wehrt. Dem steht nicht entgegen, **Rn. 49** dass das Amtsgericht mit dem angefochtenen Beschluss **Rn. 50** noch nicht über die Ankündigung der Restschuldbefreiung **Rn. 51** entschieden hat. Die Entscheidung des Insolvenzgerichts **Rn. 52** über die Frage, ob die Voraussetzungen des Art. **Rn. 53** 107 EGInsO gegeben sind, kann von dem Schuldner, wenn **Rn. 54** das Gericht die Verkürzung ablehnt, angefochten werden **Rn. 55** {vgl. auch Eickmann u.a., InsO, Art. 107 EGlnsO **Rn. 56** Rdn. 4). **Rn. 57** Die sofortige Beschwerde ist jedoch nicht begründet. **Rn. 58** Das Amtsgericht hat mit dem angefochtenen Beschluss zu **Rn. 59** Recht die Dauer der Laufzeit der Abtretung gemäß § 287 **Rn. 60** Abs. 2 Satz 1 InsO n. F. auf sechs Jahre beginnend mit **Rn. 61** der Eröffnung des Verfahrens festgesetzt. **Rn. 62** Gemäß Art. 103 a EGInsO sind auf Insolvenzverfahren, **Rn. 63** die vor dem 1. Dezember 2001 eröffnet worden sind, die **Rn. 64** bis dahin geltenden Vorschriften weiter anzuwenden. Um **Rn. 65** ein solches Insolvenzverfahren handelt es sich hier **Rn. 66** nicht, da das Amtsgericht das Verfahren erst mit Be- **Rn. 67** schluss vom 22.01.2002 eröffnet hat. Für dieses Verfah- **Rn. 68** ren gilt daher - wie das Amtsgericht zu Recht ausge- **Rn. 69** führt hat - die generelle Dauer von sechs Jahren, be- **Rn. 70** ginnend mit der Eröffnung des Verfahrens, gemäß der ge- **Rn. 71** änderten Vorschrift des § 287 Abs. 2 Satz 2 InsO n.F.. **Rn. 72** Die Kammer schließt sich der Auffassung an, dass die **Rn. 73** Möglichkeit des Art. 107 EGInsO, die Wohlverhaltenspe- **Rn. 74** riode des § 287 Abs. 2 Satz 1 InsO auf fünf Jahre zu **Rn. 75** verkürzen, nur auf Verfahren anzuwenden ist, die vor **Rn. 76** dem Inkrafttreten der Gesetzesänderung am 1. Dezem- **Rn. 77** ber 2001 eröffnet worden sind ( vgl. auch LG Bad **Rn. 78** Kreuznach, Beschluss vom 03. Juli 2002, Aktenzeichen **Rn. 79** 2 T 74/02). Für diese Auffassung spricht, dass die Vor- **Rn. 80** schrift des Art. 107 EGInsO bei der zum 01.12.2001 in **Rn. 81** Kraft getretenen Änderung der Insolvenzordnung nicht **Rn. 82** angepasst worden ist. Dies läßt - wie das Amtsgericht **Rn. 83** zu Recht ausführt - darauf schließen, dass eine Anwen- **Rn. 84** dung des Art. 107 EGInsO auf die ab dem 01.12.2001 er- **Rn. 85** öffneten Verfahren nicht gewollt ist. Art. 107 EGInsO **Rn. 86** bezieht sich dem Wortlaut nach auch ausdrücklich auf **Rn. 87** § 287 Abs. 2 Satz 1 InsO in der alten Fassung, da inso- **Rn. 88** weit noch Bezug genommen wird auf eine Wohlverhal- **Rn. 89** tensperiode von sieben Jahren. Wäre die Anwendung von **Rn. 90** Art. 107 EGInsO auf Altfälle, die nach dem. 01.12.2001 eröffnet **Rn. 91** worden sind, beabsichtigt gewesen, wäre sowohl die ge- **Rn. 92** setzlich geregelte Laufzeit von sieben Jahren als auch **Rn. 93** der Beginn der Laufzeit in Art. 107 EGInsO neu zu regeln gewesen. Eine **Rn. 94** solche Änderung ist jedoch nicht erfolgt. **Rn. 95** Die Kammer vermag sich der gegenteiligen Auffassung des **Rn. 96** Landgerichts Frankfurt, ZinsO 2002, 839, nicht anzu- **Rn. 97** schließen. Zwar läßt sich den Gesetzesmaterialien - wie **Rn. 98** das Landgericht Frankfurt zu Recht ausfuhrt - nicht **Rn. 99** entnehmen, dass der Gesetzgeber durch die Verkürzung **Rn. 100** der Wohlverhaltensperiode im Sinne von § 287 Abs. 2 **Rn. 101** InsO zugleich das Bedürfnis für die Möglichkeit der **Rn. 102** Verkürzung nach Art. 107 EGlnsO als entfallen angesehen **Rn. 103** hat. Jedoch sprechen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass **Rn. 104** der Gesetzgeber lediglich versehentlich auf eine Änderung der **Rn. 105** Vorschrift des Art. 107 EGInsO verzichtet hat. Dass **Rn. 106** - wie das Landgericht Frankfurt meint - der Gesetzgeber **Rn. 107** die bisherige Regelung des Art. 107 EGInsO für ausrei- **Rn. 108** chend erachtet hat , ist nach Auffassung der Kammer aus **Rn. 109** den oben angeführten Gründer, nicht ersichtlich. Denn **Rn. 110** eine klarstellende Änderung des Art. 107 EGInsO wäre **Rn. 111** bei Anwendung auf Altfälle, die erst nach dem **Rn. 112** 01.12.2001 eröffnet worden sind,, bereits aus dem Grunde **Rn. 113** erforderlich geworden, als zumindest der Beginn, der **Rn. 114** Laufzeit der Abtretung festzustellen gewesen wäre. Nach **Rn. 115** der Neuregelung des § 287 Abs. 2 InsO beginnt nämlich **Rn. 116** die Laufzeit der Wohlverhaltensperiode bereits mit der **Rn. 117** Eröffnung des Insolvenzverfahrens, während nach § 287 **Rn. 118** Abs. 2 InsO a. F. die Laufzeit der Abtretung erst mit **Rn. 119** der Aufhebung des Insolvenzverfahrens begann. **Rn. 120** Im Hinblick auf die Verschiebung des Beginns der Wohl- **Rn. 121** verhaltensperiode werden die Schuldner, die bereits vor **Rn. 122** dem 1. Januar 1997 zahlungsunfähig waren, durch die **Rn. 123** Neuregelung des § 287 Abs. 2 Satz 1 InsO regelmäßig **Rn. 124** auch kaum benachteiligt, da der Zeitraum der Wohlver- **Rn. 125** haltensperiode von sechs Jahren ab Eröffnung des Insol- **Rn. 126** venzverfahrens der früheren verkürzten Laufzeit von **Rn. 127** fünf Jahren ab Aufhebung des Insolvenzverfahrens in et- **Rn. 128** wa entspricht. **Rn. 129** Zu Recht führt das Amtsgericht in dem angefochtenen Be- **Rn. 130** schluss aus, dass auch die Tatsache, dass der Antrag **Rn. 131** auf Verkürzung der Dauer der Laufzeit der Abtretung auf **Rn. 132** fünf Jahre auf der Grundlage des Art. 107 EGlnsO auch **Rn. 133** in dem neuen amtlichen Vordruck bezüglich des Antrags **Rn. 134** auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgesehen ist, **Rn. 135** nicht den Schluss zuläßt, dass diese Vorschrift auch **Rn. 136** tatsächlich anzuwenden ist. Die Gestaltung des Vor- **Rn. 137** drucks hat sich an der gesetzlichen Grundlage auszu- **Rn. 138** richten. Wenn dies nicht der Fall ist, können aus dem **Rn. 139** Vordruck allein keine Rückschlüsse auf die Anwendbar- **Rn. 140** keit einer bestimmten Vorschrift gezogen v/erden. **Rn. 141** Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 4 InsO, 97 **Rn. 142** Abs. 1, 3 ZPO, 37, 38 GKG. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Beschluss vom 18.11.2002 – 9 T 562/02, ECLI:DE:LGDO:2002:1118.9T562.02.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2002-11-18/9-t-562-02 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.