nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 24.10.2002 – 18 O 70/02 ECLI:DE:LGDO:2002:1024.18O70.02.00 ## Tenor Der Beklagte wird verurteilt, es bei Meidung eines Ordnungsgeldes in Höhe von bis zu 250.000,00 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten oder Ordnungshaft bis zu zwei Jahren, zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken die Be- zeichnung „Tauchschule E" sowie die Internet- Domain „www.tauchschule-E.de" und damit verbun- den die E-Mail-Adresse „C.X@tauchschule- E.de''zu verwenden. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Dieses Urteils ist wegen der Kosten in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betragesvorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand **Rn. 2** Beide Parteienbetreiben in E Tauchschulen. Der Be- **Rn. 3** klagte legte sich eine Internet-Domain mit der Bezeichnung **Rn. 4** "www. tauchschule .E.de" und eine entsprechende **Rn. 5** E-Mail-Adresse, lautend **Rn. 6** "C.X@tauchschule.E.de" zu. Auf seiner Home- **Rn. 7** page trat er zunächst mit der Bezeichnung "www. tauchschule- **Rn. 8** E, de" auf und begrüßte die Benutzer mit dem Satz **Rn. 9** "Herzlichen Willkommen auf der Seite **Rn. 10** der Tauchschule E" **Rn. 11** Wegen der genauen Aufmachung wird auf die Ablichtungen Blatt **Rn. 12** 14 und 15 der Akte verwiesen. **Rn. 13** Die Klägerin ließ den Beklagten daraufhin unter dem **Rn. 14** 04.12.2001 abmahnen und zur Abgabe einer vertragsstrafebe- **Rn. 15** wehrten Unterlassungsverpflichtungserklärung auffordern. Dies **Rn. 16** verweigerte der Beklagte, änderte den Auftritt auf seiner Ho- **Rn. 17** mepage aber dahingehend, dass es dort nun heißt: **Rn. 18** "Herzlichen Willkommen auf der Seite **Rn. 19** der Tauchschule C X in E" **Rn. 20** Im Übrigen ließ er die Internet- und E-Mail-Adresse verän- **Rn. 21** dern. **Rn. 22** Die Klägerin hält das Verhalten des Beklagten für wettbe- **Rn. 23** werbswidrig. Sie trägt vor, die Domain und die E-Mail-Adresse **Rn. 24** seien irreführend, weil ihr ein Alleinstellungscharakter zu- **Rn. 25** komme. Tatsächlich existierten - insoweit unstreitig - in **Rn. 26** E drei Tauchschulen, von denen die von der Klägerin **Rn. 27** betriebene nach ihrer Darstellung die weitaus größte sei. So- **Rn. 28** weit der Beklagte seine Homepage nach der Abmahnung geändert **Rn. 29** habe, sei die Wiederholungsgefahr nicht ausgeräumt, weil der **Rn. 30** Beklagte sich geweigert habe, die strafbewehrte Unterlas- **Rn. 31** sungserklärung zu unterzeichnen. **Rn. 32** Die Klägerin beantragt, **Rn. 33** wie erkannt. **Rn. 34** Der Beklagte beantragt, **Rn. 35** die Klage abzuweisen. **Rn. 36** Er ist der Auffassung, durch die Gestaltung seiner Domain **Rn. 37** finde keine Irreführung statt. Es handele sich vielmehr um **Rn. 38** eine normale Erscheinung des Wettbewerbs. Eine Alleinstel- **Rn. 39** lungsbehauptung werde von ihm nicht erhoben, weil die Domain **Rn. 40** und die E-Mail-Adresse nicht im Wettbewerb Verwendung fänden. **Rn. 41** Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird **Rn. 42** auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst deren An- **Rn. 43** lagen Bezug genommen. **Rn. 44** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 45** Die Klage ist zulässig und begründet. **Rn. 46** Die Klagebefugnis der Klägerin folgt aus dem Umstand, dass **Rn. 47** beide Parteien sogenannte unmittelbare Mitbewerber im Bereich **Rn. 48** gewerblicher Tauchschulen sind. **Rn. 49** Die Klägerin kann von dem Beklagten gemäß § 1 und 3 UWG ver- **Rn. 50** langen, es zu unterlassen, im Verkehr zu Wettbewerbszwecken **Rn. 51** "Tauchschule E" sowie die Internet-Domain **Rn. 52** "www.tauchschule-E.de" und seine E-Mail-Adresse **Rn. 53** "C.X@tauchschule-E.de" zu verwenden. Durch **Rn. 54** die Benutzung und Hinzufügung des Ortsnamens "E" in **Rn. 55** seiner Unternehmensbezeichnung bzw. seiner Domain und E-Mail- **Rn. 56** Adresse handelt der Beklagte irreführend im Sinne von **Rn. 57** § 3 UWG. Es entspricht ständiger höchstrichterlicher Recht- . **Rn. 58** sprechung zur Alleinstellungswerbung, dass derjenige, der **Rn. 59** seinen Produkt oder Firmengesellschaft mit einer Orts- oder **Rn. 60** Regionalbezeichnung verbindet, damit nach Auffassung des Ver- **Rn. 61** kehrs zum Ausdruck bringen will, der alleinige oder jeden- **Rn. 62** falls führende Anbieter des Produktes am Orte sei. Dem ist **Rn. 63** nur dann nicht so, wenn für jedermann unmittelbar erhellt, **Rn. 64** dass eine derartige Allein- oder Spitzenstellungsbehauptung **Rn. 65** ersichtlich nicht gemeint sein kann; dies mag bei solchen **Rn. 66** Dienstleistern regelmäßig der Fall sein, von denen jedermann **Rn. 67** weiß, dass es am Ort/in der Region offensichtlich mehrere **Rn. 68** gibt, wie zum Beispiel Rechtsanwälte und Steuerberater. Dass **Rn. 69** dem Beklagten eine derartige Allein- oder Spitzenstellung zu- **Rn. 70** kommt, hat er weder dargetan, noch bewiesen. Auch steht zur **Rn. 71** vollen Überzeugung des Gerichts fest, dass die Fassung seiner **Rn. 72** Domain und seiner E-Mail-Adresse allein zu Wettbewerbszwecken **Rn. 73** geschieht: Denn es ist kein anderer sachlicher Grund ersicht- **Rn. 74** lich, warum der Beklagte in seiner Domain und seiner E-Mail- **Rn. 75** Adresse den Ortsnamen E verwenden müsste. Der Beklagte **Rn. 76** unterhält an keinem anderen Ort weitere Tauchschulen, so dass **Rn. 77** insoweit Abgrenzungen nötig wären. Um die Besucher von Inter- **Rn. 78** net-Suchmaschinen gerade zu zu seiner Tauchschule zu führen, **Rn. 79** bedarf es ebenfalls nicht der Benutzung des Ortsnamens gerade **Rn. 80** in der Internet-Adresse. **Rn. 81** Schließlich weist die Klägerin zutreffend darauf hin, dass **Rn. 82** die Wiederholungsgefahr, soweit der Beklagte seinen Internet- **Rn. 83** Auftritt inzwischen geändert hat, nicht, entfallen ist, weil **Rn. 84** der Beklagte die strafbewehrte Unterlassungserklärung nicht. **Rn. 85** unterzeichnet hat. **Rn. 86** Darüber hinaus ist das Verhalten des Beklagten zur Überzeu- **Rn. 87** gung des Gerichts auch gegen §1 UWG. Den Ortsnamen **Rn. 88** "E" mit seiner Tauchschule zu verbinden, hält die Kam- **Rn. 89** mer insoweit für sittenwidrig im Sinne dieser Vorschrift, als **Rn. 90** der Beklagte sich dadurch "Good will" und Verdienste zueignen **Rn. 91** will, die ihm selbst nicht zukommen. Es ist gerichtsbekannt, **Rn. 92** dass die Stadt E sich durch ihre besonderen Bemühungen **Rn. 93** und Erfolge im Bereich des Breiten-, Leistungs- und Hochlei- **Rn. 94** stungssport national und international besondere Anerkennung **Rn. 95** verschafft hat. Dies gilt nicht nur im Bereich des Fußballs, **Rn. 96** was nicht näher ausgeführt zu werden braucht. E, ist **Rn. 97** darüber hinaus Standort etlicher Leistungszentren **Rn. 98** (Deutschland-Achter) und international frequentierter Sport- **Rn. 99** stätten. Nicht zuletzt hat die Stadt in der Vergangenheit **Rn. 100** mehrere Olympiasieger hervorgebracht. Dementsprechend verfügt **Rn. 101** die Stadt in der Auffassung breiter Kreise der Bevölkerung **Rn. 102** über einen exzellenten Ruf im Bereich des Sports. Dadurch, **Rn. 103** dass der Beklagte gerade diesen Ortsnamen seiner Tauchschule **Rn. 104** zufügt, macht er sich dies zu eigen, ohne selbst dazu beige- **Rn. 105** tragen zu haben; im Volksmund: "Er schmückt sich mit fremden **Rn. 106** Federn". **Rn. 107** Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91, 709 **Rn. 108** ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 24.10.2002 – 18 O 70/02, ECLI:DE:LGDO:2002:1024.18O70.02.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2002-10-24/18-o-70-02 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.