nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 24.06.2002 – 21 O 35/02 ECLI:DE:LGDO:2002:0624.21O35.02.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 1.200,00 € abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Klägerin macht Schadensersatzansprüche aus einem **Rn. 3** Verkehrsunfall geltend, der sich am 12.10.2000 in H **Rn. 4** an der Einmündung der Straße F-Straße in **Rn. 5** die U-Straße ereignete. **Rn. 6** Die Klägerin ist der Haftpflichtversicherer des Pkw **Rn. 7** Mercedes mit dem amtlichen Kennzeichen ##-## - ###. Mit **Rn. 8** diesem Fahrzeug verursachte die Zeugin X beim Ein- **Rn. 9** biegen aus der Straßen F-Straße nach links in die **Rn. 10** U-Straße einen Verkehrsunfall. Das von ihr **Rn. 11** geführte Fahrzeug stieß mit dem von links auf der vor- **Rn. 12** fahrtberechtigten U-Straße fahrenden Zeugen **Rn. 13** G, der mit einem Motorroller Yamaha, amt- **Rn. 14** liches Kennzeichen ##-## ##, unterwegs war, zusammen. **Rn. 15** Bei diesem Zusammenstoß wurde der Zeuge erheblich ver- **Rn. 16** letzt, weiterhin erlitt er Sachschäden. **Rn. 17** Der Beklagte ist Haftpflichtversicherer des Transpor- **Rn. 18** ters Mercedes 410 mit dem amtlichen Kennzeichen **Rn. 19** ###-## ##. Der Zeuge T hatte dieses Fahrzeug zum **Rn. 20** Unfallzeitpunkt auf der U-Straße geparkt, **Rn. 21** und zwar in Fahrtrichtung des Zeugen G rechts **Rn. 22** vor der Einmündung der Straße F-Straße. Hierbei be- **Rn. 23** fand sich der Transporter mit zwei Rädern auf dem Geh- **Rn. 24** weg, der ca. 1,5 m breite Schutzstreifen für Radfahrer **Rn. 25** am rechten Fahrbahnrand wurde in Breite von ca. 1,3m **Rn. 26** von dem Transporter noch in Anspruch genommen. Die **Rn. 27** Fahrzeugfront des Transporters befand sich ca. 5,1m **Rn. 28** vor dem Schnittpunkt der Fahrbahnkanten F-Straße und **Rn. 29** U-Straße. Wegen der Einzelheiten wird auf **Rn. 30** die Unfallskizze Bl. 14 d. A. Bezug genommen. **Rn. 31** Der Zeuge G hat die Klägerin als Haftpflicht- **Rn. 32** versicherer des von der Zeugin X geführten Pkw in **Rn. 33** Anspruch genommen. Diese hat Leistungen erbracht. Mit **Rn. 34** der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin 1/3 ihrer **Rn. 35** zu Gunsten des Zeugen G erbrachten Leistun- **Rn. 36** gen. **Rn. 37** Die Klägerin behauptet, der von dem Zeugen T ge- **Rn. 38** parkte Transporter habe in ganz erheblichem Maße die **Rn. 39** Einsichtsmöglichkeiten der Zeugin X nach links be- **Rn. 40** hindert. Als diese mit der Frontpartie ihres Fahrzeugs **Rn. 41** gerade die Begrenzungslinie zwischen dem Radweg und der **Rn. 42** Fahrbahn überfahren hatte, habe sie plötzlich den Zeu- **Rn. 43** gen G in einer Entfernung von ca. einer Fahr- **Rn. 44** zeuglänge gesehen. Sie habe ihr Fahrzeug zum völligen **Rn. 45** Stillstand abgebremst. Gleichwohl sei der Zeuge G **Rn. 46** an der Frontpartie des Pkw entlanggestreift und **Rn. 47** dadurch zu Fall gekommen. Auch der Zeuge G **Rn. 48** habe das sich in den Einmündungsbereich hineintastende **Rn. 49** Fahrzeug der Zeugin X nicht früher erkennen kön- **Rn. 50** nen, da ihm durch den Transporter jegliche Sicht nach **Rn. 51** rechts versperrt gewesen sei. **Rn. 52** Die Klägerin beantragt, **Rn. 53** 1. **Rn. 54** den Beklagten zu verurteilen, an sie 5.171,25 € **Rn. 55** nebst 5 % Zinsen über dem Basiszins seit Rechtshän- **Rn. 56** gigkeit der Klage zu zahlen, **Rn. 57** 2. **Rn. 58** festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, **Rn. 59** ihr 1/3 aller weiteren Entschädigungsbeträge zu er- **Rn. 60** statten, die diese verpflichtet ist, künftig in An- **Rn. 61** sehung des Verkehrsunfalls vom 12.10.2000 in H **Rn. 62** unter der eigenen Schadens-Nummer **Rn. 63** ########################### an Dritte zu zahlen. **Rn. 64** Der Beklagte beantragt, **Rn. 65** die Klage abzuweisen **Rn. 66** Er vertritt die Auffassung, der Unfall sei einzig und **Rn. 67** allein auf die grobe Vorfahrtverletzung der Zeugin X **Rn. 68** zurückzuführen, die ihrer Wartepflicht in keiner **Rn. 69** Weise genügt habe. Auf jeden Fall würde eine etwaige **Rn. 70** Haftung des Beklagten gegenüber der groben Fahrlässig- **Rn. 71** keit der Pkw-Fahrerin zurücktreten. **Rn. 72** Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf **Rn. 73** den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen **Rn. 74** Bezug genommen. **Rn. 75** Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der **Rn. 76** Zeugen X und G. Wegen der Einzelheiten **Rn. 77** wird auf die Sitzungsniederschrift vom 24.06.2002 Bezug **Rn. 78** genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 80** Die Klage ist nicht begründet. **Rn. 81** Der Klägerin stehen weder aus gemäß § 67 WG überge- **Rn. 82** gangenem Recht des Zeugen G noch aus einem **Rn. 83** eigenen Ausgleichsanspruch die geltend gemachten An- **Rn. 84** sprüche gegen den Beklagten zu. Der Beklagte hat ledig- **Rn. 85** lich für die Betriebsgefahr des parkenden Transporters **Rn. 86** einzustehen, die Abwägung ergibt, dass die Zeugin X **Rn. 87** für den Unfall allein haftet. **Rn. 88** Richtig ist allerdings, dass der Transporter sich im **Rn. 89** Betrieb im Sinne von § 7 Abs. 1 StVG befand, als er **Rn. 90** teils auf dem Schutzstreifen für Radfahrer, teils auf **Rn. 91** dem Gehweg in einem Abstand von 5, 1 m vom Schnittpunkt **Rn. 92** der Fahrbahnkanten parkte. Denn das Fahrzeug befand **Rn. 93** sich im Verkehr und wirkte auf diesen ein (vgl. **Rn. 94** OLG Frankfurt VersR 74, 440), was durch die Aussage des **Rn. 95** Zeugen G eindrucksvoll bestätigt wird. Dieser **Rn. 96** sah sich nämlich bei der Vorbeifahrt durch das parkende **Rn. 97** Fahrzeug veranlaßt, zur Mitte der Fahrbahn hin auszu- **Rn. 98** weichen. Der Zeuge G hat auch bei dem Betrieb **Rn. 99** des Transporters einen Schaden erlitten, denn ein inne- **Rn. 100** rer unmittelbarer Zusammenhang (vgl. OLG Frankfurt **Rn. 101** a. 0.) zwischen dem Parken des Transporters und der **Rn. 102** Fahrweise des Zeugen G ist festzustellen. **Rn. 103** Dieser sah sich veranlaßt, seinen Fahrweg zu verlagern. **Rn. 104** Die Ersatzpflicht der Beklagten ist auch nicht gemäß **Rn. 105** § 7 Abs. 2 StVG ausgeschlossen, denn der Zeuge T **Rn. 106** hat, wie unten noch darzustellen sein wird, das Fahr- **Rn. 107** zeug verbotswidrig geparkt. **Rn. 108** Wird ein Schaden durch mehrere Kraftfahrzeuge verur- **Rn. 109** sacht und sind die beteiligten Fahrzeughalter einem **Rn. 110** Dritten kraft Gesetzes zum Ersatz des Schadens ver- **Rn. 111** pflichtet, so hängt im Verhältnis der Fahrzeughalter **Rn. 112** zueinander die Verpflichtung zum Ersatz sowie der Um- **Rn. 113** fang des zu leistenden Ersatzes von den Umständen, ins- **Rn. 114** besondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend **Rn. 115** von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden **Rn. 116** ist - § 17 Abs. 1 S. 1 StVG. Die Abwägung ergibt, dass **Rn. 117** die Klägerin für den Unfall allein haftet. **Rn. 118** Der Zeuge T hat durch das Parken den Unfall des **Rn. 119** Zeugen G nicht zurechenbar schuldhaft verur- **Rn. 120** sacht. Der Zeuge T hat zwar gegen das Verbot, auf **Rn. 121** Gehwegen zu Parken, verstoßen, da eine Erlaubnis gemäß **Rn. 122** § 42 Abs. 4 zu Vz. 315 StVO oder eine Parkflächen- **Rn. 123** markierung gemäß § 41 Abs. 3 Nr. 7 StVO nicht vorlagen. **Rn. 124** Ebenso war es verboten, auf dem Schutzstreifen für Rad- **Rn. 125** fahrer gemäß § 42 Abs. 6 Nr. 1 g StVO zu parken. Das **Rn. 126** Verbot des Parkens auf Gehwegen oder Schutzstreifen für **Rn. 127** Radfahrer schützt jedoch nur die jeweils berechtigten **Rn. 128** Verkehrsteilnehmer, das sind die Fußgänger für den Geh- **Rn. 129** weg und die Radfahrer bzw. sonstigen berechtigten Ver- **Rn. 130** kehrsteilnehmer auf dem Schutzstreifen. Das Parkverbot **Rn. 131** schützt nicht den Verkehr auf der neben dem Gehweg bzw. **Rn. 132** dem Schutzstreifen verlaufenden Fahrbahn. **Rn. 133** Dieser Verkehr auf der Fahrbahn wird allein durch die **Rn. 134** Vorschrift des § 12 Abs. 3 Nr. 1 StVO geschützt. Danach **Rn. 135** ist das Parken unzulässig vor Einmündungen bis zu 5 m **Rn. 136** von dem Schnittpunkt der Fahrbahnkanten aus gerechnet. **Rn. 137** Wird in diesem Schutzbereich sichtbehindernd geparkt, **Rn. 138** kommt eine Mithaftung des verbotswidrig Parkenden in **Rn. 139** Betracht (vgl. OLG Frankfurt a. a. 0.; OLG Karlsruhe **Rn. 140** NZV 92, 408; LG Mainz Zfs 95, 168; OLG Köln DAR 91, **Rn. 141** 146, Letzteres zu dem Parkverbot nach § 12 Abs. 1 Nr. 7 **Rn. 142** StVO). Gegen diese den Verkehr auf der Fahrbahn **Rn. 143** schützende Vorschrift des § 12 Abs. 3 Nr. 1 StVO hat **Rn. 144** der Zeuge T nicht verstoßen. Nach der eindeutigen **Rn. 145** polizeilichen Unfallskizze betrug der Abstand der Fahr- **Rn. 146** zeugvorderkante zum Schnittpunkt der Fahrbahnkanten **Rn. 147** 5,10 m. **Rn. 148** Bei der Abwägung gemäß § 17 StVG ist somit auf Seiten **Rn. 149** des Zeugen T allein die Betriebsgefahr des par- **Rn. 150** kenden Fahrzeugs zu berücksichtigen, die sich in der **Rn. 151** sichtbehindernden Größe des Fahrzeugs auswirkt. **Rn. 152** Dieser Betriebsgefahr steht auf Seiten der Klägerin ein **Rn. 153** erhebliches Verschulden der Pkw-Fahrerin gegenüber. Die **Rn. 154** Beweisaufnahme hat zur Überzeugung des Gerichts erge- **Rn. 155** ben, dass die Zeugin X unaufmerksam war, indem sie **Rn. 156** trotz bestehender, wenn auch eingeschränkter Sichtmög- **Rn. 157** lichkeiten nach links den Zeugen G vor der **Rn. 158** Kollision gar nicht wahrgenommen hat. Die Zeugin hat **Rn. 159** vor der Kammer bestätigt, dass der Roller auf einmal **Rn. 160** vor ihr gewesen sei. Sie habe ihn in seiner Fahrt gar **Rn. 161** nicht gesehen. Dabei beruft sich die Zeugin nicht **Rn. 162** darauf, dass sie keinerlei Einsichtsmöglichkeiten nach **Rn. 163** links gehabt hätte. Sie hielt die Einsichtsmöglichkei- **Rn. 164** ten aufgrund des Transporters des Zeugen T und **Rn. 165** einer weit im Hintergrund befindlichen Kurve der Straße **Rn. 166** lediglich für eingeschränkt. Hiernach ergibt sich, dass **Rn. 167** die Zeugin sich in die vorfahrtberechtigte Straße hin- **Rn. 168** eingetastet hat, ohne die bestehenden Sichtmöglichkei- **Rn. 169** ten nach links auszunutzen. Dass sie den Zeugen erst im **Rn. 170** Zeitpunkt der Kollision wahrnahm, erweist, dass sie **Rn. 171** ohne die erforderliche Aufmerksamkeit nach links den **Rn. 172** Abbiegevorgang eingeleitet hat. Auch der Zeuge G **Rn. 173** bestätigt, dass, wenn auch eingeschränkt, eine **Rn. 174** Sichtmöglichkeit nach links bestand. Zum einen sah sich **Rn. 175** der Zeuge durch den parkenden Pkw veranlaßt, zur Fahr- **Rn. 176** bahnmitte auszuweichen. Diese Verlagerung des Fahrweges **Rn. 177** vergrößerte die Sichtmöglichkeit der Pkw-Fahrerin. Zum **Rn. 178** anderen hat der Zeuge G den Pkw in der Annä- **Rn. 179** herung gesehen. Bei gehöriger, nämlich nach links aus- **Rn. 180** gerichteter Aufmerksamkeit wäre dies der Zeugin X **Rn. 181** auch möglich gewesen. Bei der Abwägung dieser Faktoren **Rn. 182** ergibt sich, dass die bloße Betriebsgefahr des Trans- **Rn. 183** porters gegenüber dem Verschulden der Pkw-Fahrerin zu- **Rn. 184** rücktritt. Die Klägerin haftet daher für den Unfall **Rn. 185** allein. **Rn. 186** Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, die weitere **Rn. 187** Nebenentscheidung aus §§ 708, 711 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 24.06.2002 – 21 O 35/02, ECLI:DE:LGDO:2002:0624.21O35.02.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2002-06-24/21-o-35-02 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.