nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 23.01.2002 – 17 S 212/01 ECLI:DE:LGDO:2002:0123.17S212.01.00 ## Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom 14. August 2001 (125 C 5472/01) wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Von der Darstellung eines Tatbestandes wird gemäß § 543 Abs. 1 ZPO abgesehen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 2** Die Berufung ist zwar zulässig, aber unbegründet. **Rn. 3** Der Klägerin steht gegen die Beklagten kein Anspruch auf Zahlung von **Rn. 4** 5,104,00 DM (2.609,63 €) zu. **Rn. 5** Ein Anspruch gemäß § 652 Abs. 1 Satz 1 BGB besteht nicht, da zwischen **Rn. 6** den Parteien ein Maklervertrag nicht zustande gekommen ist. **Rn. 7** Eine ausdrückliche Vereinbarung einer Maklercourtage wird von der **Rn. 8** Klägerin schon nicht vorgetragen. Eine konkludente Einigung konnte von **Rn. 9** ihr nicht nachgewiesen werden. **Rn. 10** Voraussetzung für eine konkludente Einigung ist es, dass die Beklagten **Rn. 11** von einem an sie gerichteten ausdrücklichen Provisionsverlangen über-. **Rn. 12** haupt Kenntnis hatten. **Rn. 13** Die Anzeige, auf die hin sich die Beklagten bei der Klägerin gemeldet **Rn. 14** haben, enthält keinen ausreichenden Hinweis darauf, dass der Makler **Rn. 15** eine Provision vom Mieter verlangen wird. Der Text "Miete 2200 + NK + **Rn. 16** Courtage" ist insoweit nicht eindeutig. Hieraus geht nicht hervor, dass den **Rn. 17** Mieter eine Provisionsverpflichtung gegenüber dem Makler treffen soll. **Rn. 18** Der Text lässt sich auch so verstehen, dass der Vermieter eine seinerseits **Rn. 19** bestehende Provisionsverpflichtung auf den Mieter abwälzt und der **Rn. 20** Mieter insoweit zur Zahlung an den Vermieter verpflichtet sein soll. Der **Rn. 21** Wortlaut der Anzeige spricht im Hinblick auf die Aufaddierung für eine **Rn. 22** Zahlungsverpflichtung an den Vermieter. Miete und Nebenkosten sind an **Rn. 23** den Vermieter zu entrichten. Wenn dazu nun noch die Courtage gerechnet **Rn. 24** wird, liegt es nahe, dass auch diese an den Vermieter zu entrichten **Rn. 25** ist (vgl. OLG Hamm NJW-RR 1999, 127, 128 und OLG Düsseldorf **Rn. 26** NJW-RR 1997, 368, beide für den Fall einer Maklerprovision bei Verkauf, **Rn. 27** was aber im Hinblick auf die Gestaltung der Provisionsklausel keinen **Rn. 28** Unterschied macht). Da aus der Anzeige nicht klar hervorgeht, wer Ver- **Rn. 29** tragspartner bezüglich der Provisionszahlung sein soll -nach dem Wortlaut **Rn. 30** sogar mehr dafür spricht, dass der Vermieter die Courtage erhalten **Rn. 31** soll- konnten die Beklagten allein aus dieser Anzeige kein an sie gerichtetes **Rn. 32** Provisionsverlangen der Klägerin entnehmen. **Rn. 33** Soweit die Klägerin behauptet, dass bereits bei dem ersten Besichti- **Rn. 34** gungstermin von ihrer Seite darauf hingewiesen worden sei, dass zwei **Rn. 35** Monatsmieten Courtage zuzüglich Mehrwertsteuer bei einem Abschluss - **Rn. 36** eines Mietvertrages von den Beklagten an sie zu zahlen seien, hat sie **Rn. 37** diese Behauptung nicht beweisen können. Der von ihr benannte Zeuge **Rn. 38** H hat ihren Vortrag nicht bestätigen können. Nach seiner Aussage **Rn. 39** war die Maklerprovision bei den Gesprächen -soweit er sie mitbekommen **Rn. 40** hat- kein Thema. **Rn. 41** Mithin hat die Klägerin nicht den Nachweis erbracht, ein hinreichend **Rn. 42** deutliches Provisionsverlangen an die Beklagten gestellt zu haben, so **Rn. 43** dass auch eine konkludente Einigung ausscheidet. **Rn. 44** Soweit die Beklagte zu 2) bei ihrer persönlichen Anhörung erklärt hat, **Rn. 45** dass die Klägerin anlässlich der Unterschriftsleistung unter dem Mietver- **Rn. 46** trag einen Umschlag überreicht hat, der -wie sie, die Beklagten, zu Hause festgestellt **Rn. 47** hätten- eine Rechnung enthalten habe, ist auch dies für die **Rn. 48** Annahme eines hinreichend deutlichen Provisionsverlangens nicht **Rn. 49** ausreichend. Dass anlässlich der Übergabe des Umschlages Erklärungen **Rn. 50** abgegeben worden wären, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Bei **Rn. 51** dieser Sachlage lässt sich die Übergabe eines Umschlags nicht als hin- **Rn. 52** reichend deutliches Provisionsverlangen verstehen. **Rn. 53** Ansprüche aus § 652 Abs. 1 BGB kommen damit nicht in Betracht. **Rn. 54** Die Klägerin hat gegen die Beklagtem auch keine Ansprüche aus §§ 812 **Rn. 55** Abs.1 Satz 1 Fall 1, 818 Abs. 2 BGB. Mangels Hinweises durch die **Rn. 56** Klägerin war für die Beklagten nicht ersichtlich, dass diese Leistungen an **Rn. 57** sie erbringen wollte. Für die Frage, ob eine Leistung erbracht wird, ist **Rn. 58** aber die Sicht des Leistungsempfängers -hier also der Beklagten- maßgebend. **Rn. 59** Weitere Anspruchsgrundlagen kommen nicht in Betracht. **Rn. 60** Die Klägerin hat damit keine Ansprüche gegen die Beklagten auf Zahlung **Rn. 61** einer Maklerprovision. Auf die Frage, ob der Mietvertrag zwischen den **Rn. 62** Beklagten und dem Zeugen H wirksam ist -wofür Einiges spricht- kommt **Rn. 63** es nach obigen Ausführungen nicht mehr an. **Rn. 64** Im Ergebnis hat daher das Amtsgericht die Klage zu Recht abgewiesen, **Rn. 65** so dass die Berufung zurückzuweisen war. **Rn. 66** Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 23.01.2002 – 17 S 212/01, ECLI:DE:LGDO:2002:0123.17S212.01.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2002-01-23/17-s-212-01 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.