nu:legal · recht.nulegal.eu

# Landgericht Dortmund, Urteil vom 06.12.2001 – 11 S 162/01

ECLI:DE:LGDO:2001:1206.11S162.01.00

## Tenor

Die Berufung der Beklagten gegen das am 21.08.2001 verkündete

Urteil des Amtsgerichts Unna wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß § 543 Abs. 1 ZPO ab-

gesehen.

## Entscheidungsgründe

**Rn. 2**

Die Beklagten sind gemäß § 535 Satz 2 BGBa.F. i.V.m. dem Mietvertrag

**Rn. 3**

vom 17.12.2000 zur Zahlung des Bruttomietzinses für den halben Monat

**Rn. 4**

Februar und März 2001 verpflichtet. Der Mietvertrag ist wirksam. Der Ver-

**Rn. 5**

trag ist nicht infolge Anfechtung nach § 142 BGB als Von Anfang an nich-

**Rn. 6**

tig anzusehen. Es kann insoweit dahinstehen, ob das Vorhandensein ei-

**Rn. 7**

nes Swinger-Clubs in 1 km Entfernung zum Mietobjekt als Umweltbezie-

**Rn. 8**

hung noch als verkehrswesentliche Eigenschaft der Sache anzusehen ist,

**Rn. 9**

denn jedenfalls ist die Anfechtungsfrist des §121 BGB nicht eingehalten.

**Rn. 10**

Denn die Beklagten haben nach ihrem Vorbringen unmittelbar nach Ab-

**Rn. 11**

schluss des Vertrages von der Existenz des Clubs erfahren, so dass sie

**Rn. 12**

unverzüglich hätten anfechten müssen. In dem Schreiben vom

**Rn. 13**

18.12.2000 liegt jedenfalls keine solche Anfechtungserklärung i.S.v. § 143

**Rn. 14**

BGB. Denn eine solche müsste mindestens den tatsächlichen Grund der

**Rn. 15**

Anfechtung erkennen lassen. Davon kann bei dem Kündigungsschreiben

**Rn. 16**

nicht die Rede sein. In der Erklärung werden allein die einsame Lage des

**Rn. 17**

Grundstücks und die Angstgefühle der Beklagten zu 2) angesprochen.

**Rn. 18**

Aber auch die in der Klageerwiderung noch innerhalb der Jahresfrist des

**Rn. 19**

§ 124 BGB erklärte Anfechtung berührt die Wirksamkeit des Vertrages

**Rn. 20**

nicht. Als arglistige Täuschung i.S.d. § 123 BGB käme nur das Ver-

**Rn. 21**

schweigen eines Umstandes in Betracht, hinsichtlich dessen eine Aufklä-

**Rn. 22**

rungspflicht des Klägers besteht. Die Beklagten müssten nach Treu und

**Rn. 23**

Glauben und unter Berücksichtigung der Verkehrssitte redlicherweise eine

**Rn. 24**

Aufklärung erwarten dürfen. Dass die Existenz eines Swinger-Clubs in 1

**Rn. 25**

km Entfernung zum Mietobjekt für den anderen Teil offensichtlich von

**Rn. 26**

ausschlaggebender Bedeutung ist, so dass ungefragt darauf hingewiesen

**Rn. 27**

werden muss, ist nicht anzunehmen. Neben dem Umstand, dass der Club

**Rn. 28**

in einiger räumlicher Entfernung zum Mietobjekt und nicht etwa Hauswand

**Rn. 29**

an Hauswand eingerichtet ist, ist hierbei von Bedeutung, dass dieser Um-

**Rn. 30**

stand den Beklagten jedenfalls nicht so bedeutsam erschien, dass er in

**Rn. 31**

der Kündigungserklärung aufgenommen wurde.

**Rn. 32**

Das Amtsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass die Einräumung

**Rn. 33**

des formnichtigen Vorkaufsrechts, der Wirksamkeit des übrigen Mietver-

**Rn. 34**

trages nicht entgegensteht. Zwar ist die Einräumung des Vorkaufsrechts

**Rn. 35**

für das "angemietete Objekt" formnichtig, §§ 125, 504, 313 BGB.Das ge-

**Rn. 36**

samte Rechtsgeschäft wäre jedoch nur dann nichtig, wenn die Bedeutung

**Rn. 37**

der nichtigen Vorkaufsabrede ergibt, dass die Parteien den Vertrag nicht

**Rn. 38**

ohne die Vorkaufsklausel geschlossen hätten (BGH, DWW 94, 283). Die

**Rn. 39**

Auslegung des hypothetischen Parteiwillens zur Zeit des Vertragsschlus-

**Rn. 40**

ses ergibt jedoch, dass das Vorkaufsrecht nicht diese entscheidende Be-

**Rn. 41**

deutung hatte. Insoweit hat Berücksichtigung gefunden, dass das Objekt

**Rn. 42**

von den Klägern über die Mäklerin zur Vermietung angeboten wurde und

**Rn. 43**

dass beim 1. Besichtigungstermin noch nicht über mögliche Vorkaufs-

**Rn. 44**

rechte gesprochen wurde. Dafür, dass den Beklagten das Vorkaufsrecht

**Rn. 45**

wichtig gewesen sein könnte, spricht zwar, dass die Beklagten nach den

**Rn. 46**

Bekundungen der Zeugin I die Frage des Vorkaufsrechts aufge-

**Rn. 47**

griffen haben, jedoch hat eben diese Zeugin ebenfalls bekundet, dass

**Rn. 48**

nach ihrem Eindruck das Vorkaufsrecht nur beiläufig "als Bonbon" aufge-

**Rn. 49**

nommen worden sei. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die Zeugin,

**Rn. 50**

die Maklerin, ein Interesse am Ausgang des Rechtsstreits hat. Jedoch

**Rn. 51**

sprechen auch weitere Umstände dafür, dass nach dem hypothetischen

**Rn. 52**

Parteiwillen der Mietvertrag nicht mit Einräumung des Vorkaufsrechts ste-

**Rn. 53**

hen und fallen sollte. Es erscheint vielmehr unplausibel, dass ein Firmen-

**Rn. 54**

inhaber, der einen geräuschträchtigen Geschäftsbetrieb inne hat, das auf

**Rn. 55**

dem Firmengelände befindliche Haus an einen Privatmann veräußert und

**Rn. 56**

sich dabei Immissionsschutzansprüchen ausgesetzt sieht. Das Mietver-

**Rn. 57**

hältnis bestand auch in den maßgeblichen Monaten fort, denn die

**Rn. 58**

3-monatige Kündigungsfrist begann nach der Vereinbarung der Parteien

**Rn. 59**

mit dem ursprünglichvereinbarten Mietbeginn.

**Rn. 60**

Die Beklagten schulden auch den Bruttomietzins. Auch wenn das Miet-

**Rn. 61**

verhältnis innerhalb des Abrechnungszeitraumes endete, ist der Kläger

**Rn. 62**

nicht zur vorzeitigen Abrechnung der Betriebskosten verpflichtet, Abrech

**Rn. 63**

nungsreife ist noch nicht eingetreten.

**Rn. 64**

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.

---

Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 06.12.2001 – 11 S 162/01, ECLI:DE:LGDO:2001:1206.11S162.01.00

Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026

Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0.

Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts

Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH

Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich.

Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam.

Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent.

Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2001-12-06/11-s-162-01

---

nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.