nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Beschluss vom 22.10.2001 – 20 AktE 15/99 ECLI:DE:LGDO:2001:1022.20AKTE15.99.00 ## Tenor Der Antrag wird zurückgewiesen. Die Gerichts- und die außergerichtlichen Kosten werden der Antragstellerin auferlegt. ## Gründe **Rn. 2** l. **Rn. 3** Am 09.02.1999 beschloss die W in ihrer **Rn. 4** Hauptversammlung die Verschmelzung auf die E. **Rn. 5** Diese hat ihre Firmierung in E2 (Antragsgegnerin) geändert. **Rn. 6** Der Verschmelzung war im Sommer 1998 eine im Auftrag **Rn. 7** des Bundesaufsichtsamts für das Kreditwesen durchge- **Rn. 8** führte Prüfung des Geschäftsbetriebs gemäß § 44 Abs. l **Rn. 9** KWG vorausgegangen. Die beauftragte Prüfungsgesell- **Rn. 10** schaft hatte festgestellt, dass nach dem Zwischenstand **Rn. 11** der Prüfung der Bestand der W gefährdet war. **Rn. 12** Das Bundesaufsichtsamt kündigte daraufhin an, kurzfri- **Rn. 13** stige Maßnahmen gemäß §§46 a, 46b KWG einzuleiten und **Rn. 14** ordnete mit Schreiben vom 30. Juli 1998 ein Kreditver- **Rn. 15** bot gemäß § 46 Abs. l KWG sowie die Bestellung einer **Rn. 16** Aufsichtsperson an. **Rn. 17** Durch diese vom Bundesaufsichtsamt erwogene Maßnahmen **Rn. 18** drohte der W die völlige Einstellung des Ge- **Rn. 19** schäftsbetriebes. Das Bundesaufsichtsamt erklärte sich **Rn. 20** jedoch bereit, von den erwogenen Maßnahmen abzusehen, **Rn. 21** wenn eine unbedingte und unbefristete Garantieerklärung **Rn. 22** in bilanzwirksamer Form abgegeben würde. **Rn. 23** Der Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raif- **Rn. 24** feisenbanken BVR war bereit, eine solche Erklärung ab- **Rn. 25** zugeben, um das schon seit längerer Zeit verfolgte Ziel **Rn. 26** der Fusion beider Institute nicht zu gefährden. Diese **Rn. 27** Zusagen und die dafür vorgesehenen Deckungsmittel waren **Rn. 28** Bestandteil eines Konzepts zur Fortführung der Geschäf- **Rn. 29** te sowie der Kundenbeziehungen in einer organisatorisch **Rn. 30** und wirtschaftlich auf die Verhältnisse der Bank und **Rn. 31** die regionale genossenschaftliche Bankenstruktur abge- **Rn. 32** stimmten Fassung. **Rn. 33** Im Vorfeld der Verschmelzung erstattete die D **Rn. 34** ein Gutachten über den Wert der W- **Rn. 35** Aktien. Die Gutachter sind zu dem Ergebnis gekom- **Rn. 36** men, dass der Wert einer Aktie im Nennwert von **Rn. 37** 50,00 DM = 0,00 DM sei. **Rn. 38** Gleichwohl bot die Antragsgegnerin den durch Verschmel- **Rn. 39** zung aussteigenden Aktionären der W **Rn. 40** Geschäftsanteile an ihr und/oder eine "Vergütung" je **Rn. 41** Aktie von mindestens 50,00 DM je Aktie. Darüber hinaus **Rn. 42** erhielt jeder Aktionär, der Mitglied der Genossenschaft **Rn. 43** wurde, einen bedingten Zahlungsanspruch aus der zwi- **Rn. 44** schen der E und dem BVR damals noch abzuschließenden Besserungsabrede. **Rn. 45** Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf § 3 des Ver- **Rn. 46** schmelzungsvertrages vom 02 .10 ./ 20 .10 .1998 verwiesen. **Rn. 47** Die Antragstellerin hält das Angebot für unzureichend **Rn. 48** und beantragt, **Rn. 49** eine gerichtliche Festsetzung eines höheren Aus- **Rn. 50** gleiches durch bare Zuzahlung und gerichtliche **Rn. 51** Nachprüfung der Abfindung. **Rn. 52** Mit Verfügung vom 21.09.2000 hat das Gericht ihr aufge- **Rn. 53** geben, konkrete Einwendungen gegen die Gutachten vorzu- **Rn. 54** bringen. Sie hat sich zunächst - teils in leicht pole- **Rn. 55** mischer Form - gegen die Richtigkeit des Verschmel- **Rn. 56** zungsprüfungsberichts der Firma L gewandt. Sie hat **Rn. 57** auf einzelne Punkte hingewiesen, aus der sich ihrer An- **Rn. 58** sicht nach Widersprüchlichkeiten ergäben und bemängelt, **Rn. 59** dass ihr das dem Verschmelzungsbericht zugrunde liegen- **Rn. 60** de Gutachten von D nicht vorgelegen habe. **Rn. 61** Diese Unterlagen sind ihr sodann zugesandt worden. Mit **Rn. 62** Schreiben vom 25.02.2001 bemängelte sie, dass ihr eine **Rn. 63** Stellungnahme zu diesem Gutachten nicht möglich sei, **Rn. 64** bevor ihr nicht die seit der Verschmelzung erstellten **Rn. 65** Jahresabschlüsse vorgelegt würden. Sie hat deswegen **Rn. 66** ausdrücklich beantragt, **Rn. 67** der Antragsgegnerin nach § 12 FGG aufzugeben, **Rn. 68** die seit der Verschmelzung erstellten Jahresab- **Rn. 69** schlüsse im Volltext vorzulegen. **Rn. 70** Sie rügt weiter, dass die Gutachter keine Bewertung der **Rn. 71** Antragsgegnerin vorgenommen hätten. Insoweit könne eine **Rn. 72** Verschmelzungsrelation nicht vorgenommen werden. Sie **Rn. 73** beantragt deshalb, **Rn. 74** der Antragsgegnerin ebenfalls aufzugeben, auch **Rn. 75** bezüglich dieses Bewertungsobjektes Bewertungs- **Rn. 76** unterlagen verfügbar zu machen. **Rn. 77** Der gemeinsame Vertreter der außenstehenden Aktionäre **Rn. 78** weist in seiner Stellungnahme darauf hin, dass die Ver- **Rn. 79** schmelzung-Hauptversammlung seinerzeit Anlass hatte, **Rn. 80** ein Sonderprüfer gemäß § 142 Abs. 1 AktG zu bestellen. **Rn. 81** Die Sonderprüfung hat jedoch nie stattgefunden. **Rn. 82** Der Vertreter der außenstehenden Aktionäre meint, dass **Rn. 83** möglicherweise Regressansprüche gegen den Vorstand und **Rn. 84** Aufsichtsrat bestehen könnten, die bilanziert hätten **Rn. 85** werden und deshalb in den Unternehmenswert hätten ein- **Rn. 86** gerechnet werden müssen. Auffallend sei auch, dass die **Rn. 87** Antragsgegenerin selbst zum 30.06.1998 die in ihrem eigenen **Rn. 88** Bestand befindlichen eigenen Aktien mit einem Betrag **Rn. 89** von 330,00 DM pro Aktie bewertet hätten, die Aktien **Rn. 90** dann jedoch auf ein Erinnerungsbuchwert von 1,00 DM ab- **Rn. 91** geschrieben hätte. **Rn. 92** Die Antragsgegnerin verweigert die Herausgabe der von **Rn. 93** der Antragstellerin geforderten Unterlagen. Sie hält **Rn. 94** das von ihr angebotene Abfindungsangebot für angemes- **Rn. 95** sen. **Rn. 96** II. **Rn. 97** 1. **Rn. 98** Gegen die Zulässigkeit des Antrages bestehen keine Be- **Rn. 99** denken . **Rn. 100** 2. **Rn. 101** Die Antragstellerin hat keinen Anspruch auf eine Ver- **Rn. 102** besserung des Umtauschverhältnisses (§§ 2 Nr. l, 15, **Rn. 103** 305 UmwG). **Rn. 104** a) **Rn. 105** Dem Antrag der Antragstellerin, der Antragsgegnerin **Rn. 106** aufzugeben, die Jahresabschlüsse nach der Verschmelzung **Rn. 107** bekanntzugeben, brauchte nicht nachgegangen zu werden. **Rn. 108** Ganz allgemein besteht im Spruchstellenverfahren nur **Rn. 109** ein eingeschränkter Anspruch der Beteiligten auf Ein- **Rn. 110** sicht in die Geschäftsunterlagen der beteiligten Ge- **Rn. 111** sellschaften. Ein Einsichtsrecht der Aktionäre in die **Rn. 112** Geschäftsunterlagen der Gesellschaft ist dann auch nur **Rn. 113** unter besonderen Umständen gegeben, soweit nicht die **Rn. 114** Vorschriften des Aktien- oder Umwandlungsgesetzes ein **Rn. 115** Auskunftsanspruch ausdrücklich regelt (vgl. OLG Düssel- **Rn. 116** dorf, AG 1999, 90). **Rn. 117** Darüber hinaus ist vorliegend zu beachten, dass für die **Rn. 118** Bewertung der Bewertungsstichtag maßgebend ist. Die da- **Rn. 119** nach eingetretene tatsächliche Entwicklung kann zwar **Rn. 120** unter Umständen zur "Verprobung" oder **Rn. 121** "Plausibilitätsprüfung" herangezogen werden. Im vorlie- **Rn. 122** genden Falle ist dies jedoch schon deshalb nicht mög- **Rn. 123** lich, weil die W mit der Verschmelzung **Rn. 124** untergegangen ist und - wie die Antragsgegnerin zu **Rn. 125** Recht meint - die nach der Verschmelzung gemachten Ab- **Rn. 126** schlüsse schon wegen der Synergieeffekte keine Rück- **Rn. 127** schlüsse auf die Bewertung der übernommenen Gesell- **Rn. 128** schaft zulassen. **Rn. 129** b) **Rn. 130** Das Gericht hält den von den Gutachtern D **Rn. 131** ermittelten Unternehmenswert der W für zu- **Rn. 132** treffend und infolgedessen das Angebot der Antragsgeg- **Rn. 133** nerin für angemessen. **Rn. 134** Nach §§ 12, 305 UmwG ist für die angemessene Abfindung **Rn. 135** die Vermögens- und Ertragslage der Gesellschaft im **Rn. 136** Zeitpunkt der Beschlussfassung ihrer Hauptversammlung **Rn. 137** zu berücksichtigen. Die Gutachter haben - wie auch der **Rn. 138** Verschmelzungsprüfungsbericht bestätigt hat - die Er- **Rn. 139** mittlung des Umtauschverhältnisses nach den anerkannten **Rn. 140** Bewertungsgrundsätzen und -methoden ausgeführt, die **Rn. 141** heute in der Theorie und Praxis der Unternehmensbewer- **Rn. 142** tung als gesichert gelten. Nach Ansicht der Kammer ha- **Rn. 143** ben die Sachverständigen die AG umfassend, vollständig **Rn. 144** und nachvollziehbar - gestützt auf Zahlenmaterial - be- **Rn. 145** wertet. Es war nicht Sache des Gerichts, die von den **Rn. 146** Sachverständigen zugrunde gelegten Einzelpositionen zu **Rn. 147** überprüfen oder sich Unterlagen und Belege zu bestimm- **Rn. 148** ten Feststellungen vorlegen zu lassen. Insoweit hat **Rn. 149** sich das Gericht - abgesehen von den konkreten Einwen- **Rn. 150** dungen der Antragstellerin, auf die noch einzugehen **Rn. 151** sein wird - im Wesentlichen darauf beschränkt, die **Rn. 152** aufgrund der angegebenen Zahlen gemachten Folgerungen **Rn. 153** zu überprüfen. Insoweit ergaben sich keine Zweifel an **Rn. 154** der Richtigkeit des Gutachtens. **Rn. 155** Soweit die Antragstellerin allgemeines Misstrauen gegen **Rn. 156** die Verschmelzungsprüferin und die Gutachter zum Aus- **Rn. 157** druck bringt, weil diese in fast allen Wirtschaftsprü- **Rn. 158** fungsskandale der letzten Jahre verwickelt seien, ge- **Rn. 159** nügt dies einer seriösen Auseinandersetzung mit den **Rn. 160** Gutachten nicht. Wenn die Antragstellerin für sich in **Rn. 161** Anspruch nimmt, diesen Gutachtern nicht glauben zu kön- **Rn. 162** nen, was nicht zahlenmäßig nachvollzogen werden könne **Rn. 163** und wenn sie von" Geheimgutachten" der Firmen D **Rn. 164** spricht, so sind dies nur polemische Angriffe ohne sub- **Rn. 165** stantiellen Gehalt. Die Kammer verkennt zwar nicht, **Rn. 166** dass nach § 12 FGG der Grundsatz der Amtsermittlung **Rn. 167** gilt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Gericht nun- **Rn. 168** mehr gehalten sei, aufgrund solcher pauschaler Angriffe **Rn. 169** das Gutachten in allen Einzelheiten nachzuprüfen, so- **Rn. 170** weit es davon überzeugt ist, dass die Sachverständigen **Rn. 171** die entscheidenden Fragen einleuchtend und überzeugend **Rn. 172** nachvollziehbar richtig beantwortet haben. Darüber hin- **Rn. 173** aus wäre es Aufgabe der Antragstellerin gewesen, kon- **Rn. 174** krete Einwendungen gegen die Richtigkeit bestimmter **Rn. 175** Aussagen vorzubringen. Das Gericht ist davon überzeugt, **Rn. 176** dass die Antragstellerin - insbesondere vertreten durch **Rn. 177** ihren aus anderen Verfahren bekannten Vorstand - inso- **Rn. 178** weit über ausreichende Sachkenntnis verfügt. Außerdem **Rn. 179** hätte sie sich des Rechtsrats dritter Personen bedienen **Rn. 180** können. Das mag unter Umständen im konkreten Fall mit **Rn. 181** nicht kostendeckenden Auslagen verbunden gewesen sein. **Rn. 182** Als eine Beteiligungs- und Grundstücksverwaltungs AG, **Rn. 183** die bekanntermaßen sich rege an Spruchstellenverfahren **Rn. 184** beteiligt, wäre ihr eine solche finanzielle Belastung **Rn. 185** im Rahmen einer "Mischkalkulation" durchaus zuzumuten. **Rn. 186** Jedenfalls ist es nicht Sinn eines Spruchstellenverfah- **Rn. 187** rens, kostenlos ein Gutachten in allen Details überprü- **Rn. 188** fen zu lassen, ohne konkrete Anhaltspunkte für dessen **Rn. 189** Unrichtigkeit auch nur anzudeuten. **Rn. 190** Soweit der Antragstellerin allerdings konkrete Vorwürfe **Rn. 191** gegen die Richtigkeit des Gutachtens erhoben hat, hat **Rn. 192** das Gericht diese - auch soweit sie bereits vor Ein- **Rn. 193** sicht der Antragstellerin in das Gutachten D **Rn. 194** erfolgt sind - im Einzelnen nachgeprüft. Sie geben je- **Rn. 195** doch keinen Anlass, an der gutachterlichen Bewertung zu **Rn. 196** zweifeln. Dies ergibt sich aus den nachfolgenden Erwä- **Rn. 197** gungen : **Rn. 198** 3. **Rn. 199** a) **Rn. 200** Die Antragstellerin weist darauf hin, dass nach dem **Rn. 201** Gutachten die W ein haftendes Eigenka- **Rn. 202** pital für 1998 in Höhe von 34,7 Mio DM benötige und zum **Rn. 203** 30. Juni 2000 ein Fehlbetrag von 34,9 Mio DM bestehen **Rn. 204** solle. Hieraus hätten die Gutachten errechnet, dass zur **Rn. 205** Erfüllung der bankaufsichtsrechtlichen Maßnahmen vom **Rn. 206** 30. Juni 1998, also DM 66,67 Mio fehlten. DM 34,9 Mio + **Rn. 207** 34,9 Mio ergeben aber - insoweit ist der Antragstelle- **Rn. 208** rin zuzustimmen - DM 69,6 Mio. Hierbei hat sie jedoch **Rn. 209** übersehen, dass die Gutachter (Blatt 21 des Gutachtens) **Rn. 210** berücksichtigt haben, dass von den erforderlichen Be- **Rn. 211** trägen DM 3,0 Mio durch nachrangige Verbindlichkeiten **Rn. 212** erbracht wurden und der noch erforderliche Betrag an **Rn. 213** haftenden Kapital so entsprechend verringerte. **Rn. 214** b) **Rn. 215** Die Antragstellerin bemängelt, dass die Tochtergesell- **Rn. 216** schaften - mit Ausnahme der F - nicht bewertet **Rn. 217** worden seien, obgleich allein die Firma H Gesell- **Rn. 218** schaft für Grundbesitzhandel AG per 31.12.1997 über ein **Rn. 219** Eigenkapital von mehr als DM 10 Mio verfügt habe. **Rn. 220** Dieser Vorwurf gegen den Verschmelzungsprüfungsbericht **Rn. 221** der L ist ungerechtfertigt, da sich die Gutachter **Rn. 222** D ausführlich mit der Bewertung der Toch- **Rn. 223** terunternehmen auseinandergesetzt haben. Die Antrag- **Rn. 224** stellerin ist nach diesem allgemeinen Angriff das Gut- **Rn. 225** achten von D zur Verfügung gestellt wor- **Rn. 226** den. Konkrete Angriffe gegen die von diesen auf Seite **Rn. 227** 10 ff, 22 ff, Ausführungen zu den Tochterfirmen sind nicht er- **Rn. 228** folgt. **Rn. 229** c) **Rn. 230** Die Antragstellerin hat vor Einblick in das Gutachten **Rn. 231** von D bemängelt, dass für sie die Ermitt- **Rn. 232** lung des Unternehmenwerts in Höhe von 0,00 DM für die **Rn. 233** AG nicht nachvollziehbar sei. Nach Erhalt des Gutachtens **Rn. 234** hat sie diesen Vorwurf nicht wiederholt. Das Gericht **Rn. 235** hat unabhängig von diesem Vorwurf das Gutachten - wie **Rn. 236** bereits oben ausgeführt - als vollständig nachvollzieh- **Rn. 237** bar und zutreffend beurteilt. Die Sachverständigen sind **Rn. 238** nach der von der Rechtsprechung anerkannten Methode der **Rn. 239** Ertragswertberechnung - bezogen auf den Bewertungs- **Rn. 240** stichtag - ausgegangen. Sie haben nachvollziehbar dar- **Rn. 241** gestellt, dass die AG nicht mehr in der Lage war, aus **Rn. 242** eigener Kraft positive Ergebnisse zu erzielen, sondern **Rn. 243** dass sie vielmehr im Referenzzeitraum 1994 bis 1997 **Rn. 244** und im 1.Halbjahr 1998 durch die sehr hohen Aufwendun- **Rn. 245** gen und unter Berücksichtigung der Risiken aus dem Kre- **Rn. 246** ditgeschäft gezwungen war, die vorhandenen stillen Re- **Rn. 247** serven im Grundvermögen in 1995 zum Ausgleich von Ver- **Rn. 248** lusten aus dem Jahr 1994 einzusetzen, und dass das zum **Rn. 249** 30.06.1998 das bilanzielle Eigenkapital vollständig **Rn. 250** aufgezehrt war und daher darüber hinaus ein nicht durch **Rn. 251** Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag vorlag und schließ- **Rn. 252** lich damit das bankenaufsichtsrechtliche erforderliche **Rn. 253** haftende Eigenkapital nicht mehr vorhanden war, sondern **Rn. 254** ein Fehlbetrag, der über dem nicht durch Eigenkapital **Rn. 255** gedeckten Fehlbetrag lag. Der Vorwurf, dass bei der Be- **Rn. 256** wertung Zuschüsse von 60 Mio DM durch Garantien der BVR **Rn. 257** nicht berücksichtigt worden seien, geht fehl, da die **Rn. 258** Gutachter zu Recht ausgeführt haben, dass auch bei Be- **Rn. 259** rücksichtigung dieser Garantien sich das für 1998 nega- **Rn. 260** tive Ergebnis von über 60 Mio DM immer noch im negati- **Rn. 261** ven Bereich bewegt (Blatt 33 des Gutachtens). Im Übri- **Rn. 262** gen sieht das Abfindungsangebot insoweit eine **Rn. 263** "Besserungskiausel" vor. **Rn. 264** d) **Rn. 265** Ebenso unbeachtlich ist der Vorwurf, die bis zum **Rn. 266** 31.12.1997 bestehenden Verlustvorträge seien nicht bei **Rn. 267** der Ableitung des Unternehmenswerts berücksichtigt wor- **Rn. 268** den. Hier haben die Gutachter zutreffend dargelegt, **Rn. 269** dass die Bank aus eigener Kraft überhaupt nicht in der **Rn. 270** Lage gewesen sei, die gewerbesteuerlichen und körper- **Rn. 271** schaftsteuerlichen Verlustevorträge zu nutzen. **Rn. 272** e) **Rn. 273** Der Antragstellerin ist zuzustimmen, dass grundsätzlich **Rn. 274** auch behauptete Schadensersatzansprüche in die Unter- **Rn. 275** nehmesbewertung einzubeziehen sind. Grundsätzlich sind **Rn. 276** Forderungen - ebenso wie Verbindlichkeiten - bei der **Rn. 277** Bewertung zu berücksichtigen, weil sie zum Vermögen ge- **Rn. 278** hören. Dabei kann bei Bonität der Forderung eine Wert- **Rn. 279** berichtigung erfolgen. Dass eine Forderung eingeklagt **Rn. 280** werden muss und dass das Klageverfahren noch nicht ein- **Rn. 281** geleitet oder noch nicht abgeschlossen ist, kann keinen **Rn. 282** Grund darstellen, sie als Wert völlig zu vernachlässi- **Rn. 283** gen, weil dadurch die ausgeschlossenen Aktionäre be- **Rn. 284** nachteiligt würden. Dies gilt für Schadensersatzansprü- **Rn. 285** che jeglicher Art (OLG Düsseldorf AG 1991, 107 f.). al- **Rn. 286** so auch für die hier offenbar angesprochenen Ansprüche **Rn. 287** aus §§ 93, 117 AktG, 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 266 StGB. **Rn. 288** Voraussetzung ist allerdings, dass sich solche Forde- **Rn. 289** rungen mit hinreichender Sicherheit im Spruchstellen- **Rn. 290** verfahren feststellen lassen und sie damit dem Vermögen **Rn. 291** der Gesellschaft zurechenbar sind (OLG Düsseldorf, **Rn. 292** a.a.O.). Vorliegend ist für das Gericht jedoch nicht **Rn. 293** ersichtlich, weshalb und in welcher Höhe Schadenser- **Rn. 294** satzsansprüche bestehen könnten. Dass von der Hauptver- **Rn. 295** sammlung eine Sonderprüfung beschlossen worden ist, **Rn. 296** reicht hierfür nicht aus, weil diese bisher nicht **Rn. 297** durchgeführt worden ist und auch offensichtlich auch **Rn. 298** nicht mehr durchgeführt werden soll. Es kann daher da- **Rn. 299** von ausgegangen werden, dass realistische oder auch nur **Rn. 300** zu einem kleinen Teil zu realisierende Schadensersatz- **Rn. 301** forderungen nicht bestehen, zumal sie bisher auch noch **Rn. 302** nicht geltend gemacht worden sind. **Rn. 303** g) **Rn. 304** Die Antragstellerin bemängelt, dass die Gutachter davon **Rn. 305** abgesehen hätten, den Liquidationswert zu ermitteln. **Rn. 306** Die Sachverständigen haben ausgeführt und dies ist auch vom **Rn. 307** Verschmelzungsprüfer bestätigt worden, dass ein Liqui- **Rn. 308** dationswert nicht darstellbar sei. Nach Auffassung des **Rn. 309** Gerichts ist hiermit gemeint, dass eine tatsächlich **Rn. 310** durchgeführte Liquidation zu keinem positiven Wert ge- **Rn. 311** führt hätte. **Rn. 312** Solange die Antragstellerin keinen konkreten Hinweise **Rn. 313** auf eine andere Beurteilung geben kann, hat das Ge- **Rn. 314** richt zunächst keine Veranlassung, hier weitere Nach- **Rn. 315** forschungen anzustellen. **Rn. 316** Abgesehen davon gilt Folgendes: **Rn. 317** Es ist zwar richtig, dass der Liquidationswert, d.h. **Rn. 318** die Summe der Einzelveräußerungspreise, im Regelfall **Rn. 319** die Untergrenze des Unternehmenswerts darstellt, selbst **Rn. 320** wenn tatsächlich keine Liquidation durchgeführt worden **Rn. 321** ist. **Rn. 322** Der BGH hat aber bereits für den Fall der Berechnung **Rn. 323** eines Pflichtteilanspruchs nach § 2311 BGB entschieden, **Rn. 324** dass der den Ertragswert übersteigenden Liquidations- **Rn. 325** wert eines Unternehmens dann nicht für die Anteilsbe- **Rn. 326** wertung herangezogen werden könne, wenn der verbleiben- **Rn. 327** de Gesellschafter dem Ausscheidenden gegenüber nicht **Rn. 328** zur Liquidation verpflichtet oder das Unternehmen nicht **Rn. 329** tatsächlich liquidationsreif sei (BGH, WM 1973, 307). **Rn. 330** Ob ein Unternehmen einen ertragslosen Betrieb liquidere **Rn. 331** oder weiterführe, unterliege seiner unternehmerischen **Rn. 332** Entscheidung. Diesen Gedanken hat das Oberlandesgericht **Rn. 333** Düsseldorf in seiner Entscheidung vom 22.01.1999 (AG **Rn. 334** 1999, 325) aufgegriffen und - bezogen auf den dortigen **Rn. 335** Fall - ausgeführt, dass es gerechtfertigt sein dürfte, **Rn. 336** in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob der Ansatz des **Rn. 337** Liquidationswertes zu sachgerechten Ergebnissen führt. **Rn. 338** Eine denkbare Liquidation der W wäre sowohl **Rn. 339** volkswirtschaftlich als auch betriebswirtschaftlich un- **Rn. 340** sinnig und nicht gerechtfertigt. Der Wert einer Bank **Rn. 341** besteht weniger in verwertbaren Anlagenvermögen, son- **Rn. 342** dern vielmehr in einem bei einer Liquidation nicht ver- **Rn. 343** wertbaren Kundenstamm, der Tätigkeit im Kredit- und son- **Rn. 344** stigen Bankgeschäften und insbesondere in dem in sie **Rn. 345** gesetzte Vertrauen der Kunden. Eine sinnvollere Verwer- **Rn. 346** tung als die Übernahme durch ein anderes Unternehmen **Rn. 347** - wie vorliegend - wäre schon deshalb wirtschaftlich **Rn. 348** nicht vertretbar gewesen, zumal durch diese Fortführung **Rn. 349** die Garantiezusagen der BVR nicht erfolgt wären. **Rn. 350** h) **Rn. 351** Entgegen der Ansicht der Antragstellerin bedurfte es **Rn. 352** keiner Bewertung der Antragsgegnerin. Dies folgt dar- **Rn. 353** aus, dass der Unternehmenswert der W **Rn. 354** zutreffend mit 0,00 DM angesetzt worden ist und daher **Rn. 355** eine Umtauschrelation nicht ermittelt zu werden **Rn. 356** braucht. **Rn. 357** 4. **Rn. 358** Auch der Hinweis des gemeinsamen Vertreters der außen- **Rn. 359** stehenden Aktionäre, dass die Antragsgegnerin die in **Rn. 360** ihrem eigenen Bestand befindlichen eigenen Aktien der **Rn. 361** AG mit einem Betrag von 330,00 DM pro Aktie zum **Rn. 362** 30.06.1998 bewertet hätten und sie erst mit dem Bilanz- **Rn. 363** stichtag auf ein Erinnerungswert von 1,00 DM abge- **Rn. 364** schrieben hätte, berechtigt zu keinem vernünftigen **Rn. 365** Zweifel an der Richtigkeit des Gutachtens. Insoweit war **Rn. 366** der durch die Antragsgegnerin genommene Wertansatz **Rn. 367** zweifelsohne zu hoch. Dass sie dann auf den Wert von **Rn. 368** 1,00 DM pro Aktie abgeschrieben wurde, ist die notwen- **Rn. 369** dige Konsequenz aus dem von dem Bundesaufsichtsamt für **Rn. 370** das Kreditwesen mit Schreiben vom 30. Juni 1998 ausge- **Rn. 371** sprochene Kreditverbot gemäß § 46 Abs. 1 KBG. **Rn. 372** III. **Rn. 373** Zusammenfassend ist daher das Gericht der Ansicht, dass **Rn. 374** das Gutachten der Sachverständigen D, das **Rn. 375** von der L als Verschmelzungsprüferin geprüft wor- **Rn. 376** den ist, zutreffend ist. Das Gericht ist ferner der An- **Rn. 377** sicht, dass sich die Antragstellerin nicht ernsthaft **Rn. 378** mit den Gutachten auseinandergesetzt hat. Soweit sie **Rn. 379** ansatzweise Bedenken konkretisiert hat, sind diese nach **Rn. 380** Ansicht des Gerichts nicht gerechtfertigt. **Rn. 381** Der Antrag auf eine höhere Festsetzung war daher zu- **Rn. 382** rückzuweisen. **Rn. 383** IV. **Rn. 384** Nach § 312 UmwG sind Schuldner der Kosten grundsätzlich **Rn. 385** die Übernehmenden oder neuen Rechtsträger. Die Kosten **Rn. 386** können jedoch ganz oder zum Teil einem anderen Betei- **Rn. 387** ligten auferlegt werden, wenn dies der Billigkeit ent- **Rn. 388** spricht . **Rn. 389** Das Gericht hält es für billig, die Gerichtskosten der **Rn. 390** Antragstellerin aufzuerlegen. Der Umstand, dass sich **Rn. 391** die Antragstellerin nicht ernsthaft mit dem Gutachten **Rn. 392** auseinandergesetzt hat und sie im Grunde lediglich eine **Rn. 393** kostenlose Überprüfung der Bewertungsgutachten errei- **Rn. 394** chen wollte, rechtfertigt diese Entscheidung. Es ist **Rn. 395** nicht Sinn des Spruchstellenverfahrens die kostenfreie **Rn. 396** Überprüfung offensichtlich erfolgloser oder mutwilliger **Rn. 397** Rechtsbehelfer zu fördern (OLG Düsseldorf, AG 1998, **Rn. 398** 238). **Rn. 399** Für die Verteilung der außergerichtlichen Kosten war **Rn. 400** § 13 a Abs. l Satz l FGG maßgebend, wonach das Gericht **Rn. 401** anordnen kann, dass die zur zweckentsprechenden Erledi- **Rn. 402** gung der Angelegenheit notwendigen Kosten der Antrag- **Rn. 403** stellerin ganz oder teilweise zu erstatten sind, wenn **Rn. 404** dies der Billigkeit entspricht. Entsprechend dem obigen **Rn. 405** Gedanken ist das Gericht der Ansicht, dass nach diesem **Rn. 406** Grundsatz die Antragstellerin auch verpflichtet ist, **Rn. 407** die außergerichtlichen Kosten der Antragsgegnerin zu **Rn. 408** tragen. **Rn. 409** Der gemeinsame Vertreter der außenstehenden Vertreter **Rn. 410** kann gemäß § 308 UmwG Ersatz der angemessenen baren **Rn. 411** Auslagen und eine Vergütung für seine Tätigkeit von dei **Rn. 412** Antragsgegnerin verlangen. Seine Auslagen und die Ver- **Rn. 413** gütung werden gesondert festgesetzt werden. **Rn. 414** v. **Rn. 415** Der Geschäftswert wird ebenfalls gesondert festgesetzt **Rn. 416** Insoweit wird die Antragstellerin zunächst angeben müssen, **Rn. 417** wieviel Aktien die W besessen hat. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Beschluss vom 22.10.2001 – 20 AktE 15/99, ECLI:DE:LGDO:2001:1022.20AKTE15.99.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2001-10-22/20-akte-15-99 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.