nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 01.08.2001 – 20 O 143/93 ECLI:DE:LGDO:2001:0801.20O143.93.00 ## Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 1.500.000,00 DM (i. W. einemillionfünfhundert- tausend Deutsche Mark), nebst 9 5/8 (9,6250) % Zinsen vom 01.08.1991 bis 26.08.1991 9 3/4 (9,7500) % Zinsen vom 27.08.1991 bis 25.09.1991 9 7/8 (9,8750) % Zinsen vom 26.09.1991 bis 29.11.1991 9 11/16 (9,6875) % Zinsen vom 30.11.1991 bis 26.12.1991 10 9/16 (10,6525) % Zinsen vom 27.12.1991 bis 26.01.1992 10,5 % Zinsen vom 27.01.1992 bis 27.02.1992 10 1/8 (10,1250) % Zinsen vom 28.02.1992 bis 26.03.1992 10 5/16 (10,3125) % Zinsen vom 27.03.1992 bis 27.04.1992 10,25 % Zinsen vom 28.04.1992 bis 27.05.1992 10 3/16 (10,1875) % Zinsen vom 28.05.1992 bis 28.06.1992 10,25 % Zinsen vom 29.06.1992 bis 28.07.1992 10,55 % Zinsen vom 29.07.1992 bis 31.08.1992 10 3/8 (10,3750) % Zinsen vom 01.09.1992 bis 30.09.1992 9 3/8 (9,3750) % Zinsen vom 01.10.1992 bis 15.12.1992 9 5/16 (9,3125) % Zinsen vom 16.12.1992 bis 28.12.1992 4,0000 % Zinsen am 28.12.1992 8,0000 % Zinsen vom 30.12.1992 bis 05.01.1993 8,5625 % Zinsen vom 06.01.1993 bis 08.02.1993 8,2500 % Zinsen vom 09.02.1993 bis 08.04.1993 8,1000 % Zinsen vom 09.04.1993 bis 10.05.1993 7,6000 % Zinsen vom 11.05.1993 bis 31.05.1993 7,6250 % Zinsen vom 01.06.1993 bis 15.07.1993 7,2500 % Zinsen vom 16.07.1993 bis 29.07.1993 6,8750 % Zinsen vom 30.07.1993 bis 05.08.1993 6,5000 % Zinsen vom 06.08.1993 bis 19.09.1993 6,6875 % Zinsen vom 20.09.1993 bis 23.09.1993 6,7000 °s Zinsen vom 24.09.1993 bis 08.11.1993 4,0000 % Zinsen ab 09.11.1993 zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits fallen dem Beklag- ten zur Last. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 2.000.000,00 DM vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Klägerin verlangt von dem Beklagten, der früher **Rn. 3** Mitglied ihres Aufsichtsrats war, Schadensersatz in **Rn. 4** Höhe von 1,5 Mio. DM. **Rn. 5** Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft, welche zum **Rn. 6** damaligen Zeitpunkt mit einem Grundkapital in Höhe von **Rn. 7** 127.000.000,00 DM ausgestattet war. 51 % der ausgegebe- **Rn. 8** nen Aktien erwarb im Jahre 1987 die J AG, **Rn. 9** die ihre Beteiligung an der Klägerin anschließend auf **Rn. 10** 90 % aufstockte. J AG war eine 100 %ige **Rn. 11** Tochter der P AG (im Folgenden: P AG), deren **Rn. 12** beherrschender Gesellschafter der schweizer Geschäfts- **Rn. 13** mann S2 war. **Rn. 14** Die P AG unter Führung S2 widmete sich in erster Li- **Rn. 15** nie dem Erwerb von Unternehmen, die einige Jahre später **Rn. 16** gewinnbringend verkauft wurden. S2 war dabei sehr er- **Rn. 17** folgreich und erwarb sich ein entsprechend großes An- **Rn. 18** sehen in der Wirtschaft. Dieses Ansehen verhalf ihm zu **Rn. 19** einem starken Durchsetzungsvermögen im Aufsichtsrat der **Rn. 20** Klägerin, deren Vorsitzender er war. **Rn. 21** Der damalige Vorstand der Klägerin bestand aus den **Rn. 22** Herren T, I5 und I. I5 und **Rn. 23** I, die zuvor für die P AG tätig waren, wurden im **Rn. 24** November 1989 zu Vorstandsmitgliedern der Klägerin be- **Rn. 25** rufen, T gehörte dem Vorstand bereits seit **Rn. 26** 1985 an. Die Kompetenzen des Vorstandes der Klägerin **Rn. 27** waren in ihrer Satzung geregelt. In § 10 der Satzung **Rn. 28** war ein Katalog von Geschäften genannt, zu deren Vor- **Rn. 29** nahme bei Überschreiten einer vom Aufsichtsrat festge- **Rn. 30** legten Wertgrenze der Vorstand der Zustimmung des Auf- **Rn. 31** sichtsrats bedürfen sollte, darunter auch der Gewährung **Rn. 32** von Darlehen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Sat- **Rn. 33** zung in der Fassung vom 29.06.1990 verwiesen (K 15 rote **Rn. 34** Anlagenmappe). **Rn. 35** Der Vorsitzende des Aufsichtsrats war - wie bereits er- **Rn. 36** wähnt - S2, der auch hier ihm vertraute Person hinein- **Rn. 37** wählen ließ. Der Aufsichtsrat bestand aus 9 Personen; **Rn. 38** der Beklagte wurde am 29.06.1990 in den Aufsichtsrat **Rn. 39** berufen. Er war und blieb gleichzeitig Generaldirektor **Rn. 40** bei der P AG. Seine Stellung ergibt sich aus dem **Rn. 41** Organigramm vom 15. März 1990 (Anlage 0 in der Anlagen- **Rn. 42** mappe) . Der Beklagte war zuständig für die Administra- **Rn. 43** tion, der Zeuge S war ihm unterstellt. Die **Rn. 44** Administration umfasste u.a.: **Rn. 45** Rechnungswesen, Controlling/EDV/Operating. **Rn. 46** In dem Aufsichtsrat waren ferner die Zeugen L2, **Rn. 47** K, W. **Rn. 48** Der Aufsichtsrat hatte am 29.06.1990 (an dem Tage wurde **Rn. 49** der Beklagte in den Aufsichtsrat hineingewählt), am **Rn. 50** 19.10.1990 und am 13.12.1990 sowie am 16.02.1991 ge- **Rn. 51** tagt. An diesen Sitzungen war jeweils der Beklagte an- **Rn. 52** wesend. **Rn. 53** Am 04.02.1991 gewährte die Klägerin - vertreten durch **Rn. 54** ihren Vorstand - der P AG ein Darlehen in Höhe von 15 **Rn. 55** Mio. DM. Wegen dieses Darlehens sind die damaligen Vor- **Rn. 56** standsmitglieder durch Urteil des Landgerichts Dortmund **Rn. 57** vom 02.12.1993 zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe **Rn. 58** von je 1,5 Mio. DM verurteilt worden (20 0 50/92 Land- **Rn. 59** gericht Dortmund). Das Urteil ist durch das Oberlandes- **Rn. 60** gericht Hamm am 10. Mai 1995 bestätigt worden (8 U **Rn. 61** 59/94 OLG Hamm). Die hiergegen eingelegte Revision ist **Rn. 62** vom Bundesgerichtshof verworfen worden. Das Landgericht **Rn. 63** hatte festgestellt, dass die damaligen Vorstandsmit- **Rn. 64** glieder pflichtwidrig gehandelt hätten, weil sie ein **Rn. 65** ungesichertes Darlehen gegeben und damit objektiv und **Rn. 66** subjektiv pflichtwidrig gehandelt hätten. Außerdem sei **Rn. 67** die Darlehenshingabe eine unzulässige verdeckte Ein- **Rn. 68** lagenrückgewähr gewesen. **Rn. 69** Die Klägerin ist der Ansicht, es wäre zu der Gewährung **Rn. 70** des Darlehens nicht gekommen, wenn der Beklagte seine **Rn. 71** ihm als Aufsichtsratsmitglied zustehenden Obliegenhei- **Rn. 72** ten nicht verletzt hätte. **Rn. 73** Zu der Gewährung des Darlehens ist es wie folgt gekom- **Rn. 74** men: **Rn. 75** Im Herbst 1990 beschloss der Vorstand der Klägerin auf **Rn. 76** Veranlassung der P AG, von deren Tochtergesellschaft, **Rn. 77** der P, deren mittelbare Beteili- **Rn. 78** gung an der International J (im Folgenden: J ) **Rn. 79** zum Preis von 90 Mio. GBP zu übernehmen. Dazu **Rn. 80** sollte die Klägerin alle Anteile an einer G **Rn. 81** (im Folgenden: G) **Rn. 82** erwerben zu dem genannten Kaufpreis. Die G ver- **Rn. 83** mittelte über ihre 100 %ige Tochter, die O **Rn. 84** die in I ansässig war, eine Beteiligung an der **Rn. 85** I7 (im Folgenden: I7), die **Rn. 86** ihren Sitz in England hatte und ihrerseits alle Anteile **Rn. 87** an der J hielt. **Rn. 88** Am 19. Oktober 1990 beschloss der Aufsichtsrat der Klä- **Rn. 89** gerin nach Beratung, diesen Erwerb zu billigen unter **Rn. 90** der Bedingung, dass unter anderem ein unabhängiges Gut- **Rn. 91** achten eines Wirtschaftsprüfungsbüros die Angemessen- **Rn. 92** heit des Kaufpreises bestätige. Einen Kaufvertrag über **Rn. 93** die einzigen drei Aktien der G, zu nominell je 1 US **Rn. 94** $ unterzeichneten die Vertragsparteien am 30.10.1990. **Rn. 95** Aufgrund dieses Vertrages erbrachte die Klägerin eine **Rn. 96** Anzahlung auf den Kaufpreis in Höhe von 30 Mio. DM an **Rn. 97** die P AG mit Wertstellung zum 30.10.1990. **Rn. 98** Unter dem 27. November 1990 ging dem Vorstand der Klä- **Rn. 99** gerin eine sogenannte Fairness Opinion der Wirt- **Rn. 100** schaftsprüfer D (im Folgenden: D) **Rn. 101** aus M über die Angemessenheit der J -Transaktion **Rn. 102** zu. Hierin führen die Wirtschaftsprüfer u.a. aus, dass **Rn. 103** sie "- wie vereinbart - weder so etwas wie eine Wirt- **Rn. 104** schaftsprüfung bei G, O oder I7 durchge- **Rn. 105** führt noch die geschäftlichen Unterlagen der Firma **Rn. 106** untersucht" hätten. Ihre Meinung beruhe "ausschließlich **Rn. 107** auf Besprechungen mit Vorstandsmitgliedern und Mitar- **Rn. 108** beitern der P2-Unternehmensgruppe, **Rn. 109** von denen zwei ebenfalls Direktoren bei der I7 seien." **Rn. 110** Die vorgelegte "Fairness Opinion" erklärte die gesamte **Rn. 111** Transaktion - basierend auf diesen Informationen - als **Rn. 112** "fair". **Rn. 113** Am 29.11.1990 richteten die bei der Klägerin beschäf- **Rn. 114** tigten Herren K2 (zuständig als Projektleiter) **Rn. 115** und I2 (Leiter der Rechtsabteilung der Klägerin) **Rn. 116** ein gemeinsames Schreiben an den Vorstand, in welchem **Rn. 117** sie auf die Beschränkung des D-Gutach- **Rn. 118** tens und die Anforderungen des Aufsichtsratsbeschlusses **Rn. 119** vom 19.10.1990 hinwiesen. **Rn. 120** Anfang Dezember 1990 erstellte der Zeuge. L, **Rn. 121** der bei der Klägerin seit Ende 1988 als Abteilungslei- **Rn. 122** ter für das Rechnungs- und Finanzwesen zuständig war, **Rn. 123** auf Veranlassung des Vorstandsmitglieds I5 eine Auf- **Rn. 124** stellung über die von der Klägerin der P AG gewährten **Rn. 125** time-deposits. Am 10.12.1990 besprach er mit dem Zeugen **Rn. 126** S diese Aufstellung. **Rn. 127** Unstreitig ist, dass die Klägerin diese Time-Deposits **Rn. 128** jeweils ungesichert an die P AG gegeben hatte. Sie be- **Rn. 129** liefen sich zum damaligen Zeitpunkt auf 52.540.572,81 **Rn. 130** GBP (= rund 153.090.000,-- DM einschließlich Zinsen). **Rn. 131** Dieses Darlehen sollte mit 34.729.556,95 GBP (= **Rn. 132** 100.800.000,00 DM) aus dem J-Kauf verrechnet werden. **Rn. 133** Dementsprechend wurden die Darlehen zunächst **Rn. 134** "zurückgeführt" und auch buchungsmäßig bei den Banken **Rn. 135** erfasst. Sodann wurde der Kaufpreis für die I7 von **Rn. 136** I3 zurücküberwiesen, und zwar 45 Mio. GBP. Der **Rn. 137** überschießende Betrag in Höhe von 7.540.572,81 GBP **Rn. 138** wurde als neues Darlehen deklariert. Darauf bezieht **Rn. 139** sich der auf der Anlage (Zusammenstellung der time- **Rn. 140** deposits) handschriftliche Vermerk des Vorstandsmit- **Rn. 141** glied I5 (K 31). **Rn. 142** Der Beklagte bestreitet, vor der Aufsichtsratssitzung **Rn. 143** vom 13.12.1990 von dieser Aufstellung im Einzelnen ge- **Rn. 144** wusst zu haben. Ein von dem Beklagten unterschriebenes **Rn. 145** Schreiben an die I3 Aktiengesellschaft, in dem **Rn. 146** auf die u.a. Zusammenstellung Bezug genommen wird und **Rn. 147** in dem wegen eines anderen Dollarkurses die Summe um **Rn. 148** 1,6 Mio. GBP reduziert worden ist, datiert erst vom **Rn. 149** 18.12.1990. **Rn. 150** Der Beklagte bestreitet, vor der Aufsichtsratssitzung **Rn. 151** vom 13.12.1990 von der Aufstellung Kenntnis gehabt zu **Rn. 152** haben. Er räumt aber ein, insgesamt über die time-depo- **Rn. 153** sits und die beabsichtigte Verrechnung vorher durch **Rn. 154** I5 unterrichtet worden zu sein. **Rn. 155** Am II. Dezember 1990 war es zu dem erneuten Abschluss **Rn. 156** des Kaufs über die genannte Beteiligung gekommen, weil **Rn. 157** der Kaufvertrag vom 30.10.1990 nicht wirksam zustande **Rn. 158** gekommen war. Auf Seiten der Klägerin trat nunmehr als **Rn. 159** Käuferin die von ihr inzwischen zu diesem Zweck gegrün- **Rn. 160** dete I4 GmbH & Co. KG, vertreten durch **Rn. 161** I5 und T, auf. **Rn. 162** Am 13.12.1990 trat der Aufsichtsrat zusammen. **Rn. 163** In dieser Sitzung wurde in Anwesenheit des Beklagten **Rn. 164** erörtert, dass die Klägerin zugesagte Kreditlinie in **Rn. 165** Höhe von 240,5 Mio. DM voll in Anspruch genommen worden **Rn. 166** seien. **Rn. 167** Außerdem kam es zu einer sehr kontroversen Auseinander- **Rn. 168** setzung über das J-Geschäft. Die drei Arbeitnehmer- **Rn. 169** vertreter im Aufsichtsrat stimmten gegen die sechs üb- **Rn. 170** rigen Aufsichtsratsmitglieder der entsprechenden Vor- **Rn. 171** lage nicht zu. Laut Protokoll ist in der Aufsichtsrats- **Rn. 172** sitzung über die Zahlungsweise (Verrechnung der Time- **Rn. 173** Deposits) nicht gesprochen worden. **Rn. 174** In der Folgezeit stellte sich heraus, dass sich die J **Rn. 175** in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befand. Deshalb **Rn. 176** wollte S2 die Klägerin veranlassen, der J eine fi- **Rn. 177** nanzielle Hilfe in Höhe eines mehrfachen Millionenbe- **Rn. 178** trages zukommen zu lassen. Auf diesen Wunsch reagierten **Rn. 179** die Beklagten, insbesondere T, ablehnend. **Rn. 180** Unter dem 01.02.1991 richtete der Vorstand der Klägerin **Rn. 181** durch I5 und T ein Schreiben, in dem auf **Rn. 182** eine beabsichtigte Erweiterung der Kapitalbasis bei J **Rn. 183** verwiesen war, an alle Mitglieder des Aufsichtsrats, **Rn. 184** darunter auch an den jetzigen Beklagten. **Rn. 185** Anfang Februar 1991 kam es sodann zu der Darlehensver- **Rn. 186** gabe der Klägerin an die P AG, die die Valuta an die **Rn. 187** J weiterreichte. Zu dieser Zeit befanden sich I5 **Rn. 188** und I zu Gesprächen mit S2 in der T2. Sie **Rn. 189** beschlossen dort, der P AG ein Darlehen in Höhe von 15 **Rn. 190** Mio. DM mit einer Kündigungsfrist von 48 Stunden und **Rn. 191** einem Zins von 10 % pro Jahr zu gewähren. Am Morgen des **Rn. 192** 04.02.1991 ging ein Telefax des Vorstandsmitglieds I ein, **Rn. 193** das an den Prokuristen L gerichtet **Rn. 194** und in dem eine Zahlungsinstruktion über den Betrag von **Rn. 195** 15 Mio. DM enthalten war. I5 und I führten an- **Rn. 196** schließend u.a. ein Telefonat mit T. In die- **Rn. 197** sem Telefonat soll - nach der Aussage des Zeugen **Rn. 198** T – I5 ihm erklärt haben, dass dieses **Rn. 199** Darlehen mit dem Beklagten und W abgesprochen **Rn. 200** worden sei. T billigte daraufhin die Auszah- **Rn. 201** lung und veranlasste die Überweisung der 15 Mio. DM. **Rn. 202** In der Folgezeit überschlugen sich die Ereignisse. Die **Rn. 203** wirtschaftliche Lage der Klägerin spitzte sich drama- **Rn. 204** tisch zu. Anfragen und Forderungen diverser finanzie- **Rn. 205** render Bankinstitute häuften sich. Der Vorstand empfahl **Rn. 206** am 07.02.1991 den Banken die Bildung eines Pools zwecks **Rn. 207** Umschuldung und Sicherung der Kredite. **Rn. 208** Am 07.03.1991 verlangte die Klägerin vergeblich die **Rn. 209** Rückzahlung des am 04.02.1991 gewährten Darlehens von **Rn. 210** der P AG. Diese ist in Vermögensverfall geraten. Der **Rn. 211** Klägerin steht lediglich ein Ausgleichsanspruch aus der **Rn. 212** Masse in Höhe von 15 °s im besten, 7 % im schlimmsten **Rn. 213** Falle zu. **Rn. 214** Die Klägerin hat die damaligen Mitglieder des Vorstan- **Rn. 215** des und den jetzigen Beklagten auf Schadensersatz in **Rn. 216** Höhe von insgesamt 6 Mio. DM in Anspruch genommen, und **Rn. 217** zwar I5 für den ersten Teilbetrag von 1,5 Mio. DM, **Rn. 218** I für den zweiten Teilbetrag in Höhe von 1,5 Mio. **Rn. 219** DM und T in Höhe von weiteren 1,5 Mio DM. **Rn. 220** Dementsprechend sind - wie bereits oben ausgeführt - **Rn. 221** diese in dem Verfahren 20 0 50/92 Landgericht Dortmund **Rn. 222** verurteilt worden. In dem jetzigen Verfahren wird der **Rn. 223** Beklagte auf den vierten Teilbetrag von 1,5 Mio. DM in **Rn. 224** Anspruch genommen. **Rn. 225** Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte habe seine **Rn. 226** Pflichten als Aufsichtsratsmitglied verletzt und be- **Rn. 227** hauptet hierzu; **Rn. 228** Der Beklagte sei von der Darlehenshingabe am 04.02.1991 **Rn. 229** unterrichtet und damit einverstanden gewesen. Er hätte **Rn. 230** dies - so ihre Ansicht - verhindern können und müssen. **Rn. 231** Außerdem sei er vor der Aufsichtsratssitzung am **Rn. 232** 13.12.1990 aufgrund der zuvor von S und I5 **Rn. 233** gefertigten Zusammenstellung der time-deposits genaues- **Rn. 234** tens über deren Höhe unterrichtet gewesen. Es sei seine **Rn. 235** Pflicht gewesen, dies in der Aufsichtsratssitzung den **Rn. 236** übrigen Aufsichtsratsmitgliedern mitzuteilen. Diese **Rn. 237** Pflicht habe er auch gehabt, selbst wenn er die Zusam- **Rn. 238** menstellung nicht vor der Aufsichtsratssitzung gesehen **Rn. 239** hätte, weil - was der Beklagte auch einräumt - ihm die **Rn. 240** bis dahin gegebenen time-deposits bekannt gewesen und **Rn. 241** er von I5 darüber unterrichtet worden war, dass **Rn. 242** diese Gelder mit dem J-Geschäft verrechnet werden **Rn. 243** sollten. **Rn. 244** Wenn der Beklagte den Aufsichtsrat am 13.12.1990 über **Rn. 245** diese Darlehen und der beabsichtigten Verrechnung den **Rn. 246** Aufsichtsrat aufgeklärt hätte - so meint die Kläge- **Rn. 247** rin -, hätten entweder der Aufsichtsrat das J-Ge- **Rn. 248** schäft nicht genehmigt, so dass es auch später nicht zu **Rn. 249** dem Darlehen von 04.02.1991 gekommen wäre. Aber selbst **Rn. 250** wenn der Aufsichtsrat am 13.12.1991 das Geschäft geneh- **Rn. 251** migt hätte, wäre zumindest das frühere Vorstandsmit- **Rn. 252** glied T so sensibilisiert gewesen, dass er **Rn. 253** der Darlehenshingabe am 04.02.1991 nicht zugestimmt **Rn. 254** hätte. **Rn. 255** Die Klägerin beantragt dementsprechend, **Rn. 256** den Beklagten zu verurteilen, ihr 1,5 Mio. DM **Rn. 257** nebst den im Einzelnen angegebenen Zinsen (Blatt **Rn. 258** 194 d.A.) seit dem 24.06.1991 zu zahlen. **Rn. 259** Der Beklagte beantragt, **Rn. 260** die Klage abzuweisen. **Rn. 261** Der Beklagte rügt die internationale Zuständigkeit der **Rn. 262** erkennenden Kammer und bestreitet ein Rechtsschutzbe- **Rn. 263** dürfnis für die vorliegende Klage. **Rn. 264** Im Übrigen lässt er sich wie folgt ein: **Rn. 265** Er sei davon ausgegangen, dass der Aufsichtsrat, zumin- **Rn. 266** dest der Vorsitzende L2, von den im Jahre 1990 ge- **Rn. 267** währten time-deposits unterrichtet gewesen seien, fer- **Rn. 268** ner dass in der Aufsichtsratssitzung vor seiner Wahl in **Rn. 269** den Aufsichtsrat dem Vorstand eine generelle Genehmi- **Rn. 270** gung hierfür erteilt worden sei. Er habe sich aller- **Rn. 271** dings vergeblich bemüht, das entsprechende Protokoll **Rn. 272** der Aufsichtsratssitzung zu bekommen. **Rn. 273** Im Übrigen sei er immer verspätet über die Trans- **Rn. 274** aktionen unterrichtet worden. So habe er auch immer **Rn. 275** erst mit erheblicher Verspätung die sogenannten Quar- **Rn. 276** talsberichte erhalten. Die Aufstellung über die verge- **Rn. 277** benen Darlehen von Anfang Dezember 1990, die er in Auf- **Rn. 278** trag gegeben habe, habe er erst nach der Aufsichtsrats- **Rn. 279** sitzung vom 13.12.1990 gelesen. Das von ihm unter- **Rn. 280** schriebene Anschreiben datiere deshalb auch vom **Rn. 281** 18.12.1990 (K 31). Am 12.12.1990, also einen Tag vor **Rn. 282** der Aufsichtsratssitzung, sei er in Zürich gewesen bei **Rn. 283** der Fa. G2, an 13.12.1990 in der Aufsichtsrats- **Rn. 284** sitzung in Zürich, so dass ihm das Schreiben erst am **Rn. 285** 14.12.1990 zur Unterschrift vorgelegt worden sei. **Rn. 286** Er habe zwar generell von dem Darlehen gewusst, sei **Rn. 287** aber auch deshalb nicht beunruhigt gewesen, weil Hauff **Rn. 288** schon vor der Aufsichtsratssitzung erklärt habe, dass **Rn. 289** die Darlehen durch Verrechnung mit dem J-Geschäft zu- **Rn. 290** rückgeführt würden. **Rn. 291** Den Vorwurf der Klägerin, seit längerem von der finan- **Rn. 292** ziellen "Schieflage"' der P AG gewusst zu haben, weist **Rn. 293** er entschieden zurück. Eine solche habe es zur Zeit der **Rn. 294** Darlehensgewährung nicht gegeben. Dies werde belegt **Rn. 295** durch die noch - wie der Beklagte behauptet - nach dem **Rn. 296** 04.02.1991 von verschiedenen Banken gewährten **Rn. 297** Millionenkredite. Bedenken wegen der Liquidität der **Rn. 298** P AG hätte er nicht haben müssen. Zwar sei ein großer **Rn. 299** Teil ihrer liquiden Mittel in der damals von ihr gehal- **Rn. 300** tenen B AG gebunden gewesen sei. Wegen des **Rn. 301** nach seiner Kenntnis unmittelbar bevorstehenden Ver- **Rn. 302** kaufes dieser Papiere sei dies aber ersichtlich eine **Rn. 303** vorübergehende Erscheinung gewesen. **Rn. 304** Unstreitig hat sich dies B-Geschäft zunächst zer- **Rn. 305** schlagen und ist erst Ende März 1991, allerdings zu **Rn. 306** anderen Bedingungen, zustande gekommen. **Rn. 307** Darüber hinaus - so die Behauptung des Beklagten - sei **Rn. 308** anhand er ab5ehbaren Zahlen des Jahresabschlusses 1990 **Rn. 309** eine Dividende für die P AG i.H.v. 13 Mio. DM zu erwar- **Rn. 310** ten gewesen. **Rn. 311** Im Übrigen hätte eine Unterrichtung des Aufsichtsrates **Rn. 312** auch zu keinem anderen Verlauf des Geschehens geführt, **Rn. 313** da die Aufsichtsratsmitglieder ohnehin nicht anders ge- **Rn. 314** stimmt und dem Vorstand keine andere Anweisung gegeben **Rn. 315** hätten. **Rn. 316** Selbst wenn er in seiner Funktion als Generaldirektor **Rn. 317** der P AG weitergehende Informationen gehabt hätte, **Rn. 318** hätte er diese nicht an den Aufsichtsrat der Klägerin **Rn. 319** weitergeben dürfen, da er ansonsten gegen seine Ver- **Rn. 320** schwiegenheitspflicht gegenüber der P AG verstoßen **Rn. 321** hätte. **Rn. 322** Er ist weiter der Ansicht, als einfaches Aufsichtsrats- **Rn. 323** mitglied habe er nicht die Pflicht gehabt, den anderen **Rn. 324** Aufsichtsratsmitgliedern Informationen zukommen zu **Rn. 325** lassen. Der Aufsichtsrat habe als Organ allgemeine Vor- **Rn. 326** standsüberwachungspflichten, an denen das einzelne Mit- **Rn. 327** glied organschaftlich kollektiv mitzuwirken habe. Die- **Rn. 328** ser Pflicht sei er nachgekommen. **Rn. 329** Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der **Rn. 330** Zeugen F, S, T, L, **Rn. 331** W, I5, L2, E2 und K. Wegen **Rn. 332** des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Proto- **Rn. 333** kollniederschriften der Zeugen T und L **Rn. 334** vom 13.01.1999 und wegen der übrigen Aussagen auf die **Rn. 335** Vernehmungsprotokolle der schweizerischen Gerichte Be- **Rn. 336** zug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 338** A. **Rn. 339** Gegen die Zuständigkeit des Gerichts- bestehen keine Be- **Rn. 340** denken. **Rn. 341** Die Frage der Zuständigkeit ist nach deutschem Recht zu **Rn. 342** prüfen (BGH NJW 1976, 1581). Die internationale Zustän- **Rn. 343** digkeit unterscheidet sich zwar ihrem Wesen und nach **Rn. 344** ihrer Funktion von der örtlichen Zuständigkeit (BGH NJW **Rn. 345** 1979 1104). Nach ständiger höchstrichterlicher Recht- **Rn. 346** sprechung folgt sie jedoch grundsätzlich deren Regeln **Rn. 347** (BGHZ 69, 730, BGHZ 94, 157). Soweit daher nach den **Rn. 348** Vorschriften der §§ 12 ff. ZPO über den Gerichtsstand **Rn. 349** ein deutsches Gericht zuständig ist, liegt -wenn keine **Rn. 350** abweichende Vorschriften bestehen- gleichzeitig die **Rn. 351** erforderliche internationale Zuständigkeit vor (BGHZ **Rn. 352** 63, 219, 220). Dies hat das OLG Hamm bereits in der Be- **Rn. 353** rufungsinstanz in dem bereits erwähnten Verfahren **Rn. 354** I3./. I5, I und T (8 U 59/94) **Rn. 355** bestätigt. Ebenso bestätigt hat es die Zuständigkeit **Rn. 356** des Landgerichts Dortmund. Diese folgt aus § 29 ZPO. **Rn. 357** Danach ist das Gericht des Erfüllungsortes für Strei- **Rn. 358** tigkeiten aus oder über ein Vertragsverhältnis örtlich **Rn. 359** zuständig. Zu diesen Streitigkeiten gehören auch Klagen **Rn. 360** auf Schadensersatz wegen Nicht- oder Schlechterfüllung **Rn. 361** von Haupt- und Nebenpflichten. **Rn. 362** Da die Klägerin ihren Sitz in E hat, hatte der **Rn. 363** Beklagte auch dort seine Aufgaben zu erfüllen. Bei **Rn. 364** Klagen aus Organhaftung ist Erfüllungsort der Gesell- **Rn. 365** schaftssitz (BGH NJW-RR 1992, 801) . **Rn. 366** Mit Vorliegen der örtlichen Zuständigkeit ist auch die **Rn. 367** internationale gegeben. **Rn. 368** Der Klageantrag ist bestimmt genug. **Rn. 369** Insgesamt hat die Klägerin 6 Mio. DM von den drei Vor- **Rn. 370** standsmitgliedern und dem Beklagten gefordert, wovon **Rn. 371** sie jeweils 1,5 Mio. DM von den bereits verurteilten **Rn. 372** Vorstandmitgliedern zugesprochen bekam und nunmehr den **Rn. 373** letzten Teilbetrag in Höhe von 1,5 Mio. DM vom Beklag- **Rn. 374** ten verlangt. Damit ist der Antrag ausreichend präzise **Rn. 375** gefasst. **Rn. 376** B. **Rn. 377** l. **Rn. 378** Der Anspruch gegen den Beklagten ist gem. §§ 116, 93 **Rn. 379** Abs. 2 AktG in voller Höhe begründet; der Beklagte hat **Rn. 380** seine Pflichten als Aufsichtsratsmitglied verletzt. **Rn. 381** Bei der Feststellung der Anspruchsvoraussetzungen ist **Rn. 382** die über die Verweisung in § 116 AktG in § 93 Abs. 2 **Rn. 383** Satz 2 AktG zum Ausdruck gekommene und in der Recht- **Rn. 384** sprechung des BGH anerkannte Verteilung der Darlegungs- **Rn. 385** und Beweislast berücksichtigt worden. Danach obliegt es **Rn. 386** der Gesellschaft, die ein Aufsichtsratmitglied auf **Rn. 387** Schadensersatz in Anspruch nimmt, lediglich der Vortrag **Rn. 388** und der Beweis dazu, dass ein bestimmtes Verhalten des **Rn. 389** Aufsichtsratsmitglieds einen Schaden in bestimmter Höhe **Rn. 390** herbeigeführt hat. Dem in Anspruch genommenen Auf- **Rn. 391** sichtsratsmitglied obliegt es demgegenüber darzulegen **Rn. 392** und zu beweisen, dass er objektiv und subjektiv keinen **Rn. 393** Pflichtverstoß begangen hat. Diese Verteilung der Dar- **Rn. 394** legungs- und Beweislast entspricht der herrschenden **Rn. 395** Meinung (Hüffer Kommentar zu AktG § 93, Geßler Kommen- **Rn. 396** tar- zum Aktiengesetz § 39 Rz. 8 ff). **Rn. 397** Gemäß § III AktG hat der Aufsichtsrat einer AG in **Rn. 398** erster Linie Überwachungsfunktion. Überwacht werden **Rn. 399** soll die Geschäftsführung und, da diese damit betraut **Rn. 400** ist, der Vorstand und seine Handlungen (Geßler a.a.O. **Rn. 401** § III Rz. 2, Hüffer AktG, § III Rz. 2). **Rn. 402** Grundsätzlich ist der gesamte Aufsichtsrat als Organ **Rn. 403** für die Ausübung seiner Überwachungsfunktion zuständig. **Rn. 404** Jedes einzelne Aufsichtsratsmitglied muss jedoch seine **Rn. 405** Vorstellungen von sachgerechter Kontrolle des Vorstan- **Rn. 406** des auf dem Wege der Überzeugung der Aufsichtsratsmehr- **Rn. 407** heit durchsetzen (Geßler § III Rz. 8). Von besonderer **Rn. 408** Bedeutung ist die Kontrolle über die Investitionspoli- **Rn. 409** tik des Vorstandes (Mertens in Kölner Kommentar zum Ak- **Rn. 410** tiengesetz § III Rz. 29). Der Beklagte hat folglich als **Rn. 411** Aufsichtsratsmitglied die Pflicht gehabt, Kenntnisse **Rn. 412** über das unrechtmäßige Handeln des Vorstandes dem ge- **Rn. 413** samten Aufsichtsrat mitzuteilen. Vorzuwerfen ist dem **Rn. 414** Beklagten, dass er trotz Kenntnis der hohen ungesicher- **Rn. 415** ten time-deposits an die P AG dies dem Aufsichtsrat **Rn. 416** nicht mitgeteilt hat, und der Klägerin dadurch ein **Rn. 417** Schaden entstanden ist. **Rn. 418** II. **Rn. 419** l. Schaden **Rn. 420** Die Klägerin hat einen Schaden in Höhe von 15 Mio. DM **Rn. 421** dadurch erlitten, dass dieser Betrag als Darlehen/time- **Rn. 422** deposit an die P AG versprochen und bezahlt worden ist. **Rn. 423** Dieser Schaden entfällt nicht dadurch, dass der Kläge- **Rn. 424** rin ein Darlehensrückzahlungsanspruch gegen die P AG **Rn. 425** zusteht. Ein Schaden entfiele nur, wenn dem eingetrete- **Rn. 426** nen Vermögensvorteil ein gleich hoher Vermögenszuwachs **Rn. 427** oder eine ausreichende Sicherheit gegenüberstünde. Das **Rn. 428** trifft hier nicht zu. Der Darlehensrückzahlungsanspruch **Rn. 429** gegen die P AG ist insofern schon nicht gleichwertig, **Rn. 430** weil er nicht in voller Höhe zu realisieren ist. Bisher **Rn. 431** hat lediglich die Vollstreckung gegen das frühere Vor- **Rn. 432** standsmitglied T teilweise Erfolg gehabt. **Rn. 433** Darüber hinaus sind keine Zahlungen zu erwarten. Wegen **Rn. 434** der Bezifferung des Schadensersatzes kommt es auf die **Rn. 435** Frage nicht an, welche Quote der Klägerin auf dem Li- **Rn. 436** quidationsverfahren der P AG zu erwarten hat. Die Klä- **Rn. 437** gerin braucht sich auf eine Quote eines etwaigen An- **Rn. 438** spruchs, den sie zur Zeit nicht realisieren kann, nicht **Rn. 439** verweisen zu lassen. Dieser Anspruch, der nicht durch- **Rn. 440** setzbar ist, mindert den Schaden in seiner Gesamthöhe **Rn. 441** von 15 Mio. DM nicht. Der Schaden kann daher bedenken- **Rn. 442** frei als viertrangiger Teil -nach vorangehenden 4,5 **Rn. 443** Mio. DM, die der ehemalige Vorstand zu ersetzen hat- **Rn. 444** ausgeurteilt werden (siehe auch unten 4.). **Rn. 445** Pflichtverstoß des Beklagten **Rn. 446** a) Ein denkbarer Pflichtverstoß, der darin liegen **Rn. 447** könnte, dass der Beklagte Kenntnis von dem Darlehen am **Rn. 448** 04.02.1991 gehabt und nicht eingegriffen hat, ist nicht **Rn. 449** bewiesen. Die Kenntnis des Beklagten hätte insoweit die **Rn. 450** Klägerin beweisen müssen. **Rn. 451** Zwar hat das ehemalige Vorstandsmitglied T **Rn. 452** als Zeuge glaubhaft bekundet, I5 habe ihm bei dem **Rn. 453** Telefongespräch am 04.02.1991 erklärt, die Vergabe des **Rn. 454** Darlehens sei mit dem Beklagten und dem weiteren Auf- **Rn. 455** sichtsratsmitglied W abgesprochen gewesen. Der **Rn. 456** Zeuge L hat ebenso glaubhaft bestätigt, dass **Rn. 457** ihm T dies nach dem Telefongespräch mitge- **Rn. 458** teilt habe. **Rn. 459** Damit ist jedoch keineswegs bewiesen, dass I5 bei **Rn. 460** dem Telefongespräch insoweit die Wahrheit gesagt hat. **Rn. 461** I5 als Zeuge vernommen (Bl. 146 d. A.) hat insoweit **Rn. 462** eine Aussage verweigert. Der Zeuge I hat keinerlei **Rn. 463** Aussage gemacht. Der Zeuge W hatte an das Tele- **Rn. 464** fonat oder an ein konkretes Darlehen von 15 Mio. DM **Rn. 465** keine Erinnerung mehr. **Rn. 466** Es konnte auch nicht geklärt werden, ob der Beklagte **Rn. 467** ggf. von anderer Seite von der beabsichtigten Vergabe **Rn. 468** informiert worden war. Sowohl die Zeugen L2, der **Rn. 469** stellvertretende Aufsichtsratsvorsitzender der Klägerin **Rn. 470** im Februar 1991 war, E2 und I5 konnten darüber **Rn. 471** keine Angaben machen. Der Zeuge E2 konnte sich **Rn. 472** lediglich an ein Darlehen von SFr 15 Millionen er- **Rn. 473** innern, er wusste aber nicht, ob es sich dabei um das **Rn. 474** fragliche Darlehen handelte. Der Zeuge S **Rn. 475** meinte sich an ein time-deposit zu erinnern, das von **Rn. 476** Herrn S2 in Auftrag gegeben und von den Zeugen T und I **Rn. 477** gezahlt worden sei. Von diesem soll **Rn. 478** der Beklagte aber keine Kenntnis gehabt haben. Dabei **Rn. 479** steht allerdings nicht einmal fest, ob der Zeuge das **Rn. 480** richtige Darlehen im Kopf hatte. **Rn. 481** Für den Beklagten spricht, dass der Zahlungsauftrag der **Rn. 482** P AG an die Klägerin von den Zeugen E2 und C2 stammt, die in A **Rn. 483** für den Bereich Treasury zu- **Rn. 484** ständig waren. Dies konnte der Zeuge S bestä- **Rn. 485** tigen. Er hat weiter ausgesagt, dass der Beklagte die- **Rn. 486** sen Beleg mit 99%,-iger Sicherheit erst nach dem **Rn. 487** 04.02.1991 erhalten hat. **Rn. 488** Zusammenfassend sieht es das Gericht daher nicht als **Rn. 489** erwiesen an, dass der Beklagte von der Vergabe des Dar- **Rn. 490** lehens vor oder am 04.02.1991 Kenntnis hatte. **Rn. 491** b) Dem Beklagten kann auch nicht vorgeworfen werden, **Rn. 492** trotz Kenntnis der Aufstellung über die time-deposits **Rn. 493** per 30.II./01.12.1990 (K 31) den Aufsichtsrat am **Rn. 494** 13.12.1990 hierüber nicht unterrichtet zu haben. **Rn. 495** Der Zeuge L hat insoweit ausgesagt, dass er **Rn. 496** die Aufstellung auf Veranlassung des Vorstandsmit- **Rn. 497** gliedes I5 erstellt habe. Bei den dort aufgeführten **Rn. 498** Darlehen habe es sich sämtlich um ungesicherte Einlagen **Rn. 499** gehandelt. Am 10.12. sei er in A gewesen und habe **Rn. 500** mit dem Zeugen S die Aufstellung besprochen. **Rn. 501** Dabei sei auch besprochen worden, dass die Darlehen mit **Rn. 502** den 45 Millionen GBP aus dem J-Geschäft verrechnet **Rn. 503** werden sollten, und zwar in der Weise, dass sämtliche **Rn. 504** Darlehen zunächst zurückgeführt und auch buchungsmäßig **Rn. 505** bei den Banken erfasst würden. Sodann sollte -wie es **Rn. 506** auch geschehen ist- der Kaufpreis für I7in Höhe von **Rn. 507** 45 Millionen GBP zurücküberwiesen werden. Der über- **Rn. 508** schießende Betrag sollte als neues Darlehen in Höhe von **Rn. 509** 7.540.522,81 GBP bestehen bleiben. **Rn. 510** Der Zeuge konnte aber nicht bestätigen, dass der Be- **Rn. 511** klagte bei diesem Gespräch zugegen gewesen war. Sein **Rn. 512** Gesprächspartner bei finanziellen Fachfragen sei immer **Rn. 513** S und nicht der Beklagte gewesen. **Rn. 514** S hat dies insoweit bestätigt, dass der Be- **Rn. 515** klagte nur selten in C, durchschnittlich nur ein bis **Rn. 516** zwei Tage in der Woche, gewesen sei. Dass er bei der **Rn. 517** besagten Aufstellung oder bei der Besprechung anwesend **Rn. 518** war, an der I5den handschriftlichen Vermerk vom **Rn. 519** 06.12. auf die Aufstellung gemacht hat, hat er nicht **Rn. 520** bestätigt. So kann die Kammer nur davon ausgehen, dass **Rn. 521** der Beklagte erst Kenntnis von dieser Zusammenstellung **Rn. 522** am 18.12.1990 hatte, als er den Brief an die Klägerin **Rn. 523** unterschrieb, in dem auf diese Aufstellung Bezug genom- **Rn. 524** men und der Gesamtbetrag wegen eines anderen Dollarkur- **Rn. 525** ses um rund 1,6 Millionen GBP reduziert worden war. **Rn. 526** c) Vorzuwerfen ist dem Beklagten aber, dass er der PAG **Rn. 527** ungesicherte time-deposits in beträchtlicher Höhe gege- **Rn. 528** ben hat und er hierüber den Aufsichtsrat in der Sitzung **Rn. 529** vom 13.12.1990 nicht unterrichtet hat. **Rn. 530** Dass er Kenntnis von den time-deposits hatte, hat der **Rn. 531** Beklagte eingeräumt. Er war darüber hinaus durch die **Rn. 532** ihm regelmäßig vorgelegten Quartalsberichte unterrich- **Rn. 533** tet. Selbst wenn ihm diese -wie der Zeuge L **Rn. 534** bestätigt hat- erst etwa einen Monat nach Quartals- **Rn. 535** schluss vorgelegt worden sind, so wusste er jedenfalls **Rn. 536** vor der Aufsichtsratssitzung am 13.12.1990, dass und in **Rn. 537** welcher Höhe die time-deposits bestanden. Der Zeuge **Rn. 538** L hat auch anhand eines Quartalsberichtes **Rn. 539** überzeugend in seiner Vernehmung dargelegt, dass die **Rn. 540** Darlehen hieraus ersichtlich seien. **Rn. 541** Abgesehen davon hat die Kammer auch keinen Zweifel **Rn. 542** daran, dass der Beklagte in seinem Ressort **Rn. 543** "Administration" und als Vorgesetzter von S, **Rn. 544** zuständig für Rechnungswesen und das Controling, inso- **Rn. 545** weit umfassend unterrichtet war. Das hat insbesondere **Rn. 546** auch der Zeuge S in seiner Aussage bestätigt. **Rn. 547** Die Vergabe von ungesicherten Darlehen durch den Vor- **Rn. 548** stand der Klägerin an die P AG oder deren Töchter war **Rn. 549** rechtswidrig. Der Beklagte hätte dies wissen und den **Rn. 550** Aufsichtsrat darüber unterrichten müssen. **Rn. 551** Dass die Vergabe ungesicherter Darlehen ein Pflichtver- **Rn. 552** stoß des Vorstandes beinhaltet, hat das Oberlandesge- **Rn. 553** richt Hamm bereits in seiner Entscheidung I3 ./. **Rn. 554** I5 und andere bestätigt. Es hat insbesondere ausge- **Rn. 555** führt, dass der Vorstand gegen die in § 93 Abs. 3 Nr. l **Rn. 556** AktG besonders hervorgehobene Regelung (Verbot der Ein- **Rn. 557** lagenrückgewähr) verstoßen hat. Diese Feststeilungen, **Rn. 558** die sich im Urteil auf das time-deposits vom 04.02.1991 **Rn. 559** beziehen, gelten entsprechend für die vorher gegebenen **Rn. 560** ungesicherten Darlehen. **Rn. 561** Einlagenrückgewähr ist bei einer Aktiengesellschaft **Rn. 562** jede Leistung an die Aktionäre oder ihnen gleichge- **Rn. 563** stellte Personen, die wegen der Mitgliedschaft erfolgt, **Rn. 564** wenn sie nicht aus Bilanzgewinn erfolgt oder ausnahms- **Rn. 565** weise besonders zugelassen ist (Hüffer a.a.O., § 57 **Rn. 566** Rz. 2). Die ungesicherten time-deposits sind eine ver- **Rn. 567** deckte Rückgewähr der Einlage. **Rn. 568** Dieser Ansicht steht nicht der Wortlaut des § 57 Abs. l **Rn. 569** Satz l AktG entgegen, der an die konkrete Einlage- **Rn. 570** leistung des Aktionärs anzuknüpfen scheint, entgegen. **Rn. 571** Eine derartige Einschränkung würde dem Normzweck des **Rn. 572** § 57 AktG entgegenlaufen. Diese Vorschrift verwirklicht **Rn. 573** das Gebot der Kapitalerhaltung. Damit dient es sowohl **Rn. 574** dem Gesellschaftsgläubiger als auch dem einzelnen Ak- **Rn. 575** tionär. Es wird verhindert, dass die Grenze zwischen **Rn. 576** Gesellschaft- und Gesellschaftsvermögen zugunsten ein- **Rn. 577** zelner Aktionäre unter Verletzung des Grundsatzes der **Rn. 578** Gleichbehandlung verschoben wird. Darüber hinaus **Rn. 579** sichert § 57 AktG die Kompetenzverteilung innerhalb der **Rn. 580** Aktiengesellschaft, da gemäß § 119 Abs. l Nr. 2 AktG **Rn. 581** die Entscheidung über die Gewinnverwendung in die un- **Rn. 582** entziehbaren Zuständigkeiten der Hauptversammlung **Rn. 583** fällt. **Rn. 584** Auch Darlehensgewährungen können und sind im vorliegen-. **Rn. 585** den Falle als Einlagenrückgewähr zu betrachten. Zwar **Rn. 586** hat gemäß § 607 BGB die Gesellschaft als Darlehensgebe- **Rn. 587** rin ein Rückzahlungsanspruch gegen den Aktionär. **Rn. 588** Andererseits trifft die Gesellschaft das Insolvenz- **Rn. 589** risiko des Darlehensnehmers. Auch der Normzweck des **Rn. 590** § 57 Abs. l AktG stützt diese Annahme. Die Vorschrift **Rn. 591** dient dem Gläubiger und dem Minderheitsaktionär. Der **Rn. 592** Entzug liquider Mittel aus der Gesellschaft führt dazu, **Rn. 593** dass die Haftungsgrundlage geschmälert wird. Der Satz **Rn. 594** besteht in einer Ungewissen Forderung aus § 607 BGB. **Rn. 595** Das Risiko der Realisierung würde auf die Gläubiger ab- **Rn. 596** gewälzt. **Rn. 597** Aber auch systematische Überlegungen sprechen für eine **Rn. 598** Einlagerückgewähr. Nach § 27 Abs. l AktG bestehen **Rn. 599** strenge Mitteilungs- und Prüfungspflichten für den **Rn. 600** Fall, dass die grundsätzliche Bareinlagenverpflichtung **Rn. 601** durch eine Sacheinlage ersetzt wird. Diesem Fall ver- **Rn. 602** gleichbar ist, dass die zunächst gezahlte Bareinlage in **Rn. 603** ein Darlehen umgewandelt wird, so dass anstelle der **Rn. 604** liquiden Mittel nunmehr eine Forderung steht. Die Rege- **Rn. 605** lungen der §§ 27, 57 AktG stehen im Kontext mit dem **Rn. 606** Grundsatz der Kapitalaufbringung und -erhaltung. Ihr **Rn. 607** gemeinsames Ziel ist die Sicherung der Gläubiger, so **Rn. 608** dass die systematischen Überlegungen auf beide Vor- **Rn. 609** schriften anzuwenden sind. **Rn. 610** Gleichwohl wäre die Hingabe der Darlehen erlaubt und **Rn. 611** keine unzulässige Einlagerückgewähr, wenn es sich hier **Rn. 612** um ein Rechtsgeschäft gehandelt hätte, wie es die Klä- **Rn. 613** gerin zum damaligen Zeitpunkt auch mit einem außen- **Rn. 614** stehenden Dritten abgeschlossen hätte oder hat. **Rn. 615** Dabei kann hier dahingestellt bleiben, ob der Klägerin **Rn. 616** eine angemessene oder sogar günstige Verzinsung zuge- **Rn. 617** flossen ist. Die besondere Kondition der Darlehen war **Rn. 618** jedoch die Tatsache, dass sie ungesichert vergeben wor- **Rn. 619** den waren. Lütter (Kölner Kommentar § 57 Rz. 28) sieht **Rn. 620** in der ungesicherten Kreditvergabe den Standardfall **Rn. 621** einer unzulässigen Einlagenrückgewähr. Dieser Ansicht **Rn. 622** ist auch das OLG Hamm in seiner bereits zitierten Ent- **Rn. 623** scheidung (I3 ./. I5 und andere) gefolgt. Bei **Rn. 624** einem vergleichbaren Dritten, so das OLG, hätten die **Rn. 625** damaligen Beklagten als ordentlich nach kaufmännischen **Rn. 626** Maßstäben handelnde Vorstandsmitglieder ganz unabhängig **Rn. 627** von der nicht im Einzelnen einschätzbaren Bonität des **Rn. 628** Schuldners das Darlehen ohne Sicherheit nicht gegeben **Rn. 629** und auch nicht geben dürfen. **Rn. 630** Der Einwand des Beklagten, er sei davon ausgegangen, **Rn. 631** dass der Aufsichtsrat in einer vor seinem Eintritt in **Rn. 632** das Gremium gefassten Beschluss die Gewährung solcher **Rn. 633** Darlehen generell genehmigt hätte, kann ihn schon des- **Rn. 634** halb nicht entlasten, weil auch der Aufsichtsrat nicht **Rn. 635** befugt gewesen wäre, den Vorstand zu einer Einlagen- **Rn. 636** rückgewähr zu ermächtigen. Abgesehen davon räumt der **Rn. 637** Beklagte selbst ein, einen entsprechenden Beschluss **Rn. 638** niemals gesehen zu haben, da man ihm trotz Verlangens **Rn. 639** die Protokolle früherer Aufsichtsratssitzungen nicht **Rn. 640** zur Einsicht gegeben hätte. **Rn. 641** Zusammenfassend ist die Kammer daher der Ansicht, dass **Rn. 642** der Beklagte seine Kenntnis über das rechtswidrige Ver- **Rn. 643** halten des Vorstandsaufsichtsrats spätestens in der **Rn. 644** Sitzung vom 13.12.1990 hätte mitteilen müssen. Soweit **Rn. 645** er sich darauf beruft, der Aufsichtsrat hätte von die- **Rn. 646** sen ungesicherten Darlehen gewusst, hat er dies nicht **Rn. 647** beweisen können. Der Zeuge L2, damaliger Aufsichts- **Rn. 648** ratsvorsitzender, hat zwar ausgesagt, dass die von der **Rn. 649** Klägerin in den S2-Konzern gesteckten Gelder in den **Rn. 650** Berichten an den Aufsichtsrat als Festgeldanlagen **Rn. 651** deklariert worden seien. Darunter habe aber niemand **Rn. 652** eine konzerninterne Verschiebung von Geldern gesehen, **Rn. 653** sondern man sei davon ausgegangen, dass es sich um bei **Rn. 654** Banken liegenden Festgeldern gehandelt hätte. Erst **Rn. 655** später, als der Vorfall mit der J bekannt geworden **Rn. 656** sei, sei dem Aufsichtsrat bewusst gewesen, dass die **Rn. 657** Gelder an den S2-Konzern geflossen seien. **Rn. 658** Die Pflicht des Beklagten, den Aufsichtsrat zu unter- **Rn. 659** richten, wird dadurch verstärkt, dass er in der Auf- **Rn. 660** sichtsratssitzung vom 13.12. die heftige Diskussion um **Rn. 661** die Frage des Ankaufes des J-Projekts mitbekommen **Rn. 662** hat. Die Vertreter der Arbeitnehmer hatten größte Be- **Rn. 663** denken und brachten dies deutlich zum Ausdruck, ob der **Rn. 664** ausgehandelte Preis für die Transaktion angemessen sei **Rn. 665** (Punkt 3 der Hauptversammlung, Bl. 19 des Protokolls). **Rn. 666** Sie wiesen darauf hin, dass die 2-seitige Stellungnahme **Rn. 667** von D3 sich ausschließlich auf **Rn. 668** Angaben der Verkäuferin stütze und deshalb von der Er- **Rn. 669** mittlung eines "fairen"' Preises nicht ausgegangen wer- **Rn. 670** den könne. Bei dieser Diskussion wäre der Beklagte ob- **Rn. 671** jektiv verpflichtet gewesen, sein Wissen darüber, dass **Rn. 672** erhebliche Darlehen an die P AG geflossen waren und **Rn. 673** diese mit dem J -Geschäft verrechnet werden sollten zu **Rn. 674** offenbaren, zudem er in der Aufsichtsratssitzung erfah- **Rn. 675** ren hat, dass die Kreditlinie der Klägerin mit **Rn. 676** 240,5 Mio. DM zum damaligen Zeitpunkt erschöpft war. **Rn. 677** Somit war dem Beklagten ein objektiver Pflichtenverstoß **Rn. 678** vorzuwerfen. Der Beklagte hat aber auch subjektiv vor- **Rn. 679** werfbar gehandelt. Davon muss zumindest mangels Exkul- **Rn. 680** pation ausgegangen werden. **Rn. 681** Der Sorgfaltsmaß5tab für ein Aufsichtsratsmitglied be- **Rn. 682** stimmt sich nach § III Abs. l AktG. Dem Aufsichtsrat **Rn. 683** steht die Aufgabe zu, "die Geschäftsführung" zu über- **Rn. 684** wachen. Dies bedeutet nicht nur eine in die Vergangen- **Rn. 685** heit bezogene Kontrolle der Vorstandstätigkeit, viel- **Rn. 686** mehr ist die Überwachung auch präventiv angelegt, sie **Rn. 687** muss in die Zukunft hineinwirken (ausführlich hierzu **Rn. 688** Henze in NJW 1998, 3309 m. w. N.). Die Kontrolle be- **Rn. 689** zieht sich nicht nur auf abgeschlossene Sachverhalte, **Rn. 690** sondern erstreckt sich auch auf grundsätzliche Fragen **Rn. 691** der zukünftigen Geschäftspolitik. Um diese Aufgaben er- **Rn. 692** füllen zu können, kann der Aufsichtsrat beratende Ge- **Rn. 693** spräche mit dem Vorstand führen, er kann die Erstattung **Rn. 694** zusätzlicher Berichte nach § 90 Abs. 3 Satz l AktG ver- **Rn. 695** langen oder ein Zustimmungsvorbehalt im Sinne des § III **Rn. 696** Abs. 4 Satz 2 AktG anordnen; er kann auch auf die Ab- **Rn. 697** lösung des Vorstandes hinwirken (§ 84 Abs. 3 Satz l **Rn. 698** und 2 AktG). **Rn. 699** Der Einwand des Beklagten, als einzelnes Aufsichtsrats- **Rn. 700** mitglied hätte ihn diese Pflicht nicht getroffen, ist **Rn. 701** unbeachtlich. Wenn der Vorstand seine Geschäftsfüh- **Rn. 702** rungspflichten verletzt hat, hat sowohl der Aufsichts- **Rn. 703** rat als auch jedes einzelne Mitglied einzuschreiten **Rn. 704** (Mertens in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz § 116 **Rn. 705** Rz. 16). Dazu umfasst die Pflicht der Mitglieder jeden- **Rn. 706** falls die Information des Aufsichtsrats (Mertens **Rn. 707** a.a.O.). **Rn. 708** Wenn der Beklagte sich über den Umfang seiner Aufgaben **Rn. 709** als Aufsichtsratsmitglied nicht im Klaren war, hätte er **Rn. 710** notfalls auch Rechtsrat einholen müssen. Entsprechendes **Rn. 711** gilt für den Einwand, er habe sich wegen seiner **Rn. 712** Stellung bei der P AG in einem Interessenkonflikt be- **Rn. 713** funden. In seinem Aufgabenbereich als Aufsichtsratsmit- **Rn. 714** glied der Klägerin war er verpflichtet, allein die **Rn. 715** Interessen dieser Gesellschaft wahrzunehmen. Die Recht- **Rn. 716** sprechung hat zu Recht entschieden, dass man sich auf **Rn. 717** eine mögliche Interessenkollision nicht zurückziehen **Rn. 718** kann. Solche Interessenkollisionen sind grundsätzlich **Rn. 719** nicht in dem Sinne entlastend, dass die Pflichterfül- **Rn. 720** lung gegenüber der einen die Pflichtverletzung gegen- **Rn. 721** über der anderen Gesellschaft rechtfertigen könnte **Rn. 722** (Mertens in Kölner Kommentar § 93 Abs. 22, BGH WM 1980 **Rn. 723** 173, BGH ZIP 1984, 578) . **Rn. 724** Soweit sich der Beklagte darauf beruft, von einer gene- **Rn. 725** rellen Genehmigung der time-deposits durch den Auf- **Rn. 726** sichtsrat ausgegangen zu sein, kann ihn dies nicht ent- **Rn. 727** lasten. Es wäre ihm zuzumuten gewesen, hier weitere **Rn. 728** Nachforschungen anzustellen. Er räumt selbst ein, die **Rn. 729** Aufsichtsratsprotokolle, in denen er die generelle Zu- **Rn. 730** stimmung vermutet hatte, nicht eingesehen zu haben. Dem **Rn. 731** Einwand, dass er sie verlangt aber nicht bekommen habe, **Rn. 732** ist entgegenzuhalten, dass er als Aufsichtsratsmitglied **Rn. 733** hierauf hätte intensiver drängen müssen. **Rn. 734** Aber selbst wenn eine Genehmigung vorgelegen hätte, **Rn. 735** hätte er bei der besonderen Situation der Diskussion **Rn. 736** über das J -Geschäft und der Kenntnis des ausgeschöpf- **Rn. 737** ten Kreditrahmens die Frage der time-deposits zur **Rn. 738** Sprache bringen müssen. **Rn. 739** Ursächlichkeit **Rn. 740** Sein Verhalten ist ursächlich für den eingetretenen **Rn. 741** Schaden. **Rn. 742** Hätte der Beklagte in der Aufsichtsratssitzung vom **Rn. 743** 13.12.1990 die Problematik angesprochen, wäre nach An- **Rn. 744** sicht der Kammer entweder bereits in dieser Sitzung das **Rn. 745** J -Geschäft nicht genehmigt und damit auch das Dar- **Rn. 746** lehen vom 04.02.1991 nicht gegeben worden. Aber selbst **Rn. 747** wenn der Aufsichtsrat in der Sitzung nicht anders ent- **Rn. 748** schieden hätte, so wäre doch das Vorstandsmitglied **Rn. 749** T bei seiner Entscheidung am 04.02.1991 so **Rn. 750** sensibilisiert gewesen, dass er nicht ohne ausdrück- **Rn. 751** liche Zustimmung des Aufsichtsrats seine Zustimmung zu **Rn. 752** dem Darlehen gegeben hätte. Dass T die Mög- **Rn. 753** lichkeit gehabt hätte, sich zum damaligen Zeitpunkt **Rn. 754** nicht von den anderen Vorstandsmitgliedern **Rn. 755** "überstimmen" oder "überrennen" zu lassen, hat das OLG **Rn. 756** Hamm bereits ausführlich in dem bereits zitierten Ur- **Rn. 757** teil ausgeführt. Insoweit wird hierauf verwiesen. Der **Rn. 758** Einwand des Beklagten, auch dann, wenn er sich pflicht- **Rn. 759** gemäß verhalten habe, wäre der Geschehensablauf nicht **Rn. 760** anders gewesen, ist grundsätzlich als Berufung auf **Rn. 761** rechtmäßiges Alternativverhalten beachtlich. Jedoch **Rn. 762** trägt die Beweislast dafür, dass der Schaden auch bei **Rn. 763** einem rechtmäßigen Alternativverhalten eingetreten **Rn. 764** wäre, der Schädiger, hier also der Beklagte. Der Be- **Rn. 765** klagte hat den hypothetischen Vorgang, wie er sich zu- **Rn. 766** getragen hätte, wenn er in der Aufsichtsratssitzung ak- **Rn. 767** tiv geworden wäre zwar vorgetragen, jedoch nicht bewei- **Rn. 768** sen können. Der als Zeuge vernommene Aufsichtsratsvor- **Rn. 769** sitzende L2 hat bekundet, dass der Aufsichtsrat **Rn. 770** nicht darüber unterrichtet gewesen sei, dass die erste **Rn. 771** Anzahlung für das J-Geschäft durch Verrechnung mit **Rn. 772** den time-deposits erfolgen sollte. Er hat weiter ausge- **Rn. 773** sagt, dass er Anfang 1991 seine Zustimmung zu einer **Rn. 774** weiteren Überweisung des Kaufpreises versagt hätte, be- **Rn. 775** vor das Thema nicht in einer Aufsichtsratssitzung be- **Rn. 776** handelt worden wäre. **Rn. 777** Dieses Verhalten L2 spricht gerade nicht für den **Rn. 778** Vortrag des Beklagten, bestärkt vielmehr das Gericht in **Rn. 779** der Auffassung, dass L2 bereits in der Aufsichts- **Rn. 780** ratssitzung am 13.12.1990 gegen den Kauf und die Ver- **Rn. 781** rechnung gestimmt hätte. **Rn. 782** Auch der als Zeuge vernommene K, ebenfalls **Rn. 783** damals Aufsichtsratsmitglied, hat ausgesagt, dass ihm **Rn. 784** nichts von den sogenannten konzerninternen Darlehen **Rn. 785** oder time-deposits bekannt gewesen sei, ebensowenig wie **Rn. 786** von der Verrechnungsabrede. Er konnte sich nur daran **Rn. 787** erinnern, dass ihm mitgeteilt worden sei, dass Über- **Rn. 788** schussliquidität bei erstklassigen Banken angelegt wor- **Rn. 789** den sei. Wäre ihm dies bekannt gewesen, hätte er sicher **Rn. 790** interveniert. **Rn. 791** Aber selbst wenn es in dieser Aufsichtsratssitzung zu **Rn. 792** keinem anderen Abstimmungsverhältnis gekommen wäre, so **Rn. 793** ist die Kammer doch der Ansicht, dass T **Rn. 794** -sensibilisiert durch die Diskussion in dieser Auf- **Rn. 795** sichtsratssitzung- das Darlehen vom 04.02.1991 entweder **Rn. 796** abgelehnt oder die Zustimmung des Aufsichtsrats einge- **Rn. 797** holt hätte. Es mag zwar möglich sein, dass die Zeugen **Rn. 798** L2 und K aus Eigeninteresse ihre Aussagen **Rn. 799** "geschönt" haben. Das ändert jedoch nichts daran, dass **Rn. 800** der Beklagte für seine Behauptung, dass sein Fehlver- **Rn. 801** halten nicht ursächlich für den Schaden gewesen sei, **Rn. 802** beweispflichtig geblieben ist. Im Ergebnis bleibt daher **Rn. 803** festzuhalten, dass der Einwand des rechtmäßigen Alter- **Rn. 804** nativverhaltens dem Beklagten hinsichtlich der Ursäch- **Rn. 805** lichkeit seines Verhaltens für den Schadenseintritt **Rn. 806** nicht zum Erfolg verhelfen kann. **Rn. 807** Höhe des Schadens **Rn. 808** Der Beklagte ist daher zum Schadensersatz in der gel- **Rn. 809** tend gemachten Höhe verpflichtet. Wegen der Bezifferung **Rn. 810** des Schadensersatzes kommt es auf die möglicherweise **Rn. 811** noch streitige Frage nicht an, welche Quote die Kläge- **Rn. 812** rin aus dem Liquidationsverfahren der P AG zu erwarten **Rn. 813** hat. Die Klägerin braucht sich auf diese Quote und de. **Rn. 814** dortigen Anspruch, den sie zur Zeit nicht realisieren **Rn. 815** kann, nicht verweisen lassen. Dies hat das OLG bereits **Rn. 816** in seinem zitierten Urteil ausgeführt. Dieser Anspruch, **Rn. 817** der nicht durchsetzbar ist, mindert den Schaden in **Rn. 818** seiner Gesamthöhe von 15 Mio. DM nicht. Der Beklagte **Rn. 819** war daher zu dem viertrangigen Teil des Schadens -nach **Rn. 820** vorangegangenen 4,5 Millionen, zu verurteilen. **Rn. 821** Der Zinsanspruch ergibt sich aus einer entsprechenden **Rn. 822** Anwendung des § 849 BGB. Die Inanspruchnahme von Kredit **Rn. 823** und die Zinshöhe hat die Klägerin durch die Vorlage **Rn. 824** entsprechender Unterlagen bis zum 08.11.1993 bewiesen. **Rn. 825** Von diesem Zeitpunkt an kann sie nur, da sie einen **Rn. 826** höheren Schaden nicht nachgewiesen hat, den gesetz- **Rn. 827** lichen Zinssatz verlangen. **Rn. 828** Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Ent- **Rn. 829** scheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf **Rn. 830** § 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 01.08.2001 – 20 O 143/93, ECLI:DE:LGDO:2001:0801.20O143.93.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2001-08-01/20-o-143-93 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.