nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Beschluss vom 22.05.2001 – 14 (XIII) Qs 10/01 ECLI:DE:LGDO:2001:0522.14XIII.QS10.01.00 ## Tenor wird die Beschwerde der Staatsanwaltschaft Dortmund vom 19.04.2001 gegen des Beschluß des Amtsgerichts Dortmund vom 11.04.2001 (AZ: 78 Gs 509/01) als unbegründet verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der dem Beschuldigten hierin entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. ## Gründe **Rn. 2** Die Beschwerdeführerin ermittelt in dem Verfahren 170 Js 282/01 gegen **Rn. 3** den Beschuldigten wegen des Verdachts des Betrugs zu Lasten der **Rn. 4** X Bausparkasse AG. **Rn. 5** Die Beschwerdeführerin wirft dem Beschuldigten vor, in Absprache mit **Rn. 6** dem bereits rechtskräftig abgeurteilten M, der **Rn. 7** zum Tatzeitpunkt Geschäftsführer der Fa. C GmbH war, die Bausparkasse X durch unrichtige Angaben veranlaßt zu haben, **Rn. 8** Darlehn in Höhe von insgesamt 1.717.800,00 DM auszuzahlen. **Rn. 9** In insgesamt 10 Einzelfällen soll der Beschuldigte als Mitarbeiter der **Rn. 10** Geschädigten den Abschluß von Darlehnsverträgen zwischen **Rn. 11** gutgläubigen und unbedarften Erwerbern von Eigentumswohnungen in **Rn. 12** dem Objekt T-ring in E und der Geschädigten vermittelt **Rn. 13** haben, wobei er in Absprache mit der Verkäuferin dieser Wohnungen, der **Rn. 14** Fa. C GmbH, jeweils wahrheitswidrig **Rn. 15** in den Darlehnsanträgen Eigenkapitalanteile der Erwerber angegeben **Rn. 16** haben soll. **Rn. 17** Auf diese Weise habe er - gemeinschaftlich mit M - eine tatsächlich **Rn. 18** nicht gegebene Teilfinanzierung vorgetäuscht und der Geschädigten **Rn. 19** falsche Angaben über die wahre Vermögenslage der Erwerber gemacht. **Rn. 20** Dadurch habe er die Bausparkasse X zu einer Finanzierung **Rn. 21** veranlaßt, die diese bei Kenntnis der wahren Vermögenssituation der **Rn. 22** Erwerber nicht vorgenommen hätte. **Rn. 23** Für die Vermittlung dieser Verträge zahlte die Geschädigte an den **Rn. 24** Beschuldigten insgesamt 12.544,00 DM an Provisionen aus. Zudem **Rn. 25** erhielt der Beschuldigte auf Veranlassung des bereits abgeurteilten **Rn. 26** M aus einer Darlehnsauszahlung der oben näher beschriebenen **Rn. 27** Darlehnsverträge unmittelbar einen Teilbetrag in Höhe von 16.000,00 DM. **Rn. 28** Nach Auskunft der X Bausparkasse AG vom 16.03.2001 **Rn. 29** bestehen mit einem Herrn K bei der Geschädigten 3 **Rn. 30** Darlehnsverträge, ein Sparvertrag und 6 Lebensversicherungsverträge, **Rn. 31** wobei aufgrund der ergänzenden Mitteilung der Geschädigten vom **Rn. 32** 21.03.2001 unklar geblieben ist, ob diese Verträge mit dem Beschuldigten **Rn. 33** oder mit einem Herrn K bestehen. Letzterer hatte sich **Rn. 34** bezüglich der Lebensversicherungsverträge bereits mehrfach bei der **Rn. 35** A-Lebensversicherungs-AG nach den Rückkaufswerten **Rn. 36** erkundigt. **Rn. 37** Am 28.03.2001 beantragte die Beschwerdeführerin beim Amtsgericht **Rn. 38** Dortmund gegen den Beschuldigten den Erlaß einer Arrest- und **Rn. 39** Pfändungsanordnung gemäß § 111 b Abs. 2 u. 5, § 111 d Abs. 1 u. 2 StPO **Rn. 40** zur Sicherung des staatlichen Anspruchs auf Verfall des Wertersatzes in **Rn. 41** Höhe von 28.544,00 DM. In Höhe dieses Anspruchs sollten in Vollziehung **Rn. 42** des dinglichen Arrestes zur Sicherung der Ansprüche der Bausparkasse **Rn. 43** X als der Geschädigten im Sinne des § 73 Abs. 1 S. 2 StGB **Rn. 44** gemäß §§ 111 d Abs. 2, 111 c Abs. 3 S. 3 StPO in Verbindung mit §§ 928, **Rn. 45** 930, 829, 840, 851, 857 ZPO sämtliche Ansprüche und Rechte des **Rn. 46** Beschuldigten gegen die A- Lebensversicherungs-AG aus **Rn. 47** allen Lebensversicherungsverträgen gepfändet werden. **Rn. 48** Mit Beschluß vom 11.04.2001 lehnte das Amtsgericht Dortmund den **Rn. 49** Erlaß der beantragten Arrest- und Pfändungsanordnung mit der **Rn. 50** Begründung ab, es liege nach den bisherigen Angaben der **Rn. 51** Staatsanwaltschaft kein Arrestgrund im Sinne des § 917 ZPO vor. **Rn. 52** Hiergegen wendet sich die Staatsanwaltschaft mit der vorliegenden **Rn. 53** Beschwerde und führt zur Begründung aus, eine Abtretung der **Rn. 54** Forderungen aus den Lebensversicherungsverträgen sei zu befürchten, **Rn. 55** da nach der Auskunft der Bausparkasse X bereits mehrfach nach **Rn. 56** den Rückkaufswerten der Lebensversicherungen gefragt worden sei. **Rn. 57** Die Beschwerde ist zulässig, aber nicht begründet. **Rn. 58** Das Amtsgericht hat im Ergebnis zu Recht - wenn auch mit einer lediglich **Rn. 59** auf den Gesetzestext verweisenden Begründung - den Antrag der **Rn. 60** Staatsanwaltschaft zurückgewiesen. **Rn. 61** Die Voraussetzungen für die Anordnung eines Arrestes gemäß §§ 111b **Rn. 62** Abs. 2 u. 5, 111 d Abs. 1 u. 2 StPO liegen nicht vor. **Rn. 63** Gemäß § 111 b Abs. 2 StPO kann der dingliche Arrest unter den in § 111 d **Rn. 64** StPO festgelegten Voraussetzungen angeordnet werden, soweit Gründe **Rn. 65** für die Annahme vorhanden sind, daß die Voraussetzungen des Verfalls **Rn. 66** von Wertersatz vorliegen (§§ 73, 73a StGB). **Rn. 67** Da es sich bei der Vorschrift um eine sogenannte "Kann-Vorschrift" **Rn. 68** handelt, ist die Entscheidung über den Erlaß des Arrestes nach **Rn. 69** pflichtgemäßem Ermessen zu treffen. Insbesondere sollte von einer **Rn. 70** Maßnahme gemäß §111b StPO abgesehen werden, wenn der Verfall **Rn. 71** später voraussichtlich nicht angeordnet werden wird. **Rn. 72** Eine spätere Anordnung des Verfalls käme zwar im vorliegenden Fall **Rn. 73** gemäß § 73 Abs. 1 S. 2 StGB nicht in Betracht, da der Geschädigten aus **Rn. 74** der Tat ein Schadenersatzanspruch bzw. Rückforderungsanspruch **Rn. 75** erwachsen ist, durch dessen Erfüllung dem Beschuldigten der Wert des **Rn. 76** aus der Tat Erlangten wieder entzogen würde. Die Erfüllung dieser **Rn. 77** Ausnahmeregelung allein steht der Anordnung eines Arrestes aber nicht **Rn. 78** entgegen, da § 111b Abs. 5 StPO ausdrücklich eine Anwendung des **Rn. 79** § 111b Abs.2 StPO auch für diesen Fall erlaubt, d.h. ein dinglicher Arrest **Rn. 80** kann auch angeordnet werden, wenn dem Verletzten aus der Tat ein **Rn. 81** Anspruch erwachsen ist. Das bedeutet, daß ein dinglicher Arrest auch zu **Rn. 82** Gunsten des Verletzten möglich ist. **Rn. 83** Im Rahmen der Ermessensentscheidung ist aber zu berücksichtigen, daß **Rn. 84** das Strafverfahren grundsätzlich nicht der Durchsetzung zivilrechtlicher **Rn. 85** Forderungen dient und daß daher ein Arrest zu Gunsten des **Rn. 86** Geschädigten in aller Regel nicht angezeigt ist. Eine Maßnahme zu **Rn. 87** Gunsten des Verletzten kommt daher nur in Betracht, wenn allein die **Rn. 88** Maßnahme nach § 111d StPO, d.h. im vorliegenden Fall die Anordnung **Rn. 89** des dinglichen Arrestes, den Verletzten davor bewahrt, seiner Ansprüche **Rn. 90** verlustig zu gehen (vgl. Lemke in Heidelberger Kommentar zur **Rn. 91** Strafprozeßordnung, 2. Auflage Heidelberg 1999, § 111b, Rdn. 14 u. 15; **Rn. 92** im Ergebnis ebenso Kleinknecht / Meyer-Goßner, Kom. zur StPO, 44. **Rn. 93** Auflage München 1999, § 111d Rdn. 4). **Rn. 94** Diese Voraussetzung liegt hier nicht vor. **Rn. 95** Es ist nicht erkennbar, daß nur durch die Anordnung des beantragten **Rn. 96** Arrestes verhindert werden könnte, daß die Bausparkasse X ihre **Rn. 97** eventuellen Ansprüche gegen den Beschuldigten verlöre. Bei der **Rn. 98** Geschädigten handelt es sich um ein erfahrenes **Rn. 99** Wirtschaftsunternehmen, welches in der Lage ist, sich zur Durchsetzung **Rn. 100** seiner Rechte ohne besondere Schwierigkeiten des ordentlichen **Rn. 101** Zivilrechtsweges zu bedienen, der ihm für die Durchsetzung seiner **Rn. 102** Ansprüche offen steht. Aufgrund der Erfahrung der Geschädigten in **Rn. 103** rechtsgeschäftlichen Dingen ist eine besondere Schutzbedürftigkeit der **Rn. 104** Geschädigten, die es erforderlich machen würde, die grundsätzliche **Rn. 105** Trennung, die zwischen dem Strafverfahren auf der einen und dem **Rn. 106** Zivilverfahren auf der anderen Seite besteht und durch die ausdrückliche **Rn. 107** gesetzliche Regelung vom Gesetzgeber so gewollt ist, zu durchbrechen, **Rn. 108** nicht ersichtlich. **Rn. 109** Zweifel an einer solchen besonderen Schutzwürdigkeit ergeben sich **Rn. 110** zudem daraus, daß die Geschädigte möglicherweise selbst Schuldnerin **Rn. 111** der Ansprüche des Beschuldigten sein könnte, deren Pfändung die **Rn. 112** Staatsanwaltschaft beantragt hat. So ergibt sich zumindest aus der **Rn. 113** Auskunft der Geschädigten vom 16.03.2001 nicht eindeutig, wer konkret **Rn. 114** Vertragspartner der aufgeführten Lebensversicherung ist, sie selbst oder **Rn. 115** die A- Lebensversicherungs-AG. Soweit die Geschädigte **Rn. 116** selbst Vertragspartnerin des Beschuldigten ist, wäre eine **Rn. 117** Aufrechnungserklärung der Beschuldigten ein einfacheres Mittel als die **Rn. 118** Anordnung eines Arrestes. Bei einem eigenen Arrestantrag der **Rn. 119** Geschädigten im Zivilverfahren würden insoweit bereits Bedenken gegen **Rn. 120** ein Rechtsschutzbedürfnis der Bausparkasse X bestehen. **Rn. 121** Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Anordnung eines dinglichen **Rn. 122** Arrestes zu Gunsten der Geschädigten war darüber hinaus auch noch **Rn. 123** aus anderen Gründen zurückzuweisen. **Rn. 124** Der dingliche Arrest gemäß §§ 111b Abs. 2, 111 d StPO kann allein in **Rn. 125** das Vermögen des Beschuldigten angeordnet werden. Dies folgt bereits **Rn. 126** aus der Tatsache, daß sich die Regelungen des Verfalls allein gegen den **Rn. 127** Täter oder Teilnehmer einer Tat richten können (vgl. Tröndle / Fischer, **Rn. 128** Kom. zum StGB, 50. Aufl. München 2001, § 73 Rdn. 20). Nach dem **Rn. 129** Akteninhalt ist der Beschuldigte offensichtlich nicht Vertragspartner der in **Rn. 130** der Auskunft der Geschädigten vom 16.03.2001 aufgelisteten **Rn. 131** Lebensversicherungsverträge. Es spricht alles dafür, daß die Rechte aus **Rn. 132** diesen Verträgen dem im ergänzenden Schreiben der Geschädigten vom **Rn. 133** 21.03.2001 erwähnten Herrn K zustehen; dort heißt es **Rn. 134** nämlich, daß Herr K nach den Rückkaufswerten seiner **Rn. 135** Lebensversicherung gefragt hat. **Rn. 136** Darüber hinaus kam die Anordnung des von der Beschwerdeführerin **Rn. 137** beantragten dinglichen Arrestes auch deshalb nicht in Betracht, da die **Rn. 138** gemäß § 111b Abs.2 StPO weiter erforderlichen Voraussetzungen des § **Rn. 139** 111 d Abs. 2 StPO nicht vorliegen. **Rn. 140** Gemäß § 111d Abs. 2 StPO in Verbindung mit §917 ZPO ist für die **Rn. 141** Anordnung eines dinglichen Arrestes das Vorliegen eines Arrestgrundes **Rn. 142** erforderlich. Ein Arrestgrund im Sinne des § 917 Abs.1 ZPO liegt vor, **Rn. 143** wenn zu besorgen ist, daß ohne die Verhängung eines Arrestes die **Rn. 144** Vollstreckung der Forderung vereitelt oder wesentlich erschwert würde. **Rn. 145** Als Arrestgrund kann dabei nicht allein die Begehung der **Rn. 146** zugrundeliegenden Straftat(en) in Betracht kommen, denn dann würde § **Rn. 147** 111 d Abs. 2 StPO nicht auf die zusätzlichen Voraussetzungen des § 917 **Rn. 148** ZPO verweisen; vielmehr müssen Anhaltspunkte dafür vorliegen, daß der **Rn. 149** Beschuldigte in irgendeiner Weise nachteilig auf sein Vermögen **Rn. 150** einwirken wird. Hierfür genügt es beispielsweise nicht, wenn sich der **Rn. 151** Beschuldigte lediglich in schlechten Vermögensverhältnissen befindet, **Rn. 152** denn durch den Arrest soll die Staatskasse bzw. der Geschädigte nicht **Rn. 153** besser stehen, als sie bzw. er bei einer sofortigen Vollstreckung stehen **Rn. 154** würde; insbesondere soll der Staatskasse bzw. dem Geschädigten kein **Rn. 155** Vorrang vor anderen Gläubigern gesichert werden. Die Anordnung des **Rn. 156** Arrestes setzt voraus, daß eine Verschlechterung der Vermögenslage **Rn. 157** oder eine wesentliche Erschwerung des Zugriffs auf das Vermögen des **Rn. 158** Beschuldigten bevorsteht; dabei kommt es allein auf objektive **Rn. 159** Gesichtspunkte an, eine Vereitelungsabsicht des Beschuldigten ist nicht **Rn. 160** erforderlich (vgl. Lemke in Heidelberger Kommentar zur **Rn. 161** Strafprozeßordnung, 2. Auflage Heidelberg 1999, § 111d, Rdn. 6 u. 7). **Rn. 162** Allgemeingültige Kriterien für die Annahme eines Arrestgrundes i.S.d. §§ **Rn. 163** 111d Abs. 2 StPO, 917 ZPO lassen sich nicht aufstellen; es kommt **Rn. 164** insoweit auf die jeweiligen Umstände des Einzelfalls an. In diesem **Rn. 165** Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, daß sich Anhaltspunkte dafür, **Rn. 166** daß der Beschuldigte nachteilig auf sein Vermögen einwirken wird, auch **Rn. 167** aus der Art und Ausführung der zugrundeliegenden Straftat(en) ergeben **Rn. 168** können. Wird dem Beschuldigten beispielsweise eine Vereitelung der **Rn. 169** Zwangsvollstreckung gem. § 288 StGB oder eine Pfandkehr nach § 289 **Rn. 170** StGB vorgeworfen oder besteht der Verdacht, daß der Beschuldigte **Rn. 171** bereits die zugrunde liegende(n) Straftat(en) mit Veschleierungs- und **Rn. 172** Verdunklungshandlungen begangen hat, spricht naturgemäß viel dafür, **Rn. 173** daß er auch versuchen wird, die spätere Vollstreckung eines **Rn. 174** Verfallsanspruchs bzw. einer Forderung eines Geschädigten auf irgend **Rn. 175** eine Weise zu verhindern. **Rn. 176** Im vorliegenden Fall ist der erforderliche Arrestgrund jedenfalls nicht **Rn. 177** gegeben. **Rn. 178** Aus dem bisherigen Ermittlungsstand ergibt sich kein objektiver **Rn. 179** Gesichtspunkt dafür, daß der Beschuldigte dabei ist, Vermögenswerte **Rn. 180** beiseite zu schaffen. Insbesondere hat der Beschuldigte bislang nicht **Rn. 181** konkret versucht, seinen Sparvertrag aufzulösen bzw. seine bestehenden **Rn. 182** Lebensversicherungsverträge - falls ihm diese Vermögenswerte **Rn. 183** überhaupt zustehen - zu verwerten. Allein die Erkundigungen einer dritten **Rn. 184** Person - und eine solche ist der von der Bausparkasse X **Rn. 185** benannte K - nach den Rückkaufswerten von **Rn. 186** Versicherungsverträgen sind nicht ausreichend für die Annahme eines **Rn. 187** Arrestgrundes, zumal bislang ungeklärt ist, in welchem Verhältnis Herr **Rn. 188** K zu dem Beschuldigten steht. **Rn. 189** Zum einen ist durch keine Tatsache belegt, daß diese Erkundigungen **Rn. 190** vom Beschuldigten ausgehen. Zum anderen ist die Frage nach den **Rn. 191** aktuellen Rückkaufswerten kein zwingendes Indiz dafür, daß eine **Rn. 192** Verwertung der Versicherungen bzw. eine Auflösung der Verträge **Rn. 193** beabsichtigt ist. Eine solche Anfrage kann auch andere Gründe haben. **Rn. 194** Gegen die objektive Annahme, die Anfrage nach dem Rückkaufswert **Rn. 195** diene der Vorbereitung der Vermögensverschiebung, spricht hier **Rn. 196** insbesondere die Angabe der Bausparkasse X, Herr K habe sich schon mehrfach nach den Rückkaufswerten erkundigt. **Rn. 197** Offensichtlich folgten der Jeweiligen Erkundigung keinerlei **Rn. 198** Konsequenzen, sondern es wurden im Gegenteil die **Rn. 199** Versicherungsverträge weiter fortgesetzt. **Rn. 200** Mangels gegenteiliger Angaben der Bausparkasse X ist insoweit **Rn. 201** sogar davon auszugehen, daß die zwischen den Vertragsparteien **Rn. 202** vereinbarten Beiträge auch nach den Erkundigungen regelmäßig **Rn. 203** weiterbezahlt wurden und das Vermögen des Beschuldigten somit weiter **Rn. 204** vermehrt wird. Etwas Gegenteiliges ergibt sich zumindest aus dem **Rn. 205** bisherigen Ermittlungsergebnis nicht. **Rn. 206** Auch die Art und Weise der Begehung der zugrunde liegenden Straftaten **Rn. 207** - die einzelnen Täuschungen der jeweiligen Mitarbeiter der X **Rn. 208** Bausparkasse wiesen keinerlei raffinierte Verschleierungs- oder **Rn. 209** Verdunklungstendenzen auf - läßt keinen Schluß darauf zu, daß der **Rn. 210** Beschuldigte in irgend einer Weise nachteilig auf sein Vermögen **Rn. 211** einwirken wird. **Rn. 212** Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerdebegründung darauf **Rn. 213** abstellt, der Beschuldigte werde nunmehr spätestens nach Akteneinsicht **Rn. 214** durch seinen Verteidiger Sicherungsmaßnahmen einleiten, wenn er auf **Rn. 215** diesem Wege von einem drohenden Arrest erfahren werde, stellt diese **Rn. 216** Argumentation - abgesehen davon, daß die Annahme rein spekulativ ist - **Rn. 217** einen unzulässigen Zirkelschluß dar. Denn die drohende Gefahr einer **Rn. 218** Vermögensverschiebung durch den Beschuldigten kann nicht damit **Rn. 219** begründet werden, daß dieser nach einem erfolglosen Antrag der **Rn. 220** Staatsanwaltschaft auf Anordnung eines Arrestes durch diese Maßnahme **Rn. 221** der Staatsanwaltschaft eine Lehre im negativen Sinn ziehen würde. Dies **Rn. 222** würde im Ergebnis bedeuten, daß eine einmal beantragte **Rn. 223** Sicherungsmaßnahme niemals abgelehnt werden dürfte. **Rn. 224** Die Kostenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 1 StPO. **Rn. 225** Dortmund, 22. Mai 2001 **Rn. 226** Landgericht-XIII. Strafkammer **Rn. 227** - Wirtschaftsstrafkammer - --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Beschluss vom 22.05.2001 – 14 (XIII) Qs 10/01, ECLI:DE:LGDO:2001:0522.14XIII.QS10.01.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2001-05-22/14-xiii-qs-10-01 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.