nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 30.03.2001 – 8 O 587/00 ECLI:DE:LGDO:2001:0330.8O587.00.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Der Kläger ist ein im Vereinsregister des Amtsgerichts **Rn. 3** Y eingetragener Verein, der sich der Zucht der **Rn. 4** Hunderasse "Rhodesian Rigdeback" verschrieben hat. Der **Rn. 5** Beklagte ist Dachverband der deutschen Rassehunde- **Rn. 6** Zuchtvereine, und Hundesportverbände mit Sitz in E. **Rn. 7** In ihm sind etwa 150 - 160 Vereine mit etwa 500.000 Mitgliedern **Rn. 8** zusammengeschlossen. Die Satzung des Beklagten **Rn. 9** vom 06.03.1994 in der geänderten Fassung vom 09.11.1996 **Rn. 10** enthält unter § 4 Ziff. 4 Regelungen über die Aufnahme **Rn. 11** als "vorläufiges Mitglied". Wegen der Einzelheiten wird **Rn. 12** auf die genannte Regelung verwiesen (BI. 12 d.A.) . In § 5 **Rn. 13** Ziff. 3 ist eine Streichung aus der Mitgliederliste geregelt u.a. **Rn. 14** wie folgt: **Rn. 15** "Die Streichung ist eine fristlose, mit sofortiger Wirkung **Rn. 16** eintretende Kündigung durch den Vorstand. Sie er- **Rn. 17** folgt durch Vorstandsbeschluss in den Formen wie zu 2. **Rn. 18** Sie darf nur vorgenommen werden wenn **Rn. 19** … **Rn. 20** b) ein Mitglied die endgültige oder vorläufige Aufnahme **Rn. 21** in den Verband durch falsche Angaben erschlichen hat. **Rn. 22** … **Rn. 23** Weiter heißt es in § 5ziff. 3 u.a.: **Rn. 24** Gegen die Streichung ist binnen Monatsfrist nach Zustellung **Rn. 25** des Vorstandsbeschlusses die Anrufung des VDH Schiedsgerichtes **Rn. 26** gegeben. **Rn. 27** In der Aufnahmeordnung des Beklagten ist unter § 5 be- **Rn. 28** stimmt, dass jeder Bewerber um die Mitgliedschaft zu erklären **Rn. 29** hat, dass er jede Veränderung, die während des **Rn. 30** Aufnahmeverfahrens eintritt und Einfluss auf das Ergebnis **Rn. 31** der Prüfung der Aufnahmevoraussetzung haben könnte. … **Rn. 32** - unverzüglich mitteilen wird. **Rn. 33** In § 6 ist unter der Rubrik "Verstöße" u.a. ausgeführt, **Rn. 34** dass bei schuldhaften Verstößen gegen die §§ 3 - 5 der **Rn. 35** Bewerber Gefahr läuft, dass seinem Aufnahmeantrag nicht **Rn. 36** entsprochen wird. Weiter ist bestimmt, dass sich der Be- **Rn. 37** werber ebenfalls das Verhalten von Züchtern zurechnen **Rn. 38** lassen muss, wenn diese während der Dauer des Aufnahmeverfah- **Rn. 39** ens entgegen § 34 züchten. In § 16 ist unter Ziff.I **Rn. 40** bestimmt, dass Satzung und Ordnungen des Bewerbers mit **Rn. 41** der Satzung und dem Ordnungswerk des Beklagten überein- **Rn. 42** stimmen müssen. Weiter ist bestimmt, dass der Bewerber **Rn. 43** ggf. die entsprechenden rechtlichen Regelungen schaffen **Rn. 44** und der AK gegenüber den Nachweis ordnungsgemäßer Beschlussfassung **Rn. 45** und evtl. erforderlich werdender registerrechtlicher Eintragung erbringen muss. **Rn. 46** In § 34 der Aufnahmeordnung ist u.a. geregelt, dass in **Rn. 47** der Zeit zwischen Beginn des Aufnahmeantrages auf vorläufige **Rn. 48** Mitgliedschaft und dem Wirksamwerden des Aufnahmebeschlusses **Rn. 49** Zuchtmaßnahmen grundsätzlich nicht gestattet sind. **Rn. 50** Der Kläger beantragte am 28.04.1997 die Mitgliedschaft im **Rn. 51** Beklagten. **Rn. 52** Am 20.11.1997 wurde bei der Vorsitzenden des Klägers ein **Rn. 53** Wurf Welpen geboren, wobei streitig zwischen den Parteien **Rn. 54** ist, ob dies in Deutschland geschah. Im Oktober 1998 kam **Rn. 55** es zu einem Wurf bei dem weiblichen Mitglied des Klägers **Rn. 56** U. **Rn. 57** Mit anwaltlichem Schreiben vom 06.10.1998 übersandte der **Rn. 58** Kläger der anwaltlichen Vertretung des Beklagten ein **Rn. 59** Schreiben, in dem ausgeführt wurde, dass It. Auskunft des **Rn. 60** Klägers sämtliche von dem Beklagten erbetenen Änderungen **Rn. 61** auf der Mitgliederversammlung vom 04.10.1998 abgesegnet **Rn. 62** worden seien. Das gelte auch für die erbetenen Änderungen **Rn. 63** der Zuchtordnung. Zugleich wurde der Beklagte aufgefordert, **Rn. 64** ihn - den Kläger - als vorläufiges Mitglied sofort anzuerkennen. **Rn. 65** In einem anwaltlichen Schreiben des Klägers vom **Rn. 66** 08.10.1998 an die anwaltliche Vertretung des Beklagten **Rn. 67** wurde ausgeführt, dass im Nachgang zu dem Schreiben vom **Rn. 68** 06.10.1998 die Protokolle der Einladungen und Mitglieder- **Rn. 69** versammlungen des Klägers übersandt würden, aus denen **Rn. 70** sich die Durchführung sämtlicher Änderungen, wie vom Be- **Rn. 71** klagten gewünscht, ergebe. Mitübersandt wurden Protokolle **Rn. 72** über außerordentliche Mitgliederversammlungen, des Klägers **Rn. 73** vom 23.08.1998 und 04.10.1998 mit beigefügten Teilnehmerlisten. **Rn. 74** Zugleich wurden Einladungen zu diesen Mitgliederversammlungen **Rn. 75** beiqefüqt (BI. 117 – 124 d.A.). In dem **Rn. 76** Protokoll über die außerordentliche Mitgliederversammlung **Rn. 77** vom 23.08.1998 wird unter der Rubrik "Anwesende **Rn. 78** Mitglieder" ausgeführt: **Rn. 79** 20 Personen (siehe Liste). In der anliegenden **Rn. 80** Teilnehmerliste sind u.a. als Teilnehmer aufgeführt: **Rn. 81** T, T2 und U. **Rn. 82** In dem Protokoll der außerordentlichen Mitgiiederversamm- **Rn. 83** lung vom 04.10.1998 ist unter der Rubrik "Teilnehmer" **Rn. 84** ausgeführt: 18 Personen (siehe Liste). Weiter heißt es **Rn. 85** einleitend: ;,Frau L begrüßte alle Anwesenden, stellte **Rn. 86** die Ordnungsgemäßheit der Einladung und Beschlussfähigkeit **Rn. 87** der Versammlung fest. In der Teilnehmerliste **Rn. 88** sind als Teilnehmer u.a. aufgeführt: T und **Rn. 89** T2. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf **Rn. 90** die in Kopie vorgelegten Protokolle über die genannten **Rn. 91** außerordentlichen Mitgliederversammlungen verwiesen (vgl. **Rn. 92** BI. 118 - 120 d.A. u. Bl. 122 - 124 d.A.). **Rn. 93** Unstreitig ist zwischen den Parteien, dass zumindest **Rn. 94** nicht alle Personen, die in den Teilnehmerlisten der Mitgliederversammlungen **Rn. 95** aufgeführt sind, körperlich anwesend waren. **Rn. 96** Streitig ist zwischen den Parteien, ob diese Mitgliederversammlungen **Rn. 97** überhaupt stattgefunden haben bzw. **Rn. 98** ob die Mitglieder T und - bzgl. derjenigen **Rn. 99** vom 23.08.1998 - U an den Mitgliederversammlungen - **Rn. 100** in welcher Form auch immer - teilgenommen haben **Rn. 101** und zu diesen geladen worden sind. **Rn. 102** Am 12.02.1999 wurde der Kläger vorläufiges Mitglied im **Rn. 103** Beklagten. **Rn. 104** Am 27.02.2000 fand eine Mitgliederversammlung des Beklagten **Rn. 105** statt, auf dem u..a. eine neue Schiedsgerichtsordnung **Rn. 106** verabschiedet wurde. Diese wurde am 17.07.2000 im **Rn. 107** Vereinsregister eingetragen. Weiterhin wurde in der Sat- **Rn. 108** zung des Beklagten § 5 Ziff. 3 b dahingehend geändert, **Rn. 109** dass eine Streichung aus der Mitgliederliste vorgenommen **Rn. 110** werden kann, wenn ein Mitglied die endgültige und vorläufige **Rn. 111** Aufnahme in den Verband durch falsche Angaben erreicht hat. **Rn. 112** Mit anwaltlichem Schreiben vom 05.09.2000 teilte der Beklagte **Rn. 113** dem Kläger mit, dass dieser durch Vorstandsbeschluss **Rn. 114** vom 30.06./07.O1 (korrekt wohl 01.07.) 2000 als **Rn. 115** vorläufiges Mitglied des Beklagten gestrichen wurde. Es **Rn. 116** wurden diverse Gründe aufgeführt, wegen derer zur Vermei- **Rn. 117** dung von Wiederholungen auf das genannte Schreiben ver- **Rn. 118** wiesen wird (Bl. 45 - 47d.A ). **Rn. 119** Mit anwaltlichem Schriftsatz vom 15.09.2000 gerichtet an **Rn. 120** das Schiedsgerichts des Beklagten erhob der Kläger Klage **Rn. 121** mit dem Antrag vorab festzustellen, dass das Schiedsge- **Rn. 122** richts mangels wirksamer Schiedsvereinbarung zur Entscheidung **Rn. 123** über den Streitfall nicht zuständig sei. Unter **Rn. 124** diesem Vorbehalt wurde weiter beantragt, festzustellen, **Rn. 125** dass die Streichung des Klägers als vorläufiges Mitglied **Rn. 126** von der Mitgliederliste des Beklagten gemäß Vorstands- **Rn. 127** beschluss vom 30.06./01.07.2000, zugegangen am 05.09.2000, **Rn. 128** rechtsunwirksam sei. Zur Begründung wurde u.a. aufgeführt, **Rn. 129** die Schiedsgerichtsvereinbarung sei unwirksam. **Rn. 130** Auch die Streichung des Klägers sei zu Unrecht erfolgt. **Rn. 131** Unter dem 21.09.2000 wies das Schiedsgericht die Klage **Rn. 132** ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Klage sei un - **Rn. 133** schlüssig. Nach dem Vortrag des Klägers sei, das Schieds- **Rn. 134** gericht weder zuständig noch existierte eine gültige Verfahrensordnung **Rn. 135** für Entscheidungen jenes Gerichts. Daher **Rn. 136** sei eine Entscheidung, den Vortrag des Klägers als rich- **Rn. 137** tig unterstellt, nicht möglich. Die Feststellung, ob das **Rn. 138** Schiedsgericht des Beklagten zuständig und die Schiedsge - **Rn. 139** richtsordnung wirksam sei, sei vor dem Zivilgericht zu **Rn. 140** erklären. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass nach Auf- **Rn. 141** fassung Schiedsgerichtes für eine Entscheidung jenes Ge- **Rn. 142** richts ohnehin dann kein Raum mehr sei, wenn in gleicher **Rn. 143** Sache die Entscheidung eines ordentlichen Gerichts ergangen **Rn. 144** sei. **Rn. 145** Gegen diesen Urteilsspruch hat der Kläger Aufhebungsantrag beim **Rn. 146** OLG Hamm gestellt, über den noch nicht entschieden ist. **Rn. 147** Der Kläger trägt. Vor: **Rn. 148** Die Schiedsgerichtsvereinbarung sei unwirksam, da sie **Rn. 149** nicht von allen Mitgliedern einstimmig gefasst worden **Rn. 150** sei. Auch die bei der Mitgliederversammlung nicht anwe- **Rn. 151** senden Mitglieder hätten zustimmen müssen. Zudem sei die **Rn. 152** Schiedsvereinbarung widersprüchlich und irreführend. In **Rn. 153** ihr würde auch die Unparteilichkeit nicht gewahrt. **Rn. 154** Die Satzung des Beklagten sei unwirksam, soweit darin ge- **Rn. 155** regelt sei, dass bei einer Aufnahme durch falsche Angaben **Rn. 156** eine Streichung durch den Vorstand erfolgen könne. Eine **Rn. 157** Streichung sei nur bei wertungsfreien, objektiv leicht **Rn. 158** feststellbaren Tatbeständen zulässig. Dies sei bei dieser Regelung **Rn. 159** nicht der Fall. **Rn. 160** Darüber hinaus habe er die vorläufige Mitgliedschaft im **Rn. 161** Beklagten nicht durch falsche Angaben erreicht. **Rn. 162** Die Zucht der Vorsitzenden des Klägers während des Auf- **Rn. 163** nahmeverfahrens sei unter der Hoheit des luxemburgischen **Rn. 164** Verbandes erfolgt . Der fragliche Wurf sei in dem Wohnsitz **Rn. 165** der Vorsitzenden des Klägers in Luxemburg erfolgt. **Rn. 166** Der Wurf bei dem weiblichen Mitglied U sei zwar wäh- **Rn. 167** rend des Aufnahmeverfahrens erfolgt. Es habe sich aber um **Rn. 168** einen ungewollten und ungeplanten Wurf gehandelt, weshalb **Rn. 169** keine Züchtung vorliege. **Rn. 170** Die Mitgliederversammlungen vom 23.08.1998 und 04.10.1998 **Rn. 171** hätten nach ordnungsgemäßer Einladung stattgefunden. In **Rn. 172** den Protokollen sei lediglich nicht zwischen körperlich **Rn. 173** und nur telefonisch anwesenden Mitgliedern unterschieden **Rn. 174** worden. Im übrigen sei nach seiner - des Klägers - Satzung **Rn. 175** für eine wirksame Beschlussfassung sogar die Anwesenheit **Rn. 176** eines einzelnen Mitglieds ausreichend. **Rn. 177** Die Krankheit der Hündin "C" sei erst im **Rn. 178** Frühjahr 2000, festgestellt und anschließend umgehend der **Rn. 179** Aufnahmekommission mitgeteilt worden. **Rn. 180** Der Kläger beantragt, **Rn. 181** festzustellen, dass seine Streichung als vorläufiges **Rn. 182** Mitglied von der Mitgliederliste des Beklagten gemäß **Rn. 183** Vorstandsbeschluss vom 30.06./01.07.2000, zugegangen **Rn. 184** 05.09.2000, rechtsunwirksam ist. **Rn. 185** Der Beklagte beantragt, **Rn. 186** die Klage abzuweisen. **Rn. 187** Er trägt vor: **Rn. 188** Die neue Schiedsgerichtsvereinbarung sei wirksam, da diese **Rn. 189** einstimmig durch alle anwesenden Mitglieder auf der **Rn. 190** Mitgliederversammlung beschlossen worden sei. Dies sei **Rn. 191** auch aus aisreichend gewesen, da mit der neuen Schiedsge- **Rn. 192** richtsordnung lediglich eine bereits bestehende Regelung **Rn. 193** über das Schiedsgericht neu gefasst worden sei. Im übri- **Rn. 194** gen sei in der Schiedsgerichtsordnung die Unparteilich- **Rn. 195** keit gewahrt worden und diese nicht irreführend. Die vorliegende **Rn. 196** Feststellungsklage sei daher unzulässig. **Rn. 197** Soweit in der Satzung eine Streichung bei Aufnahmeer- **Rn. 198** schleichung durch falsche Angaben vorgesehen sei, so sei **Rn. 199** diese Regelung wirksam. Diese sei eindeutig und die zu- **Rn. 200** grunde liegenden Tatsachen seien leicht feststellbar. **Rn. 201** Darüber hinaus habe sich der Kläger die vorläufige Mitgliedschaft **Rn. 202** Erschlichen. Deren Vorsitzende L habe **Rn. 203** während des Aufnahmeverfahrens in Deutschland gezüchtet. **Rn. 204** Der Wurf vom 20.11.1997 sei in Deutschland geboren worden. **Rn. 205** Mit dem Wurf bei dem weiblichen Mitglied U sei **Rn. 206** gegen § 34, der Aufnahmeordnung verstoßen worden. Die Mit- **Rn. 207** gliederversammlung vom 23.08.1998 und 04.10.1998 hätte **Rn. 208** nicht stattgefunden. Die Mitglieder T und **Rn. 209** U seien weder ordnungsgemäß geladen noch auf **Rn. 210** der Mitgliederversammlung telefonisch zugeschaltet ge- **Rn. 211** schweige denn anwesend gewesen. **Rn. 212** BzgI. der Hündin "C" habe der Klägern noch **Rn. 213** vor Abschluss des Aufnahmeverfahrens erfahren, dass diese **Rn. 214** wegen einer Erkrankung nicht zuchttauglich sei. **Rn. 215** Wegen der weiteren Einzelheiten des sach- und Streitstandes **Rn. 216** wird auf den vorgetragenen Inhalt der' Schriftsätze **Rn. 217** der Parteien nebst Anlagen sowie auf das Sitzungsprotokoll **Rn. 218** vom 30.03.2001 (Bl. 158 - 159 d.A.) verwiesen. **Rn. 219** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 220** Die Klage ist zulässig aber unbegründet. **Rn. 221** I. **Rn. 222** Der Zulässigkeit der Klage steht entgegen der Ansicht des **Rn. 223** Beklagten nicht die Schiedsgerichtsvereinbarung entgegen. **Rn. 224** Insofern kann dahinstehen, ob die neue Schiedsgerichtsordnung **Rn. 225** wirksam ist. **Rn. 226** Wenn sie unwirksam wäre, würde eine Vorrangigkeit des **Rn. 227** Schiedsgerichts nicht bestehen mit der Folge, dass die **Rn. 228** Klage vor dem Zivilgericht ohne Zweifel zulässig wäre. **Rn. 229** Wäre sie wirksam, so würde sich die Zulässigkeit der Klage **Rn. 230** vor dem Zivilgericht aus dem Schiedsspruch vom **Rn. 231** 21.09.2000 ergeben. In diesem wurde die vor dem Schiedsgericht **Rn. 232** erhobene Klage als unschlüssig abgewiesen. In den **Rn. 233** Gründen hat jenes Gericht den Kläger eindeutig auf eine **Rn. 234** Klage vor dem Zivilgericht verwiesen. Bei einer Klage vor **Rn. 235** dem staatlichen Gericht kann die Rüge des Bestehens einer **Rn. 236** Schiedsvereinbarung jedoch nicht erhoben werden, wenn bereits **Rn. 237** das Schiedsgericht eine Sachentscheidung **Rn. 238** (endgültig) abgelehnt hat (vql. Zöller - Geimer, ZPO, 22. **Rn. 239** Aufl., 2001, § 1032 Rn. 19 m.w.N.). Dies ist vorliegend **Rn. 240** der Fall, und zwar unabhängig davon, ob diese Entscheidung mit **Rn. 241** Erfolg angefochten werden kann. Denn das **Rn. 242** Schiedsgericht des Beklagten hat in der Entscheidung vom **Rn. 243** 21.09.2000 inhaltlich eine Entscheidung zur Sache abge- **Rn. 244** lehnt und damit den Kläger vor ihm - dem Schiedsgericht - letztlich **Rn. 245** rechtsschutzlos gestellt . Dies gilt umso mehr, **Rn. 246** als es noch nicht einmal erwogen hat, von der in § 1040 **Rn. 247** Abs. 1 ZPO eingeräumten Möglichkeit Gebrauch zu machen, **Rn. 248** selbst über die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung zu **Rn. 249** entscheiden. Vielmehr hat es hierzu ausgeführt, dass eine **Rn. 250** derartige Frage vor dem Zivilgericht zu klären ist. **Rn. 251** II. **Rn. 252** Die Klage hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Der **Rn. 253** Streichungsbeschluss des Vorstandes des Beklagten vom **Rn. 254** 30.06./01.07.2000 ist zu Recht erfolgt. **Rn. 255** 1. **Rn. 256** Die Berechtigung zur Streichung ergab sich aus der Regelung **Rn. 257** des § 5 Ziffer 3 b der Satzung des Beklagten in der **Rn. 258** Fassung vom 09.11.1996 bzw. in der geänderten Fassung vom **Rn. 259** 27.02.2000, nach der eine Streichung durch Vorstandsbeschluss **Rn. 260** erfolgen kann, wenn ein Mitglied die endgültige **Rn. 261** oder vorläufige Aufnahme in den Beklagten durch falsche **Rn. 262** Angaben erschlichen /erreicht hat. **Rn. 263** Entgegen der Ansicht des Klägers ist diese Regelung wirksam. **Rn. 264** Zwar mag es sein, dass eine Streichung der Mitgliedschaft **Rn. 265** durch den Vorstand nur an einfach gelagerte und **Rn. 266** leicht feststellbare Tatbestände geknüpft werden darf **Rn. 267** (vgl. hierzu Reichert/ van Look, Handbuch des Vereins und **Rn. 268** Verbandsrechts , 6. Aufl., 1995, Rn. 696, 1631, 2834; **Rn. 269** Stöber , Handbuch zum Vereinsrecht, 8. Aufl., 2000, Rn. **Rn. 270** 198; Sauter / Schweyer, Der eingetragene Verein, 16. Aufl ., **Rn. 271** 1999, Rn. 93). Dies wird jedoch in der Regelung des § 5 **Rn. 272** Ziff. 3 b der Satzung des Beklagten auf jeden Fall ge- **Rn. 273** macht .Für die Streichung wird – scheinbar teilweise ent- **Rn. 274** gegen der Anwendung des Vorstandes des Beklagten – an das **Rn. 275** Vorhandensein falscher Angaben angeknüpft. Damit ist jedoch **Rn. 276** zugleich geregelt, dass das Unterlassen ggf. erfor- **Rn. 277** derlicher Angaben, insbesondere etwaiger Mitteilungen von **Rn. 278** Änderungen, kein Streichungsgrund ist. Dass zur Feststel- **Rn. 279** lung, ob falsche Angaben gemacht wurden, ggf. Nachfor- **Rn. 280** schungen anzustellen bzw. Beweisaufnahmen durchzuführen **Rn. 281** sind, hindert nicht, dass es sich bei den Merkmal **Rn. 282** "falsche Angaben" um einen leicht feststellbaren Tatbestand **Rn. 283** handelt. Denn auch andere in der Rechtsprechung und **Rn. 284** in der Literatur anerkannte "Streichungstatbestände" wie **Rn. 285** z.B. die Verlegung des Wohnsitzes, das unentschuldigte **Rn. 286** Fehlen bei einer bestimmten Anzahl von Vereinsveranstal- **Rn. 287** tungen und der Beitragsrückstand trotz mehrmaliger erfolgloser **Rn. 288** Anmahnungen können vor ihrer Feststellung Nachforschungen bzw. **Rn. 289** Beweiserhebungen erforderlich machen, **Rn. 290** die vom Schwierigkeitsgrad her auch für die Feststellung **Rn. 291** von "falschen Angaben" erforderlich sind. So können bei **Rn. 292** der Verlegung des Wohnsitzes Nachfragen beim Einwohnermeldeamt bzw. **Rn. 293** bei Nachbarn erforderlich werden. Beim unentschuldigten **Rn. 294** Fehlen bei einer bestimmten Zahl von Vereinsveranstaltungen **Rn. 295** können Nachforschungen zu der Anzahl **Rn. 296** des Fehlens und zu den Gründen erforderlich werden. Bei **Rn. 297** Beitragsrückständen können Nachforschungen bzgl. des Zahlungsweges **Rn. 298** bzw. bzgl. der Einzahlungsnachweise erforderlich werden. **Rn. 299** 2. **Rn. 300** Der Kläger hat seine vorläufige Mitgliedschaft durch fal- **Rn. 301** sche Angaben erschlichen/erreicht. **Rn. 302** Für eine Streichung dürfte irrelevant sein, ob die Vorsitzende **Rn. 303** des Klägers während des Aufnahmeverfahrens in **Rn. 304** Deutschland gezüchtet hat, ob es zu einer Zucht bei dem **Rn. 305** weiblichen Mitglied des Klägers U gekommen ist, und **Rn. 306** ob die Krankheit der Hündin "C" vor der vor- **Rn. 307** läufigen Aufnahme des Klägers als Mitglied im Beklagten **Rn. 308** festgestellt wurde. Etwaige Versäumnisse des Klägers in **Rn. 309** diesem Zusammenhang dürften, keine "Angaben" gegenüber dem **Rn. 310** Beklagten darstellen. Vielmehr dürften sie "nur"' ein Unterlassen **Rn. 311** des Klägers darstellen, das nachdem insoweit **Rn. 312** klaren Wortlaut in § 5 Ziff. 3 b der Satzung des Beklag- **Rn. 313** ten mangels Vorliegen einer"Angabe" nicht zur Streichung **Rn. 314** berechtigt. **Rn. 315** Allerdings stellen die Mitteilungen des Klägers über das **Rn. 316** Zustandekommen der Satzungs- und Zuchtordnungsänderungen, **Rn. 317** eine falsche Angabe dar, durch die die vorläufige Aufnahme **Rn. 318** im Beklagten erschlichen/erreicht wurde. **Rn. 319** Mit dem anwaltlichen Schreiben vom 08.10.1998 wurden die **Rn. 320** Protokolle über die Mitgliederversammlung vom 23.08.1998 **Rn. 321** und 04.10.1998 übersandt zum Zwecke des Nachweises der **Rn. 322** "Durchführung sämtlicher Änderungen", die vom Beklagten **Rn. 323** gewünscht wurden. **Rn. 324** Im Hinblick auf die Frage, ob falsche Angaben gemacht **Rn. 325** wurden, kann dahinstehen, ob die Mitgliederversammlungen **Rn. 326** vom 23.08.1998 und 04.10.1998 überhaupt abgehalten wur- **Rn. 327** den . Auf jeden Fall ergibt sich bereits aus dem Vorbringen **Rn. 328** des Klägers, dass diese Mitgliederversammlungen zumindest **Rn. 329** nicht in der Form abgehalten wurden, wie dies die **Rn. 330** Protokolle wiedergeben. **Rn. 331** Auch nach der Darstellung des Klägers waren bei beiden **Rn. 332** Mitgliederversammlungen nicht alle in den Teilnehmerli- **Rn. 333** sten aufgeführten Mitglieder (körperlich) anwesend. Vielmehr **Rn. 334** seien einige telefonisch zugeschaltet gewesen. Demgegenüber **Rn. 335** ergibt sich aus dem Inhalt der Protokolle, dass **Rn. 336** die in den Teilnehmerlisten aufgeführten Mitglieder anwesend **Rn. 337** waren. So heißt es zu dem Protokoll der Mitgliederversammlung **Rn. 338** vom 23.08.1998 zu Beginn "Anwesende Mitglieder". **Rn. 339** In dem Protokoll der Mitgliederversammlung vom **Rn. 340** 04.10.1998 ist unmittelbar nach Aufführung der teilneh- **Rn. 341** menden 18 Personen ausgeführt, dass Frau L alle **Rn. 342** "Anwesenden" begrüßte. Demgemäß geben die Protokolle kei- **Rn. 343** nesfalls den Ablauf der Versammlungen so wieder, wie sie **Rn. 344** tatsächlich abgelaufen sind. Durch die Übersendung der **Rn. 345** Protokolle mit dem Anschreiben vom 08.10.1998 unter Bezugnahme **Rn. 346** auf das Schreiben vom 06.10.1998 hat der Kläger **Rn. 347** jedoch zum Ausdruck gebracht, dass die auf den Mitglie- **Rn. 348** derversammlungen beschlossenen Satzungs- und Zuchtordnungsänderungen **Rn. 349** unter den Förmlichkeiten zustande gekommen **Rn. 350** sind, die auch protokollarisch festgehalten wurden. **Rn. 351** Dies war jedoch - wie bereits geschildert - tatsächlich **Rn. 352** auch nachdem Vorbringen des Klägers nicht der Fall. **Rn. 353** In diesem Zusammenhang ist unerheblich, ob der Kläger die **Rn. 354** Mitgliederversammlung auch nur unter Beteiligung einer **Rn. 355** Person durchführen konnte. Denn gegenüber dem Beklagten **Rn. 356** wurden durch die Übersendung der Protokolle zum Ausdruck **Rn. 357** gebracht, dass die Satzungsänderungen unter den Förmlich- **Rn. 358** keiten herbeigeführt wurden, wie diese protokolliert wurden. **Rn. 359** Dies machte der Beklagte auch zur Grundlage seiner **Rn. 360** Aufnahmeentscheidung. In seiner Aufnahmeordnung ist unter **Rn. 361** § 16 zudem ausgeführt, dass der Bewerber u. a. "den Nach- **Rn. 362** weis ordnungsgemäßer Beschlussfassung zu erbringen hat. **Rn. 363** Dem Beklagten war es. damit weder aufgrund der eigenen **Rn. 364** Aufnahmeordnung gestattet noch zuzumuten, die Entscheidung **Rn. 365** über die Frage, ob der Kläger seine Satzung und **Rn. 366** Zuchtordnung wunschgemäß geändert hat, auf von diesem **Rn. 367** Übersandte Protokolle zu stützen, die den eigentlichen **Rn. 368** Ablauf des Zustandekommens der Änderungen unzutreffend **Rn. 369** wiedergeben. Aufgrund der eigenen Aufnahmeordnung durfte **Rn. 370** und musste sich der Beklagte nicht auf den nachträglichen **Rn. 371** Versuch des Klägers einlassen, quasi durch **Rn. 372** "geltungserhaltende Reduktion" das gerade noch Zulässige **Rn. 373** zu tolerieren, wenn dies ihm nicht zugleich durch Vorlage **Rn. 374** eines entsprechenden Protokolls mitgeteilt worden war. **Rn. 375** Aus diesem Grund ist es auch unerheblich, ob der Kläger **Rn. 376** vereinsintern vereinbart hat, dass eine Mitgliederversammlung **Rn. 377** in der von ihm geschilderten Form durchgeführt **Rn. 378** werden kann. Darauf kommt es Überhaupt nicht an. Denn was **Rn. 379** möglicherweise vereinsintern machbar war, wurde dem Beklagten **Rn. 380** gegenüber nicht offenbart, sondern vielmehr so **Rn. 381** dargestellt, als seien die gewünschten Änderungen in der **Rn. 382** protokollierten Form zustande gekommen. Aus diesem Grunde **Rn. 383** war dem Kläger auch kein Schriftsatznachlass mehr zu gewähren. **Rn. 384** Denn auf die Punkte, zu denen er noch vortragen **Rn. 385** wollte, kam es für die Entscheidung nicht an. **Rn. 386** III . **Rn. 387** Die Entscheidung über die Kosten der damit im Ergebnis **Rn. 388** erfolglosen Klage ergibt sich aus § 91 ZPO, die über die **Rn. 389** vorläufige Vollstreckbarkeit aus den §§ 708 Nr. 11, 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 30.03.2001 – 8 O 587/00, ECLI:DE:LGDO:2001:0330.8O587.00.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2001-03-30/8-o-587-00 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.