nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 21.03.2001 – 6 O 591/00 ECLI:DE:LGDO:2001:0321.6O591.00.00 ## Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 41.760,00 DM (i.W. einundvierzigtausendsiebenhundert- Sechzig DeutscheMark) nebst 5 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 18.01.2001 zu zahlen. Die Kostendes Rechtsstreits werden der Be- klagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung insbesondere Durch selbstschuldnerische, unbefriste- te, unbedingte Bürgschaft einer deutschen Sparkasse oder Großbank von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreck- bar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Der Kläger ist seit dem 30.06.2000 Insolvenzverwalter **Rn. 3** der Firma N, der Gemeinschuldnerin,.die am 14.04.2000 **Rn. 4** Eigenantrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens wegen **Rn. 5** Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit gestellt hatte. **Rn. 6** Am 20.04.2000 war der Kläger zum vorläufigen Insolvenzverwalter **Rn. 7** gemäß § 21 Abs. 2 Nr. 2 InsO bestellt worden. **Rn. 8** Die Gemeinschuldnerin baute Anlagen für Oberflächenbe- **Rn. 9** handlungen, insbesondere im Ausland, unter anderem in **Rn. 10** Saudi-Arabien. Hierzu benötigte sie zum Teil Subunter- **Rn. 11** nehmer; die Beklagte war eine ihrer Subunternehmer. Die **Rn. 12** Gemeinschuldnerin baute in Riyad mit Hilfe der Beklagten **Rn. 13** an einer Anlage, dem sogenannten Auftrag B. **Rn. 14** Es war vereinbart worden, dass die Beklagte gegen **Rn. 15** Kostenerstattung die Maschinenanlage vor Ort in Betrieb **Rn. 16** nimmt und das Personal dort einweist. Dieser Auftrag **Rn. 17** sollte während des vorläufigen Insolvenzverfahrens zu **Rn. 18** Ende gebracht werden. Die Gemeinschuldnerin fragte bei **Rn. 19** der Beklagten am 17.05.2000 an, zu welchen Bedingungen **Rn. 20** die Beklagte die Anlage in Betrieb nehme. Die Beklagte **Rn. 21** faxte am 17.05.2000 an die Gemeinschuldnerin zurück und **Rn. 22** nannte ihre Bedingungen zur Erfüllung des Auftrages in **Rn. 23** Saudi-Arabien. Ferner machte sie zur Bedingung der Erfüllung, **Rn. 24** dass "Zahlung für den **Rn. 25** Kataphorese - GleichrIchter in Höhe von 41.760,00 DM" **Rn. 26** neben den Kosten von 25.000,00 DM für den Auftrag **Rn. 27** B erfolgen müsse. Mit Schreiben vom 26.05.2000 **Rn. 28** und 29.05.2000 wurde der Beklagten von Seiten der Gemeinschuldnerin **Rn. 29** und des Klägers mitgeteilt, dass die **Rn. 30** Zahlung für die Inbetriebnahme des Auftrages B **Rn. 31** gewährleistet sei; die Bezahlung der aus der Zeit vor **Rn. 32** dem 20.04.2000 stammenden Altforderung aber nicht be- **Rn. 33** glichen werden könne , weil dies eine Gläubigerbenach-. **Rn. 34** teiligung darstellen würde. Der Kläger drohte der Beklagten **Rn. 35** bei Nichterfüllung die Durchführung durch **Rn. 36** andere Firmen und die Berechnung der Mehrkosten, an. Die **Rn. 37** Beklagte blieb hartnäckig und verlangte per Fax vom **Rn. 38** 30.05.2000 die Zahlung auch der 41.760,00 DM und für **Rn. 39** den Auftrag B 29.000,00 DM insgesamt **Rn. 40** 70.760,00 DM. Der Kläger widersprach am 02.06.2000 er- **Rn. 41** neut und wies darauf hin, dass die Zahlung anfechtbar **Rn. 42** sei, falls sie erfolge. Die" Beklagte bestand per Fax **Rn. 43** vom 05.06.2000 an den Kläger auf der Zahlung. Der Kläger **Rn. 44** erklärte daraufhin mit Schreiben vom 08.06.2000 an **Rn. 45** die Beklagte, er werde die geforderten 70.760,00 DM **Rn. 46** unter dem Vorbehalt der Rückforderung an die Beklagte **Rn. 47** zahlen, damit diese den Auftrag erfülle. Er überwies am **Rn. 48** 19.06.2000 an die Beklagte die geforderte Summe mit dem **Rn. 49** Zusatz "Unter Vorbehalt der Rückforderung und der An- **Rn. 50** fechtung". **Rn. 51** Die Beklagte erfüllte den Auftrag B in Riyadt **Rn. 52** daraufhin. Aufgrund der Erfüllung dieses Auftrages wurden **Rn. 53** für den KIäger und die Gläubiger weitere 300.000,00 DM fällig. **Rn. 54** Mit Schreiben vom 04.12.2000 forderte der Kläger die **Rn. 55** Rückzahlung der 41.760,00 DM bis zum 11.12.2000, weil **Rn. 56** Die Zahlung gemäß § 130 Abs. 1 Nr.2 InsO anfechtbar **Rn. 57** sei. Die Beklagte lehnte ab. **Rn. 58** Der Kläger verfolgt sein Ziel mit der vorliegenden **Rn. 59** Klage weiter. Er macht geltend, dass wegen der **Rn. 60** Komplexität und Spezialität der Anlage deren Inbetriebnahme **Rn. 61** und die Einweisung des Bedienungspersonals **Rn. 62** eigentlich nur von der Beklagten mit vertretbarem Auf- **Rn. 63** wand für die Schuldnerin, auch wegen der Eilbedürftigkeit **Rn. 64** geleistet werden konnten. Der Abnehmer der Anlage **Rn. 65** habe schon gedrängt und mit Schadensersatzforderungen **Rn. 66** gedroht. Deshalb habe er sich gezwungen gesehen, die **Rn. 67** Altforderung zu bezahlen, um drohende Schäden von der **Rn. 68** Gemeinschuldnerin abzuwenden. **Rn. 69** Neben den sonstigen Anfechtungsvoraussetzungen sei auch **Rn. 70** eine Gläubigerbenachteiligung eingetreten. Er hätte mit **Rn. 71** dem Betrag von 41.760,00 DM mehr Verbindlichkeiten bei **Rn. 72** den Insolvenzgläubigern tilgen können als ohne diesen **Rn. 73** Betrag. Deshalb müsse die Beklagte qemäß § 143 Abs. 1 **Rn. 74** InsO die Zahlung wieder herausgeben. **Rn. 75** Der Kläger beantragt, **Rn. 76** die Beklagte zu verurteilen, an ihn **Rn. 77** 41.760,00 DM. nebst 5 % Zinsen über dem Basiszinssatz **Rn. 78** nach § 1 des Diskontsatz-Über- **Rn. 79** leitungs-Gesetzes vom 09.06.1998 seit Rechtshängigkeit **Rn. 80** zu zahlen; **Rn. 81** ihm zu gestatten, Sicherheit durchselbst-: **Rn. 82** schuldnerische, unbedingte und unbefristete **Rn. 83** Bürgschaft einer deutschen Sparkasse oder **Rn. 84** Großbank zu leisten. **Rn. 85** Die Beklagte beantragt, **Rn. 86** die Klage abzuweisen. **Rn. 87** Die Beklagte bestreitet, dass eine GIäubigerbenachteiligung **Rn. 88** im Sinne des § 129 InsO eingetreten sei. Bei **Rn. 89** wirtschaftlicher Betrachtungsweise, die angebracht sei, **Rn. 90** seien die Befriedungsmöglichkeiten der Gläubiger ohne **Rn. 91** die angefochtene Rechtshandlung nicht günstiger gewesen **Rn. 92** als mit ihr. Denn ohne die Zahlung der 70.760,00 DM **Rn. 93** hätte sich bei unterstelltem Vortrag des Klägers die **Rn. 94** Inbetriebnahme der Anlage bei Altaiseer nicht verwirk- **Rn. 95** lichen lassen, so behauptet sie. Erst durch die Inbetriebnahme **Rn. 96** seien für den Kläger 300.000,00 DM fällig **Rn. 97** geworden. Damit stehe der Zahlung von 70.760,00 DM ein **Rn. 98** Mittelzufluß von 300.000,00 DM gegenüber. Ohne die **Rn. 99** Rechtshandlung stünden die Insolvenzgläubiger also **Rn. 100** wesentlich schlechter als jetzt da. **Rn. 101** Ferner erhebt sie den Einwand der unzulässigen Rechts- **Rn. 102** ausübung wegen widersprüchlichen Verhaltens des **Rn. 103** Klägers. Denn der Kläger sei auf ihre Forderung **Rn. 104** schließlich eingegangen, weil er mit möglichst geringem **Rn. 105** Aufwand den Auftrag B habe fertig stellen **Rn. 106** wollen. Zehn namhafte Firmen in Deutschland, unter **Rn. 107** anderem eine vor Ort tätige Firma, hätten die Anlage in **Rn. 108** Betrieb nehmen und das Personal einweisen können. Die **Rn. 109** Beauftragung einer anderen Firma wäre für den Kläger **Rn. 110** mit einem gewissen Aufwand verbunden gewesen, den der **Rn. 111** Geschäftsführer der Beklagten im Termin vorn 21.03.2001 **Rn. 112** mit ca. 250.000,00 DM angab, während die Zahlung von **Rn. 113** 70.760,00 DM für den Kläger der bequemere Weg gewesen **Rn. 114** sei, um an die Zahlung von 300.000,00 DM zu gelangen. **Rn. 115** Der Kläger beabsichtige, die Vorteile hieraus zu behalten, **Rn. 116** die Nachteile jedoch nicht, sondern seine Gegen- **Rn. 117** leistung zurückzufordern. **Rn. 118** Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes **Rn. 119** wird auf die zwischen den Parteien gewechsel- **Rn. 120** ten, vorbereitenden Schriftsätze sowie die zu den Akten **Rn. 121** gereichten Urkunden ergänzend Bezug genommen. **Rn. 122** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 123** Die Klage ist begründet. **Rn. 124** Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf **Rn. 125** Rückgewähr des Betrages von 41. 760,00 DM nach § 143 **Rn. 126** Abs .1 InsO. Die Voraussetzungen des Anfechtungstatbestandes **Rn. 127** des § 130 Abs. 1 Nr. 2 InsO liegen vor. Die Anfechtung **Rn. 128** erfolgt im Wege der Klage durch den Insolvenzverwalter **Rn. 129** und wurde innerhalb der Frist erhoben. Auch **Rn. 130** die Zahlung vom 19.06.2000 auf die Altschuld, die mit **Rn. 131** dem Rechtsgeschäft, dem Auftrag B, nichts zu **Rn. 132** tun hatte, stellt eine Rechtshandlung im Sinne der genannten **Rn. 133** Vorschrift dar. Die Rechtshandlung wurde nach **Rn. 134** dem Eröffnungsantrag vorgenommen; denn der Antrag auf **Rn. 135** Eröffnung des Insolvenzverfahrens war am 14.04.2000 gestellt **Rn. 136** worden. Der Beklagten war bekannt, dass der Eröffnungsantrag **Rn. 137** und Zahlungsunfähigkeit vorlagen. Denn **Rn. 138** der Kläger hatte der Beklagten mit Schreiben vom **Rn. 139** 29.05.2000 den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom **Rn. 140** 20.04.2000 übersandt, wonach der Kläger zum vorläufigen **Rn. 141** Insolvenzverwalter bestellt worden war. Die Beklagte **Rn. 142** hatte, daher positive Kenntnis vom Antrag auf Eröffnung **Rn. 143** des Insolvenzverfahrens; denn Insolvenzverfahren werden **Rn. 144** nur auf Antrag eröffnet. Die Beklagte, war im Hinblick **Rn. 145** auf die Erfüllung der Altverbindlichkeit, die aus der **Rn. 146** zeit vor Antragstellung herrührte, Konkursgläubigerin **Rn. 147** und hat durch die Zahlung Befriedigung erlangt. Diese **Rn. 148** Voraussetzungen werden von der Beklagten auch nicht in **Rn. 149** Zweifel gezogen. **Rn. 150** Durch die Zahlung des Betrages von 41.760,00 DM trat **Rn. 151** aber auch eine objektive Gläubigerbenachteiligung ein. **Rn. 152** Infolge der Zahlung von 41.760,00 DM fehlt nämlich dem **Rn. 153** Kläger dieser Betrag, um die Forderungen der anderen **Rn. 154** Insolvenzgläubiger zu befriedigen. Die Insolvenzmasse **Rn. 155** wurde um diesen Betrag verkürzt, und hierdurch bereits **Rn. 156** ist eine objektive Benachteiligung der übrigen Gläubiger **Rn. 157** eingetreten. **Rn. 158** Der Kläger muss sich die aus der Abwicklung des Auf- **Rn. 159** trages B erlangten 300.000,00 DM nicht anrech- **Rn. 160** nen lassen. Eine Benachteiligung der Gläubiger setzt **Rn. 161** voraus, dass durch die Rechtshandlung der Zugriff der **Rn. 162** Gläubiger auf das Vermögen des Schuldners bei wirtschaftlicher **Rn. 163** Betrachtungsweise beeinträchtigt wird. **Rn. 164** Rechtshandlungen, sind dann nicht anfechtbar, wenn sich **Rn. 165** bei genauerem Hinsehen ergibt, dass die Gläubiger ohne **Rn. 166** die Rechtshandlung im wirtschaftlichen Ergebnis nicht **Rn. 167** besser stünden; dies ist z. B. der Fall, wenn ein wert- **Rn. 168** loser Gegenstand oder unpfändbare Gegenstände weggegeben **Rn. 169** werden (vgl. Kreft in Heidelberger Kommentar zur **Rn. 170** Insolvenzordnung, 2. AufI., § 129, Randziff. 48 f.). **Rn. 171** Um Derartiges handelt es sich hier nicht . Zwar steht **Rn. 172** die benachteiligende Rechtshandlung, die Zahlung der. **Rn. 173** 41.760,00 DM, mit der weiteren Zahlung von 29.000,00 DM **Rn. 174** an die Beklagte im Zusammenhang und bewirkte, dass die **Rn. 175** Beklagte bereit war, ihre bereits zuvor bestehende Verpflichtung **Rn. 176** aus dem Auftrag B zu erfüllen . Dies **Rn. 177** war wiederum Ursache dafür, dass dem Kläger ein fälliger **Rn. 178** Werklohnanspruch in Höhe von 300.000,00 DM erwuchs. **Rn. 179** Nur die Zahlung der 29.000,00 DM und die Erfüllung der **Rn. 180** Werklohnforderung in Höhe von 300.000,00 DM stehen in **Rn. 181** unmitteIbarem Zusammenhang und betreffen ein und denselben **Rn. 182** Auftrag; hingegen steht die Zahlung der **Rn. 183** 41. 760,00 DM mit dem Auftrag B nicht in un- **Rn. 184** mittelbarem Zusammenhang, so dass der Vorteil, nämlich **Rn. 185** der Erhalt von 300.000,00 DM, nicht als Gegenleistung **Rn. 186** für die bewirkte Vermögensminderung anzusehen ist. Eine **Rn. 187** Vorteilsausgleichung, die durch die Rechtshandlung in **Rn. 188** ursächlichem Zusammenhang mit anderen Ereignissen erlangt **Rn. 189** wurde, findet beim Wertersatzanspruch nicht statt **Rn. 190** (Kreft in Heidelberger Kommentar zur Insolvenzordnung, **Rn. 191** 2. Aufl., § 143, Randziff. 24 m. w. N.). **Rn. 192** Die Rechtsfolge der Insolvenzanfechtung gemäß § 143 **Rn. 193** Abs. 1 InsO ist, dass Dasjeniqe , was in anfechtbarer **Rn. 194** Weise erlangt wurde, zur Insolvenzmasse zurückzugeben **Rn. 195** ist, d.h., die Beklagte muss die erhaltene Zahlung von **Rn. 196** 41.760,00 DM wieder zurückzahlen. **Rn. 197** Dem Anspruch des Klägers steht nicht entgegen, dass er **Rn. 198** selbst die Zahlung vorgenommen hat; das Verhalten des **Rn. 199** Klägers verstößt auch nicht gegen Treu und Glauben **Rn. 200** (§ 242 BGB). Als der Kläger die 41.760,00 DM zahlte, **Rn. 201** war er noch vorläufiger Insolvenzverwalter ohne Verwal- **Rn. 202** tungs- und Verfügungsbefugnis und durfte nur im Ein- **Rn. 203** vernehmen mit der Gemeinschuldnerin handeln. Der Insolvenzanfechtung **Rn. 204** steht nicht entgegen, dass der Kläger **Rn. 205** diese Zahlung selbst vorgenommen hat . Dieses rechtfertigt **Rn. 206** sich aus der unterschiedlichen rechtlichen **Rn. 207** Stellung zwischen dem vorläufigen Insolvenzverwalter **Rn. 208** und dem endgültigen Insolvenzverwalter (ebenso für **Rn. 209** Sequester und Konkursverwalter, vgl. OLG Köln, ZIP **Rn. 210** 1996, 1049, 1050; ferner BGH in WM 1986, 433; BGH in WM **Rn. 211** 1992,1331) . **Rn. 212** Ein rechtsmissbräuchliches oder treuwidriges Verhalten **Rn. 213** des Klägers stellt das Verlangen, den Betrag von **Rn. 214** 41. 760,00 DM zurückzuerhalten, deshalb nicht dar, weil **Rn. 215** das Verhalten der Beklagten vor der letztlich vom **Rn. 216** Kläger doch bewirkten Zahlung nahezu nötigenden Charak- **Rn. 217** ter hatte. Die Beklagte war, weil der Kläger die Zahlung **Rn. 218** für die Fortsetzung des Auftrages B garan- **Rn. 219** tiert hatte, verpflichtet, den Auftrag zu Ende zu führen. **Rn. 220** Demgegenüber hatte sie aufgrund des ihr bekannten **Rn. 221** Insolvenzantrages keinen Anspruch mehr auf Erfüllung **Rn. 222** der vollen Verbindlichkeit, sondern nur noch auf Teil- **Rn. 223** nahme am Insolvenzverfahren und Ausschüttung der Quote; **Rn. 224** deshalb stellte das Verlangen der vollen Befriedigung **Rn. 225** und die Ankündigung, den Auftrag andernfalls nicht zu **Rn. 226** Ende zu führen, für den Kläger einen schweren Nachteil **Rn. 227** dar: Ihm drohten Schadensersatzansprüche der Gläubigerin **Rn. 228** in Saudi-Arabien in beträchtlicher Höhe und der **Rn. 229** Ausfall der erhofften Restwerklohnforderung. Schon des- **Rn. 230** halb kann das VerIangen, den Betrag zurückzuzahlen, **Rn. 231** nicht als rechtsmissbräuchlich angesehen werden. Der **Rn. 232** angebliche Sinneswandel des Klägers vor der Zahlung **Rn. 233** kann nicht als treuwidriges Verhalten angesehen werden. **Rn. 234** Ein Sinneswandel liegt nach Auffassung der Kammer nicht, **Rn. 235** vor. Der Kläger hat, wie der vorgelegte Schriftverkehr **Rn. 236** ergibt, seine Auffassung nie aufgegeben, dass die Be- **Rn. 237** klagte nach Antrag auf Insolvenzeröffnung keinen An- **Rn. 238** spruch auf volle Befriedigung der Altforderung mehr **Rn. 239** habe. Er war und blieb auch bei der Zahlung der **Rn. 240** Meinung, dass die Beklagte auf den über 29.000,00 DM **Rn. 241** hinausgehenden Teil der Zahlung keinem Anspruch habe, **Rn. 242** und hat dies dadurch kenntlich gemacht, dass er unter **Rn. 243** Vorbehalt der Rückforderung wegen anfechtbar erlangter **Rn. 244** Zahlung zahlte. Denn der Kläger befand sich in einer **Rn. 245** Zwangslage, die die Beklagte ausgenutzt hat. Auch wenn **Rn. 246** der Kläger den Auftrag B mit Hilfe anderer **Rn. 247** Firmen hätte fertig steIlen können, wäre dies neben, **Rn. 248** zeitlicher Verzögerung doch nur mit einem wesentlich **Rn. 249** höheren finanziellen Aufwand möglich gewesen, wie die **Rn. 250** Äußerung des Geschäftsführers der Beklagten im Termin **Rn. 251** Zeigte, was sich der Kläger in der gegebenen Situation **Rn. 252** jedoch schwerlich leisten konnte. **Rn. 253** Der Zinsanspruch ergibt sich aus dem Gesetz. **Rn. 254** Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91 **Rn. 255** Abs. 1, 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 21.03.2001 – 6 O 591/00, ECLI:DE:LGDO:2001:0321.6O591.00.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2001-03-21/6-o-591-00 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.