nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 15.03.2001 – 3 O 490/00 ECLI:DE:LGDO:2001:0315.3O490.00.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger nach einem Streitwert von 70.000 DM. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 3.500 DM vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand **Rn. 2** Der Kläger ist Eigentümer der landwirtschaftlich ge- **Rn. 3** nutzten Grundstücke Gemarkung S, Flur l, Flur- **Rn. 4** stücke ###, ### bis ###. Die Grundstücke grenzen an die **Rn. 5** B, ein Gewässer zweiter Ordnung, in der Unter- **Rn. 6** haltungslast der Beklagten. Die im Jahre 1982 einge- **Rn. 7** bauten Drainagen der Grundstücke des Klägers münden in **Rn. 8** die B. **Rn. 9** Der Kläger behauptet, die Beklagte habe es unterlassen, **Rn. 10** den Graben, die Seitenwände und das Gewässer zu reini- **Rn. 11** gen und den Pflanzenbewuchs des Ufers zu beseitigen. **Rn. 12** Dies habe zu einer Verringerung der Fließgeschwindig- **Rn. 13** keit des Wassers und damit einhergehend zu Ablagerungen **Rn. 14** am Ufer und im Gewässer geführt. Der Wasserstand sei **Rn. 15** angestiegen. Die Drainageaustritte seien versandet und **Rn. 16** verschlammt und die fachgerecht eingebauten Drainagen **Rn. 17** hätten deshalb das Grundwasser nicht mehr abführen kön- **Rn. 18** nen. Die Grundstücke seien dadurch stark verfeuchtet **Rn. 19** und landwirtschaftlich nicht mehr nutzbar. **Rn. 20** Der Kläger beantragt, **Rn. 21** festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet **Rn. 22** ist, dem Kläger, sämtliche Schäden zu ersetzen, **Rn. 23** die durch die unzureichende bzw. unterlassene **Rn. 24** Reinigung/ Unterhaltung der Vorflut "B" **Rn. 25** entstanden sind und zukünftig entstehen. **Rn. 26** Die Beklagte beantragt, **Rn. 27** die Klage abzuweisen. **Rn. 28** Sie behauptet, die Drainage sei nicht funktionsfähig, **Rn. 29** weil sie kein Gefälle aufweise und die Einläufe in die **Rn. 30** Alte Lippe zu tief angelegt worden seien. Es handele **Rn. 31** sich um Sumpfwiesen, die immer feucht gewesen seien. **Rn. 32** Ihre Mitarbeiter hätten die B zweimal im Jahr **Rn. 33** gereinigt und die Böschung zurückgeschnitten. ## Entscheidungsgründe **Rn. 35** Die Feststellungsklage ist nicht begründet. **Rn. 36** Der Kläger hat keinen Schadensersatzanspruch gemäß **Rn. 37** § 823 BGB, der allein als Rechtsgrundlage in Betracht **Rn. 38** kommt. **Rn. 39** Der Beklagten obliegt zwar nach § 9.1Landeswassergesetz **Rn. 40** (LWG) die Pflicht zur Gewässerunterhaltung, mithin nach **Rn. 41** § 90 LWG die Freihaltung, Reinigung und Räumung des Ge- **Rn. 42** wässerbettes .und des Ufers von Unrat, soweit es dem Um- **Rn. 43** fang nach geboten ist. Dahin stehen kann, ob die Be- **Rn. 44** klagte ihrer Gewässerunterhaltungspflicht in hin- **Rn. 45** reichendem Maße nachgekommen ist, denn bei den Schäden, **Rn. 46** die der Kläger ersetzt verlangt, handelt es sich nicht **Rn. 47** um Folgen, die aus dem Bereich der Gefahren stammen, zu **Rn. 48** deren Abwendung die verletzte Norm erlassen worden ist. **Rn. 49** Die Beklagte war nicht verpflichtet, die Bachsohle **Rn. 50** durch ständiges Ausbaggern so zu erhalten, dass die **Rn. 51** Drainageeinläufe in ausreichender Höhe über dem Wasser- **Rn. 52** spiegel liegen (BGH NJW 1994, Seite 3090 ff. (3092)). **Rn. 53** Die Aufsandung der Bachsohle ist hydraulisch bedingt. **Rn. 54** Es entspricht dem natürlichen und konstanten Gefälle **Rn. 55** des Gewässers, die hydraulisch mögliche natürlich vor- **Rn. 56** gegebene Bachsohle zu erreichen. Es würde die Beklagte **Rn. 57** auch unverhältnismäßig belasten, wollte, man von ihr **Rn. 58** verlangen, die Bachsohle ständig ausbaggern zu lassen, **Rn. 59** damit die Drainagerohre oberhalb des Wasserspiegels **Rn. 60** liegen. Laufende Eingriffe solcher Art in den vorge- **Rn. 61** gebenen, natürlichen Zustand für den Wasserablauf (§ 28 **Rn. 62** WHG) gehen über das im Rahmen der Gewässerunterhaltung **Rn. 63** Gebotene hinaus (BGH NJW 1994, Seite 3092). Überschwem- **Rn. 64** mungen hat es zu keinem Zeitpunkt gegeben, so dass die **Rn. 65** B in der Lage war, selbst starke Regenmengen **Rn. 66** vollkommen abzuführen. **Rn. 67** Die Klage war daher mit der Kostenfolge des §91 ZPO **Rn. 68** abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Voll- **Rn. 69** streckbarkeit beruht auf § 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 15.03.2001 – 3 O 490/00, ECLI:DE:LGDO:2001:0315.3O490.00.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2001-03-15/3-o-490-00 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.