nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Beschluss vom 23.01.2001 – 21 T 5/01 ECLI:DE:LGDO:2001:0123.21T5.01.00 ## Tenor Die Beschwerde wird auf Kosten der Beschwerdeführerin zurückgewiesen. Beschwerdewert: 800 DM ## Gründe **Rn. 2** Die Antragstellerin hat gegen den Antragsgegner einen **Rn. 3** Mahnbescheid mit dem. nachfolgend beschriebenen Inhalt **Rn. 4** erwirkt: Hauptforderung: 8.000 DM, Nebenforderung 4 % **Rn. 5** Zinsen ab Zustellung des Mahnbescheides. Der Antrags- **Rn. 6** gegner hat fristgerecht Widerspruch eingelegt. Für die- **Rn. 7** sen Fall hatte die Antragstellerin bereits im Mahnan- **Rn. 8** trag die Durchführung des streitigen Verfahrens bean- **Rn. 9** tragt, das Verfahren wurde an das Amtsgericht Dortmund **Rn. 10** abgegeben. Den Prozesskostenhilfeantrag der Antragstel- **Rn. 11** lerin vom 04.02.2000 hat das Amtsgericht Dortmund mit **Rn. 12** Beschluss vom 16.05.2000 mangels Erfolgsaussichten in **Rn. 13** der Sache zurückgewiesen. **Rn. 14** Mit Übersendung des vorbezeichneten Beschlusses hat das **Rn. 15** Amtsgericht angefragt, ob das Verfahren auch ohne Be- **Rn. 16** willigung von Prozesskostenhilfe durchgeführt werden **Rn. 17** soll- Rechtshängigkeit sei eingetreten- oder ob der An- **Rn. 18** trag zurückgenommen werden soll. **Rn. 19** Daraufhin erklärte die Antragstellerin mit Schriftsatz **Rn. 20** vom 07.07.2000: " Der Antrag wird zurückgenommen." **Rn. 21** Auf Antrag des Antragsgegners vom 14.12.2000 hat das **Rn. 22** Amtsgericht Dortmund mit Beschluss vom 20.12.2000 die **Rn. 23** Kosten des Rechtsstreits der Antragstellerin auferlegt. **Rn. 24** Gegen diesen, ihr unter dem 28.12.2000 zugestellten, **Rn. 25** Beschluss wendet sich die Antragstellerin mit ihrer - **Rn. 26** am gleichen Tag beim Amtsgericht eingegangenen soforti- **Rn. 27** gen Beschwerde vom 29.12.2000. **Rn. 28** Die Antragstellerin beantragt, den Kostenbeschluss auf- **Rn. 29** zuheben. **Rn. 30** Mit der Antragsrücknahme sei der Mahnbescheid nicht zu- **Rn. 31** rückgenommen worden, sondern es sei nur zum Ausdruck **Rn. 32** gebracht worden, dass das streitige Verfahren nicht oh- **Rn. 33** ne Bewilligung von Prozeßkostenhilfe durchgeführt v/er- **Rn. 34** den sollte. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf **Rn. 35** die Beschwerdeschrift vom 29.12.2000 Bezug genommen. **Rn. 36** Die sofortige Beschwerde ist nach § 269 Abs. 3 S. 5 **Rn. 37** ZPO, 577 Abs. 3 ZPO zulässig, insbesondere fristgerecht **Rn. 38** eingelegt. **Rn. 39** Sie ist aber - im Ergebnis- nicht begründet. **Rn. 40** Die auf gerichtliche Anfrage nach Ablehnung der bean- **Rn. 41** tragten Prozesskostenhilfe erklärte Antragsrücknahme **Rn. 42** ist dahingehend auszulegen, dass die Antragstellerin **Rn. 43** lediglich den Antrag auf Durchführung des streitigen **Rn. 44** Verfahrens nach § 696 Abs. 4 ZPO zurückgenommen hat. In **Rn. 45** diesem Sinne konnte und durfte die Antragstellerin die **Rn. 46** gerichtliche Anfrage verstehen. **Rn. 47** Im Ergebnis bleibt sie aber gleichwohl mit der Kosten- **Rn. 48** folge des § 269 ZPO analog belastet. **Rn. 49** Nach umstrittener Auffassung kann auf entsprechenden **Rn. 50** Antrag nach Rücknahme des Antrags auf Durchführung des **Rn. 51** streitigen Verfahrens die Kostenfolge analog 269 ZPO **Rn. 52** angeordnet werden. **Rn. 53** Die Rücknahme des Streitantrages führt zu einem fakti- **Rn. 54** schen Ruhen des Verfahrens. Die entsprechende Anwendung **Rn. 55** der Vorschrift des § 269 ZPO ist gerechtfertigt, weil - **Rn. 56** anders als bei einem gewöhnlichen Ruhen des Verfahrens- **Rn. 57** die Rechtshängigkeit entfällt, § 696 Abs. 4 ZPO. Die **Rn. 58** Vorschrift dient dazu, eine einfache kostensparende Er- **Rn. 59** ledigung der Sache zu ermöglichen. Dem Zweck würde aber **Rn. 60** nicht entsprochen, wenn der Antragsgegner nach Antrags- **Rn. 61** rücknahme keine Kostenerstattung verlangen könnte, son- **Rn. 62** dern darauf angewiesen wäre, selbst einen Antrag auf **Rn. 63** Durchführung des streitigen Verfahrens zu stellen. **Rn. 64** Denn dies widerspräche dem beiderseitigen Interesse an **Rn. 65** einer kostengünstigen Erledigung des Streits ( OLG Mün- **Rn. 66** chen, AnwBI 84, 371; KG , NJW-RR 93, 1472; LG Ber- **Rn. 67** lin, JurBüro 94, 6332; LG Frankfurt NJW-RR 88, 1021; 01- **Rn. 68** zen in Wiezorek-Schütze, ZPO , 3.Aufl. § 696 Rn. 41; **Rn. 69** Hartmann in Baumbach u.a. ZPO, 55. Aufl, § 696, Rz.l6). **Rn. 70** Die hiervon abweichende Auffassung, die die Kammer aus **Rn. 71** der dargestellten Interessenlage der Parteien nicht **Rn. 72** teilt, lässt eine entsprechende Anwendung des § 269 ZPO **Rn. 73** nicht zu, weil die Anhängigkeit der Sache nicht beendet **Rn. 74** sei und die Gefahr sich widersprechender Kostenent- **Rn. 75** scheidungen bestehe ( vgl. Fischer, MDR 94, 124 ff **Rn. 76** ,125; OLG Stuttgart, MDR 90, 557; OLG Düsseldorf, MDR **Rn. 77** 94, S. 417 ). **Rn. 78** Nach weiterer abweichender Auffassung soll in Fällen **Rn. 79** der Rücknahme eines Streitantrages eine Kostenentschei- **Rn. 80** dung analog 91 a ZPO getroffen werden ( OLG Köln, **Rn. 81** Rpfleger 82,158). Unabhängig von der Frage der Ver- **Rn. 82** gleichbarkeit der betroffenen Prozesssituationen, würde **Rn. 83** die Zugrundelegung dieser Meinung aber im vorliegenden **Rn. 84** Fall zu keiner anderen Entscheidung führen, insoweit **Rn. 85** kann auf die Ausführungen zur fehlenden Erfolgsaussicht **Rn. 86** der Rechtsverfolgung im Prozesskostenhilfebeschluss **Rn. 87** verwiesen werden. **Rn. 88** Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO. **Rn. 89** Die Feststellung des Beschwerdewertes beruht auf § 3 **Rn. 90** ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Beschluss vom 23.01.2001 – 21 T 5/01, ECLI:DE:LGDO:2001:0123.21T5.01.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2001-01-23/21-t-5-01 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.