nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 10.12.1999 – 3 O 183/99 ECLI:DE:LGDO:1999:1210.3O183.99.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin nach einem Streitwert von 131.293,60 DM. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Mit notariell beurkundetem Kaufvertragsangebot vom **Rn. 3** 25.04.1996 bot die M (im folgenden M) der Klägerin **Rn. 4** einen 1/2 Miteigentumsanteil an der im Wohnungsgrundbuch **Rn. 5** von P Bl. 37099 eingetragenen Eigentumswohnung **Rn. 6** Nr. 45 des Aufteilungsplans zu einem Kaufpreis **Rn. 7** von 90.506,00 DM zum Kauf an. Dieses Angebot nahm **Rn. 8** die Klägerin mit notariell beurkundeter Erklärung vom **Rn. 9** 08.05.1996 an. **Rn. 10** Zur Finanzierung des Kaufpreises schloss sie im April/ **Rn. 11** Mai 1996 mit der C zwei Bausparverträge **Rn. 12** mit Bausparsummen von 54.000,00 DM und **Rn. 13** 55.000,00 DM und, insoweit handelte die C **Rn. 14** im Namen und für Rechnung der Beklagten, **Rn. 15** einen Darlehensvertrag über ein Vorausdarlehen in Höhe **Rn. 16** von 109.000,00 DM und einer Zinsfestschreibungszeit von **Rn. 17** fünf Jahren. In der von der Klägerin unterschriebenen **Rn. 18** Vertragsurkunde heißt es unter anderem wie folgt: **Rn. 19** "Die monatliche Zinsrate beträgt 504,12 DM. **Rn. 20** Während der Vorfinanzierungszeit wird das Darlehen **Rn. 21** nicht getilgt. **Rn. 22** Die Restschuld nach Ablauf der Zinsfestschreibung **Rn. 23** entspricht der Vorausdarlehenssumme, da bis zur Zuteilung **Rn. 24** des Bausparvertrages keine Tilgung erfolgt. **Rn. 25** Die Tilgung des Vorausdarlehens soll mit der/den **Rn. 26** zugeteilten Bausparsumme/n der nachgenannten Bausparverträge **Rn. 27** erfolgen.... **Rn. 28** Die monatliche Sparrate beträgt: **Rn. 29** 1. - 3. Jahr 82,50 DM, **Rn. 30** 4 . - 6. Jahr 115,50 DM, **Rn. 31** 7 . - 9. Jahr 159,50 DM, **Rn. 32** ab dem 10. Jahr 203,50 DM. " **Rn. 33** Gesichert wurde das Darlehen durch Eintragung einer **Rn. 34** Grundschuld in Höhe von 109.000,00 DM zu Gunsten der **Rn. 35** C sowie durch die Guthaben aus **Rn. 36** den vorzufinanzierenden Bausparverträgen. Zudem musste **Rn. 37** die Klägerin der Mieteinnahmegemeinschaft (im folgenden **Rn. 38** Mietpool) beitreten. **Rn. 39** Sämtliche Verträge wurden durch die Zeugen N **Rn. 40** - den Bruder der Klägerin- und X angebahnt. **Rn. 41** Sie führten die Vertragsverhandlungen mit der Klägerin. **Rn. 42** Einen persönlichen Kontakt zwischen der Klägerin und **Rn. 43** der Beklagten bzw. der C gab es **Rn. 44** nicht. Der Inhalt der Vertragsverhandlungen ist streitig. **Rn. 45** Mit der vorliegenden Klage begehrt die Klägerin Freistellung **Rn. 46** von den Verpflichtungen aus dem Darlehensvertrag, **Rn. 47** Schadensersatz sowie Feststellung der weiteren **Rn. 48** Ersatzpflicht Zug um Zug gegen Übertragung der Eigentumswohnung. **Rn. 49** Sie zahlte seit Juli 1996 an die Beklagte **Rn. 50** monatlich 504,12 DM und an den Mietpool monatlich **Rn. 51** 67,00 DM. Von dem Mietpool erhielt die Klägerin monatlich **Rn. 52** 308,00 DM. Wegen der weiteren Einzelheiten der **Rn. 53** Schadensberechnung wird auf BI. 22 d.A. verwiesen. **Rn. 54** Die Klägerin behauptet, der Zeuge N habe während **Rn. 55** der Vertragsverhandlungen folgendes erklärt: **Rn. 56** 1. Die Klägerin habe zwei Bausparverträge jeweils **Rn. 57** sieben Jahre ansparen müssen und dann kämen **Rn. 58** keine weiteren Belastungen auf sie zu, weil die **Rn. 59** Belastung von der Miete getragen werde, wobei **Rn. 60** noch ein Gewinn übrig bleibe. **Rn. 61** 2. Die Mieteinnahmen seien garantiert. Durch jährliche **Rn. 62** Mieterhöhungen verringere sich die persönliche Belastung. **Rn. 63** 3. über die vorgestellte Aufwandsberechnung hinaus **Rn. 64** seien keine weiteren Zahlungen zu leisten. **Rn. 65** 4. Die monatliche Belastung betrage 504,12 DM **Rn. 66** Zinsen und Tilgung sowie 82,50 DM Vermögenswirksame **Rn. 67** Leistungen. **Rn. 68** 5. Der Wert der Immobilie steige und sie könne nach **Rn. 69** fünf Jahren mit Gewinn weiterveräußert werden. **Rn. 70** Die Veräußerung der Immobilie sei jederzeit problemlos **Rn. 71** möglich. Tatsächlich belaufe sich der **Rn. 72** Wiederverkaufswert auf höchstens 73.920,00 DM. **Rn. 73** 6. Es handele sich um ein Steuersparmodell. **Rn. 74** Verschwiegen habe der Vermittler, **Rn. 75** 7. dass bis zur Zuteilung der Bausparverträge keine **Rn. 76** Tilgung erfolge, **Rn. 77** 8. dass Ausfallrisiken/ Nachzahlungspflichten des **Rn. 78** Mietpools infolge Unterdeckung oder Instandhaltungsaufwand **Rn. 79** bestünden, **Rn. 80** 9. dass die Bausparraten erheblich ansteigen **Rn. 81** würden, **Rn. 82** 10. dass die Zuteilung nach Ablauf der Zinsbindungsfrist **Rn. 83** nicht sicher sei, **Rn. 84** 11. die Art und das Ausmaß des Finanzierungsmodells **Rn. 85** und der streitigen versteckten Innenprovisionen. **Rn. 86** Die Klägerin beantragt, **Rn. 87** 1. die Beklagte zu verurteilen, **Rn. 88** a) an die Kläger 2.293,60 DM nebst 4 % Zinsen **Rn. 89** seit Rechtshängigkeit zu zahlen. **Rn. 90** b) die Klägerin von allen Verbindlichkeiten **Rn. 91** aus dem Darlehen mit der Beklagten zur **Rn. 92** Konto-Nr. ########## freizustellen, das **Rn. 93** mit Wirkung zum 01.01.1999 von der Beklagten **Rn. 94** an die C abgetreten **Rn. 95** wurde, **Rn. 96** c) das an die Beklagte zur Sicherheit abgetretene **Rn. 97** Bausparguthaben bei der C mit der Bausparvertrags-Nr. **Rn. 98** #######/301 und #######/302 an die Klägerin **Rn. 99** zurück abzutreten, **Rn. 100** Zug um Zug gegen kostenneutraler Abgabe sämtlicher **Rn. 101** Erklärungen, die zur Übertragung des **Rn. 102** im Wohnungsgrundbuch von P, Bl. 37099 **Rn. 103** eingetragenen Wohnungseigentums, bestehend **Rn. 104** aus einem 1.014/100.000 Miterbbaurechtsanteil **Rn. 105** nach WEG, verbunden mit dem Sondereigentum an **Rn. 106** der im Aufteilungsplan mit Nr. 45 bezeichneten **Rn. 107** Wohnung mit sämtlichen im Grundbuch eingetragenen **Rn. 108** und nicht eingetragenen Belastungen **Rn. 109** und Beschränkungen auf die Beklagte erforderlich **Rn. 110** sind, **Rn. 111** 2. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet **Rn. 112** ist, der Klägerin sämtliche über den Monat **Rn. 113** Dezember 1998 hinausgehenden, noch künftig **Rn. 114** entstehenden Schäden zu ersetzen, die im Zusammenhang **Rn. 115** stehen mit dem Kauf des im Wohnungsgrundbuch **Rn. 116** von P, BI. 37099 eingetragenen **Rn. 117** Wohnungseigentums, bestehend aus **Rn. 118** einem 1014/100.000 Miterbbaurechtsanteil nach **Rn. 119** WEG, verbunden mit dem Sondereigentum an der **Rn. 120** im Aufteilungsplan mit Nr. 45 bezeichneten Wohnung. **Rn. 121** Die Beklagte beantragt, **Rn. 122** die Klage abzuweisen. **Rn. 123** Sie behauptet, der Klägerin sei empfohlen worden, sich **Rn. 124** die Immobilie anzusehen. Die Risikohinweise Anlage B 6 **Rn. 125** und 7 seien besprochen worden und der Klägerin eine **Rn. 126** Fotokopie übergeben worden. **Rn. 127** Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der **Rn. 128** Zeugen N, X, N2 und N3 **Rn. 129** sowie U. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme **Rn. 130** wird auf die Sitzungsniederschrift vom 10.11.1999 **Rn. 131** Bezug genommen. **Rn. 132** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 133** Die Klage ist nicht begründet. **Rn. 134** Anspruchsgrundlage ist allein ein Verschulden bei Vertragsschluss **Rn. 135** (im folgenden c.i.c.). Eine Haftung nach **Rn. 136** den Grundsätzen der c.i.c. setzt zunächst eine Verletzung **Rn. 137** von Sorgfaltspflichten voraus. Dabei ist zu **Rn. 138** unterscheiden zwischen objektiv unrichtigen Angaben **Rn. 139** (unten a)) und unterlassenen Hinweisen (unten b)). **Rn. 140** a) **Rn. 141** Macht ein Vertragspartner oder eine Person, deren er **Rn. 142** sich zur Erfüllung seiner vorvertraglichen Pflichten **Rn. 143** bedient, konkrete Angaben, die über allgemeine und reklamehafte **Rn. 144** Anpreisungen hinausgehen und die für den **Rn. 145** Vertragsschluss des anderen Teils von Bedeutung sein **Rn. 146** können, dann müssen diese Angaben richtig sein. Andernfalls **Rn. 147** verletzt er Sorgfalts- und Aufklärungspflichten **Rn. 148** (BGH NJW 1998, 302, NJW 1991, 2556). Für die Erklärungen **Rn. 149** des Vermittlers muss die Beklagte einstehen, denn **Rn. 150** sie hat ihm die gesamten Vertragsverhandlungen bis zur **Rn. 151** Unterschriftsreife überlassen (BGH NJW-RR 1997, 116). **Rn. 152** Die Klägerin hat die von ihr behaupteten falschen Angaben **Rn. 153** nicht beweisen können. Der Zeuge N **Rn. 154** hat zwar ausgesagt, er habe seiner Schwester erklärt, **Rn. 155** dass der Wert der Immobilie steige und sie nach fünf **Rn. 156** Jahren mit Gewinn weiter veräußert werden könne. Das **Rn. 157** Gericht hat jedoch Zweifel an der Wahrheit der Aussage **Rn. 158** des Zeugen. Sie widerspricht den Risikohinweisen B 6 **Rn. 159** und B 7, die die Klägerin nach der Aussage des Zeugen **Rn. 160** unterschrieben hat. Er hat mit seiner Schwester auch **Rn. 161** über den Inhalt dieser Urkunde gesprochen. Hinzu kommt, **Rn. 162** dass die Erklärung offensichtlich falsch ist und dies **Rn. 163** dem Zeugen auch bekannt gewesen sein muss, weil zahlreiche **Rn. 164** Erwerbsnebenkosten und ein Disagio in Höhe von **Rn. 165** 6.540,00 DM mitfinanziert wurden. **Rn. 166** Die weiteren Behauptungen der Klägerin hat der Zeuge **Rn. 167** nicht bestätigt. Die Zeugen X sowie N2 und **Rn. 168** N3 haben keine der Behauptungen der Klägerin **Rn. 169** bestätigt. Dass die Vermittler konkrete Steuerersparnisse **Rn. 170** versprochen haben, die über ihre tatsächlich **Rn. 171** erzielten Vorteile BI. 22 d.A. hinaus gehen, behauptet **Rn. 172** die Klägerin selbst nicht. Ihr obliegt die Darlegungs - und **Rn. 173** Beweislast dafür, dass die Vermittler falsche Angaben **Rn. 174** gemacht haben {Palandt § 282, 11). **Rn. 175** Unbeachtlich ist, welche Erklärungen die von der Firma **Rn. 176** I und C2 beauftragten Vermittler in ähnlich gelagerten **Rn. 177** Fällen abgegeben haben. Angesichts der nachstehend **Rn. 178** aufgeführten Urkunden und Indizien lassen sich **Rn. 179** daraus keine sicheren Schlüsse auf den konkreten Inhalt **Rn. 180** der Vertragsverhandlungen zwischen der Klägerin und **Rn. 181** ihrem Bruder sowie dem Zeugen X ziehen. **Rn. 182** Gegen den Vortrag der Klägerin sprechen der von ihr **Rn. 183** unterschriebene Besuchsbericht B 5, die Mietpoolvereinbarung **Rn. 184** B 8, der Darlehensvertrag und der Zeitablauf **Rn. 185** zwischen der Zahlungsaufnahme im Juli 1996 und der **Rn. 186** erstmaligen Geltendmachung von Schadensersatz - und **Rn. 187** Rückabwicklungsansprüchen im November 1998. Die monatlichen **Rn. 188** Belastungen ergeben sich offensichtlich und ohne **Rn. 189** weiteres erkennbar -auch für einen geschäftsunerfahrenen **Rn. 190** Darlehensnehmer- aus dem Darlehensvertrag **Rn. 191** (Zinsrate 504,12 DM, Sparrate von 82,50 DM bis **Rn. 192** 203,50 DM) und dem Besuchsbericht (Aufwand vor Steuern **Rn. 193** 357,00 DM). Die Risiken der Vermietbarkeit, der Instandhaltungsrücklage, **Rn. 194** der Steuerersparnis und des Immobilienmarktes **Rn. 195** sind in den Risikohinweisen auch für **Rn. 196** einen Laien verständlich dargestellt. Dass der Klägerin **Rn. 197** die Risikohinweise bekannt waren, entnimmt das Gericht **Rn. 198** der Aussage des Zeugen N. Anhaltspunkte da- **Rn. 199** für, dass er zu Lasten seiner Schwester die Unwahrheit **Rn. 200** gesagt haben könnte, gibt es nicht. **Rn. 201** Eine Parteivernehmung der Klägerin nach § 448 ZPO kam **Rn. 202** nicht in Betracht. Voraussetzung dafür ist, dass für **Rn. 203** die zu beweisenden Tatsachen eine gewisse Wahrscheinlichkeit **Rn. 204** besteht. Dies ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme **Rn. 205** und der Würdigung der vorstehenden Indizien **Rn. 206** nicht der Fall, sondern eher das Gegenteil. **Rn. 207** Letztlich lässt sich angesichts der Risikohinweise B 6 **Rn. 208** und 7, des Besuchsberichts B 5, der Mietpoolvereinbarung **Rn. 209** B 8 und des Darlehensvertrages auch nicht feststellen, **Rn. 210** dass die behaupteten fehlerhaften Angaben der **Rn. 211** Zeugen N und X für den Immobilienkauf **Rn. 212** der Klägerin ursächlich waren. Wegen der Einzelheiten **Rn. 213** der Begründung wird insoweit auf BI. 8-10 der Entscheidungsgründe **Rn. 214** des Urteils des OLG Hamm vom 22.03.1999, **Rn. 215** Az.: 31 U 169/98, Bezug genommen. **Rn. 216** b) **Rn. 217** Das Verschweigen von Tatsachen begründet dagegen nur **Rn. 218** eine Haftung, wenn der andere Teil -hier die Klägerin nach **Rn. 219** Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte **Rn. 220** redlicherweise Aufklärung erwarten durften **Rn. 221** (Palandt § 276, 78). **Rn. 222** Nach der ständigen Rechtsprechung des BGH ist eine kreditgebende Bank **Rn. 223** grundsätzlich nicht verpflichtet, den **Rn. 224** Darlehensnehmer über die Risiken der von ihm beabsichtigten **Rn. 225** Verwendung des Darlehens aufzuklären (BGH NJW-RR **Rn. 226** 1992, 879, Hamm WM 1998, 1230, von Heymann in **Rn. 227** Assmann / Schütze Handbuch des Kapitalanlagerechts, § 6 **Rn. 228** Rdn. 122, 130 ff.). Der Kreditnehmer trägt das wirtschaftliche **Rn. 229** Risiko der Vermögensanlage und die Bank das **Rn. 230** Risiko für die Zahlungsfähigkeit des Kreditnehmers. **Rn. 231** Deshalb ist auch der von der Beklagten kalkulierte Beleihungswert **Rn. 232** ohne Bedeutung. Nur unter besonderen Umständen **Rn. 233** können sich Aufklärungs- und Hinweispflichten **Rn. 234** der Bank ergeben. Das kann etwa der Fall sein, wenn die **Rn. 235** Bank im Zusammenhang mit der Planung, der Durchführung **Rn. 236** oder dem Vertrieb des Projekts über ihre Rolle als Kreditgeberin hinausgeht, **Rn. 237** wenn sie einen zu den allgemeinen **Rn. 238** wirtschaftlichen Risiken solcher Projekte hinzutretenden **Rn. 239** besonderen Gefährdungstatbestand für den Kunden **Rn. 240** schafft oder dessen Entstehung begünstigt, wenn sie **Rn. 241** sich im Zusammenhang mit Kreditgewährungen sowohl an **Rn. 242** den Bauträger als auch an die einzelnen Erwerber in **Rn. 243** schwerwiegende Interessenkonflikte verwickelt oder wenn **Rn. 244** sie in Bezug auf die speziellen Risiken des Vorhabens **Rn. 245** einen konkreten Wissensvorsprung vor dem Darlehensnehmer **Rn. 246** hat (BGH NJW-RR 1992, 879). Diese speziellen **Rn. 247** Voraussetzungen für eine Aufklärungspflicht liegen entgegen **Rn. 248** der Ansicht der Klägerin nicht vor. **Rn. 249** Unbeachtlich ist in diesem Zusammenhang der Wert der **Rn. 250** Eigentumswohnung, die Höhe der Beleihung und die Zahlung **Rn. 251** von "Innenprovisionen". Bei steuersparenden Bauherren- **Rn. 252** oder Erwerbermodellen hat sich der Anleger **Rn. 253** selbst -ggf. unter Hinzuziehung eines Fachberaters darüber **Rn. 254** zu unterrichten, ob die aufzuwendenden Gesamtkosten **Rn. 255** in angemessenem Verhältnis zum Wert der zu erwerbenden **Rn. 256** Immobilie stehen (BGH NJW-RR 1992, 879, WM **Rn. 257** 1997, 1426). Etwas anderes kann allenfalls dann gelten, **Rn. 258** wenn die Bank weiß, dass dem Objekt Mängel anhaften, **Rn. 259** die der Anleger nicht kennt (von Heymann, Rdn. 157 **Rn. 260** ff.). Davon kann hier keine Rede sein. Schwerwiegende **Rn. 261** Baumängel und/oder einen unerwartet geringen Mietertrag **Rn. 262** behaupten die Klägerin nicht. **Rn. 263** Die Modalitäten der Finanzierung ergaben sich ausdrücklich **Rn. 264** aus dem Darlehensvertrag. Darin heißt es unter **Rn. 265** anderem, dass während der Vorfinanzierungszeit das Darlehen **Rn. 266** nicht getilgt wird und dass die monatliche Rate **Rn. 267** ansteigt. Daraus ergibt sich auch für einen geschäftsunerfahrenen **Rn. 268** Kreditnehmer, dass das Vorausdarlehen bis **Rn. 269** zur Zuteilung des Bauspardarlehens nicht getilgt wird **Rn. 270** und die Zuteilungszeit länger als fünf Jahre dauert. **Rn. 271** Eine weitergehende Aufklärung (worüber?) war unter **Rn. 272** keinem rechtlichen Gesichtspunkt notwendig. **Rn. 273** Über ihre Rolle als Kreditgeberin ist die Beklagte **Rn. 274** nicht hinausgegangen. Dies ist nur dann anzunehmen, **Rn. 275** wenn die Bank nach außen erkennbar Funktionen des Verkäufers **Rn. 276** übernimmt, indem sie etwa die Käufer wirbt, **Rn. 277** sich aktiv in die Veräußerung einschaltet oder ihr die **Rn. 278** gesamte Ausgestaltung des Dreiecksverhältnisses zuzurechnen **Rn. 279** ist und gleichsam als Partei des finanzierenden **Rn. 280** Geschäfts erscheint und so einen zusätzlichen Vertrauenstatbestand **Rn. 281** schafft (BGH NJW-RR 1992, 879, NJW 1988, **Rn. 282** 1583, von Heymann Rdn. 150 ff.). Dies war vorliegend **Rn. 283** nicht der Fall. Allein mit der Übernahme der Zwischenfinanzierung **Rn. 284** der Verkäufe aller Wohnungen der B und **Rn. 285** der Unternehmenstöchter der I und C2 ist **Rn. 286** sie nicht über die bankübliche Finanzierung hinausgegangen. **Rn. 287** Nach außen ist sie nicht in Erscheinung getreten. **Rn. 288** Konkrete Tatsachen, aus denen sich eine Interessenkollision **Rn. 289** der Beklagten (vgl.dazu von Heymann **Rn. 290** Rdn. 166) oder eine besondere Gefährdung der Kreditnehmer **Rn. 291** (vgl. dazu von Heymann Rdn. 155) ergeben könnte, **Rn. 292** sind weder dargelegt noch ersichtlich. **Rn. 293** Eine Verpflichtung, die Vermögensverhältnisse des Darlehensnehmers **Rn. 294** zu erforschen und bei dem Vertragsabschluss **Rn. 295** zu berücksichtigen, trifft den Darlehensgeber **Rn. 296** grundsätzlich nicht gegenüber dem Darlehensnehmer (BGH **Rn. 297** NJW-RR 1988, 1512). Allein die Beklagte trägt nämlich **Rn. 298** das Risiko der Zahlungsunfähigkeit des Kreditnehmers. **Rn. 299** Dahinstehen kann die Anwendbarkeit von § 9 VerbrKrG, **Rn. 300** denn die Verkäuferin hat keine Aufklärungspflichten **Rn. 301** verletzt. Sie haftet weder nach den Grundsätzen der **Rn. 302** c.i.c. noch nach Gewährleistungsrecht. Sie war nicht **Rn. 303** verpflichtet, die Klägerin über eventuell versteckte **Rn. 304** Innenprovisionen und/oder den Wert der Immobilie aufzuklären. **Rn. 305** Es ist allein Sache des Käufers, sich anhand **Rn. 306** der wertbildenden Merkmale über den Wert der Kaufsache **Rn. 307** zu informieren. Über wertbildende Merkmale (Höhe der **Rn. 308** Miete, Bauzustand) ist die Klägerin in keiner Weise getäuscht **Rn. 309** worden. Innenprovisionen haben auf den Verkehrswert **Rn. 310** einer Eigentumswohnung keinen Einfluss. **Rn. 311** Die Klage war daher mit der Kostenfolge des § 91 ZPO **Rn. 312** abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit **Rn. 313** beruht auf § 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 10.12.1999 – 3 O 183/99, ECLI:DE:LGDO:1999:1210.3O183.99.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1999-12-10/3-o-183-99 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.