nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 04.11.1999 – 15 O 110/97 ECLI:DE:LGDO:1999:1104.15O110.97.00 ## Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger ein restliches Schmerzensgeld von 53.000,00 DM (i.W. dreiundfünfzigtausend Deutsche Mark) nebst 4 % Zinsen seit dem 22.8.1997 zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten verpflichtet sind, als Gesamtschuldner dem Kläger allen zukünftigen immateriellen Schaden aus dem Verkehrsunfall vom 21.8.1994 in E auf der S-allee in Höhe H-straße nach einer Haftungsquote in Höhe von 60 % zu ersetzen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits ohne Gerichtskosten tragen der Kläger 34 % und die Beklagten 66 %. Von den Gerichtskosten tragen der Kläger 38 % und die Beklagten 62%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 68.200,00 DM. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung durch Sicher- heitsleistung in Höhe von 3.000,00 DM abwenden, wenn nicht die Beklagten zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leisten. ## Tatbestand **Rn. 2** Der am 29.06.1973 geborene Kläger macht gegenüber den **Rn. 3** Beklagten Ansprüche anläßlich seines Verkehrsunfalles **Rn. 4** vom 21.08.1994 in E auf der S-allee geltend. **Rn. 5** Die Parteien haben sich vorprozessual auf eine Haf- **Rn. 6** tungsverteilung von 60 zu 40 zu Gunsten des Klägers ge- **Rn. 7** einigt. **Rn. 8** Der Kläger ist von Beruf gelernter Stahlbauschlosser **Rn. 9** und arbeitete vor dem Unfall in der Zentralwerkstatt **Rn. 10** M der T AG. Nach dem Unfall nahm er dort **Rn. 11** seine Tätigkeit zwecks Wiedereingliederung für einen Monat **Rn. 12** im November 1995 auf und arbeitete dann nach **Rn. 13** zwischenzeitlichem Urlaub dort von Februar bei Mai **Rn. 14** 1996. Nach Behandlung in einer Tagesklinik im Mai/Juni **Rn. 15** 1996 wurde er nach E2 versetzt und führt **Rn. 16** dort leichte Arbeiten für ungelernte Arbeiter aus. **Rn. 17** Durch den Unfall ist der Kläger sehr erheblich verletzt **Rn. 18** worden, es bestehen Dauerschäden. Der Kläger verweist **Rn. 19** unter anderem auf das neurochirurgische Gutachten des **Rn. 20** Prof. Dr. Q vom 14.04.1997, das nervenärztliche **Rn. 21** Gutachten der Klinik C vom 26.09.1995, das **Rn. 22** Gutachten der Augenklinik vom 28.02.1996 (Dauerschaden, **Rn. 23** der eine Beeinträchtigung des Gesamtsehvermögens in **Rn. 24** Höhe von 10 % bedeutet), das neurologische Gutachten **Rn. 25** Dr. L vom 06.09.1996 und das psychiatrische Gutach- **Rn. 26** ten N vom 07.03.1997. **Rn. 27** Das bisher gezahlte Schmerzensgeld von 37.000,00 DM ge- **Rn. 28** nüge den Verletzungen und fortdauernden schweren Beein- **Rn. 29** trächtigungen nicht. Im Hinblick auf eine Minderung der **Rn. 30** Erwerbsfähigkeit von 50 %, einem Geruchsverlust, um- **Rn. 31** fängliche neurologische Ausfälle und Potenzstörungen **Rn. 32** sei bei einer Quote von 60 % jedenfalls an Schmerzens- **Rn. 33** geld von insgesamt 60.000,00 DM zu zahlen. **Rn. 34** Darüber hinaus sei eine monatlich fällig werdende **Rn. 35** Schmerzensgeldrente zu zahlen. **Rn. 36** Den Feststellungsantrag betreffend einen zukünftigen **Rn. 37** materiellen Schaden haben die Beklagten anerkannt und **Rn. 38** der Kläger hat diesen daher nach Anhängigkeit aber vor **Rn. 39** Rechtshängigkeit zurückgenommen. Er verfolgt insoweit **Rn. 40** noch die Feststellung der Schadensersatzpflicht der Be- **Rn. 41** klagten betreffend allen zukünftigen immateriellen **Rn. 42** Schaden entsprechend der Quote. **Rn. 43** Der Kläger beantragt, **Rn. 44** 1. **Rn. 45** die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner **Rn. 46** an ihn ein über bereits gezahlte 37.000,00 DM hin- **Rn. 47** ausgehendes, weiteres, in das Ermessen des Gerich- **Rn. 48** tes gestellte Schmerzensgeld nebst 4 % Zinsen seit **Rn. 49** Rechtshängigkeit zu zahlen. **Rn. 50** 2. **Rn. 51** Die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner **Rn. 52** an ihn eine monatliche Unfallrente in Höhe von **Rn. 53** 300,00 DM zu zahlen. **Rn. 54** 3. **Rn. 55** Festzustellen, dass die Beklagten verpflichtet **Rn. 56** sind, als Gesamtschuldner ihm jedweden immateriel- **Rn. 57** len weiteren Schaden aus dem Verkehrsunfall vom **Rn. 58** 21.08.1994 gegen 16.16 Uhr auf der Kreuzung **Rn. 59** S-allee/H-straße in E nach einer **Rn. 60** Haftungsquote in Höhe von 60% zu ersetzen, **Rn. 61** Die Beklagten beantragen, **Rn. 62** die Klage abzuweisen. **Rn. 63** Die Beklagten behaupten, ein Schmerzensgeld von **Rn. 64** 45.000,00 DM gezahlt zu haben und verweisen insoweit **Rn. 65** auf eine mit Schriftsatz vom 29.09.1999 überreichte **Rn. 66** Aufstellung. Der Schmerzensgeldanspruch sei mithin aus- **Rn. 67** reichend reguliert. Daneben komme eine Rente nicht in **Rn. 68** Betracht. **Rn. 69** Von einem vollständigen Geruchsverlust, einer Erwerbs- **Rn. 70** unfähigkeit mit einem Grad von 50 % oder von Potenzstö- **Rn. 71** rungen sei nicht auszugehen. Auch könne nunmehr von **Rn. 72** Sensibilitätsstörungen und anderen neurologischen Aus- **Rn. 73** fallerscheinungen nicht mehr ausgegangen werden. **Rn. 74** Für den Antrag zu 3.) fehle es an einem Rechtschutzin- **Rn. 75** teresse. **Rn. 76** Die Kammer hat Beweis erhoben durch Einholung von Gut- **Rn. 77** achten. Insoweit wird verwiesen auf: Das radiologische **Rn. 78** Gutachten vom 05.06.1998, das neurochirurgische Gutach- **Rn. 79** ten vom 14.07.1998, das Gutachten über eine elektroence- **Rn. 80** photografische Untersuchung vom 15.06.1998, das hals-nasen- **Rn. 81** ohrenärztliche Gutachten vom 25.11.1998 und das fachu- **Rn. 82** rologische Gutachten vom 26.08.1999. **Rn. 83** Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens **Rn. 84** wird auf den Inhalt der vorgetragenen Schriftsätze **Rn. 85** nebst der überreichten Anlagen Bezug genommen. **Rn. 86** Zu Informationszwecken haben vorgelegen die Akten der **Rn. 87** Staatsanwaltschaft Dortmund 23 Js 1291/94. ## Entscheidungsgründe **Rn. 89** Der Klage war nur nach Maßgabe des Tenors zu entspre **Rn. 90** chen. **Rn. 91** l. **Rn. 92** Die Kammer erachtet bei voller Haltung, ein Schmerzens **Rn. 93** geld von 150.000.00 DM als gerechtfertigt. Bei einer **Rn. 94** Quote von 60 % sind daher 90.000,000 DM abzüglich ge- **Rn. 95** zahlter 37.000,00 DM zuzusprechen. **Rn. 96** Maßgeblich für die Höhe des Schmerzensgeldes sind die **Rn. 97** Feststellungen der vorerwähnten Gutachten, die schon **Rn. 98** der Kläger eingereicht hatte bzw. die die Kammer einge- **Rn. 99** holt hat. Aufgrund dieser überzeugenden Gutachten ste- **Rn. 100** hen ganz erhebliche und auch andauernde Folgen des Un- **Rn. 101** falles fest. **Rn. 102** Das neurochirurgische Gutachten stellt im Zusammenhang **Rn. 103** mit dem radiologischen Gutachten fest: Schweres ge- **Rn. 104** decktes Schädelhirntrauma mit traumatischer **Rn. 105** Subarachnoidalblutung und Hirnkontusionen links tem- **Rn. 106** poro-occipital und im linken Thalamus. Es konstatiert **Rn. 107** eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 50 % auf Dauer seit **Rn. 108** November 1998 - nach einer Phase von zunächst 100% **Rn. 109** seit dem Unfall - und weist in der Beurteilung **Rn. 110** (Seite 11 ff. des Gutachtens) **Rn. 111** unter anderem darauf hin, für die nähere Zukunft **Rn. 112** sei eine wesentliche Veränderung des beschriebenen Zu- **Rn. 113** standes nicht zu erwarten. Jedoch sei bei einer wesent- **Rn. 114** lichen Vorschädigung des Gehirns davon auszugehen, dass **Rn. 115** physiologischerweise eintretende Alterungsvorgänge **Rn. 116** schwerere Auswirkungen haben werden, als dies normaler- **Rn. 117** weise zu erwarten stünde. Aufgrund der großen interin- **Rn. 118** dividuellen Streubreite sei eine Einzelfallvorhersage **Rn. 119** nicht möglich. **Rn. 120** Das hals-nasen- und ohrenärztliche Gutachten geht von **Rn. 121** einer Anosmie aus, die eine Minderung der Erwerbsfähig- **Rn. 122** keit von 10 % begründet. **Rn. 123** Das fachurologische Gutachten bestätigt Beeinträchti- **Rn. 124** gungen auf urologischem Fachgebiet, die es zunächst mit **Rn. 125** 20 % MDE und ab Juli 1997 mit 10 % MDE bemißt. **Rn. 126** Da der Abrechnung der Beklagten eine Zahlung in Höhe **Rn. 127** von 45.000,00 DM nicht zu entnehmen ist, ist nur von **Rn. 128** einem Betrag in Höhe von 37.000,00 DM auszugehen. **Rn. 129** II. **Rn. 130** Neben dem Schmerzensgeld war für eine Schmerzens- **Rn. 131** geldrente trotz der vorliegenden ganz erheblichen Be- **Rn. 132** einträchtigungen kein Raum, da die Kapitalisierung bei **Rn. 133** voller Haftung einem Betrag von 102.954,00 DM (500 x 12 **Rn. 134** x 17,159) gleich kommt, der Gesamtbetrag bei voller **Rn. 135** Haftung aber nur 150.000,00 DM beträgt. **Rn. 136** Hätte die Kammer daher eine Rente zugesprochen **Rn. 137** (60 % = 61.772,40 DM), wäre für ein weiteres Schmer- **Rn. 138** zensgeld bei einem Gesamtbetrag von 90.000,00 DM (60 % **Rn. 139** von 150.000,00 DM) kein Raum, da 37.000,00 DM gezahlt **Rn. 140** sind. **Rn. 141** III. **Rn. 142** Die Feststellung zukünftiger Schadensersatzverpflich- **Rn. 143** tung der Beklagten betreffend den immateriellen Schaden **Rn. 144** ist im Anschluß an die vorliegenden Gutachten ohne wei- **Rn. 145** teres entsprechend der Quote begründet. **Rn. 146** Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 291 BGB, 92, **Rn. 147** 708 Nr. 11, 709 und 712 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 04.11.1999 – 15 O 110/97, ECLI:DE:LGDO:1999:1104.15O110.97.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1999-11-04/15-o-110-97 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.