nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 22.09.1999 – 10 O 138/99 ECLI:DE:LGDO:1999:0922.10O138.99.00 ## Tenor **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Die Klägerin ist Betreiberin des D 2-Mobil-Funknetzes. **Rn. 3** Sie schließt entweder über ihr unterstellte Geschäftsstellen **Rn. 4** oder über Vertragshändler Verträge mit Endkun- **Rn. 5** den über den Zugang zu dem von ihr betriebenen Netz ab. **Rn. 6** Die Verträge haben eine Laufzeit von 24 Monaten und **Rn. 7** enthalten jeweils eine Verlängerungsklausel. Die für **Rn. 8** die Klägerin tätigen Händler erhalten für ihre Vermittlungstätigkeit **Rn. 9** Provisionen, deren Höhe jeweils abhängig **Rn. 10** ist von den Tarifen, die mit den Endkunden vereinbart **Rn. 11** werden. Der Beklagte vermittelt u.a. Netzkartenverträge, **Rn. 12** und zwar für sämtliche Mobilfunknetzbetreiber **Rn. 13** in der Bundesrepublik, darunter auch für die Klägerin. **Rn. 14** In einem Rundschreiben vom 01. März 1999 warb der Beklagte **Rn. 15** unter der blickfangmäßig herausgestellten Überschrift **Rn. 16** " Jetzt oft 2.000,00 bis 40.000,00 DM **Rn. 17** Provision für D-Netz-Kartenwechsel direkt **Rn. 18** von Q alle 2 Jahre u.a. wie folgt: **Rn. 19** … **Rn. 20** Wegen Überlastung versäumen immer mehr **Rn. 21** Entscheider, ihre D-Netz-Kartenverträge **Rn. 22** rechtzeitig zu kündigen und verschenken **Rn. 23** dadurch viel Geld. Alle 24 Monate bekommen **Rn. 24** sie oft hohe Beträge direkt von Q ausgezahlt. **Rn. 25** Die Minutenpreise können drastisch gesenkt werden. **Rn. 26** Beispiel für eine Flotte mit 26 Fahrzeugen: **Rn. 27** Bei einer Grundgebühr von 29,95 DM (T-D1Telly **Rn. 28** Local) mit tagsüber 0,68 DM/Min. zum **Rn. 29** nationalen Festnetz erhalten Sie von uns **Rn. 30** bei Abschluss eines 24-Monats-Vertrages **Rn. 31** DM 8.746,40 DM (incI. Mwst.) **Rn. 32** als provision, wahlweise per Scheck oder **Rn. 33** Überweisung .... " **Rn. 34** Mit Schreiben vom 07. April 199 wandte sich der Beklagte **Rn. 35** unter anderem an die I KG in S **Rn. 36** und unterbreitete ihr mehrere schriftliche Angebote, **Rn. 37** in denen es unter anderem wie folgt heißt: **Rn. 38** "Für Ihren Betrieb können wir Ihnen folgendes **Rn. 39** Angebot unterbreiten: **Rn. 40** Bei Abschluss von 105 Funktelefonanschlüssen **Rn. 41** im D 2 – Fun Tarif können wir Ihnen je Anschluss **Rn. 42** eine einmalige Grundgebührenerstattung **Rn. 43** in Höhe von 266,80 DM (incl. Mwst.) anbieten. **Rn. 44** Erstattungsbetrag: 28.014,00 DM **Rn. 45** …" **Rn. 46** "Den Betrag können Sie wahlweise als Scheck **Rn. 47** bzw. als Gutschrift auf Ihr Konto erhalten… **Rn. 48** In einem weiteren Angebot heißt es wie folgt: **Rn. 49** " Für Ihren Betrieb können wir Ihnen folgendes **Rn. 50** Angebot unterbreiten: **Rn. 51** Bei Abschluss von 105 Funktelefonanschlüssen **Rn. 52** im D 1 - Telly Local Tarif können wir Ihnen **Rn. 53** je Anschluss eine einmalige Grundgebüh- **Rn. 54** renerstattung in Höhe von 313,20 DM (incl. **Rn. 55** Mwst) anbieten. **Rn. 56** Erstattungsbetrag: 32.886,00 DM **Rn. 57** .... **Rn. 58** Den Betrag können Sie wahlweise als Scheck **Rn. 59** bzw. als Gutschrift auf Ihr Konto erhalten. **Rn. 60** …" **Rn. 61** Zu einem weiteren Angebot heißt es wie folgt: **Rn. 62** "Für Ihren Betrieb können wir Ihnen folgendes **Rn. 63** Angebot unterbreiten: **Rn. 64** Bei Abschluss von 105 Funktelefonanschlüssen **Rn. 65** in E-Plus-Service-Privat-Tarif können wir Ihnen **Rn. 66** je Anschluss eine einmalige Grundgebührenrstattung **Rn. 67** in Höhe von 336,40 DM (incl. Mwst) anbieten. **Rn. 68** Erstattungsbetrag: 35.322,00 DM **Rn. 69** Den Betrag können Sie wahlweise als Scheck **Rn. 70** bzw. als Gutschrift auf Ihr Konto erhalten **Rn. 71** ... " **Rn. 72** Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Rund- **Rn. 73** schreiben vom 01. März 1999 sowie auf das Angebotsschreiben **Rn. 74** vom 07. April 1999 nebst Anlagen Bezug genommen. **Rn. 75** Die Klägerin hält die Werbung des Beklagten unter dem **Rn. 76** Gesichtspunkt des übertriebenen Anlockens und des Verleitens **Rn. 77** zum Vertragsbruch für wettbewerbswidrig. Außerdem **Rn. 78** verstoße der Beklagte, wie sie meint, gegen die Bestimmungen **Rn. 79** der Zugabeverordnung und des Rabattgesetzes. **Rn. 80** Die Klägerin beantragt, **Rn. 81** I. **Rn. 82** den Beklagten zu verurteilen, **Rn. 83** 1. **Rn. 84** es bei Meidung eines vom Gericht für jeden **Rn. 85** Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes **Rn. 86** bis zu DM 500.000,00, ersatzweise **Rn. 87** Ordnungshaft bis zu sechs Monaten oder Ordnungshaft **Rn. 88** bis zu sechs Monaten, im Wiederholungsfalle **Rn. 89** bis zu zwei Jahren, zu unterlassen, **Rn. 90** im geschäftlichen Verkehr der Telekommunikation **Rn. 91** zu Zwecken des es Wettbewerbs **Rn. 92** a) **Rn. 93** die an Partner von D-Netz-Kartenverträgen gerichtete **Rn. 94** Empfehlung der rechtzeitigen Kündigung **Rn. 95** von D-Netz-Kartenverträgen mit dem Angebot **Rn. 96** zu verbinden, bei Abschluss eines neuen **Rn. 97** 24-Monats-Vertrages eine Provision an den **Rn. 98** Vertragspartner auszuzahlen und/oder mit einem **Rn. 99** solchen Angebot für die Vertragskündigung **Rn. 100** zu werben, **Rn. 101** insbesondere **Rn. 102** wenn dies mit dem blickfangmäßig herausgestellten **Rn. 103** Hinweis **Rn. 104** "jetzt oft 2.000,00 bis 40.000,00 DM Provision **Rn. 105** für D-Netz-Kartenwechsel direkt von **Rn. 106** Petri alle zwei Jahre" **Rn. 107** nach Maßgabe nachfolgend abgelichteten Rundschreibens **Rn. 108** geschieht: **Rn. 109** und/oder **Rn. 110** b) **Rn. 111** Kunden oder Interessenten für die Ausstattung **Rn. 112** mit einer Mehrzahl von Funktelefonanschlüssen **Rn. 113** in bestimmt bezeichneten Mobilfunktarifen eine **Rn. 114** Erstattung von Grundgebühren in einem Gesamtbetrag, **Rn. 115** der sich aus der Multiplikation **Rn. 116** der Anzahl von Funktelefonanschlüssen mit dem **Rn. 117** einmaligen Erstattungsbetrag je Anschluss ergibt, **Rn. 118** anzubieten und/oder für ein solches Angebot **Rn. 119** zu werben, **Rn. 120** insbesondere, **Rn. 121** wenn dies nach Maßgabe des nachfolgend abgelichteten **Rn. 122** Angebotsschreibens geschieht: **Rn. 123** 2. **Rn. 124** durch Vorlage eines nach Ort, Zeit, Dauer, **Rn. 125** (Verbreitungs-) Form, Inhalt, Namen und Anschriften **Rn. 126** der Adressaten und Empfänger sowie **Rn. 127** nach Zahl der Tathandlungen gegliederten Ver- **Rn. 128** zeichnisses ihr darüber Auskunft zu **Rn. 129** erteilen, in welchem Umfang die **Rn. 130** vorstehend unter Ziffer I.1. bezeichneten **Rn. 131** Handlungen begangen hat, und zwar unter Angabe **Rn. 132** etwa betriebener Werbung, aufgeschlüsselt **Rn. 133** nach Werbeträgern, Auflagen und Stückzahlen **Rn. 134** pro Auflage pro Werbeträger, nach Verbreitungsgebieten **Rn. 135** und Verbreitungszeiten; **Rn. 136** II. **Rn. 137** festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet **Rn. 138** ist, ihr allen Schaden zu erstatten, welcher ihr **Rn. 139** durch die vorstehend unter Ziffer I.1. bezeichneten **Rn. 140** Handlungen entstanden ist und künftig noch **Rn. 141** entstehen wird. **Rn. 142** Der Beklagte beantragt, **Rn. 143** die Klage abzuweisen. **Rn. 144** Er ist der Auffassung, seine Werbung sei nicht zu beanstanden. **Rn. 145** Er habe, wie er geltend macht, auf die Tarife **Rn. 146** der Netzbetreiber keinen Einfluss und könne in dem sich **Rn. 147** verstärkenden Wettbewerb nur so reagieren, dass er einen **Rn. 148** Teil seiner Provisionen, die er für die Vermittlung **Rn. 149** der Netz-Kartenverträge erhalte, an seine Kunden auskehre. **Rn. 150** Er greife auch nicht in bestehende Vertragsverhältnisse **Rn. 151** ein und fordere auch nicht zum Vertragsbruch **Rn. 152** auf. Er gebe mit seiner Werbung Interessenten lediglich **Rn. 153** die Möglichkeit, bei Ablauf ihres Altvertrages die veränderten **Rn. 154** Konditionen der Netzbetreiber miteinander zu **Rn. 155** vergleichen. Derartige Wechselangebote seien auch **Rn. 156** durchaus üblich. **Rn. 157** Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens **Rn. 158** wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien **Rn. 159** gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. **Rn. 160** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 161** Die Klage ist unbegründet. **Rn. 162** Der Klägerin stehen die geltend gemachten Ansprüche **Rn. 163** nicht zu. **Rn. 164** I. **Rn. 165** Ansprüche gem. §§ 1 Abs. 1, 2 ZugabeVO scheiden aus. **Rn. 166** Für Geldzugaben gilt gemäß § 1 Abs. 2 b ZugabeVO das **Rn. 167** Zugabeverbot des § 1 Abs. 1 ZugabeVO nicht. Das gilt **Rn. 168** unabhängig von der Höhe des jeweiligen Geldbetrages. **Rn. 169** Für Geldzugaben gibt es - zugaberechtlich – keine Geringwertigkeitsgrenze. **Rn. 170** II. **Rn. 171** Auch Ansprüche wegen eines Verstoßes gegen das Rabattgesetz **Rn. 172** (§ 12 Rabattgesetz, § 823 Abs. 2 BGB i.v.m. § 1 ff. **Rn. 173** Rabattgesetz) scheiden aus. Bei den von dem Beklagten **Rn. 174** angekündigten Provisions- und Rückerstattungszahlungen **Rn. 175** handelt es sich nicht Preisnachlässe im Sinne des § 1 **Rn. 176** Abs. 2 Rabattgesetz. Aus der Sicht der von dem Beklag- **Rn. 177** ten mit der Werbung angesprochenen Verbraucher handelt **Rn. 178** es sich um Zugaben, die unterschiedslos jedem Kunden, **Rn. 179** der sich für bestimmte Tarife entscheidet, gewährt wer- **Rn. 180** den. Sie sind Bestandteil des von dem Beklagten verlangten **Rn. 181** Normalpreises. **Rn. 182** Bei den von dem Beklagten beworbenen Preisen handelt es sich **Rn. 183** auch nicht um Sonderpreise im Sinne des § 1 Abs. 2, 2 Alternative **Rn. 184** Rabattgesetz. Die Werbung des Beklagten enthält keinen Hinweis darauf, **Rn. 185** dass er die von der Klägerin beanstandeten Vergünstigungen nur **Rn. 186** einzelnen Kunden oder Kundengruppen allein wegen ihrer Zugehörigkeit **Rn. 187** zu einem bestimmten Verbraucherkreis einräumt. Soweit der Beklagte in seiner Klageerwiderungsschrift angegeben hat, dass seine Angebote überwiegend an Transport- und Speditionsunternehmen sowie Selbstständige gegangen seien, **Rn. 188** ergibt sich nichts anderes. Hierbei handelt es sich um den Hauptkundenkreis **Rn. 189** des Beklagten. Abgesehen davon besteht hier kein Anhaltspunkt dafür, dass **Rn. 190** die beworbenen Preise nur für die Kunden oder Kundengruppen gelte. Sollten, die die Werbeschreiben des Beklagten erhalten haben. **Rn. 191** III. **Rn. 192** Der Klägerin stehen auch keine Ansprüche gem. § 1 UWG zu. Die Werbung des Beklagten verstößt insbesondere nicht unter dem Gesichtspunkt des **Rn. 193** übertriebenen Anlockens gegen § 1 UWG. Ob ein Anlocken als übertrieben zu **Rn. 194** werten ist, ist nicht allein vom Wert der Zuwendung abhängig. **Rn. 195** Es kommt auf die Gesamtwürdigung des Einzelfalls **Rn. 196** an, wobei Anlass und Zweck sowie die Person des Zuwendenden **Rn. 197** und Empfängers zu berücksichtigen sind **Rn. 198** (Baumbach/Hefermehl, 21. Auflage, Rdn. 90 zu § 1 UWG). **Rn. 199** Danach ist die hier in Rede stehende Werbung nicht zu **Rn. 200** beanstanden. **Rn. 201** Der Wert der beworbenen Zuwendungen pro Anschluss **Rn. 202** stellt sich mit Beträgen zwischen 266,80 DM und 336,40 **Rn. 203** DM angesichts der Gesamtkosten bei einer Vertragslaufzeit **Rn. 204** von 24 Monaten für die vornehmlich gewerblichen **Rn. 205** Kunden der Beklagten nicht als ein "blendender" Betrag **Rn. 206** dar. Die Kunden werden hierdurch in ihrer Entschließungsfreiheit **Rn. 207** nicht eingeengt oder unsachlich beeinflusst. **Rn. 208** Der Beklagte wendet sich vornehmlich an Gewerbetreibende, **Rn. 209** die vor einem Vertragsschluss Angebote der **Rn. 210** verschiedensten Anbieter einzuholen und diese auch **Rn. 211** sachgerecht zu prüfen pflegen. Es steht nicht zu erwarten, **Rn. 212** dass sie sich dabei allein durch die von dem Beklagten **Rn. 213** angekündigten Zuwendungen oder durch deren Höhe **Rn. 214** beeinflussen lassen werden. Soweit es **Rn. 215** den Wert der Zuwendung anbelangt, ist hier **Rn. 216** zu berücksichtigen, dass auf dem Markt der Telekommunikation **Rn. 217** Zuwendungen der verschiedensten Art mit einem **Rn. 218** durchaus vergleichbaren Wert angeboten werden **Rn. 219** ( zum Beispiel: Handy für 0,00 DM bei gleichzeitigem Abschluss **Rn. 220** eines Kartenvertrags, Startguthaben, Wegfall **Rn. 221** der Grundgebühren über einen zumindest begrenzten Zeitraum, **Rn. 222** Zahlung einer Aufwandentschädigung). Dem Wert dieser Zuwendungen **Rn. 223** kommt für sich betrachtet - keine besondere Bedeutung zu. **Rn. 224** Er stellt sich allenfalls als abrechnungsposition im Rahmen **Rn. 225** der Gesamtbewertung und Prüfung des jeweiligen Angebotes dar. **Rn. 226** Das gilt in besonderem Maße auch für den von dem Beklagten angesprochenen **Rn. 227** Kundenkreis. Eine andere Bewertung unter dem **Rn. 228** Gesichtspunkt des übertriebenen Anlockens ergibt sich **Rn. 229** hier auch nicht deshalb, weil die Zuwendungen nach Wahl **Rn. 230** des Kunden auch ausgezahlt werden können. Hier ist zu **Rn. 231** berücksichtigen, dass eine derartige Zahlung erst nach **Rn. 232** Ende der Vertragslaufzeit möglich ist, nachdem dem betreffenden **Rn. 233** Kunden zum Teil bereits erhebliche Kosten **Rn. 234** entstanden sind, so dass der Anlockeffekt, der von einem **Rn. 235** derartigen Angebot ausgeht, nach Auffassung der **Rn. 236** Kammer gering zu veranschlagen ist. **Rn. 237** Die Werbung verstößt auch nicht unter dem Gesichtspunkt **Rn. 238** des Verleitens zum Vertragsbruch gegen § 1 UWG. Die Abwerbung **Rn. 239** von Kunden ist wettbewerbsrechtlich nicht zu **Rn. 240** beanstanden. Das gilt auch dann, wenn die Kunden sich **Rn. 241** noch in einer vertraglichen Bindung zu einem Mitbewerber **Rn. 242** befinden. Der Beklagte wirkt mit seiner Werbung im **Rn. 243** Übrigen auch nicht auf einen Vertragbruch hin. Seine **Rn. 244** Angebote gelten ausschließlich für den Fall, dass die befristet **Rn. 245** abgeschlossenen Verträge auslaufen. Der Hinweis **Rn. 246** auf Kündigungsrechte ist offensichtlich keine Aufforderung **Rn. 247** zum Vertragsbruch. Ob und inwieweit die Angebote **Rn. 248** des Beklagten gegebenenfalls geeignet sind, im Einzelfall **Rn. 249** Kunden der Klägerin zu veranlassen, sich bereits vor **Rn. 250** Ablauf der Vertragslaufzeit aus dem Vertragsverhältnis **Rn. 251** zu lösen und mit dem Beklagten einen Vertrag zu schlie- **Rn. 252** ßen, kann dahinstehen. Dabei handelt es sich um ein Risiko, **Rn. 253** das dem Leistungswettbewerb immanent ist. **Rn. 254** Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung **Rn. 255** über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 22.09.1999 – 10 O 138/99, ECLI:DE:LGDO:1999:0922.10O138.99.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1999-09-22/10-o-138-99 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.