nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 15.09.1999 – 6 O 219/99 ECLI:DE:LGDO:1999:0915.6O219.99.00 ## Tenor ## Tatbestand **Rn. 2** Die Klägerin begehrt von den Beklagten Schadensersatz **Rn. 3** in Höhe von 192.160,45 DM. **Rn. 4** Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks **Rn. 5** Q-straße 35 a in V, eingetragen im Grundbuch von **Rn. 6** V, G1. Dieses Grundstück **Rn. 7** ist ein Hinterliegergrundstück und hat keine eigene **Rn. 8** Verbindung zur Straße. Der Weg zur Straße sowie die **Rn. 9** Frisch- und Abwasserleitungen verlaufen vielmehr über **Rn. 10** das Grundstück der Beklagten, Q-Straße 35, Flur ##, **Rn. 11** Flurstück ###, welches die Klägerin den Beklagten mit **Rn. 12** notariellem Kaufvertrag vom 06.03.1992 verkauft hatte. **Rn. 13** Eine Vereinbarung wegen eines Wegerechts in Form einer **Rn. 14** Dienstbarkeit wurde zwischen den Parteien nicht ge- **Rn. 15** troffen. lm Kaufvertrag wurde die Eintragung in das **Rn. 16** Baulastverzeichnis zitiert und in § 3 heißt es unter **Rn. 17** anderem: "Die aus dem Baulastverzeichnis hervorgehende **Rn. 18** Belastung wird jedoch zur Duldung von den Käufern über- **Rn. 19** nommen . " **Rn. 20** 1992 beabsichtigte die Klägerin, das Einfamilienhaus **Rn. 21** auf dem Grundstück Q-Straße 35a aufzustocken und **Rn. 22** vier Mietwohnungen zu errichten. Im Oktober 1992 **Rn. 23** forderte die Klägerin die Beklagten auf, aufgrund des **Rn. 24** Vertrages eine Grunddienstbarkeit eintragen zu lassen. **Rn. 25** Die Beklagten teilten am 06.01.1993 mit, dass sie keine **Rn. 26** Grunddienstbarkeit wünschten, wohl aber zu einer **Rn. 27** schuldrechtlichen Vereinbarung wegen der gewünschten **Rn. 28** Nutzungseinräumung gegen Kostenbeteiligung von 2/3 **Rn. 29** bereit: seien. Die Klägerin verlangte im April 1993 die **Rn. 30** Unterzeichnung der vom Notar entworfenen schuldrecht- **Rn. 31** lichen Dienstbarkeit durch die Beklagten. Aufgrund der **Rn. 32** Bauarbeiten, die die Klägerin auf dem Hinterlieger- **Rn. 33** grundstück ausführen ließ, kam es in der Folgezeit zu **Rn. 34** Streitigkeiten. Die Beklagten, untersagten der Klägerin **Rn. 35** daraufhin im Juni 1993 die Benutzung der Zufahrt für **Rn. 36** Baufahrzeuge. Es kam zu einem Verfahren vor dem Amts- **Rn. 37** gericht Unna (3 bC 27/93), in welchem die Parteien am **Rn. 38** 18.06.1993 eine vorläufige Einigung über die Ausführung **Rn. 39** der Bauarbeiten erzielten und die Klägerin versprach, **Rn. 40** den früheren Zustand der Zuwegung auf ihre Kosten **Rn. 41** wiederherzustellen, falls dieser durch Baufahrzeuge **Rn. 42** beschädigt werde. Das Amtsgericht Unna ging von einem **Rn. 43** Notwegerecht zugunsten der Klägerin aus. **Rn. 44** Mit Schreiben vom 12.08.1993 an die Bevollmächtigten **Rn. 45** der Klägerin forderten die Prozeßbevollmächtigten der **Rn. 46** Beklagten, die Klägerin solle nicht einseitig Ansprüche **Rn. 47** reklamieren, andererseits aber selbst bestehende Ver- **Rn. 48** pflichtungen nicht erfüllen. Sie schlugen vor, eine **Rn. 49** einvernehmliche Regelung über sämtliche Punkte, über **Rn. 50** die zur Zeit Streit bestehe, herbeizuführen, weil die **Rn. 51** Frage der schuldrechtlichen Dienstbarkeit nicht losge- **Rn. 52** löst werden könne. Mit Schreiben vom 25.08.1993 **Rn. 53** forderten sie für die Beklagten Abhilfe wegen der von **Rn. 54** den Baufahrzeugen angerichteten Schäden. Mit Schreiben **Rn. 55** vom 26.09.1993 forderten die Bevollmächtigten der **Rn. 56** Klägerin die Beklagten auf, vorab die schuldrechtliche **Rn. 57** Dienstbarkeit abzugeben und zur Verfügung zu stellen, **Rn. 58** sodann könne alles andere erörtert werden, und drohten **Rn. 59** Klageerhebung an. Mit Schreiben vom 11.10.1993 er- **Rn. 60** klärten die Prozessbevollmächtigten der Beklagten **Rn. 61** hierauf, dass diese keine Geschenke an die Klägerin zu **Rn. 62** verteilen hätten und sie die von der Klägerin unter- **Rn. 63** schriebene Erklärung über die schuldrechtliche Dienst- **Rn. 64** barkeit vom 14.04.1993 nicht separat unterschreiben. **Rn. 65** würden, insbesondere wegen der Verhältnisse, die sich **Rn. 66** in der Zwischenzeit geändert hätten, und forderten **Rn. 67** Klärung verschiedener Fragen, bevor eine gemeinsame Be- **Rn. 68** sprechung zwecks Vereinbarung stattfinden könne. Auf **Rn. 69** dieses Schreiben antworteten die Bevollmächtigten der **Rn. 70** Klägerin mit Schreiben vom 25.03.1994, dessen Beant- **Rn. 71** wortung hätte aufgeschoben werden müssen, da sich die **Rn. 72** Fertigstellung des Bauvorhabens der Klägerin zeitlich **Rn. 73** erheblich verschoben habe. Sie baten um einen Be- **Rn. 74** sprechungstermin zur Regelung der Angelegenheit. Diese **Rn. 75** Besprechung fand am 14.04.1994 im Büro der Prozessbe- **Rn. 76** vollmächtigten der Beklagten statt. Hierauf schrieben **Rn. 77** die Bevollmächtigten der Klägerin am 21.04.1994, dass **Rn. 78** der Beklagte zu 1.) nunmehr die Wasserleitung zum Hause **Rn. 79** der Klägerin abgesperrt habe, was sie allerdings nicht **Rn. 80** weiter vertiefen wollten, um den Streit nicht zu ver- **Rn. 81** schärfen. Bezüglich des Wegerechtes erklärten sie die **Rn. 82** Bereitschaft der Klägerin, für jede der vier Eigentums- **Rn. 83** wohnungen für die Benutzung und Unterhaltung der Zu- **Rn. 84** wegung ein Entgelt von 60,00 DM pro Monat zu zahlen, **Rn. 85** vorausgesetzt, es werde auch Einvernehmen bezüglich der **Rn. 86** Verlegung der Wasserleitung erzielt. Mit Schreiben vom **Rn. 87** 29.04.1994 nahmen die Prozessbevollmächtigten der Be- **Rn. 88** klagten auf die Besprechung Bezug und gaben die Vor- **Rn. 89** stellungen der Beklagten zur Einigung in sechs Punkten **Rn. 90** bekannt. **Rn. 91** Mit Schreiben vom 24.05.1994 erklärte die Klägerin den **Rn. 92** Beklagten, dass sie bereit sei, den Verkauf an diese **Rn. 93** rückabzuwickeln einschließlich angefallener Kosten ab- **Rn. 94** züglich gezogener Nutzungen, und bat darum, deren **Rn. 95** Forderungen bekannt zu geben. Daraufhin bezifferten die **Rn. 96** Beklagten mit Schreiben vom 31.05.1994 ihre Kosten auf **Rn. 97** 666.604,10 DM und erklärten, gegen Zahlung von **Rn. 98** 650.000,00 DM zurückzuverkaufen. Per Fax vom 13.06.1994 **Rn. 99** forderte die Klägerin Nachweis der Kosten und der Ab- **Rn. 100** rechnung und Vorlage von Unterlagen, Mietverträge **Rn. 101** u.s.w.. Mit Schreiben vom 15.07.1994 teilten die **Rn. 102** Prozessbevollmächtigten der Beklagten den Bevoll- **Rn. 103** mächtigten der Klägerin mit, dass die Beklagten die ge- **Rn. 104** forderten Unterlagen der Klägerin unmittelbar zugesandt **Rn. 105** bzw. zur Verfügung gestellt hätten, und setzten Frist **Rn. 106** zur Erklärung zum Vergleichsangebot. Gleiches geschah **Rn. 107** mit Schreiben vom 07.09.1994, 28.11.1994 und **Rn. 108** 06.01.1995, ohne dass eine Antwort erteilt wurde. **Rn. 109** Nach Anwaltswechsel forderten die Prozessbevoll- **Rn. 110** mächtigten der Klägerin mit Schreiben vom 09.05.1997 **Rn. 111** die Einräumung eines Notwegerechtes und drohten Klage **Rn. 112** an. Die Prozessbevollmächtigten der Beklagten teilten **Rn. 113** mit Schreiben vom 13.05.1997 mit, dass eine Einigung **Rn. 114** über sämtliche Punkte erforderlich sei. Daraufhin erhob **Rn. 115** die Klägerin mit Schriftsatz vom 27.08.1997 gegen die **Rn. 116** Beklagten Klage vor dem Landgericht Dortmund, die Be- **Rn. 117** klagten zur Duldung zu verurteilen, dass die Klägerin **Rn. 118** eine Frischwasser- und eine Abwasserleitung verlege und **Rn. 119** unterhalte sowie die Bewohner ihres Grundstücks die Zu- **Rn. 120** wegung betreten und überqueren dürften und mit Fahr- **Rn. 121** zeugen benutzen dürften. In diesem Verfahren schlossen **Rn. 122** die Parteien am 11.02.1998 einen Vergleich auf Wider- **Rn. 123** ruf. Die Beklagten widerriefen mit Schriftsatz vom **Rn. 124** 19.02.1999 und unterbreiteten der Klägerin gleichzeitig **Rn. 125** einen geänderten Vergleichsvorschlag (6 0 460/97). **Rn. 126** In der Folgezeit verkauften die Beklagten ihr Grund- **Rn. 127** stück an die Eheleute Y, die mit der Klägerin **Rn. 128** am 21.07.1998 eine notarielle Vereinbarung über die **Rn. 129** Einräumung eines Wegerechtes und Leitungsrechtes gegen **Rn. 130** Entgelt trafen und das Wegerecht dinglich im Grundbuch **Rn. 131** absichern ließen. Der Rechtsstreit wurde daraufhin **Rn. 132** übereinstimmend für erledigt erklärt. Durch Beschluß **Rn. 133** vom 28.12.1998 wurde über die Kosten des Rechtsstreits **Rn. 134** entschieden. In dem Beschluss ging die Kammer von einem **Rn. 135** Notwegerecht zugunsten der Klägerin und einem Zurückbe- **Rn. 136** haltungsrecht der Beklagten aus, weshalb es die Kosten **Rn. 137** im Verhältnis von 55 % zu Lasten der Klägerin und 45 % **Rn. 138** zu Lasten der Beklagten verteilte. **Rn. 139** Mit Schreiben vom 24.02.1999 forderte die Klägerin **Rn. 140** Schadensersatz von den Beklagten in der jetzt geltend **Rn. 141** gemachten Höhe und setzte Frist bis zum 10.03.1999. **Rn. 142** Die Klägerin begehrt für den Zeitraum vom 01.04.1994 **Rn. 143** bis zum 30.04.1998 Erstattung entgangener Mieteinnahmen **Rn. 144** von den Beklagten. Sie behauptet, ihr seien Mietein- **Rn. 145** nahmeverluste in Höhe von 204.430,45 DM (netto Kalt- **Rn. 146** mieten) aufgrund des Verhaltens der Beklagten ent- **Rn. 147** standen. Die Beklagten hätten sich beharrlich ge- **Rn. 148** weigert, die Klägerin bzw. ihre Mieter auf das hinter- **Rn. 149** liegende Grundstück zu lassen, und die Wasserversorgung **Rn. 150** für das hinterliegende Grundstück über einen im Haus **Rn. 151** der Beklagten befindlichen Regulator abgestellt. Sie **Rn. 152** habe im März 1994 auf ihrem Grundstück vier Wohnungen **Rn. 153** errichtet, welche bereits im Februar/März 1994 zur Ver- **Rn. 154** mietung angeboten worden seien. Es hätten sich als **Rn. 155** Interessentin vor allem auch das Immobilienbüro **Rn. 156** I aus V mit Schreiben vom. 12.03.1994 ge- **Rn. 157** meldet. Sämtliche Wohnungen wären im April 1994 ver- **Rn. 158** mietet worden, hätten nicht die Beklagten Ende März **Rn. 159** 1994 die Wasserzufuhr zu ihrem Grundstück gesperrt. Die **Rn. 160** Wasserzufuhr hätten sie gesperrt, als sie bemerkt **Rn. 161** hätten, dass die ersten Mieter mit der Inneneinrichtung **Rn. 162** des vollständig erstellten Hauses begannen, so dass die **Rn. 163** Eheleute F der Klägerin am 27.03.1994 mitgeteilt **Rn. 164** hätten, die Wohnung wegen der fehlenden Wasserzufuhr **Rn. 165** nicht mieten zu können. Sie versuche seit April 1994 **Rn. 166** vergeblich, das Gebäude Q-Straße 35a nutzbar zu. **Rn. 167** machen. Nicht nur die Eheleute F, sondern auch die **Rn. 168** Familie L hätten den Mietvertrag wegen der **Rn. 169** fehlenden Wasserzufuhr nicht unterzeichnet. Die Wasser- **Rn. 170** leitung sei nicht eingefroren, sondern von den Be- **Rn. 171** klagten gesperrt worden. Rechtsanwalt X habe **Rn. 172** Rechtsanwalt D telefonisch zugesagt, auf den Be- **Rn. 173** klagten zu 1.) einzuwirken, und dafür Sorge zu tragen, **Rn. 174** dass die Wasserzufuhr wieder freigegeben werde. Die Be- **Rn. 175** klagten hätten jegliche Einigung über den Notweg und **Rn. 176** die Notwegrente abgelehnt, weil sie hieran nicht **Rn. 177** interessiert gewesen seien, so dass es nicht zu einer **Rn. 178** Vereinbarung gekommen sei. **Rn. 179** Es seien die Beklagten gewesen, die den Vorschlag **Rn. 180** unterbreiteten, den Kaufvertrag rückabzuwickeln, wes- **Rn. 181** halb sie - die Klägerin - das Schreiben vom 24.05.1994 **Rn. 182** an die Beklagten, habe richten lassen. Deren Forderung **Rn. 183** sei jedoch mit 170 .000,00 DM über dem Kaufpreis über- **Rn. 184** höht gewesen. Unterlagen habe sie niemals erhalten, **Rn. 185** weshalb keine Einigung über den Rückkauf erfolgt sei. **Rn. 186** Es treffe nicht zu, dass sie drei Jahre nichts unter- **Rn. 187** nommen habe. Die Beklagten hätten im Verfahren 7 O **Rn. 188** 17/95 LG Münster unhaltbare Forderungen gestellt. Sie **Rn. 189** habe versucht, das Grundstück anderweitig zu er- **Rn. 190** schließen, was die Beklagten durch Nachbarwiderspruch **Rn. 191** verhindert hätten, wie die Ordnungsverfügung der Stadt **Rn. 192** Unna vom 29.09.1997 zeige. Auch hiergegen hätten die **Rn. 193** Beklagten Widerspruch eingelegt, über welchen wegen des **Rn. 194** Verkaufs der Beklagten nicht mehr entschieden worden **Rn. 195** sei. **Rn. 196** Sie hätte für die Wohnung Nr.1 1.192,00 DM (91,69 m2), **Rn. 197** für die Wohnung Nr.2 1.317,55 DM (101,35 m2), für die **Rn. 198** Wohnung Nr. 3 937,70 DM (72,13 rm2) und für die Wohnung **Rn. 199** Nr. 4 724, 8O DM (55,76 m2) an Kaltmiete erzielt, so **Rn. 200** dass der entgangene Mietzinsgewinn monatlich **Rn. 201** 4.172,00 DM, jährlich 50.064,00 DM ergeben hätte. Der **Rn. 202** Mieteinnahmeverlust für die Zeit vom 01.04.1994 bis **Rn. 203** 30.04.1998 betrage daher 204.430,45 DM. Hiervon sei ein **Rn. 204** Betrag von 12.250,00 DM abzuziehen, der den Beklagten **Rn. 205** als angemessene Notwegerente für die Erhaltung des **Rn. 206** Weges sowie die Benutzung durch die Mieter zu zahlen **Rn. 207** sei. **Rn. 208** Die Klägerin beantragt, **Rn. 209** die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, **Rn. 210** an sie 192.180,45 DM nebst 7,25 % Zinsen seit dem **Rn. 211** 11.03.1999 zu zahlen. **Rn. 212** Die Beklagten, beantragen, **Rn. 213** die Klage abzuweisen. **Rn. 214** Sie bestreiten, die Wasserzufuhr zum Haus gesperrt zu **Rn. 215** haben, und behaupten, dass diese im Winter zugefroren **Rn. 216** sei und die Wasseruhr geplatzt sei, weshalb die **Rn. 217** Gelsenwasser die Wasseruhr abmontiert und die Leitung **Rn. 218** totgelegt habe. Sie hätte wegen der Kosten, die sie für **Rn. 219** die Neuinstallation einer Wasseruhr hätten tragen **Rn. 220** müssen, eine neue Wasseruhr abgelehnt. **Rn. 221** Die Wohnungen der Klägerin seien unvermietbar gewesen **Rn. 222** und stünden noch heute leer. Die Klägerin habe im Jahre **Rn. 223** 1995/1996 notwendige Reparaturen unterlassen, weshalb **Rn. 224** ein Einbruchsversuch erfolgt sei und der Schaden bis **Rn. 225** heute nicht repariert sei, vielmehr die Ausgangstür nur **Rn. 226** mit Brettern zugenagelt sei. **Rn. 227** Die Klägerin treffe ein hundertprozentiges Mitver- **Rn. 228** schulden, weil sie beim Verkauf des Grundstücks an die **Rn. 229** Beklagten gewußt habe, dass die Überfahrt über das von **Rn. 230** ihnen gekaufte Grundstück nötig war. Die Klägerin habe **Rn. 231** ca. drei Wochen vor dem Vertragsschluß erklärt, ihr **Rn. 232** Haus würde ohne Veränderungen verkauft oder vermietet. **Rn. 233** Daraufhin habe der Beklagte zu 1. ) ihr erklärt, dass er **Rn. 234** gegen die Überfahrt eines neuen Eigentümers nichts ein- **Rn. 235** zuwenden hätte. Die Klägerin habe damals allerdings be- **Rn. 236** reits gewußt, dass sie ihr Gebäude aufstocken wolle, **Rn. 237** denn sie habe bereits einen Bauantrag gestellt. Die **Rn. 238** Wohnungen sollten als Eigentumswohnungen verkauft **Rn. 239** werden, wie sich aus dem Schreiben ihres damaligen Be- **Rn. 240** vollmächtigten vom 21.04.1994 ergebe. **Rn. 241** In der Folgezeit sei die Klägerin völlig untätig ge~ **Rn. 242** blieben, was eine Verletzung ihrer Schadensminderungs- **Rn. 243** pflicht darstelle. Zumindest hätte die Klägerin aus der **Rn. 244** zu ihren Gunsten eingetragenen Baulast vorgehen können **Rn. 245** und müssen. **Rn. 246** Es treffe auch nicht zu, dass sich die Beklagten ge- **Rn. 247** weigert hätten, an einer Lösung mitzuwirken. Hierzu **Rn. 248** seien sie immer bereit gewesen. Sie seien allerdings **Rn. 249** berechtigt gewesen, sich nicht den einseitigen **Rn. 250** Forderungen der Klägerin zu beugen, sondern auf eine **Rn. 251** Gesamtlösung zu dringen. Diese hätten sie, wie sich aus **Rn. 252** dem vorgerichtlichen Schriftverkehr ergebe, immer ange- **Rn. 253** boten, ohne dass die Klägerin hierauf eingegangen wäre. **Rn. 254** Vielmehr habe sie monatelang geschwiegen und dann **Rn. 255** schließlich nach der Besprechung vom 14.04.1994 das **Rn. 256** Grundstück zurückkaufen wollen. Ihr Angebot, zum Preis **Rn. 257** von 650.000,00 DM das Grundstück zurückzuverkaufen, sei **Rn. 258** annehmbar gewesen, weil sie es später im Jahre 1998 zu **Rn. 259** diesem Preis verkauft hätten. Aus den Unterlagen ergebe **Rn. 260** sich, dass die Klägerin das Verfahren und eine Einigung **Rn. 261** mutwillig verzögert habe. **Rn. 262** Im übrigen habe auch nur eine Verpflichtung der Be- **Rn. 263** klagten, wenn überhaupt, Zug um Zug gegen Zahlung einer **Rn. 264** Notwegrente bestanden. Hierzu sei die Klägerin nicht **Rn. 265** bereit gewesen, weshalb ein Schadensersatzanspruch aus- **Rn. 266** scheide. **Rn. 267** Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen **Rn. 268** den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die zu **Rn. 269** den Akten gereichten Urkunden und die zu Informations- **Rn. 270** zwecken beigezogenen Akten 6 0 460/97 LG Dortmund und **Rn. 271** 3 bC 27/93 AG Unna Bezug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 273** Die Klage ist nicht begründet. **Rn. 274** Die Klägerin hat einen Schadensersatzanspruch gegen die **Rn. 275** Beklagten, weder dem Grunde noch der Höhe nach schlüssig **Rn. 276** dargetan. **Rn. 277** 1. **Rn. 278** Ein Anspruch auf Ersatz entgangener Mieteinnahmen hätte **Rn. 279** der Klägerin aus § 286 BQB gegen die Beklagten zustehen **Rn. 280** können. Voraussetzung wäre gewesen, dass die Beklagten **Rn. 281** mit der Erfüllung einer Verpflichtung aus einem ver- **Rn. 282** traglichen oder aus einem gesetzlichen Schuldverhältnis **Rn. 283** der Klägerin gegenüber in Schuldnerverzug waren. **Rn. 284** Voraussetzung wäre also gewesen, dass die Beklagten der **Rn. 285** Klägerin die Gewährung einer Zuwegung und einer neuen **Rn. 286** Wasserleitung für ihr Hinterliegergrundstück geschuldet **Rn. 287** hätten. **Rn. 288** Aus dem notariellen Kaufvertrag ergab sich der Klägerin **Rn. 289** gegenüber keine Verpflichtung, die Zuwegung zu dulden **Rn. 290** und ihr zu gestatten, eine neue Frischwasser- und Ab- **Rn. 291** Wasserleitung unterhalb dieser Zuwegung zu verlegen. **Rn. 292** Im notariellen Kaufvertrag sind unter Belastungen die **Rn. 293** im Grundbuch unter Abteilung II und Abteilung III ein- **Rn. 294** getragenen Belastungen sowie die im Baulastverzeichnis **Rn. 295** eingetragene Verpflichtung gegenüber den jeweiligen **Rn. 296** Eigentümern und Nutznießern der Grundstücke der **Rn. 297** Klägerin bestehende Verpflichtung erwähnt, eine näher **Rn. 298** gekennzeichnete Grundstücksfläche von jeglicher Be- **Rn. 299** bauung freizuhalten und als Zuwegung und zur Verlegung **Rn. 300** und Unterhaltung der Abwasserleitung und der erforder- **Rn. 301** lichen Kontrollschächte zur Verfügung zu stellen. Auf- **Rn. 302** grund der in § 3 Abs. 2 Satz 2 des Kaufvertrages ge- **Rn. 303** troffenen Regelung, wonach die aus dem Baulastver- **Rn. 304** zeichnis hervorgehende Belastung zur Duldung von den **Rn. 305** Käufern Übernommen werde, ergab sich keine privat- **Rn. 306** rechtliche Verpflichtung der Beklagten der Klägerin **Rn. 307** gegenüber. **Rn. 308** Eine Baulast ist eine öffentlich-rechtliche Ver- **Rn. 309** pflichtung des Baulastverpflichteten, die von der Bau- **Rn. 310** aufsichtsbehörde mit hoheitlichen Mitteln durchgesetzt **Rn. 311** werden kann. Aufgrund der Baulast und der Übernahme der **Rn. 312** Baulast durch die Beklagten entstand für die Beklagten **Rn. 313** keine Pflicht zur Duldung der baulastkonformen Nutzung **Rn. 314** (BGHZ 88, 97; 94, 160). Zwar hätte es der ausdrück- **Rn. 315** lichen Übernahme der Baulast durch die Beklagten nicht **Rn. 316** bedurft und diese Belastung auch bestanden, wenn sie **Rn. 317** diese nicht gekannt hätten; aus der in § 3 Abs. 2 **Rn. 318** Satz 2 erklärten Übernahme ergibt sich jedoch nicht, **Rn. 319** dass die Beklagten mehr übernehmen wollten als sie **Rn. 320** öffentlich-rechtlich mussten; insbesondere nicht, dass **Rn. 321** sie darüber hinaus der Klägerin gegenüber eine zivil- **Rn. 322** rechtliche Verpflichtung übernehmen wollten. Da der **Rn. 323** Vertrag vom Notar beurkundet wurde, ist davon auszu- **Rn. 324** gehen, dass dieser bei Übernahme einer auch privat- **Rn. 325** rechtlichen Nutzungsverpflichtung eine Absicherung **Rn. 326** durch die Eintragung einer Grunddienstbarkeit vorge- **Rn. 327** nommen hätte. Aus der weiteren Regelung in § 3 Abs. 3 **Rn. 328** des Kaufvertrages, wonach andere als die erwähnten, im **Rn. 329** Grundbuch und im Baulastverzeichnis eingetragenen Be- **Rn. 330** lastungen nicht übernommen werden, ergibt sich, dass **Rn. 331** eine zivilrechtliche Absicherung der übernommenen Bau- **Rn. 332** last von den Parteien nicht gewollt war. **Rn. 333** Gleichwohl ergab sich eine Verpflichtung der Beklagten, **Rn. 334** der Klägerin einen Notweg sowie ein Leitungsrecht zu **Rn. 335** gewähren, aus §§ 918 Abs. 2, 917 BGB. § 918 Abs. 2 BGB **Rn. 336** begründet eine Pflicht zur Einräumung eines Notwegs und **Rn. 337** Notleitungsrechts, wenn Grundstücke ursprünglich im **Rn. 338** selben Eigentum standen, wie dies hier der Fall war. **Rn. 339** Dass sich die Beklagten als Schuldner mit der Erfüllung **Rn. 340** ihrer Verpflichtung zur Gewährung des Notwegs und der **Rn. 341** Notleitung in Verzug befanden, hat die Klägerin nicht **Rn. 342** in ausreichendem Maße substantiiert dargetan. Eine Ver- **Rn. 343** letzung ihrer Pflichten hätte es dargestellt, wenn die **Rn. 344** Beklagten die Wasserleitung gesperrt hätten; ob dies **Rn. 345** der Fall war, braucht nicht aufgeklärt zu werden. Denn **Rn. 346** eine Aufforderung der Klägerin an die Beklagten, die **Rn. 347** Wasserzufuhr wiederherzustellen, ist nicht vorgetragen. **Rn. 348** Insbesondere das Schreiben der Bevollmächtigten der **Rn. 349** Klägerin vom 21.04.1994 enthält nicht einmal eine Auf- **Rn. 350** forderung zur Öffnung der angeblich abgesperrten **Rn. 351** Wasserleitung, so dass insoweit ein Verzug der Be- **Rn. 352** klagten nicht ersichtlich ist. Was die Zuwegung be- **Rn. 353** trifft, kann das Schreiben der Bevollmächtigten der **Rn. 354** Klägerin vom 11.04.1994 mit der Aufforderung, das Tor **Rn. 355** unverzüglich zu öffnen, als Gewährung der Zuwegung an- **Rn. 356** gesehen werden. Eine Verweigerung der Erfüllung ihrer **Rn. 357** Verpflichtungen insoweit liegt nicht vor. Der Vortrag **Rn. 358** der Klägerin hierzu ist weitgehend unsubstantiiert. **Rn. 359** Wie sich aus dem von den. Beklagten vorgelegten un- **Rn. 360** streitigen Schriftverkehr der Parteien ergibt, haben **Rn. 361** die Beklagten bereits im Jahre 1993 den Abschluss eines **Rn. 362** schuldrechtlichen Vertrages zur gewünschten Nutzung an- **Rn. 363** geboten, allerdings gegen die Zahlung eines Entgeltes, **Rn. 364** welches ihnen gemäß § 917 Abs. 2 BGB für das Notweg- **Rn. 365** und Notleitungsrecht zustand. Dies zeigen die Schreiben **Rn. 366** der Beklagten vom 06.01.1993, wonach sie eine schuld- **Rn. 367** rechtliche Vereinbarung zur gewünschten Nutzungsein- **Rn. 368** räumung gegen Kostenbeteiligung vorschlugen. Hieraus **Rn. 369** ergibt sich, dass die Beklagten bereits damals ein Zu- **Rn. 370** rückbehaltungsrecht, welches ihnen aufgrund ihres An- **Rn. 371** spruchs auf Zahlung einer Notwegerente zustand, geltend **Rn. 372** machten, wenn dies auch nicht ausdrücklich erklärt **Rn. 373** wurde. Dass die Beklagten insoweit ein Zurückbe- **Rn. 374** haltungsrecht geltend machten, ergibt sich auch aus **Rn. 375** ihrem Schreiben vom 12.08.1993 an die Bevollmächtigten **Rn. 376** der Klägerin. Wenn die Beklagten hierin ausführen, dass **Rn. 377** die Klägerin nicht einseitig Ansprüche geltend machen **Rn. 378** könne, andererseits bestehende Verpflichtungen nicht **Rn. 379** erfülle, so zeigt dies, dass sie das ihnen zustehende **Rn. 380** Zurückbehaltungsrecht bereits damals geltend machten. **Rn. 381** Gleiches ergibt sich aus ihrem Schreiben vom 11.10.1993 **Rn. 382** an die Klägerin. Ihre Ausführungen, keine Geschenke an **Rn. 383** die Klägerin zu machen, und verschiedene andere Fragen, **Rn. 384** die im Zuge der Baumaßnahmen entstanden waren, zu **Rn. 385** klären, und dann eine Vereinbarung in einer gemeinsamen **Rn. 386** Besprechung zu treffen, zeigt, dass sie die ihnen zu- **Rn. 387** stehenden Gegenrechte geltend machten. Eine Auf- **Rn. 388** forderung der Klägerin gegenüber den Beklagten nach **Rn. 389** diesem Schreiben und ein tatsächliches Angebot ihrer- **Rn. 390** seits, die geforderte Notwegrente zu zahlen und die **Rn. 391** durch die Baufahrzeuge entstandenen Beschädigungen zu **Rn. 392** beseitigen, ist seitens der Klägerin nicht erfolgt. Auf **Rn. 393** die von der Klägerin im Schreiben vom 25.03.1994 er- **Rn. 394** betene Besprechung wegen des Durchfahrtsrechtes haben **Rn. 395** sich die Beklagten eingelassen. Nach der Besprechung **Rn. 396** vom 14.04.1994 haben die Beklagten ihre Vorstellungen **Rn. 397** im Schreiben vom 29.04.1994 bekannt gegeben und **Rn. 398** wiederum die Zahlung für die Benutzung gefordert. Ob- **Rn. 399** wohl die Klägerin diese Verpflichtung eingehen wollte, **Rn. 400** wie ihr Schreiben vom 21.04.1994 zeigt, hat sie den Be- **Rn. 401** klagten zu keinem Zeitpunkt eine Zahlung tatsächlich **Rn. 402** angeboten oder gar geleistet, so dass das Zurückbe- **Rn. 403** haltungsrecht der Beklagten nicht in Wegfall kam. Auf **Rn. 404** das Angebot der Beklagten vom 29.04.1994 ging die **Rn. 405** Klägerin, wie der Schriftverkehr zeigt, in der Folge- **Rn. 406** zeit nicht ein, sondern ließ sich auf Verhandlungen mit **Rn. 407** den Beklagten über den Rückkauf ein, die nicht zum Er- **Rn. 408** gebnis führten. Auf die vielfachen Erinnerungsschreiben **Rn. 409** der Beklagten im Jahre 1994 reagierte die Klägerin **Rn. 410** ebenfalls nicht. Da den Beklagten ein Zurückbe- **Rn. 411** haltungsrecht zustand, welches sie bereits frühzeitig **Rn. 412** geltend gemacht hatten, befanden sie sich der Klägerin **Rn. 413** gegenüber in dem Zeitraum, für welchen diese Schadens- **Rn. 414** ersatz begehrt, nämlich vom 01.04.1994 bis 30.04.1998, **Rn. 415** zu keiner Zeit in Schuldnerverzug. Der Schuldner, der **Rn. 416** ein Zurückbehaltungsrecht hat und geltend macht, gerät **Rn. 417** nicht in Verzug bzw. ein etwaiger Schuldnerverzug, der **Rn. 418** schon bestanden hat, entfällt im Zeitpunkt, in welchem **Rn. 419** das Zurückbehaltungsrecht geltend gemacht wird. Da die **Rn. 420** Beklagten von Anfang an auf Erfüllung ihrer Ansprüche **Rn. 421** bestanden, waren, sie zu keiner Zeit in Schuldnerverzug. **Rn. 422** 2. **Rn. 423** Anderweitige Ansprüche der Klägerin sind nicht ersicht- **Rn. 424** lich. Schadensersatzansprüche aus positiver Vertrags- **Rn. 425** verletzung sind gegenüber Ansprüchen aus Verzug **Rn. 426** subsidiär, so dass diese nicht in Frage kommen. An- **Rn. 427** sprüche aus unerlaubter Handlung sind nicht ersicht- **Rn. 428** lich. **Rn. 429** Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91 **Rn. 430** Abs. l, 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 15.09.1999 – 6 O 219/99, ECLI:DE:LGDO:1999:0915.6O219.99.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1999-09-15/6-o-219-99 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.