nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 20.05.1999 – 11 S 33/99 ECLI:DE:LGDO:1999:0520.11S33.99.00 ## Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am 18.01.1999 verkündete Urteil des Amtsgerichts Lünen abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. ## Entscheidungsgründe **Rn. 2** (ohne Tatbestand gemäß § 543 Abs. 1 ZPO) **Rn. 3** Die Berufung der Beklagten ist begründet. **Rn. 4** Die erhobene Feststellungsklage ist zwar gemäß § 256 ZPO zu- **Rn. 5** lässig, aber unbegründet. **Rn. 6** Die Feststellungsklage ist zulässig, denn auch wenn ein Teil **Rn. 7** des Schadens der Klägerin schon beziffert werden kann, fehlt **Rn. 8** es insoweit insgesamt nicht am Feststellungsinteresse. Es kann nämlich **Rn. 9** insgesamt auf Feststellung der Ersatzpflicht geklagt werden, **Rn. 10** (vgl. BGH VersR 1991, 788; OLG Köln VersR 1992, 764). Hier **Rn. 11** ist es schon aufgrund der erlittenen Verletzungen einer **Rn. 12** Oberschenkelhalsfraktur grundsätzlich möglich, das Spätfol- **Rn. 13** gen eintreten. Schon dies rechtfertigt damit das Feststel- **Rn. 14** lungsinteresse für die gesamte Klage. **Rn. 15** Die Klage ist jedoch unbegründet. Die begehrte Feststellung **Rn. 16** der Ersatzpflicht der Beklagten kann nicht getroffen werden. **Rn. 17** Als Anspruchsgrundlage für die Klägerin kommen hier wegen **Rn. 18** des materiellen Schadens c.i.c. und §§ 823 Abs. 1, 31 BGB, **Rn. 19** wegen des immateriellen Schadens § 847 BGB in Betracht. **Rn. 20** Die Klägerin hat sich im Geschäftslokal der Beklagten einen **Rn. 21** Oberschenkelhalsbruch zugezogen, nachdem sie auf einer Jo- **Rn. 22** ghurtlache ausgerutscht ist. Dies steht aufgrund der durch- **Rn. 23** geführten Beweisaufnahme vor dem Amtsgericht fest. Alle Zeu- **Rn. 24** gen haben dies bestätigt. Weitere Voraussetzung einer Haf- **Rn. 25** tung der Beklagten ist aber, dass der Sturz der Klägerin **Rn. 26** kausal durch eine schuldhafte Verkehrssicherungspflichtver- **Rn. 27** letzung der Beklagten eingetreten ist. Grundsätzlich ist der **Rn. 28** Betreiber eines Lebensmittelgeschäftes verpflichtet, im Rah- **Rn. 29** men des Zumutbaren alles zu tun, um die Sicherheit des Ver- **Rn. 30** kehrs in den Geschäftsräumen zu gewährleisten. Diese Pflicht **Rn. 31** erstreckt sich auch darauf, dass die Fußböden der dem Publi- **Rn. 32** kumsverkehr gewidmeten Räume während der Geschäftszeiten **Rn. 33** frei von Gefahren zu halten sind (vgl. OLG Köln, VersR 1997, **Rn. 34** 1113 m.w.N.). Dabei ist zu berücksichtigen, dass ein völli- **Rn. 35** ger Ausschluss von Gefahren durch Verschmutzung des Bodens, **Rn. 36** die insbesondere von den Kunden verursacht werden, nicht **Rn. 37** möglich ist. Deshalb genügt der Betreiber eines Ladens seiner **Rn. 38** Verkehrssicherungspflicht, wenn er den Boden auf Verun- **Rn. 39** reinigungen regelmäßig untersucht und aufgefundene Verunrei- **Rn. 40** nigungen sofort beseitigt (vgl. OLG Köln, a.a.O.). Organisa- **Rn. 41** torisch ist deshalb sicherzustellen, dass eine bestimmte **Rn. 42** Person in regelmäßigen Abständen den Boden reinigt und daß **Rn. 43** dies durch die Laden- oder Abteilungsaufsicht kontrolliert **Rn. 44** wird (vgl. OLG Koblenz, NJW-RR 1995, 158). Für die sehr ver- **Rn. 45** schmutzungsgefährdeten Bereiche der Obst- und Gemüseabteilung **Rn. 46** hat die Rechtsprechung festgestellt, dass eine Reinigung **Rn. 47** bzw. Kontrolle alle 15 - 20 Minuten ausreicht, soweit nicht **Rn. 48** zuvor konkreter Anlass zu Reinigungsmaßnahmen bestehen (vgl. **Rn. 49** OLG Koblenz, a.a.O.; OLG Stuttgart, VersR 1991, 441: 20 Mi- **Rn. 50** nuten, OLG Köln VersR 1997, 1113: 10 - 15 Minuten). Im vor- **Rn. 51** liegenden Fall hat sich der Unfall in der Abteilung für Mol- **Rn. 52** kereiprodukte zugetragen. Diese Abteilung ist weit weniger **Rn. 53** beeinträchtigt durch Verschmutzung durch die Kunden. Grund- **Rn. 54** sätzlich ist hier ein nicht so strenger Maßstab anzulegen **Rn. 55** wie bei der Obst- und Gemüseabteilung. Denn bei Letzterer **Rn. 56** werden durch die Kunden häufig Obst- und Grünteile auf den **Rn. 57** Boden fallengelassen. Bei der Molkereiprodukte-Abteilung **Rn. 58** werden üblicherweise nur komplette Packungen aus den Regalen **Rn. 59** entnommen. Es besteht aber natürlich die Gefahr, dass aus **Rn. 60** herabgefallen Verpackungen Flüssigkeiten auslaufen und eine **Rn. 61** Gefahrenquelle bilden. Dennoch ist diese Gefahr geringer **Rn. 62** einzustufen und damit auch die Anforderungen an die Ver- **Rn. 63** kehrssicherungspflicht. **Rn. 64** Ob hier die Beklagte ihre Verkehrssicherungspflicht organi- **Rn. 65** satorisch genügt hat, kann vorliegend dahinstehen. Denn jedenfalls **Rn. 66** ist hier eine evtl. Verletzung der Verkehrssicherungspflicht **Rn. 67** nicht kausal für den hier fraglichen Unfall geworden. Denn **Rn. 68** der Zeuge K hat in seiner Vernehmung ausgesagt, dass **Rn. 69** er zum Unfallzeitpunkt mit der Nassreinigungsmaschine seine **Rn. 70** Arbeit begonnen und noch nicht beendet hatte. Zwischen dem **Rn. 71** Beginn der Reinigung mit der Nassreinigungsmaschine in der **Rn. 72** Molkereiabteilung und dem Unfall habe ca. eine 1/4 Stunde ge- **Rn. 73** legen. Die Aussage des Zeugen wird auch bestätigt durch die **Rn. 74** des Zeugen M. Die Aussagen sind auch glaubhaft. **Rn. 75** Sie sind offensichtlich um eine wahrheitsgemäße Aussage be- **Rn. 76** müht und haben insofern ihren Arbeitgeber, die Beklagte, be- **Rn. 77** lastet, als sie die Joghurtlache als Unfallursache bestätigt **Rn. 78** haben und auch offensichtlich bei der Frage der generellen **Rn. 79** Reinigungsmaßnahmen sich an die tatsächlichen Begebenheiten **Rn. 80** gehalten haben. Andere Anhaltspunkte, die gegen die Glaub- **Rn. 81** haftigkeit der Aussagen der Zeugen sprechen könnten, liegen **Rn. 82** nicht vor. Allein aus der Tatsache, dass die Zeugen bei der **Rn. 83** Beklagten beschäftigt sind, lässt nicht den Schluss zu, dass **Rn. 84** sie unglaubwürdig sind. Wenn der Zeuge K aber ca. 15 **Rn. 85** bis 20 Minuten vor dem Unfall noch den hier fraglichen Be- **Rn. 86** reich gereinigt hat, so liegt kein für den Unfall kausaler **Rn. 87** Verstoß gegen die Verkehrssicherungspflicht vor. Denn auch **Rn. 88** bei sonst größerer Beachtung der Reinigungspflicht kann von **Rn. 89** der Beklagten nicht verlangt werden, dass der Boden in kür- **Rn. 90** zeren Abständen als 15 - 20 Minuten gereinigt wird. Dies **Rn. 91** gilt insbesondere auch unter Beachtung des Umstandes, dass **Rn. 92** hier nur die Molkereiabteilung und nicht die Obst- und Gemü- **Rn. 93** seabteilung betroffen war. Da hier im konkreten Fall die von **Rn. 94** der Verkehrssicherungspflicht geforderten Reinigungs- bzw. **Rn. 95** Überwachungspflicht eingehalten wurde, ist für den kausal **Rn. 96** nicht ursächlich geworden, wenn sie zuvor nicht hinreichend **Rn. 97** beachtet worden ist. Die Beklagte hat damit die tatsächliche **Rn. 98** Vermutung für die Kausalität einer evtl. bestehenden Verkehrs- **Rn. 99** sicherungspflicht widerlegt. **Rn. 100** Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 97 Abs. l ZPO --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 20.05.1999 – 11 S 33/99, ECLI:DE:LGDO:1999:0520.11S33.99.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1999-05-20/11-s-33-99 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.