nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Grundurteil vom 17.11.1998 – 12 O 337/98 ECLI:DE:LGDO:1998:1117.12O337.98.00 ## Tenor Der Klageantrag ist dem Grunde nach gerechtfertigt. Über die Kosten wird im Endurteil entschieden. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Stadt T und die Klägerin schrieben im April **Rn. 3** 1997 Mischwasserkanalarbeiten nebst Versorgungsleitun- **Rn. 4** gen (Gas, Wasser, Strom, Leitungen für Stadtwerke) in **Rn. 5** Form von Anzeigen in den regionalen Tageszeitungen aus **Rn. 6** mit der Aufforderung, die Ausschreibungsunterlagen bei **Rn. 7** der Stadt T -Tiefbauamt- anzufordern. Wegen des **Rn. 8** Wortlauts der Anzeige wird auf Bl. 52 d. A. verwiesen. **Rn. 9** Auf Grund dieser Anzeige meldete sich u. a. die Be- **Rn. 10** klagte und erhielt die Ausschreibungsunterlagen vom **Rn. 11** Tiefbauamt der Stadt T übersandt. An dieses **Rn. 12** schickte sie die Angebotsunterlagen auch wieder zurück. **Rn. 13** Das Deckblatt enthielt als Auftraggeber die Stadt **Rn. 14** T. Insoweit wird auf Bl. 35 d. A. Bezug genommen. **Rn. 15** Die Angebote hinsichtlich der Verlegung der **Rn. 16** Versorgungsleitungen trugen die Überschrift "Stadtwerke **Rn. 17** T GmbH" und lauteten im einzelnen wie Bl. 9-20 d. A.. **Rn. 18** Es ist streitig zwischen den Parteien, ob die Aus- **Rn. 19** schreibung für den Mischwasserkanal und die Versor- **Rn. 20** gungsleitungen als Gesamtangebot oder als getrennte **Rn. 21** Ausschreibungen verstanden werden konnten. **Rn. 22** Der Beklagte erteilte unter dem 15.04.1997 ein Angebot **Rn. 23** über insgesamt 550.509,01 DM, und zwar hinsichtlich des **Rn. 24** Mischwasserkanals in Höhe von 469.572,00 DM und in Höhe **Rn. 25** von 80.937,01 DM (Bl. 35 d. A.). **Rn. 26** Das Tiefbauamt der Stadt T legte in einer Verdin- **Rn. 27** gungsverhandlung die Zeit für die Erteilung des Zu- **Rn. 28** schlags bis zum.l6.04.1997um 11.00 Uhr fest. An diesem **Rn. 29** Tag kam es dann zur Vergabeverhandlung. Es ist nicht **Rn. 30** bekannt, wer den Zuschlag erhielt. Wegen der darüber **Rn. 31** gefertigten Niederschrift wird. auf Bl. 5-8 d." A. Bezug **Rn. 32** genommen. **Rn. 33** Eine Nachricht über die Zuschlagserteilung wurde an die **Rn. 34** nicht anwesenden Bewerber nicht erteilt. **Rn. 35** Die Klägerin stellte fest, dass die Beklagte das **Rn. 36** günstigste Angebot im Hinblick auf die Versorgungslei- **Rn. 37** tungen abgegeben hatte und teilte ihm dieses mit. Der **Rn. 38** Beklagte lehnte mit Schreiben vom 07.05.1997 (Bl. 21 **Rn. 39** d. A.) die Durchführung der Arbeiten "Verlegen von Ver- **Rn. 40** sorgungsleitungen" ab, da das Angebot im Zusammenhang **Rn. 41** mit dem Angebot für die Stadt T gerechnet worden **Rn. 42** sei. **Rn. 43** Mit Schreiben vom 13.05.1997 bezog sich die Klägerin **Rn. 44** sodann schriftlich gegenüber dem Beklagten auf dessen **Rn. 45** Angebot vom 15.04.1997 unter der Überschrift **Rn. 46** "Bestellung" und nannte als Liefertermin die **Rn. 47** 22. Kalenderwoche 1997. Insoweit wird auf Bl. 22 d. A. **Rn. 48** Bezug genommen. **Rn. 49** Die Beklagte wies mit Schreiben vom 16.05.1997 (Bl. 23 **Rn. 50** d. A.) darauf hin, dass sie erst ab September die Ar- **Rn. 51** beiten ausführen könne und Mehrkosten geltend machen **Rn. 52** müsse wegen der Aufteilung des Auftrags. Für die Ober- **Rn. 53** flächen könnte sie keine Gewährleistung übernehmen. **Rn. 54** Am 22.05.1997 wies die Klägerin den Beklagten auf seine **Rn. 55** Verpflichtung zur Leistungserbringung hin. Auch dies **Rn. 56** lehnte die Beklagte ab. **Rn. 57** Sodann teilte die Klägerin dem Beklagten mit Schreiben **Rn. 58** vom 02.06.1997 (Bl. 24 d. A.) mit, dass sie nunmehr den **Rn. 59** Auftrag mit einer Angebotssumme von 88.046,48 DM an **Rn. 60** eine andere Firma vergeben habe und behielt sich vor, **Rn. 61** der Beklagten bei der Abrechnung der Maßnahme die **Rn. 62** Preisdifferenz anzulasten (Bl. 24 d. A.). Die Klägerin **Rn. 63** hat zunächst eine Preisdifferenz von netto 15.822,23 DM **Rn. 64** errechnet und diesen Betrag nebst Mehrwertsteuer mit **Rn. 65** Klageschrift vom 03.07.1998 gegen die Beklagte geltend **Rn. 66** gemacht. **Rn. 67** Die Klägerin vertritt die Auffassung, ihr stehe ein An- **Rn. 68** spruch auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung zu. **Rn. 69** Durch die Zuschlagerteilung gegenüber der Beklagten sei **Rn. 70** ein Werkvertrag zustande gekommen. Die Beklagte habe **Rn. 71** die Durchführung der Arbeiten zu Unrecht abgelehnt. **Rn. 72** Nach nunmehr erteilter Abrechnung der Firma K, **Rn. 73** die den Auftrag letzten Endes durchgeführt habe, ergebe **Rn. 74** sich nunmehr eine Preisdifferenz in Höhe von **Rn. 75** 12.060,84 DM (Bl. 51 d. A,). Diesen Betrag verlange sie **Rn. 76** nunmehr als Schadensersatz von der Beklagten. **Rn. 77** Die Klägerin beantragt, **Rn. 78** die Beklagte zu verurteilen, an sie **Rn. 79** 12.060,84 DM nebst 5 % Zinsen seit dem **Rn. 80** 01.02.1998 an die Klägerin zu zahlen und nahm **Rn. 81** die Klage im übrigen zurück. **Rn. 82** Die Beklagte beantragt, **Rn. 83** die Klage abzuweisen. **Rn. 84** Sie meint, eine Schadensersatzverpflichtung bestehe **Rn. 85** deswegen nicht, weil es zu einem Vertrag zwischen ihr **Rn. 86** und der Klägerin nicht gekommen sei. Ihr Angebot habe **Rn. 87** sich an die Stadt T gerichtet. Nach den übersandten **Rn. 88** Unterlagen habe es sich um ein Gesamtangebot gehandelt. **Rn. 89** So sei es von ihm gemeint und auch abgegeben worden. Es **Rn. 90** sei ferner Tatsache, dass derartige Arbeiten im Bereich **Rn. 91** der Stadt T seit mehr als 25 Jahren stets zusammen **Rn. 92** vergeben worden seien, nachdem, die Verlegung von Ver- **Rn. 93** sorgungsleitungen rechtlich verselbständigt und auf die **Rn. 94** Klägerin übertragen worden sei. Eine getrennte Vergabe **Rn. 95** der Straßen- und Kanalbauarbeiten habe es noch nie ge- **Rn. 96** geben. Eine derartige Trennung der Arbeiten sei aber **Rn. 97** tatsächlich unmöglich, zumindest aber mit unüberwindba- **Rn. 98** ren Schwierigkeiten verbunden. Die Arbeiten und insbe- **Rn. 99** sondere die Arbeitsabläufe griffen derart ineinander, **Rn. 100** dass sie hinsichtlich des Umfangs wie auch hinsichtlich **Rn. 101** der Gewährleistung kaum abzugrenzen seien. Die von der **Rn. 102** Stadt T übersandten Formulare enthielten auch mehr- **Rn. 103** fach Hinweise, die den Bewerber auf eine gemeinsame **Rn. 104** Ausschreibung schließen lassen müssten. So heißt es **Rn. 105** beispielsweise in der Anlage unter dem Stichwort **Rn. 106** "Angebotsabgabe": Siehe Angebot Stadt T. Das Ge- **Rn. 107** samtangebot sei auch von der Stadt T eröffnet und **Rn. 108** verhandelt worden. Eine getrennte Vergabeverhandlung **Rn. 109** habe es nicht gegeben. In dem Angebot der Stadt T **Rn. 110** sei unter Ziff. 5.2 ausdrücklich vorgesehen, dass eine **Rn. 111** Unterteilung der Arbeiten in Lose nicht erfolge. Die **Rn. 112** Ausschreibungsbedingungen der Stadt T sollten auch **Rn. 113** für die Angebotsabgabe hinsichtlich der Versorgungslei- **Rn. 114** tungen gelten. Aus diesem Grunde sei eine Trennung **Rn. 115** nicht zulässig. Mit der Erteilung des Zuschlags seitens **Rn. 116** der Stadt T an ein anderes Unternehmen sei das **Rn. 117** Angebot der Beklagten erloschen. Ein wirksames Angebot, **Rn. 118** welches die Stadt T hätte annehmen können, habe **Rn. 119** daher nicht vorgelegen. Schließlich bestreite sie den **Rn. 120** geltend gemachten Anspruch nach Grund und Höhe. Die **Rn. 121** Klägerin habe weder das Angebot der Firma K noch **Rn. 122** deren Rechnung nebst Aufmaß und Leistungsnachweis vor- **Rn. 123** gelegt. Der diesbezügliche Sachvortrag sei daher unsub- **Rn. 124** stantiiert und unschlüssig. **Rn. 125** Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens **Rn. 126** wird auf den Inhalt der Schriftsätze verwiesen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 128** Der Klageanspruch war dem Grunde nach zuzusprechen. Ge- **Rn. 129** mäß § 304 ZPO hat die Kammer über den Grund vorab ent- **Rn. 130** schieden, weil dieser im Gegensatz zu der Höhe der For- **Rn. 131** derung entscheidungsreif war. **Rn. 132** Zwischen der Klägerin und der Beklagten ist ein Werk- **Rn. 133** vertrag über die Verlegung von Versorgungsleitungen zum **Rn. 134** Preise von netto 70.380,01 DM wirksam zustande gekom- **Rn. 135** men . **Rn. 136** Die Klägerin hat das Angebot der Beklagten vom **Rn. 137** 15.04.1997, das diese, gerichtet an die Stadt T, **Rn. 138** abgegeben hat, angenommen. **Rn. 139** Die Klägerin war erkennbar Auftraggeberin. Das ist zwar **Rn. 140** noch nicht eindeutig erkennbar aus dem Text der Zei- **Rn. 141** tungsanzeige (Bl. 52 d. A.) jedoch aus den übersandten **Rn. 142** Formularen war für den erfahrenen Mitbieter, wie es die **Rn. 143** Beklagte war, eindeutig ersichtlich, dass die **Rn. 144** Stadtwerke T die Versorgungsleitungen und die Stadt **Rn. 145** T die Arbeiten hinsichtlich des Mischwasserkanals **Rn. 146** vergeben wollten. Das ist zum einen deutlich aus dem **Rn. 147** Formular mit der Überschrift "Stadtwerke T GmbH", **Rn. 148** Anlage zum Angebot über Ausführung von Tiefbauarbeiten **Rn. 149** für die Stadtwerke T GmbH (Bl. 9 d. A.) zu erken- **Rn. 150** nen, aber auch aus dem Deckblatt des Angebots, welches **Rn. 151** die Beklagte überreicht hat. Hiernach ist zwar als Auf- **Rn. 152** traggeber die Stadt T benannt. Unter dem Mittelteil **Rn. 153** heißt es jedoch "Stadt Z, sodann folgt die Höhe **Rn. 154** des jeweiligen Angebots insoweit und darunter **Rn. 155** "Stadtwerke T GmbH" mit der entsprechenden Ange- **Rn. 156** botssumme, die der Beklagte mit 80.937,01 DM hier für **Rn. 157** die Versorgungsleitungen eingesetzt hat und einer Ge- **Rn. 158** samtangebotssumme von 550.509,01 DM (Bl. 35 d. A.). **Rn. 159** Zwar kann dieses Deckblatt wegen der Formulierung Ge- **Rn. 160** samtangebot und des oben genannten Auftraggebers "Stadt **Rn. 161** Z, kurzfristig irreführen, bei genauer Durchsicht **Rn. 162** der gesamten Formulare und auch aus dem Umstand, dass **Rn. 163** die Ausschreibung unter unterschiedlichen Nummern ge- **Rn. 164** führt wurde -hier Nr. 0041/97-, war dem Bewerber ohne **Rn. 165** weiteres erkennbar, dass das Gewerk Verlegung von Ver- **Rn. 166** sorgungsleitungen ausschließlich von der Stadtwerke . **Rn. 167** T GmbH als Auftraggeberin ausgeschrieben und be- **Rn. 168** zahlt werden sollte. Die Beklagte hat im Termin zur **Rn. 169** mündlichen Verhandlung vom 17.11.1998 durch ihren Ge- **Rn. 170** schäftsführer eingeräumt, dass dies nicht die erste **Rn. 171** Ausschreibung der Stadt T ist, an der sie teilge- **Rn. 172** nommen hat. Demnach kann keine Unerfahrenheit bei ihr **Rn. 173** vorausgesetzt werden. **Rn. 174** . **Rn. 175** Demgegenüber fällt auch nicht ins Gewicht, dass die Be- **Rn. 176** klagte (unter Beweisantritt) behauptet hat, dass die **Rn. 177** Vergabe derartiger Bauvorhaben stets einheitlich er- **Rn. 178** folgt sei. Die Klägerin ist eine selbständige Rechts- **Rn. 179** persönlichkeit und hat als solche das Recht und die **Rn. 180** Möglichkeit, Aufträge selbständig zu vergeben. Dies hat **Rn. 181** sie hier auch, erkennbar für den Normalbieter, hier getan. **Rn. 182** Der Beklagte kann sich weiterhin auch nicht darauf be- **Rn. 183** rufen, dass der Zuschlag in der Vergabeverhandlung der **Rn. 184** Stadt T betreffend den Mischwasserkanal bereits an- **Rn. 185** derweitig erteilt worden sei und damit auch sein Ange- **Rn. 186** bot, das als Gesamtangebot gemeint gewesen sei, hinfäl- **Rn. 187** lig wäre. Das Angebot des Beklagten war aus Sicht der **Rn. 188** Klägerin eben nicht erkennbar ein Gesamtangebot, son- **Rn. 189** dern ein Spezialangebot, betreffend die Verlegung von **Rn. 190** Versorgungsleitungen zum .Preise von insgesamt netto **Rn. 191** 70.380,01 DM, wie sich aus der Zusammenstellung, die **Rn. 192** auch insoweit isoliert von der Beklagten unterschrieben **Rn. 193** worden ist, deutlich ergibt. Wenn der Beklagte nur ein **Rn. 194** gemeinsames Angebot hätte abgeben wollen, wäre ein ent- **Rn. 195** sprechender Zusatz (z. B. nur im Zusammenhang mit dem **Rn. 196** Angebot für Mischwasserleitung) erforderlich gewesen. **Rn. 197** Schließlich spricht auch nicht gegen eine getrennte **Rn. 198** Auftragserteilung, dass die Klägerin in ihren Formula- **Rn. 199** ren Bezug nimmt auf das Angebot der Stadt T bei- **Rn. 200** spielsweise in der Rubrik: "Angebotsabgabe" und **Rn. 201** "Arbeitsbeginn". Diese Bezugnahme wäre gerade überflüs- **Rn. 202** sig, wenn die Auftragsvergabe nur einheitlich gemeint **Rn. 203** gewesen wäre und erfolgen sollte. **Rn. 204** Die Klägerin hat das isolierte Angebot der Beklagten **Rn. 205** über die Verlegung von Versorgungsleitungen zum Preise **Rn. 206** von 70.380,01 DM netto wirksam mündlich und schriftlich **Rn. 207** angenommen mit Telefongespräch vom 07.05.1997 und der **Rn. 208** "Bestellung vom 13.05.1997". **Rn. 209** Die mündliche und schriftliche Ablehnungserklärung der **Rn. 210** Beklagten vom 07.05.1997 steht dem nicht entgegen. Die **Rn. 211** Beklagte ist gemäß § 145 BGB an ihr Angebot gebunden, **Rn. 212** es sei denn, die Annahme wäre nicht rechtzeitig er- **Rn. 213** folgt. Davon kann jedoch angesichts des Ablaufs von **Rn. 214** noch nicht einmal einen Monat nicht gesprochen werden. **Rn. 215** Eine Frist war mit dem Angebot ausdrücklich nicht ver- **Rn. 216** bunden. **Rn. 217** Das Angebot ist auch nicht etwa erloschen durch die Er- **Rn. 218** teilung des Zuschlags an einen anderen Bewerberhin-. **Rn. 219** sichtlich des Mischwasserkanals, da eine Abhängigkeit **Rn. 220** zu diesem Angebot nicht bestanden hat, wie bereits oben **Rn. 221** ausgeführt wurde. **Rn. 222** Das einmal erklärte Angebot wird angenommen durch ein- **Rn. 223** fache Erklärung desjenigen, dem gegenüber das Angebot **Rn. 224** abgegeben worden ist, demnach durch die Klägerin. **Rn. 225** Aus der Vorbemerkung der Vertragsbestimmung, wonach die **Rn. 226** Ausschreibung in Anlehnung an die VOB/A-SKR erfolgen **Rn. 227** solle und die Klägerin sich die Vergabe des Auftrags im **Rn. 228** Verhandlungsverfahren vorbehalten hat, kann die Be- **Rn. 229** klagte nicht die Schlussfolgerung ziehen, dass die Ge- **Rn. 230** samtvergabe bzw. Auftragserteilung unwirksam sei. Die **Rn. 231** Formulierung "vorbehalten" besagt lediglich, dass eine **Rn. 232** Möglichkeit der Stadtwerke besteht, auf diesem Wege den **Rn. 233** Auftrag zu vergeben. Eine Verpflichtung kann hieraus **Rn. 234** nicht hergeleitet werden. **Rn. 235** Im Ergebnis ist somit der Vertrag wirksam geworden und **Rn. 236** die Klägerin kann Schadensersatz wegen Nichterfüllung **Rn. 237** gemäß § 326 BGB von der Beklagten verlangen. Die Be- **Rn. 238** klagte hat deutlich gemacht, dass sie nicht gewillt **Rn. 239** ist, den Vertrag zu den angebotenen Bedingungen einzu- **Rn. 240** halten. **Rn. 241** Über den Anspruchsgrund war vorab zu entscheiden, weil **Rn. 242** die Schadenshöhe noch streitig ist. Auch der letzte **Rn. 243** Schriftsatz der Klägerin vom 23.09.1998 enthält keine **Rn. 244** Anlagen über die tatsächliche Höhe der Abrechnung der **Rn. 245** Firma K. lm Termin wurde lediglich ein Preisspiegel **Rn. 246** überreicht, aus dem sich nichts ergibt für die tatsächliche **Rn. 247** Höhe der Abrechnung der Firma K. Insoweit wäre **Rn. 248** eine weitere Beweisaufnahme erforderlich. **Rn. 249** Über den Grund des Anspruchs konnte jedoch vorab ent- **Rn. 250** schieden werden. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Grundurteil vom 17.11.1998 – 12 O 337/98, ECLI:DE:LGDO:1998:1117.12O337.98.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1998-11-17/12-o-337-98 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.