nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 03.07.1997 – 17 S 76/97 ECLI:DE:LGDO:1997:0703.17S76.97.00 ## Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom 25.02.1997 wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger. ## Entscheidungsgründe **Rn. 2** (ohne Tatbestand gemäß § 543 l ZPO) **Rn. 3** Die zulässige Berufung ist unbegründet. **Rn. 4** Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Auskunftsanspruch, so wie er mit dem **Rn. 5** Klageantrag geltend gemacht wird, nicht zu. Die Kammer schließt sich im **Rn. 6** wesentlichen der ausführlichen und zutreffenden Begründung der angefochtenen Entscheidung an. **Rn. 7** Es ist entspricht mittlerweile gefestigter Rechtsprechung (zuerst wohl BGHZ 85, **Rn. 8** 327 ff), daß der Patient grundsätzlich Anspruch auf Einsicht in die **Rn. 9** Original-Behandlungsunterlagen hat. Die Einschränkungen, die insoweit bestehen, **Rn. 10** bedürfen hier keiner Erörterung. Aus dieser vertraglich begründeten Nebenpflicht **Rn. 11** kann der Kläger hier jedoch nichts für sich herleiten. Das Einsichtsrecht als solches **Rn. 12** ist durch Herausgabe einer vollständigen Kopie der Karteikarte erfüllt (zur **Rn. 13** grundsätzlichen Tauglichkeit von Kopien vgl BGH aaO S.338f). **Rn. 14** Ein weitergehender Anspruch auf Vorlage einer maschinenschriftlichen Abschrift **Rn. 15** unter Aufschlüsselung der Kürzel für Fachausdrücke läßt sich nach Auffassung der **Rn. 16** Kammer aus den vertraglichen Nebenpflichten des Arztes hier nicht herleiten. **Rn. 17** Während das Einsichtsrecht des Patienten im Hinblick auf die Betroffenheit des **Rn. 18** Persönlichkeitsrechts nach wohl überwiegender Auffassung nicht von der **Rn. 19** Darlegung eines besonders schutzwürdigen Interesses abhängig sein soll (vgl. etwa **Rn. 20** BGH NJW 1984 S.2627), kann eine ergänzende Auskunftspflicht des Arztes als **Rn. 21** vertragliche Nebenpflichten im Rahmen des § 242 BGB nur bestehen, wenn der **Rn. 22** Patient auf die entsprechende Informationserlangung angewiesen ist und die **Rn. 23** Informationserteilung dem Arzt unschwer möglich ist (vgl OLG Düsseldorf NJW **Rn. 24** 84, 670). Nur soweit ein solches Informationsbedürfnis auf der einen Seite besteht, **Rn. 25** ist es gerechtfertigt, aus Billigkeitserwägungen und der allgemeinen vertraglichen **Rn. 26** Pflicht zur gegenseitigen Rücksichtnahme eine Verpflichtung der anderen **Rn. 27** Vertragspartei zur Auskunft herzuleiten. Hier fehlt es bereits an der hinreichenden **Rn. 28** Darlegung eines schutzwürdigen Informationsbedürfnisses für die mit dem **Rn. 29** Klageantrag verlangte Erläuterung der Karteikarte. Die Präge, ob ein Anspruch **Rn. 30** aufeine maschinenschriftliche Abschrift besteht, wenn die Originalunterlagen als **Rn. 31** unlesbar gelten müssen, stellt sich hier nicht, da die Karteikarte der Beklagte **Rn. 32** tatsächlich lesbar ist. Ein Informationsbedürfnis besteht also nur insoweit, als der **Rn. 33** Kläger nicht in der Lage ist, die Kürzel für Fachausdrücke zu verstehen. **Rn. 34** Dieses Informationsdefizit würde jedoch auch dann bestehen, wenn anstelle der **Rn. 35** Kürzel die jeweiligen Fachausdrücke stehen würden. Nahezu jeder Patient ist für **Rn. 36** eine sinnvolle Auswertung der Karteikarte nämlich auf fachlichen Rat angewiesen. **Rn. 37** Sich diesen zu beschaffen, ist Sache des Patienten (BGHZ 85 S.332). Wie die **Rn. 38** Erfahrung der Kammer zeigt, sind Kürzel in Behandlungsunterlagen für andere **Rn. 39** Mediziner in aller Regel aber verständlich, weil sie entweder allgemein **Rn. 40** gebräuchlich sind, oder sich ihr Sinn aus dem Zusammenhang erschließt. Im **Rn. 41** Regelfall kann daher davon ausgegangen werden, daß die Verwendung von **Rn. 42** Kürzeln in einer Behandlungsdokumentation eine sinnvolle Information des **Rn. 43** Patienten nicht behindert, weil er ohnehin fachlichen Rat benötigt und es für einen **Rn. 44** Fachmann keinen unterschied macht, ob die Fachausdrücke abgekürzt oder **Rn. 45** ausgeschrieben sind. Erst wenn sich bei Einholung fachlicher Beratung **Rn. 46** herausstellen sollte, daß der behandelnde Arzt individuelle Kürzel verwandt hat, **Rn. 47** deren Sinn sich auch für einen Fachmann nicht aus dem Zusammenhang erschließt, **Rn. 48** besteht ein Informationsbedürfnis, das nur der Behandler befriedigen kann. Erst **Rn. 49** dann ist der Patient aufeine zusätzliche Auskunft des Arztes angewiesen. **Rn. 50** Diese Voraussetzungen sind hier nicht dargetan, da die Klägerseite bislang eine **Rn. 51** fachliche Auswertung der Karteikarte der Beklagten offenbar noch gar nicht **Rn. 52** veranlaßt hat. **Rn. 53** Auf die vom Amtsgericht und der Berufung angestellten Überlegungen dazu, in **Rn. 54** welchem Umfang eine solche Auskunftserteilung den Arzt belasten würde, kommt **Rn. 55** es nicht an. Bei der Annahme einer aus § 242 BGB herzuleitenden **Rn. 56** Auskunftspflicht ist zwar regelmäßig auch eine Interessenabwägung vorzunehmen, **Rn. 57** Grundvoraussetzung eines solchen Anspruchs ist jedoch, daß der Patient **Rn. 58** überhaupt ein berechtigtes Informationsbedürfnis hat. Dies ist nicht der Fall, wenn **Rn. 59** er ihm obliegende und zumutbare Maßnahmen zur Informationsbeschaffung **Rn. 60** unterläßt. Eine solche Maßnahme stellt die Einholung fachlichen Rates dar, da sie **Rn. 61** dem Patienten obliegt (BGH aaO) und für eine sinnvolle Bewertung des Inhalts **Rn. 62** der Dokumentation ohnehin in aller Regel unerläßlich ist. **Rn. 63** Zur Klarstellung sei bemerkt, daß ein das Einsichtsrecht ergänzendes **Rn. 64** Auskunftsrecht, soweit es denn im Einzelfall besteht, auch unter dem **Rn. 65** Gesichtspunkt der Interessenabwägung nicht gleichbedeutend sein kann mit dem **Rn. 66** Verlangen nach einer maschinenschriftlichen Abschrift. Da es bei generell lesbaren **Rn. 67** Dokumentationen, wie ausgeführt, Sache des Patienten ist, die Notwendigkeit **Rn. 68** einer ergänzenden Auskunft darzutun, geht der Anspruch grundsätzlich auch nur **Rn. 69** auf Erteilung dieser konkreten Auskunft. **Rn. 70** Der Klageanspruch ergibt sich auch nicht aus dem allgemeinen **Rn. 71** Auskunftsanspruchs des Patienten. Dieser geht, soweit der Patient diese **Rn. 72** Informationen noch nicht hat, auf Mitteilung der Diagnose, der wesentlichen **Rn. 73** Behandlungsschritte sowie etwaiger Komplikationen. Daß der Kläger bzw. seine **Rn. 74** gesetzlichen Vertreter insoweit irgendwelche Informationslücken haben, ist nicht **Rn. 75** vorgetragen. Davon abgesehen steht die Art und Weise der Auskunftserteilung **Rn. 76** grundsätzlich im pflichtgemäßen Ermessen des Arztes. Soweit dies nach Lage des **Rn. 77** Arzt-Patienten-Verhältnisses noch möglich und zumutbar ist, kann eine **Rn. 78** gesprächsweise Erläuterung nicht nur ausreichend und sinnvoll (vgl. BGH aaO **Rn. 79** S. 334), sondern im Einzelfall sogar medizinisch geboten sein. Keinesfalls läßt sich **Rn. 80** aus dem allgemeinen Auskunftsanspruch ein Recht auf Vorlage einer **Rn. 81** kommentierten, maschinenschriftlichen Abschrift der Behandlungsdokumentation **Rn. 82** herleiten. **Rn. 83** Soweit mit der Berufung auf die Übung der erkennenden Kammer hingewiesen **Rn. 84** wird, beklagten Ärzten im Rahmen von Arzthaftungsverfahren aufzugeben, **Rn. 85** Leseabschriften ihrer Unterlagen vorzulegen, verkennt sie, daß dies einen anderen **Rn. 86** tatsächlichen und rechtlichen Hintergrund hat. Tatsächlich handelt es sich hierbei **Rn. 87** um wenige Einzelfälle unlesbarer Dokumentationen. Davon unabhängig kann das **Rn. 88** zur amtswegigen Aufklärung verpflichtete Gericht im Rahmen der §§142, 138, **Rn. 89** 273 ZPO Auflagen machen, mit denen kein subjektiver Anspruch der anderen **Rn. 90** Partei korrespondieren muß (vgl. insoweit Laufs/Uhlenbruck, Handbuch des **Rn. 91** Arztrechts, § 60 Rdn.8 f). Weiche prozessualen Konsequenzen sich an die **Rn. 92** Nichterfüllung solcher Auflagen knüpfen, ist eine andere Frage und von der im **Rn. 93** Einzelfall geltenden Verteilung der Darlegungs- und Beweislast abhängig. **Rn. 94** Keinesfalls hat die Kammer in der Vergangenheit die (vorsorgliche) Erläuterung **Rn. 95** von Abkürzungen verlangt, wenn nicht aufgrund einer sachverständigen Beratung **Rn. 96** festgestanden hätte, daß die Abkürzung unklar und für die Entscheidung **Rn. 97** wesentlich war **Rn. 98** Die Kostentscheidung beruht auf § 97 l ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 03.07.1997 – 17 S 76/97, ECLI:DE:LGDO:1997:0703.17S76.97.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1997-07-03/17-s-76-97 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.