nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 05.06.1997 – 2 O 525/95 ECLI:DE:LGDO:1997:0605.2O525.95.00 ## Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 15.488 DM (i.W. fünfzehntausendvierhunder- tachtundachtzig Deutsche Mark) nebst 4 % Zin- sen seit dem 11.08.1995 zuzahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt, die Kosten des Rechts- streits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 23.000 DM vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Die Klägerin nimmt die Beklagte aus einer Datenträger- **Rn. 3** Versicherung auf Entschädigung in Anspruch. **Rn. 4** Die Klägerin kaufte im Januar 1993 das Computerprogramm **Rn. 5** B und im September 1993 das Programm I , die **Rn. 6** beide im Rahmen des Lizenzvertrages jeweils mit einem **Rn. 7** Kopierschutz in Form eines Dongle-Hardwarelocks von dem **Rn. 8** Software-Hersteller ausgeliefert wurden. Ein Dongle **Rn. 9** wird als Stecker auf eine der Schnittstellen des PC ge- **Rn. 10** steckt; er enthält einen speziellen Code, wodurch das **Rn. 11** jeweilige Programm nicht ohne ihn gestartet werden **Rn. 12** kann. **Rn. 13** In der Installationsbeschreibung für den Hardwarelock **Rn. 14** des B heißt es unter anderem: "... daß pro **Rn. 15** B-Lizenz Anrecht auf einen Hardwarelock besteht. **Rn. 16** Falls der Hardwarelock verlorengehen oder gestohlen **Rn. 17** werden sollte, muß zu dessen Ersatz ein neues B- **Rn. 18** Paket zum vollen Preis erworben werden. Wir empfehlen **Rn. 19** Ihnen deshalb, den Hardwarelock wie die übrige **Rn. 20** Computerausrüstung zu versichern." (vgl. Bl. 60 d.A.). **Rn. 21** Die Klägerin unterhielt bei Ankauf der Programme **Rn. 22** bereits- bei der Beklagten unter anderem eine Daten- **Rn. 23** träger-Versicherung auf der Grundlage der Allgemeinen **Rn. 24** Versicherungsbedingungen für Fernmelde- und sonstige **Rn. 25** elektrotechnische Anlagen (AVFE 70/1986), wonach unter **Rn. 26** anderem für den Fall des Einbruchsdiebstahls Ver- **Rn. 27** sicherungsschutz für die Gegenstände gemäß der der **Rn. 28** Police beigefügten Aufstellung besteht. **Rn. 29** Am 27.05.1995 ereignete sich bei der Klägerin ein Ein- **Rn. 30** bruchdiebstahl, der von der Beklagten bis auf die Re- **Rn. 31** gulierung für die beiden Dongles abgewickelt wurde. Die **Rn. 32** Parteien streiten über die Frage, ob diese mitver- **Rn. 33** sichert sind. **Rn. 34** Die Klägerin behauptet, die Dongles seien untrennbarer **Rn. 35** Bestandteil der Software und damit Gegenstand des Ver- **Rn. 36** sicherungsvertrages; eine Nutzung der Programme ohne **Rn. 37** die dem Computer aufgesteckten Dongles sei nicht **Rn. 38** möglich. Eine Wiederbeschaffung sei entsprechend den **Rn. 39** Bedingungen der Software-Lieferanten nur insgesamt zum **Rn. 40** vollen Preis möglich. **Rn. 41** Die Klägerin beantragt, **Rn. 42** die Beklagte zu verurteilen, an sie 15.560,00 DM **Rn. 43** nebst 4 % Zinsen seit dem 11.08.1995 zu zahlen. **Rn. 44** Die Beklagte beantragt, **Rn. 45** die Klage abzuweisen. **Rn. 46** Sie behauptet, daß es sich bei den Dongles um Hardware- **Rn. 47** Teile gehandelt habe, die von der Versicherung nicht **Rn. 48** umfaßt seien, da sie in der Aufstellung nicht enthalten **Rn. 49** seien. Sollte es sich dennoch um Software-Bestandteile **Rn. 50** handeln, habe die Klägerin falsche Angaben im Rahmen **Rn. 51** des Antrages vom 05.01.1989 unter den Punkten 2, 6 und **Rn. 52** 7 gemacht. Zudem stelle die Installation von Dongles **Rn. 53** eine mitteilungspflichtige Gefahrerhöhung dar. Schließ- **Rn. 54** lich bestreitet die Beklagte die Schadenshöhe: Sie be- **Rn. 55** hauptet, daß ein Dongle lediglich 100,00 DM koste, und **Rn. 56** daß die Programmierung in wenigen Minuten durch den **Rn. 57** Lizenzgeber möglich sei, der zudem zur Mitwirkung ver- **Rn. 58** pflichtet sei. **Rn. 59** Wegen des weitergehenden Parteivorbringens wird auf den **Rn. 60** Inhalt der gegenseitig gewechselten Schriftsätze nebst **Rn. 61** Anlagen verwiesen. **Rn. 62** Es ist Beweis erhoben worden gemäß Beschluß vom **Rn. 63** 29.02.1996 (Bl. 49 bis 51 d. A.) durch Einholung eines **Rn. 64** schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Er- **Rn. 65** gebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des **Rn. 66** Diplom-Ingenieurs E vom 19.03.1997 (Eingang Land- **Rn. 67** gericht Dortmund; Bl. 75 bis 81 d. A.) verwiesen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 69** Die Klage ist im wesentlichen begründet. **Rn. 70** Die Klägerin kann von der Beklagten Entschädigung für **Rn. 71** die Entwendung der Dongles anläßlich des unstreitigen **Rn. 72** Versicherungsfalles vom 27.05.1995 in Höhe des Wieder- **Rn. 73** beschaffungswertes verlangen, da die Kammer nach durch- **Rn. 74** geführter Beweisaufnahme davon überzeugt ist, daß die **Rn. 75** Dongles unter die mitversicherte Software fallen und **Rn. 76** die Höhe der geltend gemachten Wiederbeschaffungskosten **Rn. 77** nachgewiesen ist. **Rn. 78** Gemäß Klausel 638 (87) Ziffer 2 b zu den §§ 1 bis 11 **Rn. 79** AVFE 76 sind Daten versichert, die außerhalb des **Rn. 80** Arbeitsspeichers der Zentraleinheit gespeichert sind, **Rn. 81** worunter die Dongles nach dem Ergebnis der Beweisauf- **Rn. 82** nahme fallen. **Rn. 83** Die Kammer sieht nämlich nach durchgeführter Beweisauf- **Rn. 84** nahme die Behauptung der Klägerin als bewiesen an, **Rn. 85** wonach die entwendeten Dongles nicht der Hardware **Rn. 86** sondern der Software zuzurechnen sind, so daß die Be- **Rn. 87** klagte die Wiederbeschaffungskosten zu erstatten hatte. **Rn. 88** Der Sachverständige E hat eingehend und zur Über- **Rn. 89** zeugung der Kammer ausgeführt, daß ausschlaggebend für **Rn. 90** die Funktion eines Dongles die im Mikroprogramm **Rn. 91** codierte Information und nicht der Baustein als **Rn. 92** physikalischer Gegenstand sei, der als solcher ein **Rn. 93** elektronisches Bauteil sei. Auch nach den Unter- **Rn. 94** scheidungskriterien zwischen Soft- und Hardware ist ein **Rn. 95** Dongle der Software zuzuordnen, da das Dongle nicht der **Rn. 96** Funktion des Computers dient, sondern über ein be- **Rn. 97** stimmtes Software-Programm den Zugang zu einem weiter- **Rn. 98** gehenden Software-Programm sichert. Auch das OLG **Rn. 99** Karlsruhe hat in dem vom Sachverständigen zitierten **Rn. 100** Urteil entschieden, daß in der Entfernung einer Dongle- **Rn. 101** Abfrage die Umgestaltung des PC-Programms zu sehen ist, **Rn. 102** was sich wiederum ausschließlich auf die Software be- **Rn. 103** zieht (vgl. hierzu OLG Karlsruhe NJW 96, 2583). **Rn. 104** Die Beklagte ist nicht wegen vorsätzlich falscher An- **Rn. 105** gaben der Klägerin im Rahmen des Antrages gemäß § 6 VVG **Rn. 106** von der Eintrittspflicht frei, da die Klägerin die **Rn. 107** Dongles erstmals im Jahre 1993 erwarb und die Antrags- **Rn. 108** fragen bereits im Januar 1989 ausgefüllt wurden. **Rn. 109** Die Beklagte ist auch nicht wegen nachträglicher Ge- **Rn. 110** fahrerhöhung und deren Nichtanzeige gemäß den §§23 ff. **Rn. 111** VVG von der Leistungspflicht frei geworden. **Rn. 112** Es kann dabei dahingestellt bleiben, ob die Klägerin **Rn. 113** verpflichtet gewesen wäre, der Beklagten die An- **Rn. 114** schaffung der Dongles im Hinblick auf die Höhe der **Rn. 115** Wiederbeschaffungskosten anzuzeigen. Jedenfalls liegen **Rn. 116** die weiteren Voraussetzungen für eine Leistungsfreiheit **Rn. 117** der Beklagten nicht vor, da diese den Vertrag weder **Rn. 118** innerhalb Monatsfrist ab Kenntniserlangung von der Ge- **Rn. 119** fahrerhöhung gekündigt hat (§ 24 VVG) noch die An- **Rn. 120** bringung der Dongles Einfluß auf den Eintritt des Ver- **Rn. 121** sicherungsfalls im Sinne des § .25 III VVG hatte. **Rn. 122** Die Kammer ist nach Durchführung der Beweisaufnahme **Rn. 123** auch davon überzeugt, daß der Klägerin der mit der **Rn. 124** Klage geltend gemachte Schaden durch das Ereignis vom **Rn. 125** 27.05.1995 entstanden ist, wobei der 5 %ige Selbst- **Rn. 126** behalt gemäß § 6 Abs. 5 der Klausel 638 (87) abzuziehen **Rn. 127** war. **Rn. 128** Nach den vorliegenden AGB des B -Programmes ist **Rn. 129** der Käufer im Falle des Verlustes sowie der Entwendung **Rn. 130** verpflichtet, ein neues B-Paket zu erwerben, das **Rn. 131** heißt jeweils einen neuen Dongle mit installiertem **Rn. 132** Sicherungs-Programm. **Rn. 133** Ein Verstoß gegen das AGB-Gesetz durch die Neuan- **Rn. 134** schaffungspflicht ist nicht ersichtlich, da der Käufer **Rn. 135** bei jedem in Verlust geratenen Gegenstand denselben er- **Rn. 136** setzen müßte und gerade dieses Risiko durch die abge- **Rn. 137** schlossene Versicherung abgedeckt wird. Es ist nicht **Rn. 138** ersichtlich, aus welchen Gründen im Falle des Verlustes **Rn. 139** eines Dongles andere Grundsätze gelten sollten. **Rn. 140** Die Wiederbeschaffungskosten entsprechen auf der Grund- **Rn. 141** lage der vorliegenden Verträge denen des Erstvertrages, **Rn. 142** so daß der Schaden anhand der vorliegenden Unterlagen **Rn. 143** nachgewiesen ist. **Rn. 144** Die Klägerin muß sich jedoch gemäß Ziffer 6 Klausel 638 **Rn. 145** zu den §§ 1 bis 11 AVFE 76 einen Selbstbehalt in Höhe **Rn. 146** von 5 % anrechnen lassen, was unter Berücksichtigung **Rn. 147** der bereits erbrachten Leistung in Höhe von 5.880,00 DM **Rn. 148** zuzüglich der Klageforderung in Höhe von 15.560,00 DM **Rn. 149** dem Abzug eines Betrages in Höhe von 1.072,00 DM ent- **Rn. 150** spricht. Da die Beklagte im Rahmen der Regulierung und. **Rn. 151** Zahlung bereits den Selbstbehalt in Höhe von pauschal **Rn. 152** 1.000,00 DM abgezogen hat, war noch ein Betrag von **Rn. 153** 72,00 DM als restlicher Selbstbehalt abzuziehen. **Rn. 154** Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 91 und 709 **Rn. 155** ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 05.06.1997 – 2 O 525/95, ECLI:DE:LGDO:1997:0605.2O525.95.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1997-06-05/2-o-525-95 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.