nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 12.02.1997 – 17 O 93/95 ECLI:DE:LGDO:1997:0212.17O93.95.00 ## Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von 3.000,00 DM - i. W.: dreitausend Deutsche Mark - nebst 4 % Zinsen seit dem 24. Januar 1996 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 92,5 % und der Beklagte zu 7,5 %. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 4.000,00 DM und für den Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 4.200,00 DM vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Die am 24.12.1948 geborene Klägerin nimmt den Beklagten **Rn. 3** wegen eines von ihr behaupteten Behandlungsfehlers im **Rn. 4** Hinblick auf die Behandlung einer Epicondylitis humeri **Rn. 5** ulnaris (Tennisarm) in Anspruch. **Rn. 6** Wegen dieser Beschwerden befand sich die Klägerin ursprünglich **Rn. 7** bei ihrer Hausärztin Dr. L in Behandlung. **Rn. 8** Diese überwies die Klägerin an den Orthopäden Dr. **Rn. 9** S, der seine Praxis im selben Haus wie der Beklagte **Rn. 10** betrieb. Inwieweit Dr. S eine konservative **Rn. 11** Behandlung des Krankheitsbildes der Klägerin **Rn. 12** durchgeführt hat, ist zwischen den Parteien streitig. Am **Rn. 13** 18.11.1993 nahm der Beklagte einen operativen Eingriff **Rn. 14** zur Behebung der Beschwerden der Klägerin vor. Auf der **Rn. 15** chirurgischen Karteikarte des Beklagten ist unter diesem **Rn. 16** Datum vermerkt: "Plexus; Kochsalzinfusion (35 min); **Rn. 17** Epi OP re med; Denervation; Drainage; VB; Schiene an; **Rn. 18** Ibu 600 mit." Bereits in der frühen nachoperativen Phase, als **Rn. 19** der Arm mittels einer Gipsschiene ruhiggestellt war, **Rn. 20** gab die Klägerin Schmerzen an, und zwar im Bereich des **Rn. 21** Ellenbogens und des Unterarms. Der Beklagte nahm dar- **Rn. 22** aufhin eine konservative Behandlung vor. Im Januar 1994 veranlaßte **Rn. 23** er eine neurologische **Rn. 24** Untersuchung einschließlich eines EMG. Der beauftragte **Rn. 25** Neurologe Dr. C stellte bei seiner Untersuchung **Rn. 26** fest, daß die Innenseite des rechten Ellenbogens **Rn. 27** etwas geschwollen sei, Paresen sonst fehlten, **Rn. 28** ebenfalls systematisierte Sensibilitätsstörungen. Der **Rn. 29** Befund an den Gefäßen und Nerven sei unauffällig. Es **Rn. 30** lägen keine Reflexauffälligkeiten vor. Unter Berücksichtigung **Rn. 31** des EMG gab er folgende Beurteilung ab: **Rn. 32** "Eine auffällig peripher-nervöse Läsion im Bereich des **Rn. 33** P. Brachialis re. war nicht nachzuweisen, keine entzündlichen **Rn. 34** Veränderungen, kein Engpaßsyndrom, kein Carpaltunnelsyndrom, **Rn. 35** nur geringe Hinweise auf eine cervikaIes **Rn. 36** Reizsyndrom." Die Behandlung durch den Beklagten **Rn. 37** dauerte noch bis Ende Februar 1994. Anfang März 1994 **Rn. 38** stellte sich die Klägerin in der chirurgischen Ambulanz **Rn. 39** des Knappschaftskrankenhauses in E vor. Dort **Rn. 40** wurde ihr als Diagnose eine persistierende Schmerzsymptomatik **Rn. 41** am rechten Ellenbogen und im rechten Arm bei **Rn. 42** Zustand nach operativer Therapie einer Epicondylitis **Rn. 43** humeri ulnaris rechts gestellt. Als Therapieempfehlung **Rn. 44** wurde gegeben: Intensive Krankengymnastische Übungsbehandlung, **Rn. 45** Lymphdrainage für den rechten Arm, Rezeptierung **Rn. 46** einer Ellenborgenkompressionsmanschette. Schließlich **Rn. 47** wurde die Klägerin vom 18.04. bis zum 23.04.1994 **Rn. 48** in der chirurgischen Klinik des Knappschaftskrankenhauses **Rn. 49** in E stationär behandelt. Laut OP-Bericht **Rn. 50** vom 19.04.1994 wurde erneut eine "Denervierung des Epiconylus **Rn. 51** ulnaris rechts" durchgeführt. Wegen des näheren **Rn. 52** Inhaltes der Berichte des Knappschaftskrankenhauses vom **Rn. 53** 10.03., 09. und 10.05.1994 wird auf Blatt 16 - 20 d. **Rn. 54** A. Bezug genommen. Auch nach dieser Operation klagte **Rn. 55** die Klägerin weiterhin gegenüber ihrer Hausärztin über **Rn. 56** Beschwerden am rechten Ellenbogen. **Rn. 57** Die Klägerin behauptet, die vom Beklagten durchgeführte **Rn. 58** Operation sei nicht indiziert gewesen. Er habe sich **Rn. 59** vielmehr darüber ein Bild verschaffen müssen, ob eine **Rn. 60** umfangreiche konservative Vorbehandlung ergebnislos **Rn. 61** stattgefunden habe. Unter anderem wäre auch an eine **Rn. 62** Schwingungstherapie mit dem Gerät Mora IV zu denken gewesen. **Rn. 63** Der Beklagte habe darüber hinaus nicht abge- **Rn. 64** klärt, welche Ursache das Leiden der Klägerin habe. Da **Rn. 65** der Beklagte, so ihre Ansicht, die Operation nicht ausreichend **Rn. 66** dokumentiert habe, trage er die Beweislast für **Rn. 67** eine ordentlich ausgeführte Operation. Schließlich sei **Rn. 68** sie auch zu keiner Zeit über die Chancen der Operation **Rn. 69** aufgeklärt worden. Nach den Feststellungen der Gutachterkommission **Rn. 70** habe die vom Beklagten durchgeführte Operation **Rn. 71** lediglich eine Erfolgsquote von 80 %. Wenn sie **Rn. 72** gewußt hätte, daß ein Versagerrisiko in Höhe von 20 % **Rn. 73** bestehe, hätte sie sich nicht ambulant, sondern in einer **Rn. 74** chirurgischen Klinik operieren lassen. Auch hätte **Rn. 75** sie sich zuvor bei ihrer Hausärztin nach alternativen **Rn. 76** Behandlungsmethoden erkundigt. **Rn. 77** Sie habe seit den Operationen durchgehend krank und **Rn. 78** von der Krankenkasse ausgesteuert und jetzt arbeitslos. **Rn. 79** Ihr derzeitiges Arbeitslosengeld betrage monatlich **Rn. 80** 560,00 DM. Zuvor sei sie als Halbtagskraft bei der Firma **Rn. 81** U als Verkäuferin beschäftigt gewesen. Diese Tätigkeit **Rn. 82** habe sie nicht mehr ausüben können, da diese **Rn. 83** mit dem Heben schwerer Lasten verbunden gewesen sei. **Rn. 84** Der medizinische Dienst sei zu dem Ergebnis gekommen, **Rn. 85** daß sie nunmehr berufsunfähig sei. Ihr Hausarzt habe **Rn. 86** daher die Berufungsunfähigkeitsrente befürwortet. Ein **Rn. 87** entsprechender Antrag sei gestellt. **Rn. 88** Darüber hinaus habe sie ständig Schmerzen. Sie sei therapieresistent **Rn. 89** geworden. Sämtliche Anwendungen, die **Rn. 90** durchgeführt worden seien, hätten nicht gefruchtet. Sie **Rn. 91** habe insbesondere starke Schmerzen beim Heben und beim **Rn. 92** Liegen auf der Seite. Morgens wenn sie aufstehe verspüre sie oft Kribbeln **Rn. 93** in den Fingern. Sie könne die Finger **Rn. 94** vor Schmerzen dann nicht bewegen. Es dauere eine **Rn. 95** ganze Zeit, bis sich dies eingespielt habe. Der Bewe- **Rn. 96** gungsschmerz bleibe jedoch. Nach der Behandlung durch **Rn. 97** den Beklagten habe es sich um andere Schmerzen als vorher **Rn. 98** gehandelt. Diese seien auch stärker als vorher gewesen. **Rn. 99** Aus diesem Grund halte sie ein Schmerzensgeld in **Rn. 100** Höhe von 40.000,00 DM für angemessen. **Rn. 101** Sie beantragt, **Rn. 102** den Beklagten zu verurteilen, an sie ein Schmer- **Rn. 103** zensgeld in Höhe von 40.000,00 DM nebst 4 % Zinsen **Rn. 104** seit Zugang der Klage (24.01.1996) zu zahlen. **Rn. 105** Der Beklagte beantragt, **Rn. 106** die Klage abzuweisen. **Rn. 107** Er behauptet, die Klägerin sei bereits bei ihren Hausärzten **Rn. 108** Dr. L bzw. Dr. K intensiv konservativ **Rn. 109** behandelt worden. Dr. S habe ebenfalls einen **Rn. 110** Versuch der konservativen Behandlung unternommen. Dr. **Rn. 111** S habe die Klägerin über die Notwendigkeit eines **Rn. 112** operativen Eingriffs aufgeklärt und empfohlen, den **Rn. 113** Eingriff durch den Beklagten vornehmen zu lassen. Der **Rn. 114** Beklagte sei bei diesem Gespräch anwesend gewesen. Er **Rn. 115** habe die Klägerin bereits zu diesem Zeitpunkt kennengelernt **Rn. 116** und untersucht. Er habe an der Klägerin eine Operation **Rn. 117** nach Hohmann in typischer Weise vorgenommen, wobei **Rn. 118** er eine circuläre Denervation in einem Abstand von **Rn. 119** einem Zentimeter von der Epicondylenspitze durchgeführt **Rn. 120** habe. Dieser Eingriff sei lege artis erfolgt. Die Kläge- **Rn. 121** rin sei darüber hinaus anläßlich des gemeinsamen Gespräches **Rn. 122** mit Dr. S und dem Beklagten eingehend **Rn. 123** durch Dr. S aufgeklärt worden. Dieser habe der **Rn. 124** Klägerin erläutert, daß in ihrem Fall eine Operation **Rn. 125** angezeigt sei, daß diese aber nicht mit Gewißheit, wohl **Rn. 126** aber am ehestens zum Erfolg führe. Die Klägerin sei **Rn. 127** darüber hinaus auf die Risiken des Eingriffs, unter anderem **Rn. 128** einen Bewegungsverlust im Ellenbogengelenk - Versteifung **Rn. 129** - und Nervenschäden hingewiesen worden. **Rn. 130** Gleichwohl habe sie sich ausdrücklich mit dem Eingriff **Rn. 131** einverstanden erklärt. Eine stationäre Operation wäre **Rn. 132** ihr von der Krankenkasse nicht erstattet worden. Darüber **Rn. 133** hinaus bestreitet der Beklagte die geltend gemachten **Rn. 134** Schäden und eine entsprechende Verursachung durch **Rn. 135** seine Behandlung. **Rn. 136** Die Kammer hat Beweis erhoben durch die Einholung eines **Rn. 137** fachchirurgischen Gutachtens des Dr. med. L2, **Rn. 138** Direktor der Unfall- und chirurgischen Klinik i. R. in **Rn. 139** E. Auf das Gutachten vom 15.04.1996, BI. 85 ff. **Rn. 140** d. A., wird Bezug genommen. Der Sachverständige hat **Rn. 141** sein Gutachten im Kammertermin vom 12.02.1997 ergänzt **Rn. 142** und erläutert. Insoweit wird auf das Sitzungsprotokoll **Rn. 143** Bl. 134 ff d.A. Bezug genommen. **Rn. 144** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 145** Die Klage hat nur zu einem geringen Umfang Erfolg. Die Klägerin **Rn. 146** hat lediglich in Höhe von 3.000,00 DM einen Anspruch **Rn. 147** auf Schmerzensgeld gegen den Beklagten aus § 847 BGB. **Rn. 148** Dem Beklagten ist ein Behandlungsfehler unterlaufen. **Rn. 149** Die von ihm am 18.11.1993 durchgeführte Operation zur **Rn. 150** Behebung der Epicondylitis war zu diesem Zeitpunkt noch **Rn. 151** nicht indiziert. Die Klägerin war zwar schon seit mehreren **Rn. 152** Jahren wegen einer degenerativen Veränderung im **Rn. 153** HWS-Bereich in Behandlung, unter anderem bei dem Beklagten **Rn. 154** und seinem damaligen Kollegen Dr. S, mit **Rn. 155** dem er eine Praxisgemeinschaft betrieb. Die von der **Rn. 156** Klägerin aber nunmehr neu beklagten akuten Beschwerden **Rn. 157** hätten einer längeren konservativen Vorbehandlung be- **Rn. 158** durft, als es tatsächlich geschehen ist. Die Klägerin **Rn. 159** war lediglich eine Woche lang bei ihrer Hausärztin in **Rn. 160** Behandlung. Hiernach wurde sie an Dr. S überwiesen. **Rn. 161** Aus der orthopädischen Karteikarte von Dr. S **Rn. 162** läßt sich unter anderem entnehmen, daß die Klägerin **Rn. 163** seit dem 13.04.1992 in dessen Behandlung stand, **Rn. 164** offenbar wegen degenerativer Veränderungen im Bereich **Rn. 165** der Wirbelsäule. Am 13.10.1992 wurden Röntgenaufnahmen **Rn. 166** der Wirbelsäule angefertigt. Dieser Behandlungszyklus **Rn. 167** endete am 24.10.1992. Hinweise auf eine spezielle Behandlung **Rn. 168** des Ellenbogengelenks liegen in dieser Behandlungszeit **Rn. 169** nicht vor. Aus der Verordnung von Diclophenac **Rn. 170** ist zu entnehmen, daß eine antirheumatische medikamentöse **Rn. 171** Behandlung vorgenommen wurde. Am 12. November 1993 **Rn. 172** wurde ein Injektion mit einem kortisonhaltigen Medikament **Rn. 173** am rechten medialen Epicondylus gesetzt. Am **Rn. 174** 13.11.1993 wurde ein Befund über den medialen Epiconcylus **Rn. 175** eingetragen und danach vermerkt, daß dieser eventuell **Rn. 176** zu operieren sei. Am 15.11.1993 wurde ein Arbeitsunfähigkeit **Rn. 177** bis zum 18.11.1993 bestätigt und die **Rn. 178** Diagnose einer Epicondylitis medialis rechts eingetragen **Rn. 179** und eine Oberarmgipsschiene angelegt. Diese konservativen **Rn. 180** Maßnahmen sind für eine Indikationsstellung einer **Rn. 181** operativen Behandlung der Epicondylitis bei der **Rn. 182** Klägerin nicht ausreichend gewesen. Dies hat der Sachverständige **Rn. 183** Dr. L sowohl in seinem schriftlichen **Rn. 184** Gutachten als auch nach der Prüfung der Behandlungsun- **Rn. 185** terlagen der Hausärztin in seiner mündlichen Anhörung **Rn. 186** vor der Kammer am 15.02. 1997 überzeugend und nachvollziehbar **Rn. 187** dargelegt. **Rn. 188** Ebenso glaubhaft hat der Sachverständige dargelegt, daß **Rn. 189** eine Kausalität zwischen der Operation und den heute noch **Rn. 190** beklagten Schmerzen nicht festzustellen sei. Die Schmerzen, **Rn. 191** unter denen die Klägerin noch heute leidet, sind vielmehr **Rn. 192** auf deren Grunderkrankung im Halswirbelsäulenbereich **Rn. 193** zurückzuführen. Dies kann, so hat der Sachverständige **Rn. 194** im Termin vor der Kammer ausgeführt, insbesondere **Rn. 195** deshalb festgestellt werden, weil trotz der umfangreichen **Rn. 196** Nachoperation im Knappschaftskrankenhaus in **Rn. 197** E das Beschwerdebild bei der Klägerin nahezu unverändert **Rn. 198** geblieben ist. **Rn. 199** Da lediglich der operative Eingriff selbst überflüssig **Rn. 200** war und keine weiteren negativen Folgen hierauf beruhen, **Rn. 201** konnte nur dieser Eingriff selbst als Ansatzpunkt **Rn. 202** für ein Schmerzensgeld herangezogen werden. Hierzu hat **Rn. 203** der Sachverständige ausgeführt, daß es sich um einen **Rn. 204** relativ geringfügigen Eingriff von ca. 30 Minuten Dauer **Rn. 205** gehandelt hat, der intraoperativ mit einem gewissen Druck- **Rn. 206** schmerz verbunden ist und dessen Wundschmerz nach 1 - 2 **Rn. 207** Tagen abgeheilt ist. **Rn. 208** Unter Berücksichtigung dieser Umstände hält die Kammer **Rn. 209** ein Schmerzensgeld für die überflüssig ausgeführte Operation **Rn. 210** in Höhe von 3.000,00 DM für angemessen. Dabei **Rn. 211** spielt es keine Rolle, ob es sich im Nachhinein möglicherweise **Rn. 212** herausgestellt hätte, daß eine konservative **Rn. 213** Behandlung ebenso erfolglos geblieben wäre und dann eine **Rn. 214** Operation indiziert gewesen wäre, da dies nicht den **Rn. 215** Umstand berührt, daß jedenfalls die Operation zum tat- **Rn. 216** sächlichen durchgeführten Zeitpunkt nicht hätte vorgenommen **Rn. 217** werden dürfen. **Rn. 218** Ein weitergehendes Schmerzensgeld kann die Klägerin **Rn. 219** nicht fordern. Insoweit kann bereits kein Behandlungsfehler **Rn. 220** des Beklagten festgestellt werden. Der Sachverständige **Rn. 221** Dr. L2 hat festgestellt, daß die Operation **Rn. 222** selbst nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt **Rn. 223** worden ist. Allein aus dem mangelnden Erfolg der **Rn. 224** Operation kann auf einen ärztlichen Kunstfehler nicht **Rn. 225** geschlossen werden. Die Versagerquote bei einer entsprechenden **Rn. 226** Operation liegt immerhin bei 20 %. Soweit **Rn. 227** die Klägerin nunmehr behauptet, daß es bei der Operation **Rn. 228** durch den Beklagten zu einer Verletzung des Nervus **Rn. 229** ulnaris gekommen ist, hat der Sachverständige in seiner **Rn. 230** mündlichen Anhörung ergänzend ausgeführt, daß dem Beklagten **Rn. 231** eine solche Verletzung nicht unterlaufen sei. **Rn. 232** Zum einen stimme das von der Klägerin dargestellte Beschwerdebild **Rn. 233** mit einer solchen Verletzung nicht überein. **Rn. 234** Im übrigen könne dieser Nerv ohne weiteres frei- **Rn. 235** präpariert werden und liege nicht unmittelbar im eigentlichen **Rn. 236** Operationsbereich. Dies hat der Sachverständig **Rn. 237** glaubhaft und anschaulich anhand eines entsprechenden **Rn. 238** medizinischen Atlanten dargelegt. **Rn. 239** Der Zinsanspruch ergibt sich aus §§ 288 und 291 BGB. **Rn. 240** Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92 und 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 12.02.1997 – 17 O 93/95, ECLI:DE:LGDO:1997:0212.17O93.95.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1997-02-12/17-o-93-95 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.