nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 03.09.1996 – 21 S 110/96 ECLI:DE:LGDO:1996:0903.21S110.96.00 ## Tenor Auf die Berufung des Klägers wird - unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen - das am 6. Februar 1996 verkündete Urteil des Amtsgerichts Dortmund teil- weise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamt- schuldner an den Kläger 1.241,-- DM (Eintausendzweihunderteinundvierzig ========== Deutsche Mark) zuzüglich 11 % Zinsen seit dem 11.6.1995 zu zahlen. Im übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 89 % und die Beklagten zu 11 %. Die Kosten der Berufungsinstanz tragen der Kläger zu 87 % und die Beklagten zu 13 %. ## Entscheidungsgründe **Rn. 2** (ohne Tatbestand gem. § 543 Abs. 1 ZPO) **Rn. 3** Die Berufung des Klägers hat nur teilweise Erfolg. **Rn. 4** In der Berufungsinstanz sind zwischen den Parteien nur **Rn. 5** noch die Kosten für die Neuverlegung des Teppichbodens **Rn. 6** streitig. Hinsichtlich der weiteren Ansprüche hat der **Rn. 7** Kläger das klageabweisende Urteil nicht angegriffen **Rn. 8** (§ 519 ZPO). **Rn. 9** Hinsichtlich der Kosten für das Neuverlegen des Tep- **Rn. 10** pichbodens hat das Amtsgericht den geltend gemachten **Rn. 11** Anspruch des Klägers zu Unrecht verneint. Offen bleiben **Rn. 12** kann, ob die Ausführungen des Amtsgerichts zu der Frage **Rn. 13** zutreffend sind, ob die Erneuerung von Teppichboden als **Rn. 14** Schönheitsreparaturen durch Formularmietvertrag auf den **Rn. 15** Mieter abgewälzt werden dürfen. Es geht in dem hier zu **Rn. 16** entscheidenden Rechtsstreit nämlich nicht um **Rn. 17** "Schönheitsreparaturen". Vielmehr hat der Kläger be- **Rn. 18** reits in erster Instanz ausdrücklich vorgetragen, daß **Rn. 19** der Teppichboden im Wohnzimmer, in der Diele und im **Rn. 20** Schlafzimmer durch Rotweinflecken, Flecken von Hunde- **Rn. 21** urin sowie durch Brandflecken beschädigt ist. Nach dem **Rn. 22** unmißverständlichen Sachvortrag des Klägers geht es al- **Rn. 23** so nicht um übliche Abnutzungserscheinungen eines Tep- **Rn. 24** pichbodens, sondern um Beschädigungen durch vertrags- **Rn. 25** widrigen Gebrauch. Ein Anspruch auf Ersatz derartiger **Rn. 26** Schäden ergibt sich nicht aus der Klausel des Mietver- **Rn. 27** trages über Schönheitsreparaturen, sondern aus dem Ge- **Rn. 28** sichtspunkt der positiven Vertragsverletzung bzw. aus **Rn. 29** § 823 Abs. l BGB (vgl. Palandt, § 548 Rdnr. 8). Entge- **Rn. 30** gen der Auffassung des Amtsgerichts scheitert ein der- **Rn. 31** artiger Anspruch auch nicht von vornherein daran, daß **Rn. 32** eine Schadensverursachung durch Dritte, etwa Handwer- **Rn. 33** ker, in Betracht zu ziehen ist. Die von den Beklagten **Rn. 34** eingewendeten Schäden an dem Teppichboden durch Hand- **Rn. 35** werkerarbeiten beziehen sich auf einen eng begrenzten **Rn. 36** Bereich des Teppichbodens. Zu einer Schadensverur- **Rn. 37** sachung durch andere Dritte haben die Beklagten nichts **Rn. 38** vorgetragen. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts **Rn. 39** hat der Kläger auch ausreichend zu den Schäden an dem **Rn. 40** Teppichboden vorgetragen. Sein Sachvortrag beschränkt **Rn. 41** sich nicht auf lediglich einen Brandfleck, sondern, wie **Rn. 42** bereits erwähnt, auf Rotweinflecken, Flecken von Hunde- **Rn. 43** urin und mehrere Brandflecken. Nach dem Ergebnis der **Rn. 44** durchgeführten Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des **Rn. 45** Gerichts fest, daß die von dem Kläger behaupteten Schä- **Rn. 46** den tatsächlich in einem Umfang vorgelegen haben, daß **Rn. 47** es erforderlich war, den Teppichboden auszuwechseln. **Rn. 48** Dies ergibt sich vor allem aus der Aussage des Zeugen **Rn. 49** X, der als Sachverständiger im Auftrag der hinter **Rn. 50** den Beklagten stehenden Haftpflichtversicherung den **Rn. 51** Teppichboden nach deren Auszug aus der Wohnung begut- **Rn. 52** achtete. Der Zeuge konnte anhand seines mitgebrachten **Rn. 53** Gutachtens im einzelnen detailliert darlegen, daß der **Rn. 54** Teppichboden aufgrund zahlreicher Verunreinigungen weit **Rn. 55** über das für die Nutzungsdauer übliche Maß hinaus abge- **Rn. 56** nutzt war und deswegen ausgewechselt werden mußte. Die **Rn. 57** Aussagen der von den Beklagten benannten Zeugen stehen **Rn. 58** dem nicht entgegen. Die Zeugen S und K konn- **Rn. 59** ten mangels eigener detaillierter Wahrnehmungen zum **Rn. 60** Zeitpunkt des Auszuges der Beklagten hierzu keine ge- **Rn. 61** nauen Angaben machen. Lediglich die Zeugen M und **Rn. 62** U bekundeten, daß der Teppichboden beim Auszug **Rn. 63** der Beklagten in einem ordentlichen Zustand gewesen **Rn. 64** sei. Allerdings wurde anläßlich der Vernehmung deut- **Rn. 65** lich, daß diese Einschätzung auch von den subjektiven **Rn. 66** Vorstellungen der Zeugen geprägt war; daher hält das **Rn. 67** Gericht die Einschätzung des Zeugen X für über- **Rn. 68** zeugender. Im übrigen räumten auch die Zeugen M **Rn. 69** und U von sich aus verschiedene Beschädigungen **Rn. 70** des Teppichbodens ein. Aufgrund dieses Ergebnisses der **Rn. 71** Beweisaufnahme ist das Gericht in Verbindung mit der **Rn. 72** vorprozessual von den Beklagten mehrfach abgegebenen **Rn. 73** Erklärung, den Teppichboden auszuwechseln, überzeugt **Rn. 74** davon, daß der Teppichboden tatsächlich ausgewechselt **Rn. 75** werden mußte. **Rn. 76** Erhebliche Abzüge sind allerdings hinsichtlich der von **Rn. 77** dem Kläger vorgelegten Rechnung der Bauunternehmung **Rn. 78** E vom 19.05.1995 vorzunehmen. Die dort **Rn. 79** angegebenen insgesamt 70 Arbeiterstunden zuzüglich 11 **Rn. 80** Stunden Fahr- und Wegegeld sind für das Entfernen und **Rn. 81** Neuverlegen von knapp 75 m²Teppichboden - wobei noch **Rn. 82** der Verschnitt in Abzug zu bringen ist- ohne nähere **Rn. 83** Darlegung nicht mehr nachvollziehbar. Gemäß § 287 ZPO **Rn. 84** hat das Gericht daher den Schaden entsprechend der auf- **Rn. 85** gestellten Rechnung geschätzt. Dabei ist das Gericht **Rn. 86** bei den Positionen Ziff. 1-3 von jeweils fünf erforder- **Rn. 87** lichen Stunden ausgegangen. Dies ergibt für Bauvorar- **Rn. 88** beiter einen Gesamtbetrag von 360,00 DM, für Baufachar- **Rn. 89** beiter einen Gesamtbetrag von 349,00 DM und für den **Rn. 90** Bauhelfer einen Betrag von 175,00 DM. Dabei weist das **Rn. 91** Gericht darauf hin, daß die in der Rechnung ausgewiese- **Rn. 92** nen "70,00 DM" für den Bauhelfer auf einem Schreibfeh- **Rn. 93** ler beruhen; aus der Gesamtsumme ergibt sich, daß die- **Rn. 94** ser Betrag entsprechend der Stundenanzahl und dem Stun- **Rn. 95** densatz "700,00 DM" lauten muß. Weiterhin hält das Ge- **Rn. 96** richt gem. § 287 ZPO Fahr- und Wegegeld in Höhe von **Rn. 97** vier Stunden für angemessen. Die übrigen in der Rech- **Rn. 98** nung angegebenen Beträge sind angemessen. Soweit die **Rn. 99** Beklagten einwenden, daß die Quadratmeterzahl des ver- **Rn. 100** legten Teppichbodens nicht richtig sein könne, haben **Rn. 101** sie auf den Hinweis des Klägers, daß insoweit auch ver- **Rn. 102** schnittener Teppichboden berechnet wird, nicht mehr er- **Rn. 103** widert und insbesondere nicht vorgetragen, in welchem **Rn. 104** Umfang tatsächlich Teppichboden verlegt werden mußte. **Rn. 105** Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer ergeben sich **Rn. 106** damit zu berücksichtigende Kosten für die Neuverlegung **Rn. 107** des Teppichbodens in Höhe von 4.512,58 DM. **Rn. 108** Hiervon ist ein Abzug "neu für alt" vorzunehmen. Entge- **Rn. 109** gen der Auffassung des Zeugen X, der die Lebens- **Rn. 110** dauer dieses Teppichbodens aufgrund der hohen Qualität **Rn. 111** mit rund 15 Jahren angab, hält das Gericht eine Nut- **Rn. 112** zungsdauer von allenfalls zehn Jahren für vertretbar. **Rn. 113** Eine längere Nutzungsdauer dürfte in einer vermieteten **Rn. 114** Wohnung insbesondere dann nicht anzunehmen sein, wenn **Rn. 115** -wie hier- Hundehaltung erlaubt ist. Da der Teppichbo- **Rn. 116** den zum Zeitpunkt des Auszuges der Beklagten rund zwei **Rn. 117** Jahre alt war, ist ein Abschlag von 20 %, also rund **Rn. 118** 902,00 DM, vorzunehmen. Es verbleibt mithin dem Grunde **Rn. 119** nach ein von den Beklagten zu erstattender Betrag in **Rn. 120** Höhe von 3.609,00 DM. Allerdings sind von diesem Betrag **Rn. 121** die bereits von der Haftpflichtversicherung der Beklag- **Rn. 122** ten geleisteten Beträge in Höhe von 388,00 und **Rn. 123** 1.980,00 DM in Abzug zu bringen, so daß ein noch offe- **Rn. 124** ner Restbetrag von 1.241,00 DM verbleibt. **Rn. 125** Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO. Die **Rn. 126** unterschiedlichen Quoten für die Kostenentscheidung er- **Rn. 127** ster und zweiter Instanz beruhen darauf, daß sich der **Rn. 128** Streitwert in der zweiten Instanz reduziert hatte. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 03.09.1996 – 21 S 110/96, ECLI:DE:LGDO:1996:0903.21S110.96.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1996-09-03/21-s-110-96 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.