nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 08.02.1996 – 15 O 71/95 ECLI:DE:LGDO:1996:0208.15O71.95.00 ## Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamt- schuldner an die Klägerin 6.390,39 DM (i. W. sechstausenddreihundertneunzig 39/100 Deutsche Mark) nebst 11,75 % Zinsen seit dem 26.01.1995 abzüglich am 31.05.1995 gezahlter 1.838,34 DM zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klä- gerin zu 70 % und den Beklagten zu 30 % auf- erlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitslei- stung in Höhe von 6.100,00 DM. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Zwangs- vollstreckung der Beklagten gegen Sicher- heitsleistung in Höhe von 1.950,00 DM abzu- wenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Die Klägerin verlangt Schadensersatz aus einem Ver- **Rn. 3** kehrsunfall vom 01.11.1994, der unstreitig vom Beklag- **Rn. 4** ten zu 2) schuldhaft verursacht worden ist. Die Partei- **Rn. 5** en streiten lediglich über die Schadensabwicklung. Bei **Rn. 6** dem Unfall wurde ein Werkstattwagen der Klägerin, ein **Rn. 7** Ford Transit mit Anhänger beschädigt. **Rn. 8** Nachdem die Beklagten zunächst vorgerichtlich auf den **Rn. 9** von der Klägerin geltend gemachten Schaden 22.197,00 DM **Rn. 10** gezahlt hatten verlangte die Klägerin mit der Klage **Rn. 11** noch Zahlung restlichen Schadensersatzes in Höhe von **Rn. 12** 20.835,04 DM. Im Verlaufe des Rechtsstreites nahm sie **Rn. 13** jedoch die Klage in Höhe von 2.400,00 DM zurück. **Rn. 14** Weiter zahlten die Beklagten nach Zustellung der Klage **Rn. 15** am 31.05.1995 weitere 1.838,34 DM. **Rn. 16** Damit sind nunmehr zwischen den Parteien lediglich noch **Rn. 17** die von der Klägerin geltend gemachten Lohnkosten **Rn. 18** streitig. **Rn. 19** Die Klägerin behauptet: **Rn. 20** Zur Unfallzeit hätten sich ihre Mitarbeiter mit einem **Rn. 21** Werkstattwagen auf einer Anfahrt zu einer Baustelle be- **Rn. 22** funden. Für den durch den Unfall beschädigten Werk- **Rn. 23** stattwagen -Ford Transit- habe sie auf dem Leihwagen- **Rn. 24** markt kein Ersatzfahrzeug auftreiben können. Aus diesem **Rn. 25** Grunde sei von ihrer Hauptniederlassung in T **Rn. 26** ein dort eigentlich für andere Zwecke im Einsatz **Rn. 27** befindliches vergleichbares Fahrzeug für ihre Nieder- **Rn. 28** lassung in D zur Verfügung gestellt und dort als **Rn. 29** Werkstattwagen umgerüstet worden. Für die Aufräum- und **Rn. 30** Umrüstarbeiten einschließlich des Transportes des Er- **Rn. 31** satzfahrzeuges nach D verlangt die Klägerin Be- **Rn. 32** zahlung der ihr dadurch entstandenen Lohnkosten. In **Rn. 33** diesem Zusammenhang habe sie einen Leihwagen in An- **Rn. 34** spruch genommen, mit dem das Personal von der Unfall- **Rn. 35** stelle nach D transportiert worden sei und an- **Rn. 36** schließend das Ersatzfahrzeug von T nach **Rn. 37** D abgeholt worden sei. **Rn. 38** Weiter seien bei dem Unfall zwei Mitarbeiter, die ln- **Rn. 39** sassen des Unfallfahrzeuges gewesen seien, verletzt **Rn. 40** worden, so daß sie für diese Personen Ersatz der **Rn. 41** geleisteten Lohnfortzahlung geltend macht. **Rn. 42** Im einzelnen verlangt die Klägerin zur Abholung des re- **Rn. 43** parierten Hängers in M fünf Stunden Lohnkosten zu **Rn. 44** je 76,25 DM (Monteurlohn), das sind 383,75 DM. **Rn. 45** Weiter verlangt die Klägerin insgesamt 140 Stunden **Rn. 46** Lohnausfallkosten, die dadurch entstanden sind, daß ih- **Rn. 47** re Mitarbeiter Aufräum- und Umrüstarbeiten sowie den **Rn. 48** Transport des Ersatzfahrzeugs nach D vorgenommen **Rn. 49** haben. Für diese 140 Stunden verlangt sie ebenfalls ei- **Rn. 50** nen Monteurstundenlohn in Höhe von 76,75 DM, so daß **Rn. 51** sich insoweit ein Anspruch in Höhe von 10.745,00 DM er- **Rn. 52** rechnet . **Rn. 53** Weiter verlangt die Klägerin für die verletzten Mitar- **Rn. 54** beiter T2 und P Lohnfortzahlungskosten sowie **Rn. 55** 63,73 % Lohnzusatzkosten auf diesen Betrag, insgesamt **Rn. 56** zunächst 5.466,95 DM. Später hat die Klägerin diesen **Rn. 57** Betrag auf 5.370,62 DM ermäßigt und im Hinblick auf ei- **Rn. 58** ne erfolgte Erstattung durch die Innungskrankenkasse **Rn. 59** I in Höhe von 2.624,15 DM lediglich noch **Rn. 60** Zahlung von 2.746,47 DM verlangt. Wegen des darüber **Rn. 61** hinausgehenden Betrages von 2.720,48 DM hat sie weiter **Rn. 62** die Klage zurückgenommen. **Rn. 63** Wegen der Lohnbescheinigungen hinsichtlich ihrer ver- **Rn. 64** letzten Mitarbeiter sowie der Stundenzettel wird auf **Rn. 65** die Anlagen der Klageschrift und des Schriftsatzes vom **Rn. 66** 08.09.1995 verwiesen. **Rn. 67** Damit ergibt sich folgende restliche Schadensaufstel- **Rn. 68** lung: **Rn. 69** 1. Abholkosten 383,75 DM **Rn. 70** 2. Lohnkosten10. 10.745,00 DM **Rn. 71** 3. Lohnfortzahlung 2.746,47 DM **Rn. 72** 13.875,22 DM **Rn. 73** Zahlung nach Zustellung 1.838,34 DM **Rn. 74** Insgesamt 15.713,56 DM **Rn. 75** Klagerücknahme 2.400,00 DM **Rn. 76** Klagerücknahme 2.720,00 DM **Rn. 77** Insgesamt 20.834,04 DM **Rn. 78** Ursprünglich hatte die Klägerin Klage erhoben mit dem **Rn. 79** Antrag, die Beklagten zur Zahlung von 20.835,04 DM zu **Rn. 80** verurteilen. **Rn. 81** Mit Schreiben vom 11.01.1995 hat die Klägerin die Be- **Rn. 82** klagte zu 3) zur Zahlung der geltend gemachten Lohnko- **Rn. 83** sten und weiterer noch offenstehender Schadenspositio- **Rn. 84** nen aufgefordert. Wegen des Inhalts dieses Schreibens **Rn. 85** wird auf die Fotokopie Bl. 10 f. d. A. verwiesen. **Rn. 86** Die Klägerin behauptet, Bankkredit in Höhe der Klage- **Rn. 87** forderung zu den geltend gemachten Zinsen in Anspruch **Rn. 88** zu nehmen. Wegen der Bankbescheinigung der Stadtspar- **Rn. 89** kasse I vom 07.04.1995 wird auf die Fotoko- **Rn. 90** pie Bl. 17 d. A. verwiesen. **Rn. 91** Die Klägerin beantragt nunmehr, **Rn. 92** die Beklagten als Gesamtschuldner zu verur- **Rn. 93** teilen, an sie 15.713,56 DM nebst 11,75 % **Rn. 94** Zinsen seit dem 26.01.1995 abzüglich am **Rn. 95** 31.05.1995 gezahlter 1.838,34 DM zu zahlen. **Rn. 96** Die Beklagten schließen sich hinsichtlich der Zahlung **Rn. 97** von 1.838,34 DM der Erledigung an und beantragen im üb- **Rn. 98** rigen, **Rn. 99** die Klage abzuweisen. **Rn. 100** Hinsichtlich der geltend gemachten Lohnkosten ist die **Rn. 101** Beklagte der Ansicht, daß die Klägerin insoweit nur den **Rn. 102** konkret entgangenen Gewinn verlangen könne. Im übrigen **Rn. 103** bestreitet sie den von der Klägerin insoweit geltend **Rn. 104** gemachten Monteurlohn in Höhe von 76,25 DM. Weiter be- **Rn. 105** streitet die Beklagte mit Nichtwissen, daß tatsächlich **Rn. 106** durch eigene Mitarbeiter der Klägerin eine Abholung des **Rn. 107** Hängers erfolgt sei und daß insoweit tatsächlich eine **Rn. 108** eigene, speziell zur Überführung des Hängers durchge- **Rn. 109** führte Fahrt durchgeführt worden sei. Auch die hin- **Rn. 110** sichtlich der Aufräum- und Umrüstarbeiten geltend ge- **Rn. 111** machten Lohnkosten bestreitet die Beklagte mit Nicht- **Rn. 112** wissen. Sie meint, auch insoweit könne die Klägerin le- **Rn. 113** diglich Zahlung entgangenen Gewinns geltend machen und **Rn. 114** im übrigen seien die insoweit vorgelegten Stundenzettel **Rn. 115** nicht geeignet, den geltend gemachten Anspruch zu be- **Rn. 116** gründen. Schließlich meint sie, daß durch die Bezahlung **Rn. 117** der Rechnung der Firma N und der Schreine- **Rn. 118** rei B bereits Umbauarbeiten bezahlt seien, so daß **Rn. 119** insoweit weitere Einbaukosten durch Mitarbeiter nicht **Rn. 120** angefallen sein könnten. Hinsichtlich der geltend ge- **Rn. 121** machten Lohnfortzahlungskosten bestreiten die Beklagten **Rn. 122** mit Nichtwissen, daß die Mitarbeiter T2 und P **Rn. 123** unfallbedingt arbeitsunfähig gewesen seien. Weiter **Rn. 124** bestreiten sie insoweit die Aktivlegitimation der Klä- **Rn. 125** gerin und die geltend gemachten Lohnzusatzkosten. **Rn. 126** Schließlich bestreiten die Beklagten den geltend ge- **Rn. 127** machten Zinsschaden. **Rn. 128** Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf **Rn. 129** die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen verwie- **Rn. 130** sen. **Rn. 131** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 132** Die Klage ist nur teilweise begründet. **Rn. 133** Die Klägerin kann von den Beklagten gemäß §§ 7, 17 StVG **Rn. 134** i. V. m. §3 PflVersG über die bereits geleisteten Zah- **Rn. 135** lungen hinaus Zahlung weiterer 4.552,05 DM verlangen. **Rn. 136** Dieser Betrag setzt sich wie folgt zusammen: **Rn. 137** Soweit die Klägerin für die Abholung des reparierten **Rn. 138** Hängers, die Abholung des Ersatzfahrzeuges und die Aus- **Rn. 139** rüstung des Ersatzfahrzeuges Ersatz von Lohnkosten ver- **Rn. 140** langt, steht ihr insoweit ein Anspruch aus eigenem **Rn. 141** Recht zu. Zwar kann der Geschädigte für seine Mühewal- **Rn. 142** tung bei der Feststellung und Abwicklung des Schadens- **Rn. 143** falles grundsätzlich keinen Ersatz vom Schädiger ver- **Rn. 144** langen, weil diese Tätigkeit zu seinem, eigenen Pflich- **Rn. 145** tenkreis gehört. Dies gilt nicht nur für den Privatmann **Rn. 146** oder den kleinen Unternehmer, der alles selbst erle- **Rn. 147** digt, sondern auch für größere Unternehmen oder Behör- **Rn. 148** den, die sich hierzu ihres Personals bedienen. Sie kön- **Rn. 149** nen daher nicht schon deshalb, weil ihr Personal bei **Rn. 150** der Feststellung oder Abwicklung eines Schadens tätig **Rn. 151** gewesen ist, von dem Schädiger Ersatz der hierauf ent- **Rn. 152** fallenden Kosten fordern. Vielmehr kommt ein solcher **Rn. 153** Anspruch erst dann und nur insoweit in Betracht, als **Rn. 154** die Arbeit des Personals den Rahmen allgemeiner Verwal- **Rn. 155** tungstätigkeit überschritten hat. Das ist anzunehmen, **Rn. 156** wenn es zur Feststellung oder Abwicklung eines Schadens **Rn. 157** notwendig ist, einen oder mehrere Mitarbeiter für einen **Rn. 158** gewichtigen Zeitraum von den üblichen Tätigkeiten frei- **Rn. 159** zustellen, damit die Instandsetzungsarbeiten während **Rn. 160** ihrer ganzen Dauer durchgeführt werden können (vgl. **Rn. 161** hierzu BGH NJW 1977, S. 35). **Rn. 162** Die Klägerin hat schließlich dargelegt, daß sie im Rah- **Rn. 163** men der Schadensabwicklung notwendige Tätigkeiten durch **Rn. 164** ihre Mitarbeiter hat ausführen lassen. Die im einzelnen **Rn. 165** geschilderten Arbeiten waren im Rahmen der Schadensab- **Rn. 166** wicklung erforderlich und hätten, soweit sie nicht **Rn. 167** durch Mitarbeiter der Klägerin ausgeführt worden wären, **Rn. 168** von Dritten durchgeführt werden müssen. Da die Arbeiten **Rn. 169** auch den Rahmen allgemeiner Verwaltungstätigkeit über- **Rn. 170** schritten haben, kann die Klägerin grundsätzlich für **Rn. 171** diese Arbeiten Ersatz verlangen. **Rn. 172** Hinsichtlich des Umfangs der von der Klägerin in Ansatz **Rn. 173** gebrachten Arbeitsstunden waren jedoch Abstriche zu ma- **Rn. 174** chen. Insoweit kann die Klägerin lediglich Ersatz der **Rn. 175** erforderlichen und zur Schadensabwicklung notwendigen **Rn. 176** Kosten verlangen. Zwar hat sie die von ihr geltend ge- **Rn. 177** machten Stunden durch Stundenzettel der betroffenen **Rn. 178** Mitarbeiter belegt. Eine Durchsicht der Zettel hat je- **Rn. 179** doch ergeben, daß teilweise mehrere Mitarbeiter tätig **Rn. 180** waren, ohne daß von der Klägerin insoweit schlüssig **Rn. 181** dargelegt worden ist, daß insoweit die Mitarbeit aller **Rn. 182** Mitarbeiter nötig war. **Rn. 183** Im einzelnen ist die Kammer von folgenden Arbeitsstun- **Rn. 184** den ausgegangen: **Rn. 185** Hinsichtlich der Abholung des reparierten Hängers hat **Rn. 186** die Klägerin fünf Stunden eines Mitarbeiters in Ansatz **Rn. 187** gebracht. Dies ist nicht zu beanstanden. **Rn. 188** Im Zusammenhang mit den Arbeiten am Unfallfahrzeug und **Rn. 189** dem Ersatzfahrzeug verlangt die Klägerin zunächst für **Rn. 190** den Unfalltag, den 01.11.1994 für drei Mitarbeiter Er- **Rn. 191** satz für je 13 Stunden. Die im einzelnen insoweit auf- **Rn. 192** geführten Arbeiten sind jedoch nicht sämtlich als not- **Rn. 193** wendige Arbeiten zur Abwicklung des Schadens anzusehen. **Rn. 194** Insoweit sind als erforderliche Arbeiten lediglich an- **Rn. 195** zusehen das Abholen eines Mietwagens, das Abschleppen **Rn. 196** des Unfallfahrzeuges sowie die teilweise Sicherstellung **Rn. 197** von Werkzeug aus dem Unfallfahrzeug und die Rückfahrt **Rn. 198** nach D. Dazu hätte die Mitarbeit von zwei Arbei- **Rn. 199** tern ausgereicht. Die Kammer schätzt die insoweit er- **Rn. 200** forderliche Arbeitszeit auf jeweils 10 Stunden. Dies **Rn. 201** ergibt 20 Stunden für den 01.11.1994. Soweit die übrige Zeit **Rn. 202** unfallbedingt nutzlos von den Mitarbeitern der Klägerin **Rn. 203** vertan wurde, könnte die Klägerin dies allenfalls im Wege eines **Rn. 204** Gewinnausfalls geltend machen. **Rn. 205** Vergleichbares gilt für die für den 02.11.1994 geltend **Rn. 206** gemachten Stunden. Soweit ein Ersatzfahrzeug, ein Er- **Rn. 207** satzhänger und Ersatzwerkzeug aus T zu ho- **Rn. 208** len waren, hätte auch insoweit der Einsatz von zwei **Rn. 209** Mitarbeitern genügt. Die Kammer hat daher insoweit zwei **Rn. 210** Arbeiter zu je 13 Stunden, dies ergibt 26 Stunden, zu- **Rn. 211** grundegelegt . **Rn. 212** Gleiches gilt für den 03.11.1994. Auch insoweit hätte **Rn. 213** nach Ansicht der Kammer die Arbeit von zwei Mitarbei- **Rn. 214** tern erledigt werden können. Auch insoweit sind ledig- **Rn. 215** lich zweimal 10 Stunden, das sind 20 Stunden zugrunde- **Rn. 216** zulegen. **Rn. 217** Bei den Arbeiten vom 04.11.1994 schätzt die Kammer den **Rn. 218** Arbeitsanfall ebenfalls auf zwei Mitarbeiter zu je **Rn. 219** 5 Stunden. Insoweit ist zu berücksichtigen, daß sich **Rn. 220** aus den Rechnungen der Firma N und der **Rn. 221** Schreinerei B ergibt, daß Fremdfirmen bereits Re- **Rn. 222** gale und eine Telefonanlage in das Ersatzfahrzeug ein- **Rn. 223** gebaut hatten. **Rn. 224** Insgesamt kann die Klägerin daher Ersatz für 81 Stunden **Rn. 225** verlangen. **Rn. 226** Soweit die Beklagten die Durchführung dieser Arbeiten **Rn. 227** mit Nichtwissen bestritten haben, ist dieses Bestreiten **Rn. 228** unerheblich. Da unstreitig ein Werkstattwagen der Klä- **Rn. 229** gerin unfallbedingt beschädigt wurde und damit zum Ein- **Rn. 230** satz als Werkstattwagen ausfiel, ist es nachvollzieh- **Rn. 231** bar, daß die Klägerin zur Vermeidung eines größeren **Rn. 232** Schadens einen Ersatzwagen ausgerüstet hat. Wie die **Rn. 233** vorgelegten Stundenzettel belegen, sind auch tatsäch- **Rn. 234** lich Mitarbeiter der Klägerin in diesem Zusammenhang **Rn. 235** tätig gewesen. Aus den oben genannten Gründen kann die **Rn. 236** Klägerin daher Ersatz für diese angefallenen Stunden **Rn. 237** verlangen. **Rn. 238** Die Klägerin kann aber nicht pro Stunde den Ersatz von **Rn. 239** Monteurkosten in Höhe von 76,75 DM verlangen. Denn der **Rn. 240** Schaden der Klägerin besteht lediglich in den anteili- **Rn. 241** gen (Brutto-) Personalkosten der betreffenden Mitarbei- **Rn. 242** ter (vgl. X, Der Einsatz der eigenen Arbeitskraft **Rn. 243** im Schadensersatzrecht NJW 1989, S. 3249 unter Hinweis **Rn. 244** auf die Rechtsprechung des BGH). Die Bruttopersonalko- **Rn. 245** sten sind aber nicht mit dem von der Klägerin geltend **Rn. 246** gemachten Monteurlohn identisch. Ausgehend von den von **Rn. 247** der Klägerin vorgelegten Lohnbescheinigungen der Mitar- **Rn. 248** beiter T2 und P schätzt die Kammer die Brut- **Rn. 249** topersonalkosten auf 40,00 DM. **Rn. 250** Insoweit kann die Klägerin daher Zahlung von 81 Stunden **Rn. 251** zu je 40,00 DM, das sind 3.240,00 DM verlangen. **Rn. 252** Hinsichtlich der geltend gemachten Lohnausfallkosten **Rn. 253** für die verletzten Mitarbeiter T2 und P kann **Rn. 254** die Klägerin grundsätzlich aus übergegangenem Recht **Rn. 255** aufgrund der von ihr geleisteten Zahlung Ersatz verlan- **Rn. 256** gen. Denn insoweit ist der an sich den Verletzten zuste- **Rn. 257** hende Anspruch auf Verdienstausfall übergegangen. Wie **Rn. 258** den von der Klägerin vorgelegten Bescheinigungen zu **Rn. 259** entnehmen ist, waren die Mitarbeiter T2 und P **Rn. 260** arbeitsunfähig erkrankt. Die Kammer geht davon aus, **Rn. 261** daß diese Erkrankung mit dem Unfall in Zusammenhang **Rn. 262** steht. Wie von der Klägerin belegt, hat sie an diese **Rn. 263** Mitarbeiter Lohnfortzahlung in Höhe von insgesamt **Rn. 264** 3.280,17 DM geleistet. Unter Berücksichtigung der er- **Rn. 265** folgten Erstattung durch die Innungskrankenkasse I **Rn. 266** in Höhe von 2.624,15 DM verbleibt insoweit **Rn. 267** ein noch offener Betrag in Höhe von 656,02 DM. Diesen **Rn. 268** kann die Klägerin ersetzt verlangen. Soweit die Kläge- **Rn. 269** rin darüber hinaus Zahlung von 63,73 % Lohnzusatzkosten **Rn. 270** verlangt, ist dieser Anspruch nicht im vollem Umfang schlüssig **Rn. 271** dargetan. Zwar ist der Kammer bekannt, daß auf die an die Arbeit- **Rn. 272** nehmer zu zahlenden Löhne für den Arbeitgeber Lohnzu- **Rn. 273** Satzkosten anfallen. Die Klägerin Kann jedoch aus übergegangenem **Rn. 274** Recht lediglich Ersatz der anteiligen Arbeitgeberanteile hinsichtlich der Kranken- Renten- und Arbeitslosenversicherung verlangen. **Rn. 275** Wie den vorgelegten Lohnbescheinigungen zu entnehmen ist, machen dies Kosten etwa 20% des Bruttolohnes aus. Diese kann die Klägerin zusätzlich verlangen, so dass sich ein weiterer Betrag von 656,03 Dm ergibt. **Rn. 276** Die Klägerin kann daher insgesamt noch Zahlung von **Rn. 277** 4.552,05 DM verlangen. **Rn. 278** Die Zinsforderung folgt aus §§ 284, 286 BGB **Rn. 279** Die weitergehende Klage war abzuweisen. **Rn. 280** Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92, 708 Nr. 11 **Rn. 281** 709. 711 ZPO --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 08.02.1996 – 15 O 71/95, ECLI:DE:LGDO:1996:0208.15O71.95.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1996-02-08/15-o-71-95 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.