nu:legal · recht.nulegal.eu

# Landgericht Dortmund, Urteil vom 20.12.1995 – 21 S 171/95

ECLI:DE:LGDO:1995:1220.21S171.95.00

## Tenor

Die Berufung des Beklagten gegen das am

21. Dezember 1994 verkündete Urteil des

Amtsgerichts Dortmund wird auf Kosten

des Beklagten zurückgewiesen.

**Rn. 1**

Entscheidunqsqründe

**Rn. 2**

(gemäß § 543 Abs. 1 ZPO ohne Tatbestand)

**Rn. 3**

Die rechtzeitig eingelegte Berufung des Beklagten hat

**Rn. 4**

in der Sache keinen Erfolg.

**Rn. 5**

Die Kammer folgt im Ergebnis der Auffassung des Amts-

**Rn. 6**

gerichts, wonach der Beklagte jedenfalls gemäß § 1615

**Rn. 7**

Abs. 2 BGB dazu verpflichtet ist, die Kosten der Be-

**Rn. 8**

erdigung seiner verstorbenen Mutter zu tragen. Im

**Rn. 9**

Gegensatz zu dem Amtsgericht sieht die Kammer aller-

**Rn. 10**

dings in der Vorschrift des § 1615 Abs. 2 BGB eine

**Rn. 11**

selbständige Anspruchsgrundlage, so daß es der An-

**Rn. 12**

wendung der Vorschriften über die ungerechtfertigte Be-

**Rn. 13**

reicherung nicht bedarf.

**Rn. 14**

Die Vorschrift des § 1615 Abs. 2 BGB setzt freilich

**Rn. 15**

voraus, daß die Bezahlung der Beerdigungskosten nicht

**Rn. 16**

von dem Erben zu erlangen ist. Die Kammer ist nach

**Rn. 17**

Überprüfung zu dem Ergebnis gelangt, daß diese Voraus-

**Rn. 18**

setzung nach Lage des Falles als gegeben anzusehen ist.

**Rn. 19**

Geht man mit dem Beklagten davon aus, daß er für sich

**Rn. 20**

und seine Kinder die Erbschaft wirksam ausgeschlagen

**Rn. 21**

hat, so wäre - da sonstige Erbberechtigte ersichtlich

**Rn. 22**

nicht vorhanden sind - gemäß § 1936 BGB der Fiskus ge-

**Rn. 23**

setzlicher Erbe geworden. Dieser hätte zwar die Erb-

**Rn. 24**

schaft nicht ausschlagen können, hätte jedoch im

**Rn. 25**

praktischen Ergebnis auf jeden Fall nur mit dem Nachlaß

**Rn. 26**

gehaftet, zumal ihm die Geltendmachung der Haftungs-

**Rn. 27**

beschränkung durch die gesetzlichen Bestimmungen

**Rn. 28**

wesentlich erleichtert wird (§§ 211 BGB, 882 a ZPO

**Rn. 29**

sowie Palandt § 2011 Rn. 1). Angesichts dieser recht-

**Rn. 30**

lichen Situation und des Umstandes, daß unstreitig kein

**Rn. 31**

Nachlaßvermögen vorhanden ist, wäre es völlig un-

**Rn. 32**

realistisch, davon auszugeben, daß der Fiskus von der

**Rn. 33**

Möglichkeit der Haftungsbeschränkung keinen Gebrauch

**Rn. 34**

machen werde. Es bleibt letztlich also dabei, daß die

**Rn. 35**

Klägerin die von ihr verauslagten Beerdigungskosten von

**Rn. 36**

dem gesetzlichen Erben nicht wird erlangen können.

**Rn. 37**

Der hiernach eintretenden Haftung des Beklagten steht

**Rn. 38**

auch nicht die Vorschrift des § 1611 BGB entgegen. Sein

**Rn. 39**

Sachvortrag reicht nicht aus, um die Feststellung zu

**Rn. 40**

rechtfertigen, daß seine verstorbene Mutter ihre eigene

**Rn. 41**

Unterhaltspflicht gegenüber dem Beklagten gröblich ver-

**Rn. 42**

nachlässigt oder sich vorsätzlich einer schweren Ver-

**Rn. 43**

fehlung gegen ihn schuldig gemacht hat. Angesichts

**Rn. 44**

dessen, daß sich die Eltern des Beklagten zu einer Zeit

**Rn. 45**

haben scheiden lassen, als er noch sehr jung war, läßt

**Rn. 46**

allein der Umstand, daß der Kontakt zwischen ihm und

**Rn. 47**

seiner Mutter schon sehr früh abgerissen ist, noch

**Rn. 48**

nicht notwendig auf eine schwere Verfehlung der Mutter

**Rn. 49**

schließen. Die hierfür erforderliche Beurteilung ihrer

**Rn. 50**

Lebensführung setzt tiefere Kenntnisse über ihre

**Rn. 51**

Lebensumstände voraus, über die ersichtlich auch der

**Rn. 52**

Beklagte selbst nicht verfügt. Insgesamt sieht sich die

**Rn. 53**

Kammer aufgrund des hierzu nur knapp gehaltenen Sach-

**Rn. 54**

vortrags des Beklagten nicht in der Lage, die Fest-

**Rn. 55**

stellung zu treffen, daß seine Inanspruchnahme grob un-

**Rn. 56**

billig wäre ( § 1611 Abs. 1 Satz 2 BGB).

**Rn. 57**

Die Berufung des Beklagten war nach alledem mit der

**Rn. 58**

Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen..

---

Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 20.12.1995 – 21 S 171/95, ECLI:DE:LGDO:1995:1220.21S171.95.00

Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026

Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0.

Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts

Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH

Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich.

Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam.

Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent.

Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1995-12-20/21-s-171-95

---

nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.