nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 13.02.1995 – 21 O 270/93 ECLI:DE:LGDO:1995:0213.21O270.93.00 ## Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 8.380,42 DM (Achttausenddreihundertundachtzig 42/100 Deutsche Mark) nebst 4 % Zinsen seit dem 21. Mai 1993 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 32 % und die Beklagten 68 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 13.000,-- DM vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand **Rn. 2** Der Kläger verlangt von dem Beklagten zu 1) als Fahrer, **Rn. 3** der Beklagten zu 2) als Halter und der Beklagten zu 3) **Rn. 4** als Haftpflichtversicherer eines Pkw Hyundai Schadensersatz **Rn. 5** aufgrund eines Verkehrsunfalles, welcher sich am **Rn. 6** 11.04.1993 gegen 22.00 Uhr in I auf der **Rn. 7** Bundesstraße # ereignet hat. **Rn. 8** Der Sohn des Klägers fuhr mit dessen Pkw Mercedes 230 E **Rn. 9** auf der Überholspur der B #, der Beklagte zu 1) fuhr **Rn. 10** auf der rechten Fahrspur. Nachdem der Beklagte zu 1) **Rn. 11** von der rechten auf die linke Spur gewechselt hatte, **Rn. 12** kam es zum Zusammenstoß der Fahrzeuge. **Rn. 13** Die dem Beklagten zu 1) um 23.45 Uhr entnommene **Rn. 14** Blutprobe ergab einen Blutalkoholgehalt von 0,64 0/00. **Rn. 15** Der Kläger macht mit der Klage folgenden Schaden geltend: **Rn. 16** Fahrzeugschaden : 10.000,00 DM **Rn. 17** Sachverständigenkosten 1.133,90 DM Nutzungsausfallschaden für 11 Tage 1.089,00 DM **Rn. 18** Pauschale 40,00 DM **Rn. 19** 12.262,90 DM **Rn. 20** Der Kläger behauptet, als er sich dem Beklagtenfahrzeug **Rn. 21** bis auf kurze Entfernung genähert hatte, sei der Beklagte **Rn. 22** zu 1) ohne ersichtlichen Grund und ohne zu **Rn. 23** blinken, plötzlich nach links auf die Überholspur gefahren. **Rn. 24** Eine Kollision sei deshalb unvermeidlich gewesen. **Rn. 25** Anschließend habe der Beklagte zu 1) zuerst Gas **Rn. 26** gegeben. Erst als er gemerkt habe, daß der Sohn des **Rn. 27** Klägers ihn verfolgte, habe der Beklagte zu 1) **Rn. 28** 400-500 m weiter auf dem Standstreifen angehalten. **Rn. 29** Sein Fahrzeug sei in der Werkstatt des Herrn B in V **Rn. 30** in der Zeit vom 10.07. bis 20.07.1993 **Rn. 31** repariert worden. Es sei aber auch ein Ersatzfahrzeug **Rn. 32** angeschafft worden. **Rn. 33** Der Kläger beantragt, **Rn. 34** die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner **Rn. 35** an ihn 12.262,90 DM nebst 4 % Zinsen **Rn. 36** aus 11.173,90 DM seit dem 21.05.1993 und **Rn. 37** 4 % Zinsen aus 1.089,00 DM seit Rechtshängigkeit **Rn. 38** zu zahlen. **Rn. 39** Die Beklagten beantragen, **Rn. 40** die Klage abzuweisen. **Rn. 41** Sie behaupten, vor dem Beklagten zu 1) sei ein weiterer **Rn. 42** Pkw mit einer Geschwindigkeit von 100-120 km/h gefahren. **Rn. 43** Der Beklagte zu 1) sei mit dem Pkw Hyundai etwas **Rn. 44** schneller gewesen. Deshalb habe er über die Schulter **Rn. 45** geschaut und sich im Innen- und Außenspiegel **Rn. 46** vergewissert, daß er nach links ausscheren konnte. Erst **Rn. 47** als er den Überholvorgang schon abgeschlossen hatte und **Rn. 48** er wieder auf die rechte Fahrspur fahren wollte, sei **Rn. 49** der Pkw des Klägers aufgefahren. Der Beklagte zu 1) **Rn. 50** habe den Wagen noch ausräumen lassen und sei dann **Rn. 51** 400-500 m hinter der Unfallsteile zum Stehen gekommen. **Rn. 52** Der Alkoholgenuß sei für den Unfall nicht ursächlich **Rn. 53** gewesen. **Rn. 54** Das Gericht hat durch Vernehmung der Zeugen Z, Z2, Z3, X und G **Rn. 55** sowie durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens **Rn. 56** Beweis erhoben. **Rn. 57** Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das **Rn. 58** Protokoll zur Sitzung vom 14.03.1994, BI. 46 f. d. A., **Rn. 59** sowie des Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. **Rn. 60** D der DEKRA Dortmund vom 26.10.1994, BI. 79 ff. **Rn. 61** d. A., Bezug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 63** Die Klage ist überwiegend begründet. **Rn. 64** Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, daß **Rn. 65** der Unfall auf einem fehlerhaften Ausschermanöver des **Rn. 66** Beklagten zu 1) beruht. **Rn. 67** Zwar konnte der Unfallhergang durch die Vernehmung der **Rn. 68** Zeugen nicht eindeutig geklärt werden, weil diese **Rn. 69** unterschiedliche Schilderungen abgegeben haben. **Rn. 70** Nach dem Gutachten des Sachverständigen D steht **Rn. 71** jedoch fest, daß nicht die Unfallschilderung des Beklagten, **Rn. 72** sondern die des Klägers zutreffend ist. Der **Rn. 73** Gutachter hat nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, **Rn. 74** daß es während der Ausscherbewegung des Beklagtenfahrzeugs **Rn. 75** nach links zu dem Zusammenstoß der Fahrzeuge **Rn. 76** gekommen ist. Die Kollisionskonstellation der **Rn. 77** Fahrzeuge ergibt sich aus der Anlage IV zum Gutachten, **Rn. 78** BI. 116 d. A.. **Rn. 79** Der Unfall ist somit überwiegend von dem Beklagten **Rn. 80** zu 1) verursacht und verschuldet worden. **Rn. 81** Der Kläger muß sich jedoch die Betriebsgefahr seines **Rn. 82** Fahrzeuges mit 25 % anrechnen lassen, weil er die Unabwendbarkeit **Rn. 83** des Unfalles nicht beweisen konnte. Durch **Rn. 84** die Beweisaufnahme konnte weder die Geschwindigkeit der **Rn. 85** Fahrzeuge noch der Abstand des Klägers bei Beginn des **Rn. 86** Ausschermanövers des Beklagten zu 1) geklärt werden. **Rn. 87** Unter diesen Umständen kann es nicht als bewiesen angesehen **Rn. 88** werden, daß der Unfall für den Kläger unabwendbar war. **Rn. 89** Bei der Schadensberechnung waren folgende Positionen zu **Rn. 90** berücksichtigen: **Rn. 91** Fahrzeugschaden 10.000,00 DM **Rn. 92** Sachverständigenkosten 1.133,90 DM **Rn. 93** Pauschale 40,00 DM **Rn. 94** 11.173,90 DM **Rn. 95** Hiervon waren dem Kläger 75 %, somit **Rn. 96** 8.380,42 DM zuzusprechen. **Rn. 97** Der Anspruch auf die zugesprochenen Zinsen ergibt sich **Rn. 98** aus den §§ 284, 286, 288 BGB. **Rn. 99** Nutzungsausfall konnte dem Kläger nicht zugesprochen **Rn. 100** werden. Obwohl die Beklagten die Reparatur des Fahrzeugs **Rn. 101** in der Werkstatt B in der Zeit vom 10. - 20.07.1993 **Rn. 102** bestritten haben, hat der Kläger weder die **Rn. 103** Reparaturrechnung vorgelegt noch Beweis für die Reparatur **Rn. 104** und deren Dauer angetreten. Die Anschaffung eines **Rn. 105** Ersatzfahrzeuges hat er nicht substantiiert vorgetragen. **Rn. 106** Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 92, 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 13.02.1995 – 21 O 270/93, ECLI:DE:LGDO:1995:0213.21O270.93.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1995-02-13/21-o-270-93 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.