nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 17.08.1994 – 1 S 72/94 ECLI:DE:LGDO:1994:0817.1S72.94.00 ## Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom 22. Dezember 1993 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. ## Tatbestand **Rn. 2** Der Kläger ist bei der Beklagten krankenversichert. **Rn. 3** Dem Versicherungsvertrag liegen die Tarifbedingungen **Rn. 4** der Beklagten BT I/35 und die Musterbedingungen 1976 **Rn. 5** des Verbandes der privaten Krankenversicherungen ( MB/KK 76) **Rn. 6** zugrunde. **Rn. 7** Die mitversicherte Tochter des Klägers ist geistig und **Rn. 8** körperlich erheblich behindert aufgrund einer frühkind- **Rn. 9** lichen Hirnschädigung. Die Tochter kann mühsam gehen, **Rn. 10** ohne jedoch weite Strecken bewältigen zu können. Sie **Rn. 11** ist nicht in der Lage, einen Rollstuhl, den sie bisher **Rn. 12** nicht besitzt, selbständig zu bedienen. **Rn. 13** Dar Kläger beabsichtigt, für seine Tochter einen "Rollfiets" **Rn. 14** anzuschaffen. Hierbei handelt es sich um einen Fahrrad-. **Rn. 15** Rollstuhl, einen Rollstuhl, der auf der Rückseite mit **Rn. 16** einem abtrennbaren Fahrradantrieb verbunden ist. Auf- **Rn. 17** grund ärztlichen Attestes vom 22.06.1992 wurde die Ver- **Rn. 18** sorgung mit einem " Rollfiets " empfohlen. **Rn. 19** Nachdem die für den Kläger zuständige Beihilfestelle **Rn. 20** die Kostenübernahme in Höhe von 65 % bewilligt hatte, **Rn. 21** begehrt der Kläger die weitere Kostenübernahme durch **Rn. 22** die Beklagte in Höhe von 35 %. **Rn. 23** Gemäß BT l (B) 4. der vereinbarten Versicherungsbedingungen **Rn. 24** werden die Kosten für Hilfsmittel in einfacher Ausführung **Rn. 25** erstattet. Nach dieser Bestimmung sind "Hilfsmittel, **Rn. 26** technische Mittel oder Körperersatzstücke (kein Zahner- **Rn. 27** satz), die Behinderungen, Krankheits- oder Unfallfolgen **Rn. 28** mildern oder ausgleichen sollen, ausgenommen Heilapparate **Rn. 29** und sonstige sanitäre oder medizinisch-technische Bedarfs- **Rn. 30** artikel " . **Rn. 31** Der Kläger war der Ansicht, daß ein Rollfiets ein Hilfs- **Rn. 32** mittel im Sinne der Versicherungsbedingungen sei und **Rn. 33** folglich eine anteilige Kostenübernahme durch die Beklagte **Rn. 34** zu erfolgen habe. **Rn. 35** Der Kläger hat beantragt, **Rn. 36** festzustellen, **Rn. 37** daß die Beklagte aus dem Versicherungsvertrag **Rn. 38** vom O1.01.1990, Versicherungs-Nr.: 18.0026872.5 **Rn. 39** verpflichtet ist, die Kosten für einen Rollfiets **Rn. 40** in Höhe von 2.669,06 DM zu erstatten. **Rn. 41** Die Beklagte hat beantragt, **Rn. 42** die Klage abzuweisen. **Rn. 43** Sie war der Ansicht, daß die Hilfsmitteleigenschaft des **Rn. 44** Rollfiets nicht bestünde, da hierdurch eine körperliche **Rn. 45** Behinderung nicht unmittelbar gemildert oder ausgeglichen **Rn. 46** werde. **Rn. 47** Durch Urteil vom 22.12.1993 hat das Amtsgericht Dortmund **Rn. 48** der Klage stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, **Rn. 49** daß ein Rollfiets ein Hilfsmittel im Sinne der Tarif- **Rn. 50** bedingungen der Beklagten sei. **Rn. 51** Gegen dieses Urteil, das der Beklagten am 14.01.1994 **Rn. 52** zugestellt worden ist, hat diese mit einem am 11.02.1994 **Rn. 53** beim Landgericht Dortmund eingegangenen Schriftsatz **Rn. 54** Berufung eingelegt und diese mit einem am 04.03.1994 **Rn. 55** beim Landgericht Dortmund eingegangenen Schriftsatz **Rn. 56** begründet. **Rn. 57** Die Beklagte und Berufungsklägerin nimmt auf ihr erst- **Rn. 58** instanzliches Vorbringen Bezug. Nachdem sie erstinstanzlich **Rn. 59** die medizinische Notwendigkeit des Rollfiets unstreitig **Rn. 60** stellte, bestreitet sie diese nun wieder. **Rn. 61** Die Beklagte und Berufungsklägerin beantragt, **Rn. 62** das Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom **Rn. 63** 22.12.1993 abzuändern und die Klage abzuweisen. **Rn. 64** Der Kläger und Berufungsbeklagte beantragt, **Rn. 65** die Berufung zurückzuweisen. **Rn. 66** Der Kläger und Berufungsbeklagte nimmt auf sein erstinstanz- **Rn. 67** liches Vorbringen Bezug. Er ist der Ansicht, daß die Be- **Rn. 68** klagte gem. §§ 532, 288, 290 ZPO an ihre Erklärung zur **Rn. 69** medizinischen Notwendigkeit des Rollfiets gebunden sei. **Rn. 70** Darüber hinaus sei die medizinische Notwendigkeit gegeben, **Rn. 71** da das Rollfiets folgende Funktionen für die Tochter er- **Rn. 72** fülle: . , **Rn. 73** -Es ermögliche die Befriedigung des elementaren Grundbe- **Rn. 74** dürfnisses auf Bewegung und Kontakt mit der Natur und **Rn. 75** Umwelt; **Rn. 76** -es helfe bei der Entwicklung des Gleichgewichtsgefühls **Rn. 77** dadurch, daß die Tochter des Klägers die beim Radfahren **Rn. 78** übliche Bewegung mitmachen müsse; **Rn. 79** -es fördere die Integration in Familie und Umwelt. ## Entscheidungsgründe **Rn. 81** Die zulässige Berufung ist nicht begründet. **Rn. 82** Dem Kläger steht aufgrund des abgeschlossenen Krankenver- **Rn. 83** sicherungsvertrages gegen die Beklagte ein Anspruch auf **Rn. 84** anteilige Kostenübernahme für die Anschaffung eines **Rn. 85** Rollfiets in Höhe von 2.669.06 DM zu. **Rn. 86** Der dahingehende Feststellungsantrag des Klägers ist be- **Rn. 87** gründet, weil die Beklagte zur Kostenerstattung **Rn. 88** verpflichtet ist. **Rn. 89** Ein Rollfiets ist ein Hilfsmittel im Sinne der vereinbarten **Rn. 90** Allgemeinen Versicherungsbedingungen. Hiernach sind Hilfs- **Rn. 91** mittel technische Mittel oder Körperersatzstücke (kein **Rn. 92** Zahnersatz), die Behinderungen, Krankheits- oder Unfallfolgen **Rn. 93** mildern oder ausgleichen sollen, ausgenommen Heilapparate **Rn. 94** und sonstige sanitäre oder medizinisch-technische Bedarfs- **Rn. 95** artikel. Ein Rollfiets ist ein technisches Mittel, welches **Rn. 96** eine Behinderung ausgleichen soll. **Rn. 97** Der Kläger kann mit Hilfe des Rollfiets seine stark bewegungs **Rn. 98** behinderte Tochter bewegen und transportieren. Damit werden **Rn. 99** deren behinderungsbedingte Nachteile teilweise ausgeglichen. **Rn. 100** Zwar kann nicht Jedes Transportmittel für einen Behinderten **Rn. 101** als Hilfsmittel angesehen werden. Vielmehr bedarf die Hilfs- **Rn. 102** mitteldefinition insoweit einer Einschränkung, die sich am **Rn. 103** Sinn und Zweck des Versicherungsvertrages orientiert. **Rn. 104** Dabei ist entscheidend, daß mit dem Hilfsmittel die Be- **Rn. 105** hinderung unmittelbar ausgeglichen oder gemindert wird. **Rn. 106** Hierfür reicht es aus, daß das Hilfsmittel von vornherein **Rn. 107** und im wesentlichen darauf angelegt ist, dem Behinderten **Rn. 108** die allgemeine Lebensführung zu erleichtern. Dies ist **Rn. 109** vorliegend der Fall. **Rn. 110** Daß die Tochter des Klägers aus **Rn. 111** Sicherheitsgründen im Rollfiets fixiert wird und auch **Rn. 112** den Rollstuhlteil nicht selbständig zu Hilfe nehmen **Rn. 113** kann, sondern auf eine Hilfsperson angewiesen ist, ist **Rn. 114** unerheblich. Auch wenn der Rollfiets dem Kläger die **Rn. 115** Pflege seiner Tochter erleichtert und insoweit auch **Rn. 116** ein Pflegemittel ist, so dient und hilft der Rollfiets **Rn. 117** primär seiner Tochter. Würde man dagegen bei **Rn. 118** Gewährung eines Hilfsmittels auf die selbständige Be- **Rn. 119** Nutzung durch den Behinderten abstellen, so würde dies zu dem nicht tragbaren **Rn. 120** Ergebnis führen, daß gerade für Schwerstbehinderte, **Rn. 121** die völlig bewegungsunfähig sind, kein ( Bewegungs-) **Rn. 122** Hilfsmittel zur Verfügung stünde. **Rn. 123** Die Versorgung mit einem Rollfiets ist für die Tochter **Rn. 124** des Klägers auch medizinisch notwendig. Daß die Be- **Rn. 125** klagte die medizinische Notwendigkeit erstinstanzlich **Rn. 126** unstreitig stellte, führte nicht zur Bindungswirkung **Rn. 127** gem. §§ 532, 288, 290 ZPO. Ein Geständnis muß unbedingt **Rn. 128** und unzweifelhaft abgegeben werden. Die Beklagte wollte **Rn. 129** erstinstanzlich mit ihrem Prozeßverhalten nur eine recht- **Rn. 130** liche Entscheidung zum Auslegungsproblem der Hilfsmittel- **Rn. 131** eigenschaft herbeiführen. Um eine Beweisaufnahme und **Rn. 132** weitere Verhandlungstage zu ersparen, wurde die medizinische **Rn. 133** Notwendigkeit zugestanden. Daß die Beklagte tatsächlich **Rn. 134** nicht von der medizinischen Notwendigkeit ausgeht, war **Rn. 135** jederzeit offensichtlich. **Rn. 136** Eine Beweisaufnahme über die medizinische Notwendigkeit **Rn. 137** ist jedoch entbehrlich. Denn das zur Grundversorgung **Rn. 138** eines stark bewegungsbehinderten und hirngeschädigten **Rn. 139** Patienten auch ein Rollstuhl gehört, ist evident. **Rn. 140** Das Grundbedürfnis auf Fortbewegung macht die Versorgung **Rn. 141** mit einem Rollstuhl zu einer medizinischen Notwendigkeit. **Rn. 142** Nur damit ist dem Behinderten eine Teilnahme am Leben **Rn. 143** und eine weitestgehende Integration in Familie und **Rn. 144** Gesellschaft möglich. **Rn. 145** wenn aber die Versorgung mit einem Rollstuhl medizinisch **Rn. 146** notwendig ist, dann ist sie es auch mit einem Rollfiets. **Rn. 147** Denn auch ein Rollfiets ist zunächst einmal ein Rollstuhl. **Rn. 148** der lediglich aufgrund des Fahrradschiebeteils einen **Rn. 149** erhöhten Anwendungsbereich besitzt. Es ist nicht ersicht- **Rn. 150** lich, warum ein Rollfiets nicht anstelle eines herkömm- **Rn. 151** lichen oder eines elektrisch betriebenen Rollstuhls **Rn. 152** zu erstatten ist, denn selbst **Rn. 153** einen elektrisch betriebenen Rollstuhl, der **Rn. 154** weitaus teurer als ein Rollfiets ist, würde die **Rn. 155** Beklagte einem Versicherten, der diesen elektrischen **Rn. 156** Rollstuhl benutzen könnte, gewähren. **Rn. 157** Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 17.08.1994 – 1 S 72/94, ECLI:DE:LGDO:1994:0817.1S72.94.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1994-08-17/1-s-72-94 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.